Tagada paternitate, stabilire paternitate

SENTINŢA CIVILĂ NR. 646

Ședința publică din 13.06.2018

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta D L, în contradictoriu cu pârâţii M T şi M S, având ca obiect tăgadă de paternitate şi stabilire de paternitate.

Din partea Ministerului Public participă procuror ....din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria ….

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă, reclamanta, asistată de av. ...., în substituirea av. titular ...., pentru care depune delegaţia de substituire, prezent pârâtul M S, lipsă fiind pârâtul M T.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care arată că pricina se află la primul termen de judecată, că în cauză s-a finalizat procedura prealabilă, iar părțile sunt legal citate. Procedând la verificarea competenţei, în temeiul dispoziţiilor art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 94 pct. 1 lit. a) din acelaşi cod, instanţa stabileşte că este competentă general, material şi teritorial să judece pricina de faţă.

Instanţa, raportat la dispoziţiile art. 254 din Codul de procedură civilă, acordă cuvântul asupra probelor propuse în cauză.

Reprezentantul reclamantei solicită încuviinţarea probei testimoniale, totodată, arătând că solicită înlocuirea martorului propus iniţial prin cererea introductivă (întrucât acesta nu se poate prezenta în instanţă) cu martora D M, care este prezentă la acest termen de judecată.

Reprezentanta Ministerului Public nu se opune cererii de înlocuire a martorei D F, propusă iniţial prin acţiune, şi nici probei testimoniale solicitate de reclamantă, prin reprezentant.

În baza art. 258 alin. 1 şi art. 309 Cod procedură civilă, apreciind că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 255 şi următ. din acelaşi cod, instanţa încuviinţează cererea reclamantei privind audierea martorei D M, în speţă nepunându-se problema aplicării prevederilor art. 311 din acelaşi cod, de vreme ce dovada cu martori abia la acest termen a fost încuviinţată, după care trece la ascultarea martorului, sub prestare de jurământ, declaraţia acesteia fiind consemnată în scris, semnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri şi probe de administrat, considerând cauza lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanţa constată terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 392 din acelaşi cod, declară deschise dezbaterile în fond.

Reclamanta, prin av. ...., solicită admiterea cererii aşa cum a fost ea formulată, pentru motivele arătate pe larg în cuprinsul acţiunii, cu cheltuieli de judecată doar faţă de pârâtul M T.

La solicitrea instanţei, reclamanta învederează că pentru situaţia ivită în legătură cu trecerea la rubrica „Tatal” din certificatul de naştere al minorei, a numelui fostului său soţ, ca efect al prezumţiei de paternitate, acesta din urmă nu are nicio vină.

Reprezentanta parchetului, procuror ...., pune concluzii de admitere a acţiunii.

Pârâtul  M S, de asemenea, solicită admiterea cererii, fără cheltuieli de judecată.

În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanţa declară închise dezbaterile în fond şi reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sânnicolau Mare la data de 23.02.2018 sub dosar nr. .... reclamanta D L, în contradictoriu cu pârâţii M T şi M S, a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa în cauză să constate că pârâtul M T nu este tatăl minorei .... născută la data de .... , în loc. ....., jud. Timiş, să constate că pârâtul M S este tatăl acestei minore, să dispună efectuarea cuvenitelor menţiuni în registrul de stare civilă, iar minora să poarte numele de familie al pârâtului M S, acela de „....”, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii formulate reclamanta a arătat că încă din timpul căsătoriei, din anul ..., a avut o relaţie de concubinaj cu pârâtul M S, fiind despărţită în fapt de fostul soţ, pârâtul M T. Din această relaţie, la data de .... , s-a născut minora M S M, iar naşterea minorei a fost înregistrată pe numele pârâtului M T întrucât deşi părţile au fost divorţate prin sentinţa civilă nr. .... pronunţată în dosar nr. ...., hotărârea nu era încă definitivă, rămânând astfel abia la data de ..., context în care minora a dobândit situaţia legală a unui copil conceput în timpul căsătoriei, în virtutea dispoziţiilor art. 414 alin. 1 Cod civil, cu toate că nu pârâtul M T era tatăl acesteia. Reclamanta a mai menţionat că este despărţită în fapt de pârâtul M T încă din anul 2015, iar de la acea dată şi până la naşterea minorei nu a mai avut nicio legătură cu fostul soţ, fiind cu neputinţă ca pârâtul M T să fie tatăl minorei M S M, născută la data de .... , în loc. ...., jud. Timiş. În prezent, minora .... locuieşte împreună cu reclamanta şi pârâtul M S, are asigurate toate condiţiile pentru o bună creştere şi educare, iar tatăl biologic este de acord ca minora să-i poarte numele.

În drept, a invocat art. 414 şi  450 Cod civil.

Pârâtul M T, deşi legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri şi nici nu a formulat întâmpinare.

Pârâtul M S a formulat întâmpinare prin care arată că este de acord cu admiterea acţiunii formulate de reclamantă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Reclamanta a fost căsătorită cu pârâtul M T, căsătoria fiind desfăcută prin divorţ, prin sentinţa civilă nr. .... pronunţată de Judecătoria Sânnicolau Mare în dosarul nr. ...., hotărârea rămânând definitivă la data de .... .

Cu toate acestea, soţii au fost despărţiţi în fapt încă din anul 2015, când reclamanta a început o relaţie de concubinaj cu pârâtul M S, relaţie din care, la data de .... , în loc. Sânnicolau Mare, s-a născut minora M S M, având CNP .... . De la momentul despărţirii lor în fapt soţii nu au mai reluat relaţiile, mama minorei, în prezent, locuind cu pârâtul M S.

Martora D M, care este mătuşa reclamantei, a confirmat această stare de fapt, întărind împrejurarea că în perioada ... reclamanta nu a mai reluat relaţiile de familie cu pârâtul M T, precum şi faptul că minora .... este în vârstă de circa .. luni şi are trecut în certificatul de naştere la rubrica „Tatăl” pe fostul soţ al reclamantei, respectiv pe pârâtul M T, întrucât până de curând reclamanta a fost căsătorită cu acesta, divorţând abia în luna decembrie 2017. Martora a mai relatat că fostul soţ al reclamantei nu a vizitat-o şi nici nu s-a interesat vreodată de soarta minorei, întrucât, în realitate, tatăl biologic al minorei este pârâtul M S, actualul partener de viaţă al mamei copilului.

Din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă că minora M S M s-a născut la data de .... , în loc. Sânnicolau Mare, aceasta dobândind situaţia legală a unui copil conceput în timpul căsătoriei, potrivit dispoziţiilor art. 414 alin. 1 Cod civil , astfel că la rubrica „Tatăl” figurează numele fostului soţ al mamei, respectiv acela de „Mirea”. Cu toate acestea, este cert că nu pârâtul M T este tatăl minorei, având în vedere că soţi erau despărţiţi în fapt cu cca. 2 ani înainte de data naşterii copilului, în perioada conceperii minorului mama acestuia locuind cu pârâtul M S. De altfel, acesta din urmă a recunoscut, prin întâmpinarea formulată în cauză, că este tatăl minorei M S M, comportându-se în consecinţă faţă de aceasta, în sensul că se ocupă de creşterea şi îngrijirea fiicei sale.

Prezumţia legală de paternitate prevăzută de art. 414 din Codul civil, potrivit căreia copilul născut sau conceput în timpul căsătoriei are ca tată pe soţul mamei, priveşte pe copilul din căsătorie, care să fi fost conceput şi născut în timpul căsătoriei, paternitatea rezultând din faptul concepţiei şi nu din acela al naşterii. Această prezumţie legală are un caracter relativ şi, în conformitate cu alin. 2 al art. 414, paternitatea poate fi tăgăduită, dacă este cu neputinţă ca soţul mamei să fie tatăl copilului. În speţă, s-a demonstrat că prezumtivul tată a fost despărţit de fosta sa soţie în perioada concepţiei minorei, încât este cu neputinţă ca el să fie tatăl acesteia.

Faţă de cele expuse, instanţa va admite acţiunea în tăgada paternităţii formulat de reclamantă şi va constata că pârâtul M T nu este tatăl minorei M S M, născută la data de ...., în loc. Sânnicolau Mare, jud. Timiş, urmând a dispune radierea numelui pârâtului M T de la rubrica „Tatăl” al minorei M S M, din Registrul de naşteri la nr. .../.... al Primăriei oraşului Sânnicolau Mare. Totodată, instanţa va constata că pârâtul M S, născut la data de ..., în loc. ...., jud. ...., este tatăl minorei M S M, născută la data de ...., în loc. Sânnicolau Mare, jud. Timiş, şi va încuviinţa ca minora să poarte numele acestuia, şi anume acela de „....”, dispunând efectuarea cuvenitelor menţiuni în Registrul de naşteri al Primăriei oraşului Sânnicolau Mare.

Sub acest din urmă aspect, se vor avea în vedere dispoziţiile art. 450 din acelaşi cod, potrivit cărora copilul din afara căsătoriei ia numele de familie al aceluia dintre părinţi faţă de care filiaţia a fost mai întâi stabilită. În cazul în care filiaţia a fost stabilită ulterior şi faţă de celălalt părinte, copilul, prin acordul părinţilor, poate lua numele de familie al părintelui faţă de care şi-a stabilit filiaţia ulterior sau numele reunite ale acestora. Noul nume de familie al copilului se declară de către părinţi, împreună, la serviciul de stare civilă la care a fost înregistrată naşterea. În lipsa acordului părinţilor se aplică dispoziţiile art. 449 alin. 3 (în sensul că, instanţa de tutelă hotărăşte şi comunică de îndată hotărârea rămasă definitivă la serviciul de stare civilă unde a fost înregistrată naşterea).

Raportat la aceste dispoziţii legale şi având în vedere faptul că minora şi-a stabilit filiaţia faţă de tată ulterior stabilirii filiaţiei faţă de mamă, iar în prezent aceasta locuieşte împreună cu ambii părinţi, instanţa consideră că este în interesul superior al copilului ca minora să poarte numele de familie al tatălui.

Cât priveşte cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, instanţa, raportat la prevederile art. 451 şi următ., în special cele ale art. 453 din Codul de procedură civilă, va respinge acest capăt de cerere accesoriu ca neîntemeiat, având în vedere că, aşa cum a recunoscut şi reclamanta la termenul de dezbateri, pârâtul M T (fostul soţ al reclamantei) nu are nicio vină pentru situaţia ivită, şi anume aceea că numele să a fost trecut ex officio în rubrica „Tatal” din certificatul de naştere al minorei, ca efect al prezumţiei de paternitate, pentru că reclamanta, anterior rămânerii definitive a hotărârii de divorţ, a conceput un copil cu un alt bărbat, care nu a fost în măsură să o recunoască pe minoră până când, pe cale judiciară, prezumţia de paternitate nu a fost înlăturată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea formulată de reclamanta D L E, CNP ...., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat ...., cu sediul în loc. ..., str. ...., nr. ..., jud. Timiş, în contradictoriu cu pârâţii M T, CNP ...., cu domiciliul în loc. ...., nr. ..., jud. Timiş şi M S, CNP ...., cu domiciliul în loc ...., nr. ...., jud. Timiş, având ca obiect tăgadă de paternitate şi stabilire de paternitate.

Constată ca pârâtul M T nu este tatăl minorei M S M, născută la data de .... , în loc. Sânnicolau Mare, jud. Timiş.

Dispune radierea numelui pârâtului M T de la rubrica „Tatăl” al minorei M S M, din Registrul de naşteri la nr. ../.... al Primăriei oraşului Sânnicolau Mare.

Constată că pârâtul M S, născut la data de ..., în loc. ...., jud. ..., este tatăl minorei M S M, născută la data de ...., în loc. Sânnicolau Mare, jud. Timiş, şi încuviinţează ca minora să poarte numele acestuia, şi anume acela de „...”.

Dispune efectuarea cuvenitelor menţiuni în Registrul de naşteri din al Primăriei oraşului Sânnicolau Mare.

Respinge cererea reclamantei de obligarea a pârâtului M T la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sânnicolau Mare.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.06.2018.

Domenii speta

Spete similare