Plângere contravenţională

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDDAR:2019:

Dosar nr. xxxxx/217/2018 - plângere contravenţională -

Operator date cu caracter personal nr. 3029

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DARABANI

JUDEŢUL BOTOŞANI

SENTINŢA CIVILĂ NR. XXXX

Şedinţa publică din data de 

xx.xx.xxxx

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE:  XXXXXXXX

GREFIER:  XXXXXXXX

La ordine soluţionarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenţională formulată de petenta XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata XXXXXXXXXXX,.

La apelul nominal realizat în ședința publică se constată lipsa reprezentanţilor legali sau convenţionali ai petentei, respectiv intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, în baza art.121 alin.(2) din Regulamentul  de ordine interioară  al instanţelor judecătoreşti,  care expune asupra modului de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei, stadiul judecăţii, după care:

Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanței, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii şi, având în vedere că locul săvârşirii contravenţiei se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Darabani, se declară competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza dedusă judecăţii.

În temeiul art. 258, rap. la art. 255 Cod de procedură civilă încuviinţează pentru ambele părţi proba cu înscrisuri.

În temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanţa constată terminată  cercetarea procesului  şi în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, preşedintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părţilor prezente, în  ordinea şi condiţiile prevăzute la art. 216 Cod procedură civilă.

Lucrările din timpul şedinţei de judecată au fost înregistrate potrivit art. 231 Cod procedură civilă, nu s-au solicitat copii după notele grefierului şi nici transcrierea înregistrării.

INSTANŢA,

  Asupra plângerii contravenţionale de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 16.10.2018, sub numărul xxxx/217/2018, petenta XXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul XXXXXXXXX, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună în principal anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria xxxx nr. xxxx/07.09.2018, pentru inexistența caracterului contravențional al faptei, pe cale de consecinţă, exonerarea de la plata amenzii iar, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii aplicată cu sancţiunea contravenţională a avertismentului.

În fapt, petenta precizează că, în data de 07.08.2018, la sediul agenției din sat, com. xxxxx jud. xxxxx, organul de poliție a reținut în sarcina sa faptele prev. la art. 13 din Anexa nr. 1 la H.G. nr. 301/2012, în sensul că nu erau respectate cerințele minimale de securitate. Aceasta consideră că, procesul verbal nu este temeinic și legal, raportat la faptul ca legiuitorul a stabilit un termen pentru întreprinderea măsurilor necesare pentru intrarea în legalitate a unitătilor, prin HG nr. 301/2012.

De asemenea, petenta a invocat excepția nulității procesului-verbal contestat întrucât procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului, ne putând astfel să își exercite dreptul de apărare.

În drept, petenta a invocat dispozițiile Legii nr. 333/2003, HG nr. 301/2012 și OG nr. 2/2001.

În dovedire, petenta a depus la dosar procesul-verbal contestat și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013(f. 7 ds).

Intimatul a depus întâmpinare în cauză, solicitând respingerea plângerii contravenţionale,  menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal, motivat de faptul că săvârșirea contravenției a fost constatată la data de 07.09.2018 ca urmare a planului de acțiune nr. 583523/19.02.2018, iar petenta nu a respectat cerințele minimale de securitate în oficiul poștal, potrivit HG nr. 301/2012.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, considerând această probă admisibilă și concludentă, în temeiul art. 255 alin. 1 C.pr.civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele

În fapt, prin procesul-verbal seria xxxxx nr. xxxx/07.09.2018, întocmit de reprezentanții intimatului s-a reținut că la aceeași dată la Oficiul Poștal, nu s-au respectat masurile necesare de implementare a cerințelor minimale de securitate prevăzute de art. 13 din Anexa 1 a HG nr. 301/2012 și nu s-a întocmit analiza de risc conform art. 2 alin. 3 din Anexa nr. 1 a Legii nr. 333/2003.

Pentru săvârșirea acestor fapte, prevăzute de art. 13 din Anexa la HG nr. 301/2012-modificată pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei, conform art. 4 alin. 1 din același act normativ și cu avertisment.

Situația de fapt reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este susținută de întreg materialul probator administrat în cauză și nu a fost contestată de către petentă prin nici un mijloc de probă.

În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanţa competentă să soluţioneze plângerea, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termen, având în vedere că procesul-verbal a fost încheiat la data de 07.09.2018, însă a fost comunicat petentei la data de 01.10.2018 iar plângerea a fost depusă la instanţa de judecată la data de 16.10.2018.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, iar nulitatea se constată şi din oficiu. În speță, instanța consideră că procesul-verbal de constatare a contravenției conține toate aceste mențiuni care sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Instanța constată că procesul-verbal contestat nu conține semnătura reprezentantului contravenientei, fiind consemnat faptul că acesta nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal, însă acest fapt a fost complinit cu semnătura unui martor asistent, ale cărui date de identificare au fost consemnate în cuprinsul procesului-verbal.

Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoştinţă contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare. Prin urmare, neconsemnarea obiecțiunilor formulate de către contravenient în procesul-verbal este prevăzută sub sancțiunea nulității, însă, în cazul de față, obiecțiunile nu au fost consemnate tocmai pentru că reprezentantul petentei nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal. Cu privire la acest aspect, instanța reține că legislația în domeniu nu interzice în nici un fel agentului constatator să procedeze la întocmirea procesului-verbal ulterior constatării faptei.

De altfel, instanța apreciază că nu a fost în nici un fel încălcat dreptului contravenientului de a formula obiecțiuni, atâta timp cât acesta a avut posibilitatea de a le formula pe toate pe calea plângerii contravenționale.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, este unanim acceptat că acest act întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor simțuri, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi depuse la dosar. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, se reține că nu este în niciun fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.

Din analiza dosarului, instanța apreciază că, în speță, petenta nu a adus nicio probă care să conteste situația de fapt reținută în procesul-verbal, astfel că aceasta nu a răsturnat prezumția relativă de legalitate și veridicitate a procesului-verbal, astfel cum s-a reținut și mai sus.

Instanța reține că prin raportare la dispozițiile legale în vigoare, art. 7 alin. 1 din HG nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, începând cu data de 1 ianuarie 2015, modul de funcţionare a unităţilor prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, republicată, a societăţilor specializate de pază şi protecţie şi a celor care desfăşoară activităţi de proiectare, producere, instalare şi întreţinere a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, licenţiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum şi a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înfiinţate până la aceeaşi dată, trebuie să fie potrivit cerinţelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre. Termenul de implementare a acestor măsuri a fost stabilit inițial prin HG nr. 1017/11.12.2013 de modificare a HG nr. 301/2012, fiind de 24 de luni de la data intrării în vigoare a acestei hotărâri, fiind prorogat ulterior la data de 1 ianuarie 2015 prin HG nr. 361/30.04.2014, respectiv la data de 1 ianuarie 2017 prin HG nr. 1002/23.12.2015, iar în cele din urmă, a fost stabilit, prin HG nr. 437/2017, la data de 1 iulie 2018. Prin HG nr. 1002/23.12.2015, respectiv HG nr. 437/2017, termenul prevăzut de art. 7 alin. 1 din HG nr. 301/2012 a fost prorogat la data de 01.07.2018, însă numai în privința obligaţiei elaborării analizei de risc la securitate fizică de către unitățile prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003.

Instanța constată că termenul stabilit pentru respectarea de către unități a standardelor impuse a fost prorogat tocmai in considerarea volumului și naturii măsurilor care trebuie întreprinse pentru respectarea normelor, iar pentru că aceste condiții să fie îndeplinite se impune respectarea mai multor normative legale, iar ca urmare a nerespectării acestora, după  împlinirea termenului stabilit, unitățile vizate pot fi sancționate contravențional, existând caracter contravențional în privința faptei săvârșită de petentă, fiind depăşit la data încheierii procesului-verbal.

Instanța reține că, în mod corect, fapta săvârșită de către petentă si sancționată cu amendă a fost încadrată în dispozițiile art. 4 lit.b) din HG nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, coroborat cu art. 2 alin. 2 din Normele metodologice din 11.04.2012 de aplicare a Legii nr. 333/2003 și cu Anexa nr. 1 la Normele metodolgice.

Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria xxxx nr. xxxx/107.09.2018, îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie.

Cu privire la legalitatea sancţiunii aplicate, instanța reține că aceasta se încadrează în limitele prevăzute de lege. Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, ţinând seama de principiul proporţionalităţii în stabilirea şi aplicarea unei sancţiuni contravenţionale raportat la împrejurările săvârşirii faptei, instanţa apreciază că sancţiunea aplicată petentei este corect individualizată, cu atât mai mult cu cât aceasta este îndreptată către minimul prevăzut de lege.

Gradul de pericol social va fi analizat prin raportare la întregul ansamblu faptic, instanța reținând că petenta a depășit termenul până la care trebuiau luate toate măsurile pentru a asigura cerințele minimale de securitate prevăzute de normele în vigoare, termen care a fost prorogat succesiv tocmai pentru a permite unităților respectarea normelor legale.

Data sesizării neregulilor privitoare la cerințele minimale de securitate la sediul Oficiului Poștal este ulterioară datei la care petenta trebuie să se conformeze cerințelor legale și, cu toate acestea, nu a întreprins nici o măsură pentru remedierea situației.

Este de conchis că faptele există şi că procesul verbal contestat a fost întocmit în mod legal şi temeinic. Urmează ca instanţa să respingă plângerea, ca neîntemeiată, cu observaţia că petentei i s-au aplicat o sancţiune pecuniară orientată spre minim şi un avertisment, în condiţiile în care măsurile de prevenţie pe care partea era ţinută a le adopta tind a proteja mai ales drepturi ale terţelor persoanei care beneficiază de serviciile companiei. Petenta dovedeşte însă, încă de la începutul anului 2015, un dezinteres făţiş în a-şi asuma obligaţiile şi în a pune în practică regulile ce i se adresează, pentru protejarea unui bine comun. Aşa fiind, în cauză nu se impune vreo ajustare a sancţiunii pecuniare în concret aplicate, petenta având şi posibilitatea achitării a doar 1 /2  din minimul amenzii, respectiv 1.000 lei, situaţie în care ar fi limitat ea însăşi urmările săvârşirii abaterilor  din speţă.

Pentru aceste considerente instanța, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentă și să mențină procesul-verbal seria xxxxx nr. xxx/107.09.2018, ca fiind legal și temeinic întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca neîntemeiată plângerea contravenţională formulată de petenta XXXXXXXXXXXX, cu sediul în mun. Bucureşti, B-dul Dacia, nr. 140, sector 2,  în contradictoriu cu intimatul YYYYYYYYYY cu sediul în mun. xxxxx, împotriva procesului verbal de contravenţie seriaxxxxx nr. 14712 întocmit la data de 07.09.2018 de xxxxxx, prin reprezentanţi legali.

Menţine ca legal şi temeinic procesul-verbal de constatare a contravenţiei seriaxxxx nr. xxxx întocmit la data de 07.09.2018 de XXXXXXXXXXXXX, prin reprezentanţi legali.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată  în şedinţa publică  din data de xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE, GREFIER,

JUD. XXXXXXXXXXXXX  XXXXXXXXXXXXXX

Red.XXXX

Thred.XXXXX

Ex.4/0xxxx

Domenii speta

Spete similare