Plângere contravenţională

Pe rol, soluţionarea cauzei civile privindu-i pe petentul PIL şi intimatul PIL  , având ca obiect plângere contravenţională – proces-verbal de contravenţie seria XXXX  nr. XXXX /15.04.2018.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-a constatat lipsa părţilor, petentul fiind reprezentat de av.  LC  .

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat instanţei obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de realizare a procedurii de citare cu părţile, precum şi faptul că în data de 12.11.2018 s-au comunicat la dosar prin serviciul Registratură relaţiile solicitate de la IPJ Olt.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, a acordat cuvântul asupra  fondului cauzei.

Avocat LC  , pentru petent, a solicitat admiterea plângerii contravenţionale aşa cum a fost formulată, exonerarea petentului de la plata amenzii, precum şi restituirea permisului de conducere. A arătat că buletinul de verificare metrologică nu are legătură cu procesul-verbal de contravenţie contestat,  acesta neavând serie şi număr iar la semnătura beneficiarului fiind trecută data remiterii: 09.05.2018. În subsidiar, a solicitat  înlocuirea măsurii aplicate cu măsura avertismentului. A arătat că nu solicită cheltuieli de judecată.

Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei instanţa, în temeiul art. 394 din codul de procedură civilă, a rămas în pronunţare asupra fondului cauzei.

INSTANŢA:

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Balş la data de 19.04.2018 sub nr. XXXX  petentul PIL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ Olt, anularea procesului-verbal de contravenţie seria XXXX  nr. XXXX  din 15.04.2018. În subsidiar, a solicitat înlocuirea măsurilor dispuse prin procesul-verbal cu sancţiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancţionat contravenţional pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, pe motiv că la data de 15.04.2018 a condus autoturismul Opel Corsa cu numărul de înmatriculare XXXX  pe str. XXXX  din oraşul Balş cu viteza de 104 km/h.

A menţionat că la data respectivă s-a deplasat pe str. XXXX  din oraşul Balş către Spitalul Orăşenesc Balş împreună cu numita DG  , aceasta acuzând dureri puternice la coloană şi, deşi se grăbea, nu a depăşit viteza de 80 km/h, aspect pe care a încercat să i-l explice şi agentului constatator, care nu a vrut să-l asculte şi a refuzat să-i prezinte înregistrarea efectuată.

A mai arătat petentul că a fost o eroare a aparatului radar în condiţiile în care pe strada respectivă sunt foarte multe gropi, care nu permit deplasarea cu o viteză atât de mare, iar autoturismul pe care îl conducea nici nu permite atingerea unei viteze atât de mari într-un interval atât de scurt. De asemenea, a menţionat că agentul constatator nu a ţinut cont de erorile maxime tolerate pentru aparatele de măsurat viteza.

În drept, petentul a invocat dispoziţiile OG 2/2001.

Pentru motivarea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat şi o adeverinţă medicală eliberată pe numele DG  .

Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenţionale ca fiind neîntemeiată, arătând că petentul a fost sancţionat contravenţional pentru că a condus pe str. XXXX  din oraşul Balş, în dreptul imobilului cu nr. 118, cu viteza de 104 km/h, limita maximă de viteză în localitate fiind de 50 km/h. A mai arătat că petentul se afla singur în autoturism şi că situaţia de fapt reţinută nu poate fi combătută prin declaraţia unui martor, aspectele ce ar putea fi expuse de acesta fiind irelevante în raport cu starea de fapt relevată în urma vizionării înregistrării video.

Intimatul a menţionat că abaterea a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, iar sancţiunea a fost aplicată în conformitate cu dispoziţiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, încadrându-se în limitele prevăzute de lege şi fiind proporţională cu gradul de pericol social al faptei reţinute în sarcina petentului. A menţionat şi că procesul-verbal întruneşte toate condiţiile de fond şi de formă cerute de art. 16 şi 17 din OG 2/2001 şi, ca înscris autentic, se bucură de prezumţia de veridicitate şi temeinicie cu privire la cele constatate şi consemnate, până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară.

De asemenea, a arătat că  petentul este cel care trebuie să dovedească susţinerile din plângerea formulată.

În susţinerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar copia raportului privind abaterea constatată la data de 15.04.2018 întocmit de agentul constatator, copia procesului-verbal contestat, două planşe foto, un CD cu filmarea abaterii reţinute în sarcina petentului, copia atestatului de operator radar al agentului constatator şi istoricul sancţiunilor contravenţionale aplicate petentului,

În cauză au fost încuviinţate şi administrate proba cu înscrisurile aflate la dosar şi proba cu martora DG  , declaraţia acesteia fiind consemnată în scris şi ataşată la dosar. Pe lângă înscrisurile depuse iniţial la dosar, pe parcursul procesului petentul a mai depus la dosar copia sentinţei civile nr. 328/20.02.2013 a Judecătoriei Balş, o caracterizare psihopedagogică pe numele PID, recomandarea nr. 3450/25.09.2018 emisă de PID nr. 1 Balş, o caracterizare pe numele DC  şi adeverinţa nr. 11/17.09.2018 eliberată de CR  RC S.R.L. La rândul său, intimatul a depus la dosar, la solicitarea instanţei, copia buletinului de verificare metrologică al aparatului radar folosit în cauză.

Analizând ansamblul probelor aflate la dosar, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal seria XXXX  nr. XXXX  din data de 15.04.2018 petentului i s-a aplicat sancţiunea amenzii contravenţionale de 1305 lei, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce pentru 90 de zile iar permisul de conducere fiindu-i reţinut, pe motiv că în ziua respectivă, la ora 12,12, a condus autoturismul Opel Corsa cu numărul de înmatriculare B-602-FLV pe str. XXXX  din oraşul Balş, în dreptul imobilului cu nr. 118, cu viteza de 104 km/h stabilită de aparatul radar Autovision montat pe autospeciala cu nr. XXXX , faptă prevăzută şi sancţionată de dispoziţiile art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenţie contestat, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale incidente în materie, în ceea ce priveşte forma sa. De altfel, petentul nu a contestat sub acest aspect procesul-verbal de contravenţie, limitându-se la a invoca netemeinicia actului de constatare şi sancţionare a contravenţiei.

Analizând temeinicia celor cuprinse în procesul verbal, instanţa constată că starea de fapt reţinută de agentul constatator nu a fost combătută în nici un fel de către petent, acesta neaducând nicio probă din care să rezulte netemeinicia procesului-verbal atacat. Dimpotrivă, situaţia de fapt reţinută în procesul-verbal de contravenţie este susţinută întru totul de documentele comunicate de către intimat (atestat operator radar, buletin de verificare metrologică – filele 23, 58) de planşele foto (filele 21-22 ) şi de filmarea aflată pe suportul informatic de la fila 25, probe care confirmă realitatea celor consemnate în procesul-verbal contestat. În cauză nu poate primi relevanţă, sub aspectul dovedirii vitezei cu care se deplasa petentul, declaraţia martorei  DG  , aceasta neputând contrazice o stare de fapt stabilită cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic.

Nu poate fi primită critica petentului potrivit căreia buletinul de verificare metrologică nu are legătură cu procesul-verbal întocmit în cauză, dată fiind lipsa unor elemente de identificare ale aparatului radar folosit în cauză, în condiţiile în care din buletinul de verificare metrologică depus la dosar reiese că acest act se referă la aparatul radar Autovision montat pe autospeciala XXXX , aceleaşi date regăsindu-se şi în cuprinsul procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei. Astfel, contrar susţinerilor petentului, instanţa reţine că intimatul a făcut dovada verificării metrologice a aparatului radar utilizat la constatarea abaterii reţinute în sarcina petentului.

Instanţa arată, de asemenea, că nu există nicio dispoziţie legală care să-l oblige pe poliţistul rutier să-i prezinte contravenientului, cu ocazia constatării abaterii contravenţionale, filmarea realizată cu aparatul radar, contravenientul având posibilitatea să vizualizeze respectiva filmare şi planşele foto întocmite pe baza acesteia în cadrul procedurii plângerii contravenţionale.

Instanţa nu poate şine cont nici de susţinerea petentului referitoare la marja de eroare a aparatului radar utilizat în cauză. Este adevărat că, potrivit art. 3.1 lit. c din Norma de metrologie legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul nr. 301/23.11.2005 al Directorului general al BRML, eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei în condiţii normale de trafic pentru cinemometrele care funcţionează în regim staţionar este de +- 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari cu 100 km/h.

Trebuie, însă, avut în vedere că toleranţa menţionată nu constituie o valoare fixă, ci un interval maxim în care fiecare cinemometru trebuie să se încadreze pentru a fi admis la verificarea metrologică. Altfel spus, erorile de măsurare inerente oricărui sistem de măsurare a unor valori fizice se pot încadra oriunde în acest interval, nefiind obligatoriu ca acestea să fie la nivelul maxim arătat. Instanţa constată că susţinerile petentului sub acest aspect pleacă de la două prezumţii, şi anume că eroarea s-a manifestat în sens pozitiv, înspre valorile mai ridicate, precum şi că eroarea s-a manifestat la nivelul maxim. Or, pentru niciuna dintre aceste două prezumţii nu s-a dovedit faptul vecin şi conex care să fie apt să nască prezumţia.

Mai mult, în speţă se observă că petentul a fost surprins circulând cu viteza de 104 km/h în localitate, aşadar chiar dacă s-ar aplica marja de eroare de +- 3% în favoarea acestuia, viteza sa tot ar rămâne peste 100 km/h, fiind cu mai mult de 50 km/h peste limita legală, ceea ce înseamnă că încadrarea juridică dată prin procesul-verbal este corectă.

În ceea ce priveşte teza subsidiară a plângerii formulate, instanţa constată că în cauză nu se impune înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale aplicate petentului cu sancţiunea avertismentului. Astfel, din fişa cuprinzând istoricul sancţiunilor contravenţionale aplicate petentului (fila 24) reiese că, în ultimii 2 ani anteriori comiterii contravenţiei pentru care a fost sancţionat în cauză, acesta a comis alte 7 abateri de la legislaţia rutieră, 3 dintre acestea constând în depăşirea limitei legale de viteză, ceea ce denotă o atitudine sfidătoare a petentului faţă de normele care reglementează circulaţia pe drumurile publice, atitudine care trebuie corectată prin aplicarea unor sancţiuni corespunzătoare. Or, în condiţiile date, sancţiunea avertismentului ar avea menirea de a-i crea petentului o falsă impresie de ineficienţă a normelor sancţionatorii rutiere, fiind de natură a-l încuraja pe acesta să aibă şi în continuare aceeaşi atitudine de nesocotire a obligaţiilor care îi revin atunci când se deplasează pe drumurile publice. 

În contextul circumstanţelor arătate, instanţa reţine că prezumţia de legalitate şi temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, ca şi act autentic nu a fost răsturnată de către petent, deşi i s-a creat cadrul necesar şi suficient în acest sens, iar sancţiunea contravenţională aplicată este proporţională cu gradul de pericol social al abaterii comise.

Pe aceste considerente, instanţa urmează să respingă plângerea petentului împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria XXXX  nr. XXXX  din data de 15.04.2018, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravenţională formulată de petentul PIL, împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria XXXX  nr. XXXX  încheiat la data de 15.04.2018, în contradictoriu cu intimatul PIL  , cu sediul în mun. S.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Balş.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 noiembrie 2018

Data publicarii pe site: 07.02.2019

Domenii speta

Spete similare