Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat/care nu are drept de circulaţie în România

Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice din România un autoturism înmatriculat pe teritoriul Norvegiei (chiar dacă nu era înregistrat pe numele noului proprietar, deşi figura vândut şi cu privire la care fusese iniţiată o procedură de radiere – nefinalizată încă) care însă nu avea dreptul de a circula pe teritoriul României, nefiind asigurat (nici în România, nici pe teritoriul Norvegiei) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de punere în circulaţie sau conducerea unui vehicul înmatriculat într-un stat străin, fără drept de circulaţie în România prevăzută de art. 334 alin. 4 Cod penal şi nu ale infracţiunii de punere în circulaţie sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prevăzută de art. 334 alin. 1 Cod penal.

  Decizia penală  nr. 1167/A/15.11.2017 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr.605 din data de 04.06.2018 pronunțată de Judecătoria Tecuci a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de conducere a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 CP în infracţiunea de conducere a unui vehicul  înmatriculat într-un stat străin, fără drept de circulaţie în România, prev. 334 alin. 4 CP, ridicată din oficiu (fapta din 18.12.2016).

În baza art. 386 CPP, s-a dispus schimbarea de încadrare juridică din infracţiunea conducere a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 CP în infracţiunea de conducere a unui vehicul  înmatriculat într-un stat străin, fără drept de circulaţie în România, prev. 334 alin. 4 CP (fapta din 18.12.2016).

S-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de conducere a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 CP în infracţiunea de conducere a unui vehicul  cu numere false de înmatriculare, prev. 334 alin. 2 CP, ridicată din oficiu.

În baza art. 386 CPP, s-a dispus schimbarea de încadrare juridică din infracţiunea conducere a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 CP în infracţiunea de conducere a unui vehicul  cu numere false de înmatriculare, prev. 334 alin. 2 CP (fapta din 08/09.10.2016).

În baza art.396 alin.5 CPP rap. la art.17 alin.2 şi art.16 alin.1 lit. b teza întâi CPP, s-a dispus achitarea inculpatului ..., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul  înmatriculat într-un stat străin, fără drept de circulaţie în România, prev. 334 alin. 4 CP (fapta din 18.12.2016).

În baza art. 396 alin. 2 CPP rap. art.335 alin.1 CP cu aplicarea art.396 alin.10 CPP, a fost condamnat inculpatul ..., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere (fapta din 18.12.2016).

În baza art. 396 alin. 2 CPP rap. art.334 alin.2 CP cu aplicarea art.396 alin.10 CPP, a fost condamnat inculpatul ..., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracțiunii de conducere a unui vehicul  cu numere false de înmatriculare (fapta din 08/09.10.2016).

În baza art. 396 alin. 2 CPP rap. art.335 alin.1 CP cu aplicarea art.396 alin.10 CPP, a fost condamnat inculpatul ..., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracțiunii de conducere a unui vehicul  pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere (fapta din 08/09.10.2016).

În baza art. 396 alin. 2 CPP rap. art.336 alin.1 CP cu aplicarea art.396 alin.10 CPP, a fost condamnat inculpatul ..., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracțiunii de conducere a unui vehicul  pe drumurile publice sub influenţa alcoolului (fapta din 08/09.10.2016).

S-a constatat că faptele reţinute prin prezenta sentinţă în sarcina inculpatului sunt concurente cu faptele reţinute prin sentinţa penală nr. 552 din 23.06.2016 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă la data de 11.07.2017 şi cu fapta reţinută prin sentinţa penală nr. 347 din 26.04.2017, a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă la data de 15.05.2017.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală 552 din 23.06.2016 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă la data de 11.07.2017 şi repune în individualitatea lor următoarele pedepse:

- 9 luni închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art.334 al.1 CP (fapta din 03.07.2016);

- 9 luni închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 CP (fapta din 03.07.2016);

- 2 luni, spor aplicat în baza art.39 alin.1 lit. b cp.

În baza art. 89 alin. 1 CP s-au anulat amânările de aplicare a pedepselor dispuse, sentinţele penale nr. 552 din 23.06.2016 şi nr. 347 din 26.04.2017 ale Judecătoriei Tecuci şi în baza art. 38-39 alin.1 lit. b cod pen. şi s-au pedepsele stabilite prin prezenta sentinţă şi prin sentinţele penale nr. 552 din 23.06.2016 şi nr. 347 din 26.04.2017 ale Judecătoriei Tecuci, urmând a fi aplicată inculpatului  pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, sporită la 2 ani 8 luni  şi 20 de zile închisoare (1/3 din cuantumul celorlalte pedepse aplicate).

În baza art.91 CP s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 4 ani, conform art.92 cp.

În baza art.93 alin.1 CP a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin.2 CP s-a impus inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art.93 alin.3 CP, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei ..., jud ..../Şcolii Gimnaziale …., jud ... pe o perioadă de 60 zile lucrătoare.

În baza art.404 alin.2 CPP rap. la art.91 alin.4 CP s-a atras atenţia inculpatului asupra disp.art.96 CP privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere în cazul săvârşirii unei alte infracţiuni sau a nerespectării măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse, caz în care pedeapsa rezultantă se va executa în regim de detenţie.

În baza art.398 CPP rap.la art.274 alin.1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 850 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat (650 de lei-din timpul urmăririi penale, 300 de lei-din timpul judecăţii).

Pentru a pronunţa această sentinţă penală, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 5947/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul ..., pentru săvârşirea infracţiunilor de punerea în circulaţie şi conducerea unui vehicul neînmatriculat şi fără permis de conducere, prevăzute de art. 334 alin.1 şi art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, că inculpatul, la data de 18.XII.2016 a pus în circulaţie şi a condus pe drum public, pe DJ ..., pe ruta ... – ..., un autoturism marca „Volkswagen Passat” neînmatriculat şi fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

 La urmărirea penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare, copia adresei nr.85339/2016 a IPJ ... – serviciul rutier, copiile adreselor nr.868248/2016 ale IGPR – Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională – Punct Naţional Focal şi nr.791251/2016 a Ambasadei României la Copenhaga – Ataşatul de Afaceri Interne, copia documentului de înmatriculare pentru auto nr ..., copia declaraţiei inculpatului ... din 29.XII.2016 din dosarul nr..../P/2016, declaraţiile martorilor ..., ..., ..., ...  şi ..., proces verbal din 05.I.2017 şi copiile rechizitoriilor nr. 3278/P/2016 şi nr. 3364/P/2016 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci  şi ale sentinţei penale nr.346/2017 a Judecătoriei Tecuci.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 28.08.2017 pronunţată în prezenta cauză, judecătorul de cameră preliminară a constatat competenţa instanţei, legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecaţii.

Prin rechizitoriul nr. 4903/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul ..., pentru săvârşirea infracţiunilor de punerea în circulaţie şi conducerea unui autovehicul neînmatriculat pe drumurile publice, de conducerea unui vehicul fără permis de conducere şi de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prevăzute de art. 334 alin. 1 Cod penal, art. 335 alin. 1 Cod penal şi art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, că inculpatul, la data de în noaptea de 08/09.10.2016,  a pus în circulaţie şi a condus pe drumurile publice de pe raza oraşului ..., jud. ..., având în sânge o cantitate de alcool de 1,25 g/l la ora 02,50 şi fără a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule autoturismul proprietatea sa, marca VW Passat cu seria de şasiu ..., neînmatriculat, având aplicate numerele provizorii de circulaţie ... fără valabilitate şi care au fost atribuite unui alt autoturism, fiind identificat la ora 0145 de către organele de poliţie pe strada ..., după producerea unui eveniment rutier soldat doar cu daune materiale.

La urmărirea penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese-verbale de constatare a infracţiunilor; extrase aparat etilotest; proces verbal de recoltare a probelor biologice, cerere de analiză şi examen clinic; buletin de analiză toxicologică nr. 1469/A12/10.10.2016; declaraţie martori ..., ..., ...; adresa nr. 351047/07.12.2016 emisă de I.P.J. ... Serviciul Rutier; adresa nr. 351048/05.12.2016 emisă de I.P.J. ... Serviciul Rutier; adresa nr. 351050/05.12.2016 emisă de I.P.J. ... Serviciul Rutier; extras din registru de naştere pentru inculpatul ...; copii documente.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 20.11.2017 pronunţată în prezenta cauză, judecătorul de cameră preliminară a constatat competenţa instanţei, legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecaţii.

La termenul de judecată din data de 20.11.2017, în dosarul cu nr. 3351/324/2017, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, în prezenţa apărătorului ales, inculpatul ..., a solicitat aplicarea procedurii simplificate, recunoscând săvârşirea faptelor cum au fost descrise în rechizitoriu.

Instanţa a apreciat că în cauză este necesară efectuarea cercetării judecătoreşti, fiind emisă o adresă la Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională ... pentru a comunica dacă autoturismul condus de inculpat figura la data de 18.12.2016 ca fiind radiat din circulaţie şi o adresă la DRPCIV ..., pentru a comunica dacă autoturismul condus de inculpat, la aceeaşi dată, avea drept de circulaţie în ţară, răspunsurile fiind ataşate la dosar.

La termenul de judecată din data de 26.02.2018, în dosarul cu nr. 5804/324/2017, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, în prezenţa apărătorului ales, inculpatul ..., a solicitat aplicarea procedurii simplificate, recunoscând săvârşirea faptelor cum au fost descrise în rechizitoriu.

La termenul de judecată din 12.03.2018, dosarul cu nr. 5804/324/2017 a fost reunit la dosarul cu nr. 3351/324/2017.

Instanţa a dispus emiterea unei adrese către Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere şi Înmatricularea Vehiculelor ... pentru a ne comunica dacă autoturismul marca VW cu serie şasiu ... figura la data de 18.12.2016, respectiv 08/09.10.2016 ca fiind înmatriculat în Norvergia, dacă avea dreptul de a circula în ţară la datele respective şi dacă a fost iniţiată o procedură de radiere şi de înmatriculare în ţară, iar în caz afirmativ data radierii şi a înmatriculării, răspunsul fiind ataşat la dosar.

La termenul de judecată din 15.01.2018 instanţa a pus în discuţia părţilor schimbarea de încadrare juridică cu privire la infracţiunea de conducere a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal în infracţiunea de conducere a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 4 Cod penal, care face obiectul dosarului cu nr. 3351/324/2017, iar la termenul de judecată din 21.05.2018, instanţa a pus în discuţia părţilor schimbarea de încadrare juridică din infracţiunea de conducere a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 CP în infracţiunea de conducere a unui vehicul  cu numere false de înmatriculare, prev. 334 alin. 2 CP (fapta din 08/09.10.2016), care face obiectul dosarului cu nr. 5804/324/2017, instanţa urmând a se pronunţa odată cu soluţionarea fondului.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În fapt, la data de 18.XII.2016, ora 0505, un echipaj de poliţie din cadrul Secţiei 7 Poliţie Rurală ..., se deplasa, în interes de serviciu, pe DJ ..., ... – ..., ocazie cu care a constatat că un autoturism care ieşise dintr-o staţie de carburanţi şi circula spre com. ..., jud ..., iar la sesizarea autoturismului de serviciu, a oprit pe partea dreaptă a şoselei şi a stins luminile.

 În aceste condiţii, agenţii de poliţie judiciară au întors autoturismul de serviciu şi s-au deplasat la autoturismul staţionat, ocazie cu care au constatat că la volanul autoturismului respectiv, marca „Volkswagen Passat” cu numerele de înmatriculare ..., se afla inculpatul ..., însoţit de martorul ... – care se afla pe bancheta dreapta faţă.

Cu ocazia constatării, inculpatul ... a declarat că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, iar în dimineaţa de 18.XII.2016, în jurul orei 0430, a condus autoturismul pe DJ ..., din com. ... până la intrarea în com. ..., la staţia de carburanţi a SC ..., cu scopul de a bea o cafea, iar la plecare, în timp ce se deplasa spre com ..., a sesizat echipajul de poliţie, astfel că a oprit maşina în locul în care a fost identificat de poliţişti.

Din copia adresei nr.85339/2016 a IPJ ... – serviciul rutier rezultă că inculpatul ... nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

La dosar a fost anexat, în copie, un document din care rezultă că autoturismul marca „Volkswagen Passat” pus în circulaţie şi condus de inculpatul ... la data de 18.XII.2016 a fost înmatriculat în Norvegia sub nr. ..., număr care se afla aplicat pe autoturism şi la data comiterii faptelor care fac obiectul prezentei cauze.

Din copia adresei nr.791251/2016 a Ambasadei României la Copenhaga – Biroul Ataşatului de Afaceri Interne, rezultă că autoturismul marca „Volkswagen Passat” nr. ... figurează ca vândut la data de 26.V.2015 către ..., însă vehiculul nu este înregistrat pe numele noului proprietar şi nu este raportat ca fiind furat.

 Din copia adresei nr. 868248/2017 a IGPR – Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională – Punct Naţional Focal rezultă că autoturismul respectiv nu a fost niciodată reînmatriculat după data de 23.V.2015, iar în cazul în care ar fi fost identificat circulând pe teritoriul Norvegiei i-ar fi fost confiscate plăcuţele de înmatriculare.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul nu a putut fi audiat, stabilindu-se că este plecat în străinătate.

Anterior, la data de 09.10.2016, în jurul orelor 0145, lucrători din cadrul Poliţiei Tecuci – Biroul Rutier, în timpul îndeplinirii atribuţiilor de serviciu pe linie de supraveghere şi control trafic au fost sesizaţi de ofiţerul de serviciu cu faptul că la intersecţia străzii ... cu ... din ... a avut loc o tamponare.

Având în vedere sesizarea înregistrată, organele de poliţie s-au deplasat la locul indicat cu scopul de a identifica participanţii la trafic implicaţi, de a stabili circumstanţele în care s-a produs şi de a întocmi procesul-verbal de cercetare la faţa locului.

Ca urmare a îndeplinirii activităţilor menţionate, organele de poliţie au identificat autovehiculele implicate ca fiind: Alfa Romeo cu numărul de înmatriculare ... condus de numitul ...  şi VW Passat cu numărul provizoriu ... condus de inculpatul ..., domiciliat în com. ..., jud. ...

 În ceea ce priveşte circumstanţele în care s-a produs evenimentul rutier organele de poliţie au stabilit faptul că autoturismul marca Alfa Romeo cu numărul de înmatriculare ... condus de martorul ...  circula regulamentar pe str. ..., pe direcţia ... către Hotel ..., iar la un moment dat a fost lovit în spate stânga de către autoturismul marca VW Passat cu numărul provizoriu ... condus de inculpatul ..., autoturism care nu a oprit, motiv pentru care l-a urmărit până la intersecţia cu strada ... unde au fost identificaţi de organele de poliţie.

 Urmare a celor stabilite, organele de poliţie au solicitat conducătorilor celor două autoturisme implicate în accident prezentarea documentelor context în care au constatat că inculpatul ... emană halenă alcoolică motiv pentru care l-au testat cu aparatul etilotest marca ,,Drager”, rezultatul acestuia fiind de 0,95 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 0207.

Tot ca urmare a verificărilor, organele de poliţie au stabilit că inculpatul ...  nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, că autoturismul marca VW Passat cu seria de şasiu ...  este proprietatea sa, că nu este înmatriculat şi că numărul provizoriu de circulaţie ..., valabil pentru perioada 23.08.2012 – 21.09.2012, a fost repartizat autoturismului marca Opel cu seria ... care a aparţinut tatălui său şi că a fost montat de inculpat, fiind luat din garajul familiei.

Având în vedere aspectele precizate mai sus, organele de poliţie, în temeiul prevederilor art. 88 alin. 6 din OUG 195/2002 – rep., au procedat la transportarea inculpatului ... la Spitalul Municipal ... pentru recoltarea probelor biologice şi stabilirea alcoolemiei, iar în urma analizelor s-a stabilit că acesta la data  de 09.10.2016, ora 0250, avea în sânge o cantitate de alcool pur de 2,25 gr. ‰, aşa cum rezultă şi din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1469/A12/10.10.2016 şi că a refuzat recoltarea probei secundare.

Cu ocazia examinării medicale inculpatul ... a declarat că a consumat bere, vin şi votcă în cantitatea totală de 1000 ml în intervalul orar 22,00 - 23,00.

 Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul ... a arătat că la data de 08.10.2016, în jurul orelor 23,00 a plecat de la domiciliul său de pe raza com. ..., jud. ... spre ... pentru a merge la o discotecă, sens în care a condus autoturismul proprietate personală marca VW Passat cu seria de şasiu ...  pe drumurile publice dintre cele două localităţi după ce a aplicat numărul provizoriu găsit în garaj - ..., deşi nu era înmatriculat şi nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. De asemenea, a stat la discotecă circa două ore unde a consumat băuturi alcoolice, iar în jurul orelor 0140, a plecat conducând  autoturismul proprietatea sa, cu scopul de a se deplasa la domiciliul său de pe raza com. ..., jud. ... şi că în zona Restaurantului ,,...” a fost implicat într-un eveniment rutier, dar că şi-a continuat drumul până în apropiere de Hotelul ... unde s-a lovit de bordură şi a oprit, loc în care a şi fost identificat de organele de poliţie.

În timpul judecăţii, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor astfel cum au fost descrise în rechizitorii prin declaraţie dată în fața instanței, în prezența apărătorului din ales.

În consecinţă, săvârșirea faptelor, în materialitatea lor, sunt pe deplin dovedite în cauză cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare, copia adresei nr.85339/2016 a IPJ ... – serviciul rutier, copiile adreselor nr.868248/2016 ale IGPR – Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională – Punct Naţional Focal şi nr.791251/2016 a Ambasadei României la Copenhaga – Ataşatul de Afaceri Interne (copia documentului de înmatriculare pentru auto nr...., copia declaraţiei inculpatului ... din 29.XII.2016 din dosarul nr.3364/P/2016, declaraţiile martorilor ..., ..., ..., ... şi ..., proces verbal din 05.I.2017, copiile rechizitoriilor nr.3278/P/2016 şi nr.3364/P/2016 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci  şi ale sentinţei penale nr.346/2017 a Judecătoriei Tecuci; procese-verbale de constatare a infracţiunilor; extrase aparat etilotest; proces verbal de recoltare a probelor biologice, cerere de analiză şi examen clinic; buletin de analiză toxicologică nr. 1469/A12/10.10.2016; declaraţie martori ..., ..., ...; adresa nr. 351047/07.12.2016 emisă de I.P.J. ... Serviciul Rutier; adresa nr. 351048/05.12.2016 emisă de I.P.J. ... Serviciul Rutier; adresa nr. 351050/05.12.2016 emisă de I.P.J. ... Serviciul Rutier; adresa nr. 655626/PNF/SCM din 26.01.2018; adresa nr. 102364 din 08.05.2018, coroborate cu declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului.

Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de conducere a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 CP în infracţiunea de conducere a unui vehicul  înmatriculat într-un stat străin, fără drept de circulaţie în România, prev. 334 alin. 4 CP, ridicată din oficiu (fapta din 18.12.2016), instanţa a avut în vedere că din adresele nr. 791251 din 18.10.2016 şi nr. 868248/PNF/ADI din 06.02.2017 nu rezultă că la data de 18.12.2016 autoturismul condus de inculpat nu mai era înmatriculat în Norvegia, ci că a fost iniţiată o procedură de radiere pentru neînregistrarea transmiterii dreptului de proprietate cu privire la autoturism.

De asemenea, nici din adresa nr. 655626/PNF/SCM din 26.01.2018 nu rezultă că autoturismul nu ar fi înmatriculat, ci că la data de 26.05.2015 figurează ca fiind vândut, motiv pentru care la data de 16.06.2015 s-a iniţiat o procedură de radiere.

Prin urmare, având în vedere că din probele administrate nu a rezultat că autoturismul nu ar mai fi înmatriculat în Norvegia, instanţa a apreciat că se impune schimbarea de încadrare juridică în sensul arătat.

Pe cale de consecinţă, instanţa a apreciat că se impune schimbarea de încadrare juridică din infracţiunea conducere a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 CP în infracţiunea de conducere a unui vehicul cu numere false de înmatriculare, prev. 334 alin. 2 CP (fapta din 08/09.10.2016), faţă de faptul că la data săvârşirii faptei autoturismul era înmatriculat în Norvegia, iar inculpatul a atribuit vehiculului său numerele de înmatriculare repartizate unui alt autoturism.

Cu privire la săvârşirea săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul  înmatriculat într-un stat străin, fără drept de circulaţie în România, prev. 334 alin. 4 CP (fapta din 18.12.2016), instanţa a apreciat că textul de lege care o incriminează nu îndeplineşte cerinţele de claritate şi previzibilitate impuse de standardul CEDO.

Astfel, deşi art. 82 alin. 2 din OUG 195/2002 stabileşte că autoturismele înmatriculate în alte state pot trece frontiera de stat şi pot circula pe drumurile publice din România dacă îndeplinesc condiţiile tehnice prevăzute de Convenţia de la Viena, pe perioada cât sunt asigurate pentru cazurile răspundere civilă, instanţa apreciază că textul nu ajută la interpretarea tezei „care nu are drept de circulaţie în România”, rezultând că reţinerea săvârşirii infracţiunii este condiţionată de încheiere unei poliţe de asigurare valabilă.

Or, potrivit art. 48 din Legea 136/1995 privind asigurările si reasigurările in Romania, în vigoare la data săvârşirii faptei, persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.

Persoanele care intră pe teritoriul României cu vehicule înmatriculate/înregistrate în afara teritoriului României se consideră asigurate, în condițiile prezentei legi, în una dintre următoarele situații:

a) dacă numărul de înmatriculare/înregistrare atestă asigurarea potrivit legii statului în care este înmatriculat/înregistrat vehiculul sau acordurilor internaționale de asigurare valabile în România;

b) dacă posedă documente internaționale de asigurare valabile în România.

De asemenea, conform art. 56 din lege, persoanele care folosesc pe teritoriul României vehicule înmatriculate/înregistrate în străinătate și neasigurate în străinătate, potrivit art. 48 alin. 2, sau a căror asigurare expiră pe durata șederii în România datorează prime de asigurare conform prevederilor legale.

Personalul poliției de frontieră nu va verifica documentele de asigurare pentru vehiculele înmatriculate/înregistrate în statele membre ale Uniunii Europene, pentru acestea numerele de înmatriculare/înregistrare fiind garanția asigurării.

La intrarea în țară, personalul poliției de frontieră de la punctele de control pentru trecerea frontierei de stat a României va controla documentele de asigurare și va solicita proprietarului, împuternicitului acestuia sau conducătorului vehiculului înmatriculat/înregistrat în state terțe dovada plății primei de asigurare datorate. Persoanele neasigurate sau persoanele care la control nu pot face dovada asigurării ori a plății acesteia vor fi obligate să încheie asigurarea de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule și să achite prima de asigurare la entitățile desemnate în acest sens de către asigurătorii care au dreptul să practice asigurarea obligatorie conform art. 5 alin. 1. Vehiculele înmatriculate/înregistrate în state terțe care intră pe teritoriul României de pe teritoriul altui stat membru al Uniunii Europene nu vor fi supuse controlului privind documentele de asigurare, acest control putând fi efectuat numai prin sondaj.

Potrivit art. 64 din lege, încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.

Or, în raport din aceste prevederi legale rezultă fără echivoc că în situaţia în care o persoană foloseşte pe teritoriul României un autovehicul înmatriculat sau înregistrat în alt stat şi neasigurat, sau pe parcursul șederii în țară asigurarea a expirat, datorează prime de asigurare, fiind obligat sa își încheie o asigurare de răspundere valabila la un asigurator român sau străin care are corespondent în țară, aceasta abatere fiind calificată de lege ca fiind contravenție, astfel încât nu poate intra în conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 334 alin. 4 noul Cod penal, potrivit principiului legalității, recunoscut și consacrat atât de doctrină, cât și de practica în materie ca fiind unul din principiile de bază ce guvernează procesul penal si transpus in art. 1 din Codul penal (nullum crimen sine lege).

În acest context, trebuie subliniat că principiul legalității incriminării și pedepsei, consacrat de art. 7 par. 1 din Convenția europeană asupra drepturilor omului și a libertăților fundamentale, impune, între altele, ca legea să definească în mod clar infracțiunile și pedepsele, pentru respectarea principiului previzibilității.

Sub acest aspect, în mod constant a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului, semnificația noțiunii de previzibilitate depinde într-o mare măsură de conținutul textului de care este vorba, de domeniul pe care îl acoperă, precum și de numărul și calitatea destinatarilor săi (cauza Pidhorni împotriva României, Groppera Radio AG și alții împotriva Elveției), iar previzibilitatea legii nu se opune ideii ca persoana interesată să fie nevoită să recurgă la o bună consiliere pentru a evalua, la un nivel rezonabil, consecințele care ar putea decurge dintr-o anumită acțiune ori inacțiune a sa.

În același timp, principiul legalității incriminării și pedepsei nu se opune ca o anumită acțiune sau omisiune să fie calificată și sancționată, într-un anumit sistem de drept, concomitent atât ca faptă de natură infracțională, cât și ca faptă de natură administrativă, contravențională.  Esențial este ca legea care prevede infracțiunea să răspundă exigențelor de accesibilitate și previzibilitate. Altfel spus, pentru conduite care sunt în mod esențial aceleași, nu este exclusă incriminarea lor atât pe tărâmul dreptului penal, cât și al celui contravențional, iar această dublă incriminare nu se confundă cu operațiunea ulterioară – aceea a sancționării, când, într-adevăr principiul ne bis in idem exclude dubla sancțiune pentru același fapt.

În același timp, instanţa a fost în măsură să constate ca art. 334 alin. 4 teza a II a noul Cod penal este redactat într-o manieră care să creeze confuzii destinatarilor săi asupra întinderii laturii obiective a infracțiunii sau certitudinea că numai anumite acţiuni ar intra in conţinutul acesteia, respectiv ce presupune în concret circulaţia unui vehicul înmatriculat în alt stat fără drept de circulaţie in Romania.

Faţă de aceste considerente, instanţa a apreciat că se impune în baza art.396 alin.5 CPP rap. la art.17 alin.2 şi art.16 alin.1 lit. b teza întâi CPP, achitarea inculpatului ..., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul  înmatriculat într-un stat străin, fără drept de circulaţie în România, prev. 334 alin. 4 CP (fapta din 18.12.2016).

În drept, fapta inculpatului ..., care, la data de 18.XII.2016 a pus în circulaţie şi a condus pe drum public, pe DJ ..., pe ruta ... – ..., un autoturism marca „Volkswagen Passat” fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de conducerea unui vehicul neînmatriculat şi fără a poseda permis de conducere, prev.de art.335 alin.1 Cod penal.

În drept,  faptele inculpatului ...  care în noaptea de 08/09.10.2016,  a pus în circulaţie şi de a condus pe drumurile publice de pe raza oraşului ..., jud. ..., având în sânge o cantitate de alcool de 1,25 g/l la ora 0250 şi fără a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule autoturismul proprietatea sa, marca VW Passat cu seria de şasiu ..., înmatriculat în Norvegia, având aplicate numerele provizorii de circulaţie ... atribuite unui alt autoturism, fiind identificat la ora 0145 de către organele de poliţie pe strada ... după producerea unui eveniment rutier soldat doar cu daune materiale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de punerea în circulaţie şi conducerea unui autovehicul cu numere false de înmatriculare, de conducerea unui vehicul fără permis de conducere şi de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prevăzute de art. 334 alin. 2 Cod penal, art. 335 alin. 1 Cod penal şi art. 336 alin. 1 Cod penal.

Faţă de procedura urmată în cauză în conformitate  cu art. 375 Codul de proc. pen., instanţa a mai avut în vedere şi disp. art. 396 alin 10 teza ultimă Codul de proc. pen, conform căreia în caz de condamnare limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru pedeapsa închisorii se reduc cu o treime.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului ..., instanţa a avut în vedere criteriile prevăzute de art.74 Cod penal şi anume: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii (inculpatul a săvârșit o multitudine de  infracţiuni de aceeaşi natura, într-un interval scurt de timp), precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii (ridicată, fiind pusă în pericol circulaţia celorlalţi participanţi şi viaţa inculpatului, având loc un accident rutier), motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (instanţa va reţine că inculpatul a săvârșit o multitudine de  infracţiuni de aceeaşi natura, într-un interval scurt de timp, din fişa de cazier rezultând că are în mod definitiv pedepse stabilite pentru săvârşirea unor infracţiuni la regimul rutier), conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal (s-a prezentat în faţa instanţei, a recunoscut săvârşirea faptelor din timpul urmăririi penale), nivelul de educaţie, vârsta (25 de ani), starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin. 2 CPP rap. art.335 alin.1 CP cu aplicarea art.396 alin.10 CPP, a condamnat pe inculpatul ..., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere (fapta din 18.12.2016); în baza art. 396 alin. 2 CPP rap. art.334 alin.2 CP cu aplicarea art.396 alin.10 CPP, a condamnat pe inculpatul ..., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracțiunii de conducere a unui vehicul  cu numere false de înmatriculare (fapta din 08/09.10.2016); în baza art. 396 alin. 2 CPP rap. art.335 alin.1 CP cu aplicarea art.396 alin.10 CPP, a condamnat pe inculpatul ..., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracțiunii de conducere a unui vehicul  pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere (fapta din 08/09.10.2016); în baza art. 396 alin. 2 CPP rap. art.336 alin.1 CP cu aplicarea art.396 alin.10 CPP, a condamnat pe inculpatul ..., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracțiunii de conducere a unui vehicul  pe drumurile publice sub influenţa alcoolului (fapta din 08/09.10.2016).

Din analiza fişei individuale a inculpatului ... a rezultat că anterior, faţă de acelaşi inculpat s-au stabilit prin sentinţa penală nr. 552 din 23.06.2017 pronunţată în dosarul 144/324/2017 de Jud. Tecuci, definitivă la data de 11.07.2017, pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare pentru infracţiunile prev. de art. 334 alin. 1 şi art. 335 alin. 1 C.pen., pentru care a fost amânată aplicarea pedepsei pe termenul de încercare de 2 ani, iar prin sentinţa penală nr. 346 din 26.04.2017 pron. în dosarul 999/324/2017 de Jud. Tecuci, definitivă la data de 15.05.2017, i s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., pentru care a fost amânată aplicarea pedepsei pe termenul de încercare de 2 ani.

Astfel, instanța a reţinut că infracţiunile care fac obiectul prezentei judecăţi au fost săvârşite anterior stabilirii pedepselor de mai sus, fiind concurente, motiv pentru care a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală 552 din 23.06.2016 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă la data de 11.07.2017 şi repune în individualitatea lor următoarele pedepse:

- 9 luni închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art.334 al.1 CP (fapta din 03.07.2016);

- 9 luni închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 CP (fapta din 03.07.2016);

- 2 luni, spor aplicat în baza art.39 alin.1 lit. b Cp.

În baza art. 89 alin. 1 CP, a anulat amânările de aplicare a pedepselor dispuse sentinţele penale nr. 552 din 23.06.2016 şi nr. 347 din 26.04.2017 ale Judecătoriei Tecuci şi în baza art. 38 -39 alin.1 lit. b Cod pen., a contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentinţă şi prin sentinţele penale nr. 552 din 23.06.2016 şi nr. 347 din 26.04.2017 ale Judecătoriei Tecuci şi a fost aplicată inculpatului  pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, sporită la 2 ani 8 luni şi 20 de zile închisoare (1/3 din cuantumul celorlalte pedepse aplicate).

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a reţinut că inculpatul este tânăr şi că faptele au fost săvârşite într-un interval scurt de timp, timp în care inculpatul nu a conştientizat la momentul săvârşirii faptelor gravitatea lor şi consecinţele pe care le-ar putea atrage, apreciind că cu această ocazie inculpatul a înţeles faptul că a avut o conduită necorespunzătoare care i-ar fi putut afecta libertatea şi că o modalitate de executare neprivativă de libertate ar fi aptă să îl determine pe inculpat să nu mai reitereze comportamentul infracţional, în caz contrar riscând să petreacă o bună parte din tinereţea sa în stare de detenţie.

În baza art.91 CP, a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere şi a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform art.92 Cp, impunându-se stabilirea unui termen de supraveghere pe durată maximă faţă de multitudinea de infracţiuni săvârşită de inculpat.

În baza art.93 alin.1 CP, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin.2 CP, va impune inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art.93 alin.3 CP, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei ..., jud. .../Şcolii Gimnaziale Nr. 1 ..., jud. ... pe o perioadă de 60 zile lucrătoare.

În baza art.404 alin.2 CPP rap. la art.91 alin.4 CP, s-a atras atenţia inculpatului asupra disp.art.96 CP privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere în cazul săvârşirii unei alte infracţiuni sau a nerespectării măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse, caz în care pedeapsa rezultantă se va executa în regim de detenţie.

În baza art.398 CPP rap.la art.274 alin.1 CPP, a fost obligat inculpat la plata sumei de 850 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat (650 de lei - din timpul urmăririi penale, 300 de lei - din timpul judecăţii).

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci şi inculpatul ..., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivele de apel formulate potrivit dispoziţiilor art. 412  Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci a apreciat soluţia primei instanţe ca fiind parţial nelegală şi a solicitat admiterea apelului, desființarea parțială a sentinței atacate – în ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 334 alin. 4 Cod penal (faptă din data de 18.12.2016) şi în rejudecare, menţinerea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu (art. 334 alin. 1 Cod penal) şi condamnarea inculpatului şi pentru săvârşirea acestei infracţiuni. S-a apreciat că motivarea primei instanţe este pur teoretică şi nu s-a bazat pe probele concrete existente în cauză (inculpatul cunoştea că autoturismul nu este înmatriculat, fiind anterior condamnat pentru o faptă similară, împrejurarea că autoturismul ar mai fi încă înmatriculat în Norvegia este doar o presupunere, lipsind date certe care să ateste că procedura de radiere a fost sau nu finalizată).

În motivele orale şi scrise de apel inculpatul, prin apărător ales, a susţinut că hotărârea primei instanţe este netemeinică şi a învederat că pedepsele aplicate nu au fost în mod just individualizate. A solicitat o reapreciere a cuantumului acestora, invocând aspecte de ordin personal, dar şi atitudinea sinceră manifestată în faţa primei instanţe.

În cursul cercetării judecătoreşti în apel părţile au fost citate potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. 1 Cod procedură penală.

Nu a fost solicitată readministrarea probelor administrate la prima instanță și nici administrarea unor probe noi.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 al.  2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat în cauză de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci este parţial fondat, în timp ce apelul inculpatului este nefondat.

Prin rechizitoriul nr. 4903/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci inculpatul ...  a fost trimis în judecată, în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- punerea în circulaţie şi conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. 1 Cod penal – faptă cu privire la care prima instanţă a dispus schimbarea de încadrare juridică în infracţiunea de conducere a unui vehicul  cu numere false de înmatriculare, prev. 334 alin. 2 CP;

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal;

- conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal,

toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În fapt, în sarcina inculpatului s-a reţinut că în noaptea de 08/09.10.2016, a pus în circulaţie şi a condus pe drumurile publice de pe raza oraşului ..., judeţul ..., având în sânge o cantitate de alcool de 1,25 g/l la ora 02,50 şi fără a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule autoturismul proprietatea sa, marca VW Passat cu seria de şasiu ..., neînmatriculat, având aplicate numerele provizorii de circulaţie ... fără valabilitate şi care au fost atribuite unui alt autoturism, fiind identificat la ora 0145 de către organele de poliţie pe strada ..., după producerea unui eveniment rutier soldat doar cu daune materiale.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci sub nr. 5804/324/2017.

Prin rechizitoriul nr. 1844/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci inculpatul ... a fost trimis în judecată, în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere  prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal;

- punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În fapt, în sarcina inculpatului s-a reţinut că la data de 18.12.2016, a pus în circulaţie şi a condus pe drum public, pe DJ ..., pe ruta ... – ..., un autoturism marca „Volkswagen Passat” neînmatriculat şi fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci sub nr. 3351/324/2017.

La termenul de judecată din 12.03.2018 cele două dosare, înregistrate sub nr. 5804/324/2017, respectiv 3351/324/2017, au fost reunite sub numărul mai mic – 3351/324/2017. 

În ceea ce priveşte infracţiunea de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat săvârşită la data de 18.12.2016, în acord cu prima instanţă de judecată, Curtea apreciază că încadrarea juridică corectă este cea prevăzută de art. 334 alin. 4 Cod penal şi nu cea prevăzută de alin. 1 al aceluiaşi articol aşa cum au apreciat reprezentanţii Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci.

Astfel, potrivit art. 334 alin. 1 Cod penal Punerea în circulaţie sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai neînmatriculat sau neînregistrat, potrivit legii, se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 3 ani sau amendă.

Potrivit art. 334 alin. 4 Cod penal Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tractarea unei remorci ale cărei plăcuţe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare au fost retrase sau a unui vehicul înmatriculat în alt stat, care nu are dreptul de circulaţie în România se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau amendă.

Potrivit relaţiilor comunicate de autorităţile norvegiene (adresa nr. 791251/18.10.2016) vehiculul condus de inculpat, cu numărul de înmatriculare ..., figura ca vândut la data de 26.05.2015 către numitul ...,  însă nu era înregistrat pe numele noului proprietar.

Aceleaşi autorităţi au comunicat că, după data vânzării către noul proprietar (23.05.2015), autovehiculul în discuţie nu a mai fost reînmatriculat, iar noul proprietar nu s-a prezentat la Inspectoratul pentru Vehicule şi Permise de Conducere în vederea controlului. Din această cauză, există pe rol o revendicare validă pentru radierea vehiculului.

Autorităţile norvegiene au mai comunicat telefonic că nu constituie infracţiune conducerea autovehiculului respectiv pe drumurile publice, însă, dacă un conducător auto ar fi descoperit conducând autoturismul în Norvegia, ar fi confiscate plăcuţele de înmatriculare. Vehiculul a beneficiat de asigurare în perioada 01.01.2010-28.05.2015.

Faţă de relaţiile comunicate de autorităţile norvegiene, putem conchide că la data săvârşirii infracţiunii (18.12.2016) autoturismul condus de inculpatul ... nu era înregistrat pe numele noului proprietar deşi figura vândut încă de la data de 23.05.2015, însă era încă înmatriculat pe teritoriul Norvegiei. Este adevărat că, din punct de vedere administrativ, această omisiune de înregistrare este sancţionată cu radierea vehiculului şi că o astfel de procedură fusese iniţiată şi pentru autoturismul în cauză însă, la data săvârşirii infracţiunii, statutul acestui autoturism nu se modificase încă, iar procedura menţionată mai sus nu fusese finalizată sau cel puţin organele de cercetare penală nu au făcut această dovadă.

Nu împărtăşim însă punctul de vedere al instanţei de fond cu privire la lipsa de claritate şi previzibilitate (impuse de standardele CEDO) ale textului art. 334 alin. 2 Cod penal.

Potrivit art. 82 alin. 2 din OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice Autovehiculele, tractoarele agricole sau forestiere şi remorcile înmatriculate în alte state pot trece frontiera de stat şi pot circula pe drumurile publice din România, dacă îndeplinesc condiţiile tehnice prevăzute în Convenţia asupra circulaţiei rutiere, încheiată la Viena la 8 noiembrie 1968 şi ratificată de România prin Decretul nr. 318/1980, dar numai pe perioada cât sunt asigurate pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a prejudiciilor produse prin accidente de autovehicule.

Textul de lege enunţat mai sus instituie două condiţii cumulative pe care autovehiculele înmatriculate în alte state trebuie să le îndeplinească pentru a avea dreptul de a circula pe teritoriul României:

a. să îndeplinească condiţiile tehnice prevăzute în Convenţia asupra circulaţiei rutiere, încheiată la Viena la 8 noiembrie 1968 şi ratificată de România prin Decretul nr. 318/1980;

b. să fie asigurate pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a prejudiciilor produse prin accidente de autovehicule.

Potrivit art. 48 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România

(în vigoare la data săvârşirii infracţiunii) 

(2) Persoanele care intră pe teritoriul României cu vehicule înmatriculate/înregistrate în afara teritoriului României se consideră asigurate, în condiţiile prezentei legi, în una dintre următoarele situaţii:

a) dacă numărul de înmatriculare atestă asigurarea potrivit legii statului în care este înmatriculat/înregistrat vehiculul sau acordurilor internaţionale de asigurare valabile în România;

 b) dacă posedă documente internaţionale de asigurare valabile în România.

(3) Persoanele care intră pe teritoriul României cu vehicule înmatriculate/înregistrate în străinătate se consideră asigurate, în condiţiile prezentei legi, dacă îndeplinesc una dintre următoarele condiţii:

 a) posedă documentele internaţionale de asigurare valabile pe teritoriul României;

b) numărul de înmatriculare atestă existenţa asigurării potrivit convenţiei bilaterale încheiate între Biroul asigurătorilor de vehicule din România şi Biroul asigurătorilor de vehicule din ţara de origine.

Potrivit art. 56 alin. 1 din acelaşi act normativ Persoanele care folosesc pe teritoriul României vehicule înmatriculate/înregistrate în străinătate şi neasigurate în străinătate, potrivit art. 48 alin. 2, sau a căror asigurare expiră pe durata şederii în România datorează prime de asigurare conform prevederilor legale.

În speţa de faţă, autoturismul condus de inculpatul ... nu era asigurat nici potrivit legii statului norvegian (unde figura înmatriculat) - autorităţile norvegiene comunicând că vehiculul a beneficiat de asigurare în perioada 01.01.2010-28.05.2015 şi nici în România. Prin urmare, acesta nu avea dreptul de a circula pe teritoriul României.

Dispoziţiile art. 112 alin. (1) lit. s) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 sancționează contravențional neîndeplinirea obligației de încheiere de către proprietarul sau de către utilizatorul vehiculului a unei asigurări de răspundere civilă în caz de pagube produse terților prin accidente de circulație, conform legii. Măsura aplicabilă în ipoteza juridică prevăzută la art. 112 alin. (1) lit. s) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 constă în reținerea de către poliția rutieră a certificatului de înmatriculare sau de înregistrare a vehiculului ori a dovezii înlocuitoare a acestuia, sancțiune ce trebuie coroborată cu cea prevăzută la alin. (3) al art. 112 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, care prevede, pentru aceeași ipoteză juridică, și retragerea plăcuțelor cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare.

 Dispoziţiile art. 64 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România (în vigoare la data săvârşirii faptei) reglementează drept contravenţie fapta de încălcare de către persoana fizică sau juridică a obligaţiei de asigurare prevăzute la art. 48 şi 56 din aceeaşi lege, pe care o sancţionează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei şi cu reţinerea certificatului de înmatriculare a autovehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.

Pornind de la cele două texte de lege enunţate mai sus (art. 112 alin. (1) lit. s) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 şi art. 64 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România), textul art. 334 alin. 4 Cod penal a fost supus deja unui control sub aspectul constituţionalităţii sale.

Dimpotrivă însă, prin decizia nr. 537/2016 Curtea Constituţională a constatat că nu poate fi reţinută existenţa unui paralelism de reglementare între dispoziţiile art. 334 alin. (4) din Codul penal şi cele ale art. 64 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România, acestea sancţionând, în realitate, penal şi, respectiv, contravenţional, conduite distincte, ce afectează categorii de relaţii sociale distincte. S-a reţinut că textele criticate reglementează în mod clar, precis şi previzibil atât faptele a căror sancţionare o prevăd, cât şi pedepsele penale şi, respectiv, contravenţionale aplicabile, nefiind de natură a contraveni principiului legalităţii incriminării prevăzut la art. 23 alin. (12) din Constituţie şi nici dispoziţiilor art. 4 din Protocolul adiţional nr. 7 la Convenţie, referitor la dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori.

Curtea a constatat pe de o parte, că dispoziţiile legale mai sus enunţate se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipotezele juridice prevăzute prin textele criticate, iar, pe de altă parte, că persoanele care conduc pe drumurile publice autovehicule sau tractează remorci ale căror plăcuţe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare au fost retrase sau care conduc vehicul înmatriculat în alt stat, care nu au drept de circulaţie în România se află într-o situaţie juridică diferită de cea a persoanelor fizice sau juridice care îşi încalcă obligaţiile de asigurare prevăzute la art. 48 şi art. 56 din Legea nr. 136/1995, motiv pentru care nu poate fi reţinută încălcarea prin acestea a dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, referitoare la principiul egalităţii în drepturi.

Aceleaşi argumente au fost reluate prin Decizia nr. 406/2017, Curtea Constituţională reţinând că prevederile art. 334 alin. (4) din Codul penal nu includ, printre ipotezele juridice pe care le reglementează, și faptele prevăzute la art. 112 alin. (1) lit. s) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002. Astfel, art. 334 alin. (4) din Codul penal incriminează activitatea de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, în timp ce prevederile art. 112 alin. (1) lit. s) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 sancționează contravențional lipsa asigurării de răspundere civilă în caz de pagube produse terților prin accidente de circulație, conform legii.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea va reţine vinovăţia inculpatului ... în săvârşirea infracţiunii de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul înmatriculat într-un stat străin, fără drept de circulaţie în România prevăzută de art. 334 alin. 4 Cod penal (faptă din data de 18.12.2016) şi va modifica sentinţa Judecătoriei Tecuci, în sensul condamnării acestuia şi pentru această infracţiune (pedeapsa fiind orientată spre minimul special prevăzut de lege). 

Cât priveşte celelalte infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului, Curtea va reține că în mod corect şi în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, instanţa de fond a reținut vinovăţia acestuia. 

Prima instanță a acordat semnificația cuvenită tuturor datelor relevante de actele dosarului și, printr-o apreciere obiectivă și convingătoare a întregului material probator administrat a reținut și a stabilit corect situația de fapt dedusă judecății, situaţie conformă actului de trimitere în judecată.

Coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale şi însușite de inculpat, instanţa de fond a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu vinovăţie de inculpat, în sensul art. 396 al. 2 şi art. 103 al.2 teza II Cod procedură penală.

Curtea nu va relua argumentaţia stării de fapt redată în considerentele sentinţei penale apelate, argumentaţie pe care şi-o însuşeşte în totalitate, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO (Helle împotriva Finlandei), apreciind că acest lucru nu se impune, neexistând niciun element de noutate în cauză care să fi apărut în faţa instanţei de apel şi care să schimbe aprecierea asupra stării de fapt, recunoscută de altfel de către inculpat.

De altfel, aspectele legate de starea de fapt şi încadrarea juridică a celorlalte infracţiuni nu au făcut obiectul criticilor expuse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci în apelul declarat.

Curtea reţine că în mod judicios instanţa de fond a procedat la judecarea inculpatului potrivit procedurii abreviate, prevăzute de art. 375 Cod procedură penală, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 349 al. 2 şi art. 374 al. 4 Cod procedură penală, întrucât înainte de începerea cercetării judecătoreşti acesta a solicitat aplicarea procedurii recunoaşterii învinuirii, recunoscând în totalitate săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare, probele administrate în faza urmăririi penale fiind suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei.

Faţă de criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, Curtea consideră că este important de analizat, pe de o parte, faptele comise [a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infrac¬ţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit], iar pe de altă parte persoana inculpatului [e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială].

Deşi îşi are cauza în gravitatea infracţiunii comise, pedeapsa se adresează unui anume inculpat, pe care este menită să-l reeduce şi a cărui readaptare socială diferă de a celorlalţi inculpaţi, orice deosebire sub aspectul posibilităţii de îndreptare şi reeducare a inculpaţilor răsfrângându-se şi asupra sancţiunii ce trebuie stabilită în raport cu gradul de pericol social al faptei comise.

În procesul de individualizare a pedepselor Curtea consideră că trebuie avută în vedere atât prevenția specială, prin stabilirea şi aplicarea pedepsei urmărindu-se prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, intimidarea infractorului prin intermediul pedepsei şi reeducarea sa în scopul evitării recidivei, cât şi prevenţia generală prin descurajarea generală a potențialilor făptuitori în comiterea unora astfel de infracțiuni, precum şi prin retribuție (expresie a indignării societăţii în ansamblu faţă de aceste infracţiuni şi a poziţiei statului în sensul că aceste fapte nu vor rămâne nesancționate).

Faţă de logica regimului sancţionator reglementat de noul Cod penal, Curtea apreciază că în procesul de individualizare instanţa trebuie mai întâi să stabilească pedeapsa, iar apoi să evalueze dacă se impune sau nu aplicarea pedepsei, pentru ca ulterior, în situaţia în care apreciază că se impune aplicarea pedepsei să stabilească dacă se impune executarea pedepsei sau suspendarea sub supraveghere a acesteia.

În ceea ce priveşte cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, Curtea apreciază că acestea au fost just individualizate în raport cu criteriile prevăzute de art. 74 din Codul penal, instanţa ţinând seama de circumstanțele personale ale acesteia, de faptul că a recunoscut și regretat săvârşirea faptelor, dar și circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, apreciindu-se că reinserţia socială se poate realiza doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea.

Fără a ignora aspectele ce pledează în favoarea inculpatului (poziţia de recunoaştere şi de regret), instanţa de control va reţine totuşi că acesta a manifestat o perseverenţă deloc de neglijat în săvârşirea de infracţiuni ce afectează siguranţa circulaţiei pe drumurile publice. Astfel, la interval de doar două luni, acesta a condus din nou fără permis, acelaşi autoturism al cărui regim legal nu îl clarificase.

Mai mult, în luna iulie 2016, inculpatul săvârşise acelaşi gen de infracţiuni.

Prin urmare, faţă de cele expuse mai sus, nu se impune reducerea pedepselor la limita minimă prevăzută de textul de lege, ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală şi cu atât mai mult, sub această limită, ca urmare a reţinerii în favoarea inculpatei a dispoziţiilor art. 76 alin.1 Cod penal.

În acest sens, se constată că la dosarul cauzei nu există împrejurări cărora instanţa să le atribuie caracterul unor circumstanţe atenuante, recunoaşterea faptei de către inculpat fiind valorificată prin intermediul dispoziţiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Pe de altă parte, Curtea consideră judicios aleasă de către instanța de fond şi modalitatea de individualizare a executării pedepsei, anume aceea a suspendării sub supraveghere.

 Examinând cauza şi din oficiu Curtea, potrivit art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, constată că nu sunt incidente alte cauze de nelegalitate sau de netemeinicie vizând sentinţa apelată.

Pentru considerentele dezvoltate mai sus, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul ... împotriva sentinţei penale nr.  605/04.06.2018 a Judecătoriei Tecuci.

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, urmează a fi admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

Va fi desfiinţată în parte sentinţa penală apelată, în ceea ce priveşte soluţia de achitare dispusă în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, rap. la art. 17 alin. 2 şi art. 16 alin. 1 lit. b teza întâi Cod procedură penală, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul înmatriculat într-un stat străin, fără drept de circulaţie în România prevăzută de art. 334 alin. 4 Cod penal (fapta din 18.12.2016).

În rejudecare, va condamna pe inculpatul ... la o pedeapsă de 7 (şapte) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul înmatriculat într-un stat străin, fără drept de circulaţie în România prevăzută de art. 334 alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (fapta din 18.12.2016).

Va menţine dispoziţiile de condamnare a inculpatului pentru săvârşirea celorlalte infracţiuni reţinute în sarcina sa, precum şi pe cele ce privesc soluţionarea antecedentelor penale. 

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani 8 luni şi 20 de zile închisoare în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului de 1 (unu) an, 8 (opt) luni şi 20 (douăzeci) zile închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1 și 2 – 39 alin. 1 lit. b Cod penal va contopi pedepsele de:

- 7 (şapte) luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul înmatriculat într-un stat străin, fără drept de circulaţie în România prevăzută de art. 334 alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (fapta din 18.12.2016);

- 1 (unu) an închisoare, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (fapta din 18.12.2016);

- 1 (unu) an închisoare, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul  cu numere false de înmatriculare prevăzută de art. 334 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (fapta din 08/09.10.2016);

- 1 (unu) an închisoare, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (fapta din data de 08/09.10.2016);

- 1 (unu) an închisoare, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influenţa alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (fapta din 08/09.10.2016);

- 9 (nouă) luni închisoare, stabilită prin sentinţa penală nr. 552 din 23.06.2016 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă la data de 11.07.2017 prin neapelare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 al.1 Cod penal (fapta din 03.07.2016);

- 9 (nouă) luni închisoare, stabilită prin sentinţa penală nr. 552 din 23.06.2016 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă la data de 11.07.2017 prin neapelare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal (fapta din 03.07.2016);

- 8 (opt) luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 346/26.04.2017 a Judecătoriei Tecuci, definitivă la data de 15.05.2017 prin neapelare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (fapta din data de 01.07.2016);

urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (unu) an închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1 an şi 11 luni închisoare), aplicându-se în final o pedeapsă rezultantă de 2 (doi) ani și 11 (unsprezece) luni închisoare.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii, inclusiv cele privind modalitatea de execute a pedepsei.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat apelantul-inculpat ... la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apelul Parchetului, vor rămâne în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare