Contestaţie la executare

Pe rol se află pronunţarea asupra cererii de apel formulată de apelanta-intimată P BANK SA în contradictoriu cu intimata-contestatoare ……………., împotriva încheierii de şedinţă din data de 04.04.2018 de Judecătoria Vaslui în cauza  având ca obiect contestaţie la executare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin încheierea de şedinţă din data de 04.04.2018 pronunţată în dosarul nr. ….., Judecătoria Vaslui a menţinut măsura suspendării plăţii creanţei contestate de către contestatoarele …………, în contradictoriu cu intimaţii …………, în dosarul având ca obiect contestaţie proces – verbal distribuire sume.

A respins cererea de amânare formulată de reprezentantul convenţional al B.E.J. -  ….. .A luat act de renunţarea intimatei P. BANK SA, la soluţionarea cererii de intervenţie formulată.

A respins excepţia conexităţii prezentului dosar cu nr. .. la dosarul cu nr. …….

A respins cererea de suspendare a prezentei cauze în temeiul dispoziţiilor art. 75 din Legea 85/2014.

A respins cererea de suspendare a prezentei cauze în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ.

………………………………………………………………………………………

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel şi a dispoziţiilor legale aplicabile în cauză, instanţa de control judiciar a constatat că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Obiectul prezentului apel îl constituie măsura din încheierea din 4.04.2018, a menţinerii suspendării plăţii creanţei contestate de A. A.România Sa, de Cec Bank SA şi de Cec Bank Sa Sucursala Vaslui.

 În dosarul ….. contestatoarea A.A. România Sa a formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu intimaţii M. SA şi BEJ …,  care are ca obiect  proiectul de distribuire a sumelor obţinute din vânzarea bunurilor imobile proprietatea debitoarei M SA din data de 04.12.2014, emis în dosarul de executare ., aflat pe rolul BEJ …, precum şi procesul-verbal întocmit în data de 28.12.2017 referitor la concilierea de la sediul executorului judecătoresc, cu cheltuieli de judecată.

La acest dosar, la data de 4 04 2018, s-a conexat şi dosarul nr. ….., care are ca obiect contestaţia formulată de CEC Bank Sa împotriva aceloraşi acte de executare:  proiectul de distribuire din data de 04.12.2014 şi procesul-verbal întocmit în data de 28.12.2017.

Dosarul nr. 48/20916 de executare silită s-a format ca urmare a cererii creditoarei SC P. Bank SA împotriva SC  R-A. F. SA,  SC M. Sa şi P.A..

În data de 04.12.2017, în dosarul execuţional …. aflat pe rolul BEJ ……, a fost întocmit proiectul de distribuire sume, în vederea distribuirii sumei de 18.891.880,00 lei, rezultată din vânzarea mai multor imobile aparţinând debitoarei M. SA, iar la distribuirea sumei au fost depuse titlurile de creanţă un nr. de 52 de creditori.

Prima instanţă a considerat că se impune măsura menţinerii suspendării plăţii creanţei contestate, în baza art. 876 alin. 3 CPC care prevede: cel nemulțumit de proiectul de distribuire poate introduce contestație în termen de 5 zile de la data întocmirii procesului-verbal prevăzut la alin. 2. Contestația suspendă de drept plata creanței sau a părții din creanța contestată. La primul termen la care părțile au fost legal citate, instanța este obligată să se pronunțe asupra menținerii sau, după caz, a înlăturării suspendării. Instanța se pronunță prin încheiere, care poate fi atacată numai cu apel, în termen de 5 zile de la pronunțare. Apelul nu suspendă de drept executarea încheierii atacate.

Excepţia lipsei interesului apelantei P. Bank SA  în promovarea apelului, excepţie invocată de intimata A. A. România SA, este neîntemeiată.

La data pronunţării de către prima instanţă asupra măsurii menţinerii măsurii suspendării executării silite, 4.04.2018, era deschisă procedura generală a insolvenţei debitoarei  SC M. Sa

Prin Sentinţa civilă nr. ……, pronunţată de Tribunalul Vaslui, Secţia Civilă, în Dosarul nr. … împotriva debitoarei M. s-a deschis procedura generală de insolvenţă, reglementată de Legea 85/2014.

Conform art. 75 (1) din Legea 85/2014 "de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare şi extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se face numai în cadrul procedurii insolvenţei, prin depunerea cererilor de admiterea a creanţelor."

Din acest articol rezultă că se suspendă măsurile de executare silită, iar legalitatea actelor de executare silită emise anterior deschiderii procedurii pot fi verificate de instanţa civilă, din perspectiva normelor de procedură civilă care sunt guvernate.

 La prima instanţă au fost înregistrate două contestaţii împotriva procesului verbal, contestaţie care suspendă executarea silită, iar instanţa a dispus menţinerea suspendării, potrivit art. 876 alin. 3 CPC.

În consecinţă creditoarea SC P. Bank Sa, ale cărei interese au fost vătămate prin încheierea de menţinerea suspendării, a avut la data promovării apelului împotriva încheierii un interes actual, astfel cum este definit în art. 33 CPC şi acest interes este păstrat pe parcursul apelului.

Deschiderea procedurii pe Legea 85/2014 nu înlătură interesul creditoarei în promovarea  prezentului apel.

 Nu înlătură interesul apelantei în susţinerea prezentului apel, faptul că în dosarul de insolvenţă, prin raportul administratorului judiciar R. SPRL, al SC M. SA,  din 30.07.2018,  administratorul judiciar a aplicat art. 75 alin. 5 şi 6 din Legea 85/2014 şi a făcut plata către P.Bank Sa a sumei de 14.355.275, 72 lei ca urmare a executărilor din dosarele 47 şi 48 din 2016 ale BEJ …..

Chiar dacă creditoarea a primit efectiv o sumă de bani din executarea silită, interesul rezultă din faptul că acest raport al administratorului nu este definitiv, poate fi contestat, iar  ca urmare a contestaţiilor la executare promovate se poate anula executare silită, iar creditoarea să fie nevoită să restituie suma primită.

Susţinerea intimatei Direcţia Generală  Regională a Finanţelor Publice Iaşi că măsura menţinerii suspendării executări silite nu mai are obiect pentru că suma a fost plătită creditoare, nu poate fi primită, întrucât procesul verbal de distribuire există, este anulat prin încheierea din 4 mai 2018 a Judecătoriei Vaslui, dar această încheierea este apelată, iar soluţia nu este definitivă.

Până la soluţionarea definitivă a contestaţiilor la executare împotriva procesului verbal există obiect al măsurii menţinerii suspendării.

Pe fondul apelului se constată că acesta este neîntemeiat.

Primul motiv de apel privind nelegala timbrare a contestaţiei la executare promovate de SC A.A.România Sa  este neîntemeiat.

Instanţa, în mod corect, s-a pronunţat asupra menţinerii suspendării executării silite întrucât la data de 4.04.2018 era primul termen cu părţile legal citate, iar la acea dată a fost conexată şi contestaţia formulată de CEC Bank Sa şi de Cec Bank Sa Sucursala Vaslui care era legal timbrată.

Potrivit dispoziţiilor art. 876 alin. 3 C. pr. civ. cel nemulțumit de proiectul de distribuire poate introduce contestație în termen de 5 zile de la data întocmirii procesului-verbal prevăzut la alin. 2. Contestația suspendă de drept plata creanței sau a părții din creanța contestată. La primul termen la care părțile au fost legal citate, instanța este obligată să se pronunțe asupra menținerii sau, după caz, a înlăturării suspendării.

Din conţinutul acestui articol rezultă că este obligatorie pronunţarea asupra menţinerii sau înlăturării suspendării executării silite la primul termen la care părţile sunt legal timbrate.

Întrucât la termenul din 4.04.2018 contestaţia formulată de CEC Bank Sa şi de Cec Bank Sa Sucursala Vaslui (din dosarul nr. ……) care era conexată la prezenta cerere  era legal înregistrată, iar pentru contestaţia formulată de SC A. A. România Sa nu era legal timbrată, s-a pus în vedere acestei contestoarei să achite taxa judiciară de timbru.

Neachitarea timbrajului conduce la anularea cererii introductive, potrivit art. 197 CPC, dar pentru că nu i se pusese în vedere părţii să achite această  taxă, pentru respectarea dreptului contestatoarei de a putea achita timbrajul, în mod corect prima instanţă a acordat termen.

Întrucât era investită şi cu o cerere legal timbrată din partea altor două contestatoare, în mod corect prima instanţa a analizat condiţiile menţinerii suspendării.

Potrivit art. 177 alin. 3 CPC, actul de procedură nu va fi anulat dacă până la momentul pronunţării asupra excepţie a dispărut cauza.

În dosar, ulterior datei de 4.04.2018,SC A. A. România Sa a achitat timbrajul,  iar până la pronunţarea pe anularea cererii, instanţa de apel constată că nu poate dispune anularea cererii, faţă de art. 177 alin. 3 CPC.

Motivul de nelegalitate constând în nemotivarea soluţiei de menţinere este neîntemeiat.

Prima instanţa a analizat situaţia părţilor din dosar,  interesele contestoarei, dar şi ale creditoarei, motivele contestaţiei la executare şi consecinţele produse de soluţia menţinerii suspendării faţă de creditoare.

Întrucât există un raţionament logic, s-a indicat dispoziţia legală aplicabilă, se reţine că soluţia menţinerii suspendării este motivată, fiind respectată condiţia ca hotărârea să cuprindă motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, astfel cum prevede art. 425 alin. 1 lit. b  CPC.

Motivul de apel privind netemeinicia soluţiei menţinerii suspendării executării silite  nu este fondat.

 Art. 876 alin. 3 CPC nu oferă criterii pentru analiza oportunităţii menţinerii sau a revenirii asupra distribuirii sumelor, astfel că în mod corect a aplicat prin analogie art. 719 CPC, care prevede existenţa unor motive temeinice pentru suspendarea executării silite.

Faţă de situaţia contestatoarei care invocă motive de nelegalitatea a procesului verbal de distribuire, de cuantumul mare al sumei înscrise în procesul verbal de distribuire, faţă de prejudiciile ce s-ar crea contestatoarei în cazul în care ulterior contestaţia va fi admisă, de faptul că ceilalţi creditori au o cale pentru recuperarea prejudiciilor conf. art. 877 alin. 2 C. pr. civ., în cazul în care contestaţia va fi respinsă, în mod corect prima instanţă a reţinut că se impune  menţinerea măsurii suspendării plăţii creanţei contestate.

Prin încheierea din 4 mai 2018 a Judecătoriei Vaslui pronunţată în dosarul nr. … au fost admise contestaţiile formulate de A. A ROMÂNIA S.A., CEC BANK SA şi CEC BANK SA – SUCURSALA VASLUI şi s-a dispus anularea procesului-verbal de distribuire a sumelor obţinute din vânzarea bunurilor imobile proprietatea M. SA din data de 04.12.2017. Acestă soluţie nu este în prezent definitivă.

Având în vedere consecinţele produse de măsura plăţii sumelor distribuite din procesul verbal, de consecinţe ce se produc contestatoarelor, dar şi a creditoarelor urmăritoare, se apreciază că în cauză se impune suspendarea plăţilor.

Plata efectivă a sumei de 14.355.275,72 lei de către administratorul judiciar al SC M. Sa către creditoare, nu înlătură raţiunea suspendării pentru că raportul administratorului de la 30.07.2018 nu este definitiv.

Prim instanţă nu poate analiza în concret motivele contestaţiei la executare pentru a motiva măsura menţinerii suspendării, pentru că aceasta s-ar fi antepronunţat asupra contestaţiei.

Măsura menţinerii astfel cum este reglementată de art. 876 alin. 3 CPC trebuie să aibă la bază consecinţele produse şi mai greu de acoperit ale celor două părţi: contestatorii şi creditorii.

În mod corect prima instanţă a aplicat textul legal şi a apreciat oportunitatea suspendării, astfel că în temeiul art. 480 CPC se va respinge apelul.

În temeiul art. 453 CPC se va respinge cererea apelantei de cheltuieli de judecată faţă de soluţia pe apel, iar cererea intimatei A.A.România SA pentru că nu a făcut dovada.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepţia lipsei interesului în formularea apelului, invocată de intimata P. Bank SA.

Respinge apelul declarat de P. Bank SA împotriva încheierii din 4.04.2018 a Judecătoriei Vaslui  pe care o păstrează.

Respinge cererile de cheltuieli de judecată în apel formulate de apelanta şi de intimata A. A. România SA.

Definitivă.

ÎNCHEIERE

Şedinţa din Camera de consiliu

Pe rol, soluţionarea sesizării din oficiu privind îndreptarea erorii materiale cu privire la decizia civilă nr. … pronunţată de Tribunalul Vaslui în dosarul civil nr. ……….

T R I B U N A L U L

Asupra sesizării din oficiu privind eroarea materială,

Având în vedere că din eroare s-a menţionat în minuta deciziei civile nr. …, că se „respinge excepţia lipsei interesului în formularea apelului, invocată de intimata P Bank SA”, în loc de „respinge excepţia lipsei interesului în formularea apelului, invocată de intimata A.A. România SA”, în aceste condiţii, tribunalul apreciază că aspectul sesizat vizează o eroare  de tehnoredactare, ce urmează a fi îndreptată potrivit dispoziţiilor 442 alin. 1 Cod pr. civilă.

Pentru acest motiv instanţa va dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei deciziei civile nr. ……. a Tribunalului Vaslui, îndreptarea urmând a se face în ambele exemplare ale hotărârii.

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite sesizarea din oficiu.

Dispune îndreptarea erorii materiale din cuprinsul minutei deciziei civile nr. 885/14.08.2018  a Tribunalului Vaslui, în sensul că se va menţiona în mod corect că se respinge excepţia lipsei interesului în formularea apelului, invocată de intimata A.A.România SA, iar nu P.Bank SA, cum din eroare a fost menţionat.

Fără cale de atac.

Domenii speta

Spete similare