Trafic de droguri de risc

Pe rol, se află pronunţarea în cauza privind pe inculpaţii:

-C C, cercetat în stare de arest preventiv, ………, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. De art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, republicată, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.

 -N. A., cercetat sub control judiciar, pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată şi introducere în ţară de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu apl. Art. 35 alin. 1 C.p. şi art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, republicată şi ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 C.p.

Obiectul cauzei: traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2).

TRIBUNALUL

Deliberând în cauza de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigarea a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată nr. … din data de … 2017, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- C. C. (în stare de arest preventiv), pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată și deținere de droguri de risc, în vederea consumului propriu prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal;

- C.N. (în stare de arest preventiv), pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, republicată și art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, fiecare cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod penal;

- N. A.(sub control judiciar), pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată și introducere în țară de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000, republicată și ambele cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal.

…………………………………………………………………………………..

În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale cu privire la inculpații ………., instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpați, cu privire la aceștia, respectiv:

Inculpatul C. C., începând cu luna ianuarie 2015, a inițiat demersuri în vederea cultivării de plante de cannabis, la locuința părinților săi, ….. în scopul de a recolta, porționa și distribui contracost droguri de risc de tip cannabis, consumatorilor de droguri din jud. Vaslui. Aceste aspecte erau cunoscute de persoanele din anturajul inculpatului, cărora acesta se lăuda că se ocupă de cultivarea de droguri, respectiv inculpatul N.A., după cum rezultă din declarația acestuia, și martorul cu identitate protejată ………..

…………………………………………………………………………..

Activitatea infracțională a inculpatului C.C. a luat sfârșit în data de 02.07.2017, când, urmare a punerii în aplicare a mandatului de percheziție, la adresa din Vaslui, ……….au fost găsite și ridicate plate de cannabis, precum și rezină de cannabis, după cum urmează …. două bucăți de materie solidă de culoare maro, reprezentând 4,31 gr. rezină de cannabis cu o concentrație în ∆9–THC de 14,28%; 16 (șaisprezece) semințe în care s-a pus în evidență ∆9–THC; 3 plante de cannabis; 4 plante imature de Cannabis.

Totodată, s-a ridicat de la locuința fără forme legale a inculpatului ….. din Vaslui, str. ………, suma de 60 GBP și 900 de lei, bani proveniți din comiterea infracțiunii de trafic de droguri.

S-a stabilit de asemenea faptul că anterior datei de 02.07.2017, inculpatul a consumat cannabis, în probele recoltate de la acesta în data de 02.07.2017 fiind evidențiată substanța THC – marihuana, tetrahidrocanabiol ..

În cursul urmăririi penale, inculpatul …. nu a recunoscut faptele imputate, încercând să acrediteze ideea că este doar consumator ocazional de droguri de risc. Astfel, fiind audiat în data de 02.07.2017 a negat comiterea infracțiunii de trafic de droguri, încercând să acrediteze ideea că este un simplu consumator 

……………………………………………………………………….

După cum în mod corect se menționează și în rechizitoriu, probatoriul administrat cu referire la inculpatul C. C., astfel cum a fost descris infirmă însă această declarație, fiind stabilit cu certitudine faptul că acesta în perioada ianuarie 2015 – 02.07.2017, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat, deținut, pus în vânzare, fără drept, droguri de risc de tip cannabis și hașiș, consumatorilor de pe raza jud. Vaslui, iar în primăvara anului 2015 cât și în primăvara anului 2017 a înființat culturi de cannabis, cea din anul 2017 fiind compusă din mai multe plante, în grădina părinților săi, situată în ……., ocupându-se în mod efectiv de întreținerea și îngrijirea plantelor de cannabis, până în data de 02.07.2017, când activitatea infracțională a fost stopată de organele de poliție.

Totodată, în aceeași perioadă, inculpatul a și consumat din drogurile de risc deținute, principalul scop al acestuia fiind însă vânzarea drogurilor de risc, în scopul obținerii de profit.

In urma investigațiilor …. s-a stabilit că N. A. este angajat la barul M. din Vaslui, locație aflată în proximitatea domiciliului lui C. C. și are legături infracționale cu acesta în privința traficului și consumului de droguri. C. C. este ajutat în activitatea sa de distribuire a drogurilor de către N.A.. Astfel, o parte din consumatorii care au apelat la C. C. pentru a cumpăra droguri au fost redirecționați către N. A., mai ales în timpul în care cel de-al doilea era de serviciu la barul M.. De asemenea, din investigații s-a stabilit că în luna decembrie 2015, numitul N. A. a primit un colet cu droguri constând în doua calupuri de hașiș (rezina de cannabis), iar o parte din aceste droguri au fost vândute către consumatorii din Vaslui prin intermediul lui C. C.. N. A. intenționa să comercializeze integral restul de droguri rămase și în acest sens contactează diferite persoane pentru a vinde întreaga cantitate, aproximativ 120 grame hașiș. Tot din investigații a rezultat faptul că în prima jumătate a lunii ianuarie 2016, C. C. i-a propus lui N. A. să cumpere el restul de cantitate de hașiș rămasă, între aceștia existând în continuare discuții în contradictoriu cu privire la prețul tranzacției.

Urmare a punerii în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică s-a stabilit că numitul N. A. are preocupări clare în ce privește traficul de droguri. În perioada supusă interceptării a avut numeroase conversații telefonice privitoare la traficul de droguri și în care își stabilește întâlniri atât cu cei care vor să cumpere droguri de la el cât și cu C.C. care îl ajuta în activitatea de distribuire a drogurilor. De asemenea, din interceptări a rezultat și faptul ca N. A. face transferuri monetare cu o persoana cu care discuta prin intermediul site-ului de socializare Facebook, identificata ulterior ca fiind vărul său, numitul N.I..

In urma punerii în aplicare a Mandatului de supraveghere tehnică ……., s-a stabilit că N. A. folosește contul supravegheat și la secțiunea „mesaje” sunt înregistrate discuții cu numitul N. I. privitoare la traficul de droguri.

Astfel, a rezultat că „N.I.” care se afla în Spania, i-a trimis lui N. A. în data de 21.12.2015 un colet în care se aflau droguri, iar după comercializarea acestora N. A. i-a trimis banii care reprezentau partea sa din tranzacție, urmând ca N.I. să mai trimită o cantitate de droguri în România. În cadrul acestor discuții se vorbește parțial codificat folosind cuvintele de „pantofi” sau „papuci” în loc de droguri dar referindu-se în mod explicit la valoarea de piața drogurilor și la modul de împărțire a banilor rezultați din vânzarea lor ..

În baza probelor administrate, s-a stabilit că în toamna anului 2015, vărul inculpatului N. A., numitul N. I., aflat în Spania, i-a propus să pună în vânzare pe raza mun. Vaslui o cantitate de droguri de risc de tip rezină de cannabis (hașiș), pe care acesta urma să o primească în contul unei datorii. Inculpatul a fost de acord, urmând ca banii din vânzarea drogurilor să fie împărțiți în jumătate. Cei doi au purtat discuții referitoare la primirea drogurilor, vânzarea acestora, sumelor de bani obținute, prin intermediul aplicației Facebook, inculpatul . folosind contul „..”, aferent adresei de email ……., iar N.I. folosind contul de Facebook „…….”.

În vederea comercializării drogurilor, inculpatul N.A. a luat legătura cu inculpatul C. C., căruia i-a spus că urmează să primească o cantitate de hașiș, acesta fiind de acord să îl ajute în vânzarea drogurilor.

Astfel, în data de 21.12.2015 inculpatul N. A. a primit în Vaslui un colet trimis de vărul său, N. I., din Spania, prin firma de curierat SC …. SIB SRL. În respectivul colet se aflau dulciuri și alte bunuri, cadouri pentru N. A. și alte rude, dar și o bucată de rezină de cannabis, de dimensiuni aprox. 5 x 5 x 1 cm (circa 50 grame), împachetata într-o folie de aluminiu, introdusă într-o cizmă.

Ulterior, în perioada 21.12.2015 – ianuarie 2016, conform înțelegerii, inculpatul N. A. i-a dat inculpatului C. C., periodic, diferite cantități de hașiș, respectiv de fiecare dată câteva grame, pentru a le vinde mai departe, neavând încredere în inculpatul C. C. pentru a-i încredința întreaga cantitate de drog. Pentru fiecare astfel de doză, inculpatul N. A. primea suma de 70 lei de la inculpatul C. C..

În aceeași perioadă, inculpatul N. A.a pus în vânzare el însuși hașiș, din cantitatea trimisă de N. I.. Astfel, în cursul lunii ianuarie 2016, N. I. a vândut de două ori hașiș investigatorul sub acoperire autorizat în cauză „…….”, prima dată 1,26 grame rezina de cannabis contra sumei de 60 de lei, iar a două oară 1,98 grame rezina de cannabis contra sumei de 100 lei.

Prin Ordonanța procurorului din data de 08.01.2016, s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire „S.A.” - nume de cod, să procure sau să obțină cu orice titlu cantitatea de 500 (cinci sute) grame de rezină de canabis (hașiș) sau alte substanțe care fac parte din tabelele anexă la Legea 143/2000, de la numiții C. C. și N. A., precum și de la alte persoane din anturajul acestora care sunt implicate în activitatea infracțională de trafic de droguri de risc .

Astfel, investigatorul sub acoperire a avut în luna ianuarie 2016 două întâlniri cu N. A. în cadrul cărora, acesta i-a vândut investigatorului o substanță solidă de culoare maro, prima cu suma de 60 lei și a doua oara cu suma de 100 de lei .

În urma analizei acestor substanțe la Laboratorul de Analiza și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO Iasi, prin Raportul de Constatare Tehnico-Științifică nr….. . s-a concluzionat faptul că proba înaintată în cauza privind pe numitul N A. (introdusă într-un plic de hârtie sigilat cu sigiliul nr. …) este constituita din 1,26 grame rezina de cannabis. Rezina de cannabis face parte din Tabelul anexa nr.3 din Legea nr.143/2000, reprezentând drog de risc. După efectuare analizelor de laborator asupra probei anterior sigilate sub nr. ….., au rămas 0,69 grame rezină de cannabis ambalată într-un plic de hârtie de culoare albă, sigilat cu sigiliul tip M.A.I. nr. …...

Prin Raportul de Constatare Tehnico-Stiințifică nr…… s-a concluzionat faptul ca proba înaintată în cauza privind pe numitul N. A. (introdusă într-un plic de hârtie sigilat cu sigiliul nr. ……) este constituita din 1,98 grame rezina de cannabis. Rezina de cannabis face parte din Tabelul anexa nr.3 din Legea nr.143/2000, reprezentând drog de risc. După efectuare analizelor de laborator asupra probei anterior sigilate sub nr. …., au rămas 1,88 grame rezină de cannabis ambalată într-un plic de hârtie de culoare albă, sigilat cu sigiliul tip M.A.I. nr. 11735.

Inculpatul N. A. a recunoscut încă din etapa urmăririi penale în totalitate faptele reținute în sarcina sa, iar recunoașterea faptei de către acesta s-a coroborat cu cele ce au rezultat ca urmare a punerii în aplicare a Mandatului de supraveghere tehnică, din investigații, precum și cu declarațiile date în cauză de soția sa, …... Astfel, Nistoreanu Elena Anamaria, fiind audiată în data de 02.07.2017 .), a confirmat faptul că în decembrie 2015 soțul ei a primit un colet din Spania, droguri pe care acesta le-a pus în vânzare ulterior către diferiți consumatori, în perioada decembrie 2015 – ianuarie 2016.

N. E. A. avea cunoștință de activitatea infracțională desfășurată de soțul său, aspect care reiese și din conversațiile telefonice purtate între ea și inculpat, referitoare la traficul de droguri .

De asemenea, martorul …., audiat în data de 03.07.2017 a precizat că N. A. i-a oferit la doză de hașiș, contra sumei de 50 lei, la începutul anului 2016. Martorul a declarat că folosește postul telefonic cu nr. ., acesta regăsindu-se în procesele-verbale de redare .

Totodată, a fost identificat martorul …… care a declarat că a procurat, în aceeași perioadă, hașiș de la inculpatul N. A. ., acesta din urmă epuizând cantitatea de drog la finele lunii ianuarie 2016 după cum s-a reţinut în rechizitoriu. După acest moment, inculpatul nu s-a mai ocupat de traficul de droguri și nici nu a mai consumat astfel de substanțe, iar urmare a punerii în aplicare în data de 02.07.2017 a mandatului de percheziție domiciliară nr. ….., nu au fost identificate substanțe interzise la acest inculpat.

Probele administrate în cauză cu privire la cei doi inculpați se coroborează, conducând, dincolo de orice dubiu, la concluzia existenței faptelor și a comiterii acestora de către inculpații C. C. și N. A. cu vinovăția cerută de lege.

În drept, faptele inculpatului C. C. constând în aceea că, în perioada ianuarie 2015 – 02.07.2017, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a pus în vânzare, fără drept, droguri de risc de tip cannabis și rezină de cannabis (hașis), a procurat și deținut, droguri de risc de tip cannabis și rezină de cannabis (hașis), în vederea vânzării, și a cultivat cannabis în curtea locuinței situată în …….., ocupându-se în mod efectiv de întreținerea și îngrijirea plantelor de cannabis, în vederea punerii în vânzare, fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, vinovăţia sa fiind intenţia directă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal.

Latura obiectivă se realizează prin acţiunile de punere în vânzare, deţinere, procurare de droguri de risc, respectiv cannabis şi rezină de cannabis, cultivare, întreţinere şi îngrijire a plantelor de canabis, săvârșite fără drept.

Urmarea imediată constă într-o stare de pericol pentru sănătatea publică și a consumatorilor.

Legătura de cauzalitate rezultă din ex re, infracțiunea săvârșită fiind una de pericol.

Sub aspectul laturii subiective, aceasta presupune intenţia directă, acţiunea fiind săvârşită de către inculpat cunoscând natura bunurilor, cu scopul principal de a pune în vânzare, respectiv de a obține venituri de pe urmă vânzării drogurilor, punând în pericol sănătatea publică și a consumatorilor.

În privința reținerii formei continuate, potrivit art. 35 alin. 1 Cod penal infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni. Din materialul probator administrat rezultă că faptele repetate ale inculpatului, săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunesc elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni.

În drept, faptele inculpatului C. C. constând în procurarea, cultivarea şi deținerea de droguri de risc de tip cannabis și rezină de cannabis (hașis), în vederea consumului propriu, fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prevăzută de art. 4 alin.1 din Legea 143/2000, vinovăţia sa fiind intenţia directă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal.

Latura obiectivă se realizează prin activităţile de procurare, cultivare şi deținere de droguri de risc de tip cannabis și rezină de cannabis (hașis), săvârșite fără drept.

Urmarea imediată constă într-o stare de pericol pentru sănătate.

Legătura de cauzalitate rezultă din ex re, infracțiunea săvârșită fiind una de pericol.

Sub aspectul laturii subiective, aceasta presupune intenţia directă, acţiunea fiind săvârşită de către inculpat cunoscând natura bunurilor, cu scopul de a consuma drogurile fără drept.

Întrucât infracțiunile au fost comise de inculpat înainte ca acesta să fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se constată că acestea au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni, prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal.

În drept, faptele inculpatului N. A. constând în aceea că, în perioada 21.12.2015 – ianuarie 2016, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a pus în vânzare, fără drept, droguri de risc de tip rezină de cannabis, consumatorilor de pe raza jud. Vaslui, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, vinovăţia sa fiind intenţia directă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal.

Latura obiectivă se realizează prin acţiunea de punere în vânzare de droguri de risc de tip rezină de cannabis, consumatorilor de pe raza jud. Vaslui, faptă săvârșită fără drept.

Urmarea imediată constă într-o stare de pericol pentru sănătatea publică și a consumatorilor.

Legătura de cauzalitate rezultă din ex re, infracțiunea săvârșită fiind una de pericol.

Sub aspectul laturii subiective, aceasta presupune intenţia directă, acţiunea fiind săvârşită de către inculpat cunoscând natura bunurilor, cu scopul principal de a pune în vânzare, respectiv de a obține venituri de pe urmă vânzării drogurilor, punând în pericol sănătatea publică și a consumatorilor.

În privința reținerii formei continuate, potrivit art. 35 alin. 1 Cod penal infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni. Din materialul probator administrat rezultă că faptele repetate ale inculpatului, săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunesc elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni.

În drept, fapta inculpatului N. A. constând în aceea că, în cursul lunii decembrie 2015, a introdus în România cantitate de 50 gr rezină de cannabis, provenită din Spania, disimulată într-un colet expediat în data de 12.12.2015 de N. I., prin intermediul SC .. SIB SRL, colet primit de inculpatul N.A. la Vaslui, pe data de 21.12.2015, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, vinovăţia sa fiind intenţia directă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal.

Latura obiectivă se realizează prin acţiunea de introducere în țară de droguri de risc, respectiv cannabis, fără drept.

Urmarea imediată constă într-o stare de pericol pentru sănătatea publică și a consumatorilor, precum și pentru regimul vamal.

Legătura de cauzalitate rezultă din ex re, adică din executare integrală a elementului material, infracțiunea săvârșită fiind una de pericol.

Sub aspectul laturii subiective, aceasta presupune intenţia directă, acţiunea fiind săvârşită de către inculpat cunoscând natura bunurilor, cu scopul principal ca după introducerea drogurilor în țară să le pună în vânzare pentru a obține venituri, punând în pericol sănătatea publică și a consumatorilor.

Întrucât infracțiunile au fost comise de inculpat înainte ca acesta să fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se constată că acestea au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni, prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal.

Raportat la dispozițiile art. 386 Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondată cererea formulată de inculpatul N. A., prin apărător, de schimbare a încadrării juridice prin reținerea art. 15 alin. 1 din Legea nr. 143/2000. Pentru a dispune în acest sens, instanța reține că potrivit textului legal invocat, persoana care a comis una dintre infracțiunile prevăzute la art. 2 - 9, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege. Instanța apreciază că aceste dispoziții legale nu își găsesc aplicabilitatea în cauză întrucât inculpatul nu a formulat nici un denunț, pe de o parte, iar declarațiile sale nu au fost de natură să faciliteze identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, pe de altă parte. Astfel, prin declarațiile sale, inculpatul a recunoscut practic faptele reținute în sarcina sa și cu privire la care a fost audiat, iar persoanele indicate de către inculpat, în mod lapidar, fuseseră deja identificate de dinainte după cum rezultă din actele organelor de urmărire penală întocmite până la data audierii inculpatului, astfel că nu se poate reține că ar fi avut vreo contribuție care să determine reducerea limitelor de pedeapsă potrivit art. 15 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Constatând așadar că sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni, sub aspectul laturii obiective și subiective, și au fost săvârșite de către inculpați cu forma de vinovăție prevăzută de lege, se va dispune condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor astfel cum au fost acestea reținute în sarcina lor de către instanță.

Instanța va avea în vedere că funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a acesteia, ținând seama și de persoana căreia îi este destinată în vederea reintegrării în societate. Se va urmări formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

La individualizarea pedepselor vor fi avute dispozițiile art. 74 Cod penal, în temeiul cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

De asemenea, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 79 alin. 3 Cod penal. În temeiul acestora, dacă se constată ca fiind incidente o cauză de reducere a pedepsei (art. 396 alin. 10 Cod procedură penală) și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc, după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la: infracțiunea continuată (aplicarea art. 36 alin. 1 Cod penal ca o consecință a reținerii art. 35 alin. 1 Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 reținută în sarcina fiecărui inculpat), concurs sau recidivă.

Pedepsele stabilite de lege pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care inculpații au fost cercetați și trimiși în judecată sunt: închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi în cazul infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000; închisoare de la de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi în cazul infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000; respectiv închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă în cazul infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat să fie judecați potrivit procedurii recunoașterii învinuirii, astfel încât potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime. Întrucât raportat la criteriile de individualizare se impune aplicarea de pedepse cu închisoarea rezultă că limitele de pedeapsă vor fi: închisoare de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni și interzicerea unor drepturi în cazul infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000; închisoare de la de la 2 ani la 6 ani și 8 luni și interzicerea unor drepturi în cazul infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000; respectiv închisoare de la 2 luni la 1 an și 4 luni în cazul infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000.

Ca urmare a reținerii art. 35 alin. 1 Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, limitele de pedeapsă pentru această infracțiune, în urma aplicării dispozițiilor legale incidente, sunt închisoarea de la 1 an și 4 luni la 7 ani și 8 luni și interzicerea unor drepturi.

Potrivit art. 67 Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară. Aplicarea pedepsei interzicerii exercitării unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită.

În cauza Cumpănă și Mazăre împotriva României, Curtea Europeană a statuat că interdicția tuturor drepturilor prevăzute de art. 64 Cod penal anterior ca pedeapsă nu poate fi aplicată în mod automat oricărei persoane condamnate la pedeapsa închisorii, indiferent de infracțiunea pentru care se aplică pedeapsa principală și fără a fi supusă controlului instanțelor în ceea ce privește necesitatea, nefiind adecvată și nu se justifică în raport cu natura infracțiunilor pentru care s-a angajat răspunderea penală a reclamanților din cauza respectivă.

În privința pedepselor complementare și accesorii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că principiul proporționalității impune existența unei legături perceptibile și suficiente între sancțiune și comportament, precum și față de situația persoanei afectate (cauza Hirst contra Marii Britanii).

Doar aplicarea unor pedepse juste și proporționale este de natură să creeze aptitudinea subiectivă a inculpaților de a se corija și elibera de deprinderile antisociale care i-au antrenat pe calea săvârșirii de infracțiuni. În continuare, analiza se va face în concret cu privire la fiecare inculpat în parte.

În privința inculpatului C.C., instanţa reţine pericolul social concret al infracţiunilor săvârşite, circumstanţele reale astfel cum rezultă din situaţia de fapt reţinută, circumstanţele personale, vârsta inculpatului, starea sa de sănătate, care rezultă din înscrisurile medicale depuse în faţa instanţei, situația antecedentelor penale (sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii, în valoare de 150 lei, conform vechiului cod penal pentru deținerea de droguri în vederea consumului propriu, prin ordonanța procurorului de neîncepere a urmăririi penale, din data de 13.01.2014 , în dosarul penal 26/D/P/2013), perioada îndelungată de timp în care a desfășurat operațiuni de trafic de droguri, faptul că inculpatul nu s-a rezumat la efectuarea de operațiuni pentru consumul propriu, ci a transformat aceste operațiuni într-o sursă constantă de venituri substanțiale după cum rezultă din declarațiile martorilor audiați, amploarea și diversitatea acestor activități (inclusiv cultivarea de plante), consecinţele pe care consumul de droguri le are asupra sănătății. Instanţa apreciază că dintre cele două infracţiuni săvârşite prezintă o gravitate sporită cea de efectuare de trafic de droguri, în formă continuată, motiv pentru care pedeapsa aplicată pentru aceasta va fi una mai mare. Instanţa mai are în vedere specificul operaţiunilor desfășurate fără drept cu droguri de risc, faptul că acestea se adresau în special tinerilor, a căror sănătate a fost afectată. Vânzarea de cantităţi substanţiale de astfel de produse, accesibilitatea acestora ce rezultă din modul de operare denotă faptul că activităţile infracţionale desfăşurate sunt de natură să determine o creştere şi generalizare a consumului de droguri, în special în rândul tinerilor.

Înscrisurile în circumstanțiere, respectiv caracterizările depuse la dosarul cauzei atestă că inculpatul este o persoană respectuoasă și că decesul tatăului său l-a afectat. Înscrisurile medicale atestă problemele de sănătate de care suferă inculpatul.

Se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea cu executare efectivă având în vedere necesitatea unui răspuns eficace și rapid la vânzarea și consumul de droguri, fără drept. Doar în acest mod se poate realiza scopul preventiv şi educativ al pedepselor. Față de inculpat s-a dispus anterior sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii, în valoare de 150 lei, conform vechiului cod penal pentru deținerea de droguri în vederea consumului propriu, prin ordonanța procurorului de neîncepere a urmăririi penale, din data de 13.01.2014, în dosarul penal ……., în care, la data de 19.12.2013, urmare a efectuării percheziției domiciliare, în imobilul locuit de C. C. (la acel moment plecat din țară) s-a descoperit inclusiv cantitatea de 3.08 gr cannabis. Se constată însă că această măsură dispusă nu și-a produs efectele urmărite, inculpatul reiterându-șe comportamentul infracțional.

Prin raportare la cele prezentate, respectiv pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, atitudinea inculpatului, care nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa decât în fața instanței, circumstanțele reale și personale reținute de instanță, Tribunalul va stabili în sarcina inculpatului următoarele pedepse principale: 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 36 alin. 1 Cod penal, art. 79 alin. 3 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, respectiv 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prevăzută de art. 4 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În privința pedepselor complementare ce se impun a fi aplicate, natura ambelor infracțiuni comise de inculpat denotă o atitudine de sfidare a valorilor sociale importante, ceea ce relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal, dar și a dreptului de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public prevăzut de art. 66 lit. k) Cod penal. Instanța are în vedere că exercitarea unor astfel de drepturi presupune respectarea unor principii și valori fundamentale, un comportament exemplar demn de o astfel de funcție, ori prin faptele sale inculpatul nu este demn de exercitare drepturilor amintite. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public îi vor fi interzise inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară pe o durată de 1 (un) an pentru fiecare infracțiune săvârșită, pe lângă pedepsele principale aplicate.

În ceea ce privește pedepsele accesorii ce se impun a fi de asemenea aplicate, prin decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că dispozițiile art.71 Cod penal anterior referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza I) - c din Codul penal anterior nu se face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite de art. 71 alin. 3 Cod penal anterior. Instanța apreciază că această decizie și are aplicabilitatea chiar și după intrarea în vigoare a Noului Cod penal.

Potrivit art. 65 alin. 1 Cod penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) - o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

Față de considerentele expuse anterior cu privire la pedepsele complementare stabilite în sarcina inculpatului, instanța îi va aplica acestuia, pentru fiecare infracțiune săvârșită și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b și k Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

Constatând că cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs de infracțiuni, în baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, instanța va contopi pedepsele principale și pedepsele complementare aplicate, inculpatul C.C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și k Cod penal, la care se va adăuga un spor de 1 (o) lună închisoare (reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsa principală), inculpatul urmând a executa în final 3 (trei) ani și 1 (o) lună închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și k) Cod penal, respectiv a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, k) dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În urma aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni, instanța, în baza art. 45 alin. 5 Cod penal raportat la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a), b) și k) Cod penal, respectiv a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, k) dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

Constatând că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore, începând cu data de 02.07.2017 și până la data de 03.07.2017, dispunându-se arestarea sa preventivă prin încheierea din data de 03.07.2016 pronunțată în dosarul cu nr. 2158/89/2017 al Tribunalul Vaslui, măsură preventivă menținută până în prezent, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală și art. 72 alin. 1 Cod penal, instanța va dispune deducerea din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 02.07.2017 la zi.

Temeiurile care au condus la arestarea preventivă a inculpatului se mențin. Lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că prin cercetarea inculpatului în stare de libertate s-ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, s-ar produce temerea că justiția nu acționează suficient de ferm și ar putea încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare.

Întrucât temeiurile care au stat la baza luării și menținerii măsurii arestării preventive a inculpatului în sensul existenței unui pericol concret pentru ordinea publică și asigurarea unei bune administrări a justiției subzistă în prezent, neintervenind schimbări din acest punct de vedere, instanța apreciază că în cauză se justifică menținerea arestării preventive, ținându-se seama de scopul măsurii, de natura și gravitatea faptelor, precum și de persoana inculpatului. În consecință, conform art. 399 alin. 1 și art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 202 și art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va menține starea de arest preventiv a inculpatului C. C..

În temeiul art. 7 din Legea 76/2008, instanța, având în vedere că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, urmând ca în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În privința inculpatului N. A., instanţa reţine pericolul social concret al infracţiunilor săvârşite, circumstanţele reale astfel cum rezultă din situaţia de fapt reţinută, circumstanţele personale, vârsta inculpatului, situația sa familială, lipsa antecedentelor penale, perioada relativ scurtă de timp în care a desfășurat operațiuni de trafic de droguri, faptul că inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa și a cooperat cu organele de urmărire penală, amploarea activităților desfășurate (vânzarea de droguri de către acesta personal, cât și prin intermediul coinculpatului C. C.), perioada relativ scurtă de desfăşurare a activităţii infracţionale, faptul că vânzarea de droguri de risc fără drept a fost precedată de introducerea în țară a acestora, consecinţele pe care consumul de droguri le are asupra sănătății. Instanţa apreciază că dintre cele două infracţiuni săvârşite prezintă o gravitate sporită cea de introducere în țară de droguri de risc, aspect care se reflectă în înseși limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, motiv pentru care pedeapsa aplicată pentru aceasta va fi una mai mare. Instanţa mai are în vedere specificul operaţiunilor desfășurate fără drept cu droguri de risc, faptul că acestea se adresau în special tinerilor, a căror sănătate a fost afectată, accesibilitatea acestora ce rezultă din modul de operare denotă faptul că activităţile infracţionale desfăşurate sunt de natură să determine o creştere şi generalizare a consumului de droguri, în special în rândul tinerilor.

Se impune aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special, însă cu executare efectivă, având în vedere necesitatea unui răspuns eficace și rapid la săvârşirea acestui tip de infracţiuni constând în introducerea în țară și vânzarea de droguri de risc fără drept. Doar în acest mod se poate realiza scopul preventiv şi educativ al pedepselor.

Înscrisurile în circumstanțiere atestă că inculpatul are un copil minor în întreţinere, în perioada în care a fost angajat la SC …., s-a dovedit a fi un bun angajat, prin adaptarea şi integrarea rapidă, bună capacitate de relaţionare, fiind o persoană dinamică şi respectuoasă. Din caracterizările făcute de ……….. rezultă că inculpatul este o persoană integrată în societate, fiind o persoană responsabilă şi liniştită. Inculpatul a obţinut autorizare pentru PFA.

Prin raportare la cele prezentate, respectiv pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, atitudinea inculpatului, care a recunoscut faptele reținute în sarcina sa și a cooperat cu organele de urmărire penală, circumstanțele reale și personale reținute de instanță, Tribunalul va stabili în sarcina inculpatului următoarele pedepse principale, orientate spre minimul special: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 36 alin. 1 Cod penal, art. 79 alin. 3 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, respectiv 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În privința pedepselor complementare ce se impun a fi aplicate, natura ambelor infracțiuni comise de inculpat denotă o atitudine de sfidare a valorilor sociale importante, ceea ce relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal, dar și a dreptului de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public prevăzut de art. 66 lit. k) Cod penal. Instanța are în vedere că exercitarea unor astfel de drepturi presupune respectarea unor principii și valori fundamentale, un comportament exemplar demn de o astfel de funcție, ori prin faptele sale inculpatul nu este demn de exercitare drepturilor amintite. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public îi vor fi interzise inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară pe o durată de 1 (un) an pentru fiecare infracțiune săvârșită, pe lângă pedepsele principale aplicate.

În ceea ce privește pedepsele accesorii ce se impun a fi de asemenea aplicate, prin decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că dispozițiile art.71 Cod penal anterior referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza I) - c din Codul penal anterior nu se face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite de art. 71 alin. 3 Cod penal anterior. Instanța apreciază că această decizie și are aplicabilitatea chiar și după intrarea în vigoare a Noului Cod penal.

Potrivit art. 65 alin. 1 Cod penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) - o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

Față de considerentele expuse anterior cu privire la pedepsele complementare stabilite în sarcina inculpatului, instanța îi va aplica acestuia, pentru fiecare infracțiune săvârșită și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b și k Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

Constatând că cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs de infracțiuni, în baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, instanța va contopi pedepsele principale și pedepsele complementare aplicate, inculpatul N. A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și k Cod penal, la care se adaugă un spor de 6 (șase) luni închisoare (reprezentând 1/3 din cuantumul celeilalte pedepse principale), inculpatul urmând a executa în final 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și k) Cod penal, respectiv a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, k) dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În urma aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni, instanța, în baza art. 45 alin. 5 Cod penal raportat la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a), b) și k) Cod penal, respectiv a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, k) dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

Inculpatul se află sub control judiciar, măsură dispusă prin ordonanța procurorului din data de 02.07.2017, verificată și menținută în cursul procedurii de cameră preliminară și în cursul judecății.

Temeiurile care au condus la luarea măsurii preventive a controlului judiciar cu privire la inculpat se mențin. Lăsarea în libertate a acesteia fără vreo măsură restrictivă ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, s-ar produce temerea că justiția nu acționează suficient de ferm și ar putea încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare.

Întrucât temeiurile care au stat la baza luării și menținerii măsurii controlului judiciar în sensul existenței unui pericol concret pentru ordinea publică și asigurarea unei bune administrări a justiției subzistă în prezent, neintervenind schimbări din acest punct de vedere, instanța apreciază că în cauză se justifică menținerea măsurii preventive, ținându-se seama de scopul măsurii, de natura și gravitatea faptelor, precum și de persoana inculpatului. În consecință, conform art. 399 alin. 1 și art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 202 și art. 211 Cod procedură penală, instanța va menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul N.A. prin Ordonanța nr. ….. din data de 2.07.2017 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitatea Organizată si Terorism- Biroul Teritorial Vaslui.

În temeiul art. 7 din Legea 76/2008, instanța, având în vedere că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. 1 și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, urmând ca în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală raportat la art. 112 alin. 1 lit. b, f Cod penal coroborat cu art. 16 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, instanța va dispune luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale, cu privire la bunurile folosite în săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri și a căror deținere este interzisă:

-……………………………………………………………………………..

Potrivit art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, drogurile ridicate în vederea confiscării se vor distruge potrivit art. 574 lit. d) din Codul de procedură penală, cu păstrarea obligatorie de contraprobe.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d) Cod procedură penală raportat la art. 112 alin. 1 lit. e) Cod penal, instanța va dispune confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul C. C.a sumelor de 60 GBP și 900 lei, sume de bani care au fost obținute prin săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, fiind astfel îndeplinite condițiile legale pentru a dispune în acest sens. Cu privire la sumele amintite, s-a dispus instituirea sechestrului prin ordonanța procurorului din 04.07.2017 în vederea confiscării speciale, măsură asiguratorie pe care instanța o va menține în temeiul art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală raportat la art. 249 alin. 4 Cod procedură penală, fiind necesară pentru a fi posibilă punerea în executare a măsurii confiscării speciale dispuse în cauză la momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.

Prezenta hotărâre va fi comunicată Agenției Naționale de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate conform art. 31 din Legea nr. 318/2015.

Având în vedere soluțiile de condamnare a inculpaților C. C. și N.A., instanța, în temeiul art. 272 Cod procedură penală și art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, îi va obliga să achite statului câte 1.800 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare, din care câte 1.476 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

Potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedură penală și art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu vor rămâne în sarcina statului și vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției: .…………

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

1. Condamnă pe inculpatul C. C., …………., aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Vaslui, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și k) Cod penal, respectiv a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, k) dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 36 alin. 1 Cod penal, art. 79 alin. 3 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a), b) și k) Cod penal, respectiv a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, k) dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul C.C. la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare şi 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și k) Cod penal, respectiv a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, k) dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prevăzută de art. 4 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a), b) și k) Cod penal, respectiv a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, k) dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate, inculpatul C.C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și k Cod penal, la care se adaugă un spor de 1 (o) lună închisoare, inculpatul urmând a executa în final 3 (trei) ani şi 1 (o) lună închisoare şi 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și k) Cod penal, respectiv a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, k) dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal raportat la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a), b) și k) Cod penal, respectiv a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, k) dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

Conform art. 399 alin. 1 şi art. 404 alin. 4 lit. b) Cod procedură penală, raportat la art. 202 şi art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, menţine starea de arest preventiv a inculpatului C. C..

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală şi art. 72 alin. 1 Cod penal, dispune deducerea din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 02.07.2017 la zi.

În temeiul art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, urmând ca în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

2. Raportat la dispozițiile art. 386 Cod procedură penală, respinge ca nefondată cererea formulată de inculpatul N. A., prin apărător, de schimbare a încadrării juridice prin reținerea dispozițiilor art. 15 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Condamnă pe inculpatul N. A., …………, aflat sub măsura preventivă a controlului judiciar, la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare şi 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și k) Cod penal, respectiv a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, k) dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 36 alin. 1 Cod penal, art. 79 alin. 3 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a), b) și k) Cod penal, respectiv a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, k) dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul N. A. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare şi 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și k) Cod penal, respectiv a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, k) dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pentru săvârşirea infracţiunii de introducere în ţară de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a), b) și k) Cod penal, respectiv a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, k) dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate, inculpatul N. A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani închisoare şi 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și k Cod penal, la care se adaugă un spor de 6 (șase) luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final 2 (doi) ani şi 6 (șase) luni închisoare şi 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și k) Cod penal, respectiv a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, k) dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal raportat la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a), b) și k) Cod penal, respectiv a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, k) dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

Conform art. 399 alin. 1 şi art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 202 şi art. 211 Cod procedură penală, menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul N. A. prin Ordonanţa nr. ……. a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitatea Organizată si Terorism- Biroul Teritorial Vaslui.

În temeiul art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, urmând ca în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală raportat la art. 112 alin. 1 lit. b, f Cod penal coroborat cu art. 16 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, dispune luarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale, cu privire la:

-…………………………………………………………………….

Potrivit art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, drogurile ridicate în vederea confiscării se distrug potrivit art. 574 lit. d) din Codul de procedură penală, cu păstrarea obligatorie de contraprobe.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d) Cod procedură penală raportat la art. 112 alin. 1 lit. e) Cod penal, dispune confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul C. C. a sumelor de 60 GBP și 900 lei, cu privire la care s-a dispus instituirea sechestrului prin ordonanţa procurorului din 04.07.2017, măsură asiguratorie pe care o menține în temeiul art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală raportat la art. 249 alin. 4 Cod procedură penală.

Prezenta hotărâre va fi comunicată Agenţiei Naţionale de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate conform art. 31 din Legea nr. 318/2015.

Conform art. 272 alin. 1, art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpații …………… să achite statului câte 1.800 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare, din care câte 1.476 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

Potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedură penală și art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu rămân în sarcina statului și vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției:

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Domenii speta

Spete similare