Infractiuni de coruptie

Pe rol, se află pronunţarea în cauza penală privind pe inculpaţii:

-C B,  şi

-SC … SRL Negreşti, …trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de instigare improprie la folosire sau prezentare, cu rea credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele său, prevăzută de art. 52 alin. 3 din Noul Cod penal raportat la art. 18 ind. 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal.

Obiectul cauzei: infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000) art. 18 ind.1 al. 1.

………………………………………………………………………..

TRIBUNALUL

Deliberând în cauza de faţă, constată următoarele:

………………………………………………………………………………………….

În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, instanța reține următoarea situație de fapt:

Conceput pe coordonatele Axei prioritare 1 - Sprijinirea dezvoltării durabile a orașelor - poli urbani de creștere, Domeniul Major de Intervenție (DMI) 1.1 - Planuri integrate de dezvoltare urbană, Sub-domeniul Centre urbane din cadrul Programului Operațional Regional, Proiectul „Creare parc nou în municipiul Huși”, cod SMIS 12184, a avut ca obiectiv general asigurarea unei infrastructuri urbane moderne și crearea premiselor de dezvoltare socio-economică, prin realizarea unui parc în zona de periferie a municipiului Huși.

Conform Cererii de finanțare, anexă la Contractul de finanțare nr. 969/2010, principalele activități și lucrări propuse a fi realizate în cadrul proiectului au fost următoarele: 1. Sistemul de irigații al parcului; 2. Sistemul de iluminat al parcului; 3. Suprastructura urbană: alei, piste de biciclete, spații de recreare destinate copiilor, adolescenților și adulților, foișor, fântână arteziană, gard de împrejmuire, precum și bănci de odihnă, coșuri de gunoi, toalete ecologice, info-chioșcuri și panouri informative; 4. Plantarea materialului dendrologic: vegetație arborescentă, arbustivă și florală.

Pentru realizarea acestor obiective, prin Dispoziția nr. 2374 din 22.11.2010 a fost constituită echipa de implementare a proiectului, fiind nominalizate următoarele persoane: manager proiect - …; asistent manager proiect - …; responsabil juridic - …; responsabil financiar - …; responsabil vizibilitate - …; responsabil tehnic - …; responsabil achiziții publice - ….

In scopul implementării proiectului, UAT Municipiul Huși a încheiat Contractele de servicii nr. …, respectiv nr. .. cu SC … SRL.

Obiectul acestor contracte îl reprezenta, printre altele, elaborarea proiectului tehnic (PT) și a desenelor de execuție (DE), a studiului de fezabilitate (SF), inclusiv a caietelor de sarcini, a listelor de cantități, precum și întocmirea detaliilor de execuție pentru Proiectul „Creare parc nou în municipiul Huși”.

În data de 07.10.2010 a fost încheiat „CONTRACTUL DE FINANȚARE prin Programul Operațional Regional 2007 - 2013, Axa prioritară 1, Domeniul major de intervenție 1.1, Cod SMIS 12184”, înregistrat cu nr. …, având ca părți: Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului (MDRT), actualmente Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, în calitate de Autoritate de Management (AM) pentru Programul Operațional Regional (POR) 2007-2013, prin Agenția pentru Dezvoltare Regională (ADR) Nord-Est, în calitate de Organism Intermediar (OI) și UAT Municipiul Huși, în calitate de beneficiar, reprezentată de …, având funcția de primar.

Perioada de implementare a proiectului a fost stabilită la 14 luni. Valoarea totală a proiectului a fost estimată la 3.304.401,75 lei, după cum urmează:

Valoarea totală a proiectului -lei-Valoarea totală eligibilă a proiectului, din care:Valoare TVA

aferentă cheltuielilor eligibileValoare neeligibilă

inclusiv TVA aferentă acesteia

Valoarea eligibilă nerambursabilă din FEDRValoarea eligibilă nerambursabilă din Bugetul NaţionalValoarea eligibilă a cofinanțării beneficiarului

leilei%%leilei

3.304.401,751.910.115,6480,35419.583.5817.6547.544,892.00558.531,45368.626,19

3.304.401.752377.244,11558.531,45368.626,19

Pentru realizarea activităților propuse în proiect, prin buget au fost prevăzute și aprobate următoarele categorii de cheltuieli :

Nr. crt.Denumirea capitolelor și subcapitolelor bugetareValoare totală a Proiectului, din care:Valoare TVA

-lei -

Valoare neeligibilă

- lei -Valoare eligibilă

- lei -TOTAL

-lei-

1CAPITOL 1 - Cheltuieli pentru obținerea și amenajarea terenului

1.1 Achiziționarea terenului0.000.000.000.00

1.2 Amenajarea terenului0.0063.239,8963.239.8915.177.57

1.3 Amenajarea pentru protecția mediului0,0055.610.7555.610,7513.346,58

TOTAL CAPITOL 10,00118.850,64118.850,6428.524,15

2CAPITOL 2 - Cheltuieli pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului

2.1.Cheltuieli pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului7.250,000.007.250,001.740,00

TOTAL CAPITOL 27.250,000,007.250,001.740,00

3CAPITOL 3 - Cheltuieli pentru proiectare și asistență tehnică

3.1 Studii de teren0.007.310,007.310.001.388.90

3.2 Obținerea de avize, acorduri, autorizații0.001.350,001.350,000,00

3.3 Proiectare și inginerie42.081.0062.409.00104.490,0019.853,10

3.4 Consultantă1.000.000.001.000,00240.00

3 5 Asistentă tehnică0.0025.000.0025.000,006.000.00

TOTAL CAPITOL 343.081,0096.069,00139.150,0027.242,00

4CAPITOL 4 - Cheltuieli pentru investiția de bază

4.1 Construcții și instalații0,001.863.894,731.863.894,73447.334.74

4.2 Dotări de specialitate223.645,000.00223.645,0053.674,80

TOTAL CAPITOL 4223.645,001.863.894,732.087.539,73501.009,54

5CAPITOL 5 - Cheltuieli privind organizarea de șantier

5.1 Organizare de șantier0.0031.254.1931.254.197.501.01

5.1.1 Construcții și instalații aferente organizării de șantier0,0031.254,1931.254,197.501,01

5.1.2 Cheltuieli conexe organizării de șantier0,000.000.000.00

5.2 Cote legale0.0034.154.9634.154.960.00

TOTAL CAPITOL 50,0065.409,1565.409,157.501,01

6CAPITOL 6 - Cheltuieli diverse și neprevăzute

6.1 Diverse și neprevăzute25.000172.910.59197.910.5947.498.54

TOTAL CAPITOL 625.000172.910,59197.910,5947.498,54

7.CAPITOL 7 - Cheltuieli pentru audit, informare și publicitate

7.1 Audit0,0025.000.0025.000.006.000.00

7.2 Informare și publicitate0,0035.110.0035.110.0C8.426.40

TOTAL CAPITOL 70,0060.110,0060.110,0014.426,40

TOTAL GENERAL298.976,002.377.244,112.676.220,11628.181,64

După încheierea contractului de finanțare, la data de 18.04.2011, beneficiarul UAT Municipiul Huși a încheiat Contractul de servicii nr. … cu întreprinderea Individuală ….

Potrivit prevederilor contractuale, Z.V., în calitate de reprezentant legal al Întreprinderii Individuale, a prestat serviciile de asistență tehnică -dirigenție de șantier, pe parcursul derulării lucrărilor de execuție pentru Proiectul „Creare parc nou în municipiul Huși”.

În vederea realizării obiectivelor stabilite prin acest proiect, beneficiarul a prevăzut organizarea și derularea unei proceduri de achiziție privind serviciile de execuție a lucrărilor.

Procedura pentru atribuirea contractului „Lucrări de execuție în cadrul proiectului „Creare parc nou în municipiul Huși” a fost inițiată prin publicarea în SEAP, în data de 28.01.2011, a Anunțului de participare nr. 114710, contractul de achiziție urmând a se atribui prin procedura - „licitație deschisă”, etapa finală fiind cea de „licitație electronică”, potrivit Fișei de date a achiziției.

La fiecare obiectiv în parte, lucrările pentru care s-a organizat procedura de achiziție au fost clasificate astfel: cod CPV 45111291-4 - lucrări de amenajare a terenului; cod CPV 45232121-6 - lucrări de construcții conducte de irigații; cod CPV 45112000-5 - lucrări de excavare și de terasament; cod CPV 45316000-5 - lucrări de instalare sisteme de iluminare și de semnalizare; cod CPV 45317000-2 - alte lucrări de instalare electrică; cod CPV 45112711 -2- lucrări de arhitectură peisagistică a parcurilor; cod CPV 32323500-8 - sistem video de supraveghere.

Valoarea totală estimată a contractului a fost de 2.237.645 lei, fără TVA, echivalentul a 520.383 EUR, fără TVA.

Criteriul de atribuire al contractului de achiziție publică a fost „prețul cel mai scăzut”.

Numirea comisiei de evaluare a fost realizată în baza Deciziilor nr. …, din componența acesteia făcând parte următoarele persoane: … - președinte și responsabil achiziții publice în cadrul proiectului; … - membru și manager proiect; … - membru și responsabil tehnic; … - membru și responsabil juridic; … - membru într-o primă fază, până la termenul limită stabilit, respectiv 14.02.2011, au depus oferte cinci operatori economici, calificându-se pentru faza finală de licitație electronică doar trei ofertanți.

Ulterior, în data de 11.03.2011, ora 14:00, cei trei operatori economici calificați au depus noi oferte, potrivit tabelului următor:

Nr.

crt.Denumire operator economicValoare oferta, fără TVA

-lei-

1.Asocierea SC …1.900.998,00

2.Asocierea ….1.965.251,74

3.Asocierea …1.970.000,00

Oferta depusă de Asociere a cuprins inclusiv Formularele C5 - „Listele cuprinzând cantitățile de lucrări”, în care au fost înscrise prețurile unitare pentru materiale, manoperă, utilaje și transport, pentru fiecare dintre categoriile de lucrări din cadrul obiectivului.

În urma analizării și verificării ofertelor depuse, membrii comisiei de evaluare au declarat câștigătoare oferta Asocierii SC … SRL -SC … SA - SC … SRL, fiind întocmit, în acest sens, Raportul final al procedurii nr. ….

Anterior, în scopul participării la licitația deschisă pentru obținerea contractului „Lucrări de execuție în cadrul proiectului „Creare parc nou în municipiul Huși” și pentru derularea contractului în cazul câștigării licitației, cei trei operatori economici au decis constituirea unei asocieri.

La data de 10.02.2011, s-a încheiat Acordul de asociere nr. 21/2011. Potrivit acestui acord, lider al asocierii a fost desemnat operatorul economic … SRL, reprezentat legal de către administrator, C. B..

În cuprinsul Acordului s-a stipulat că SC … SRL urma să contribuie financiar la realizarea sarcinilor contractului cu 50%, reprezentând execuția lucrărilor de construcții și instalații, în timp ce SC … SRL urma să contribuie cu 30%, reprezentând execuția lucrărilor de vegetație, irigații parc și locuri dejoacă.

După ce oferta Asocierii a fost declarată câștigătoare, s-a încheiat Contractul de lucrări nr. …, având ca părți UAT Municipiul Huși, în calitate de achizitor și Asocierea SC … SRL - SC … SA - SC … SRL, în calitate de executant.

Contractul a avut ca obiect realizarea lucrărilor de execuție ale parcului din Municipiul Huși, valoarea totală a acestuia fiind 2.357.237,52 lei, din care TVA, în valoare de 456.239,52 lei.

Termenul de execuție al lucrărilor a fost stabilit la 8 luni calendaristice de la primirea ordinului de începere a lucrărilor.

Autorizația de construire a fost emisă cu nr. …, cu o valabilitate de 12 luni de la data emiterii, iar Ordinul de începere a executării lucrărilor a fost lansat începând cu 15.04.2011.

După emiterea Ordinului, Asocierea a derulat activitățile de execuție a lucrărilor la parcul din Huși, acestea fiind finalizate la data de 07.12.2011, conform Procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. ….

Comisia de recepție a lucrărilor a fost compusă din: …..

În declarațiile date în cursul urmăririi penale, membrii comisiei de recepție a lucrărilor au precizat că au verificat realizarea proiectului din punct de vedere tehnic, în sensul în care au constatat, cu ocazia vizitei la fața locului, faptul că articolele înscrise în proiectul tehnic și în oferta câștigătoare au fost puse în operă.

În fața instanței, martorul … a declarat că lucrările au fost conform proiectului, parcul era frumos, iar lucrările de calitate. Potrivit martorului …, lucrarea a fost executată conform proiectului, aspect confirmat și de martorul ….

Martorul … a declarat că lucrarea a fost executată conform proiectului; nu au existat nemulţumiri sau obiecțiuni cu privire la lucrarea efectuată. Pe perioada de garanţie a lucrărilor a intervenit o defecţiune tehnică şi alte mici aspecte cum ar fi că s-au uscat nişte copaci, perioadele fiind secetoase. Însă, aceste probleme au fost remediate în perioada de garanţie a lucrării existând şi documente în acest sens, la Cartea tehnică a lucrării.

În perioada 19.05 - 05.12.2011, numitul …, în calitate de tehnician al SC … SRL, a întocmit un număr de 6 (șase) situații de plată, aferente lucrărilor executate, fiind emise 6 (șase) facturi fiscale în sumă de 2.357.237,55 lei, inclusiv TVA.

Referitor la modul în care au fost întocmite cele 6 (șase) situații de lucrări/plată, aferente lucrărilor de execuție ale Parcului din Huși, numitul …, tehnician în cadrul SC … SRL, precum și …, administratorul societății, au precizat că, în cuprinsul acestor situații de lucrări/plată au fost înscrise aceleași valori ale materialelor cu cele prevăzute în oferta câștigătoare, depusă la faza finală de licitație electronică. Acest aspect al respectării valorilor înscrise în oferta inițială este necontestat.

În perioada 31.05.2011 - 17.01.2012, beneficiarul UAT Municipiul Huși a achitat liderului Asocierii suma de 2.357.237,55 lei, situația plăților efectuate fiind detaliată în tabelul următor:

Nr. crt.Situația de platăSerie/nr. facturăValoare factură, din care:

- lei -Valoarea totală achitată de către beneficiar, inclusiv TVA -lei -Ordine de plată (OP) emise de beneficiarSuma achitata prin OP

ValoareTVATOTAL

1.Situația de plată nr. 1ELIT106/ 19.05.2011190 479,8245.715.16236.194,98236.194,98OP 840/31.05.2011

OP 841/31 05.2011

OP 842/31.05.2011

OP 977/24.06.2011

OP 978/24.06.2011

OP 979/24.01.20117.137,10

34.258,06 135.604,84

11.457,10 2.368,89

45.350,99

2.Situația de plată nr. 2ELIT110/ 22.06.2011449.402,13107.856,51557.258,64557.258,64OP 980/24.06.2011

OP 981/24.06.2011

OP 982/24.06 2011107.856,51

22.470,11 426.932.02

3.Situația de plată nr. 3EL1T117/ 18.08.2011635.125,23152 430.06787.555,29787.555,29OP 1315/30.08.2011

OP 1316/30 08 2011

OP 1317/30.08.2011

OP 1318/30 08 2011152.430.06

31.756.26 124.802.11

478.566,86

4.Situația de plată nr. 4ELIT123 24.10.2011228 181.1254.763,47282.944,59282.944,59OP 1632/01 11 2011

OP 1316/30.08.2011

OP 1317/30.08.2011

OP 1318/30.08.201154 763.47 31.756.26 124.802,11

478.566,86

5.Situația de plată nr. 5ELIT 131/ 05.12.2011307.859,7273 88633381.746,05381.746,05OP 1923/16.12.2011

OP 1924/16.12.2011

OP 1925/16.12 2011

OP 1926/16.12.201173.886,33 60.494,43 15.392,99 231.972,30

8.Situația de plată nr. 6ELIT1327 05.12.201189.950,0021 588.00111.538,00111.538,00OP 108/17.01 2011

OP 109/17.01.2011107.040,50 4.497,50

TOTAL1.900.998,02456.239,532.357.237,552.357.237,55-2357.237,55

Din analiza datelor comunicate prin intermediul corespondenței nr. …, de către Agenția pentru Dezvoltare Rurală Nord-Est, în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operațional Regional, a rezultat că beneficiarul UAT Municipiul Huși a depus un număr de 4 (patru) cereri de rambursare, aferente cheltuielilor efectuate pentru implementarea proiectului. Prin intermediul acestora a fost solicitată la plată suma de 2.434.710,79 lei, din care 1.973.765,07 lei reprezentând valoarea cheltuielilor eligibile efectuate și 460.945,72 lei reprezentând contravaloarea TVA.

Autoritatea de Management a verificat, aprobat și rambursat suma de 2.038.638,79 lei, aferentă cheltuielilor solicitate în cererile de rambursare nr. 1 - 4, din care 1.229.333,62 lei reprezentând FEDR (80,35%) și 348.369,53 lei reprezentând Buget Național (17,65%), plus TVA în valoare de 460.935,64 lei.

Situația privind cererile de rambursare depuse de solicitant, valoarea cheltuielilor eligibile solicitate la rambursare și valoarea cheltuielilor aprobate spre rambursare este redată, sintetic, în tabelul de mai jos:

Cerere de rambursare

Suma solicitată la rambursareSuma acordată din finanțarea nerambursabilă, respectiv:

Valoarea, fără TVA -lei-TVA

- lei -Uniunea Europeană FEDR -80,35%Bugetul Național -17,65%

leiTVAleiTVA

Cerere prefinanțare365.586,620,00356.586,620,00

CR nr. 162.409,0011.875,7131.422,930.0011 015,1911857,71

CR nr. 2675.636,30160.176,47238.837,430,00119.249,81160.176,47

CR nr. 3648.716,91152.430,06487.416,460,00114.498,53152.430,06

CR nr. 4 finală587.002.86136.481,48471.656,800,00103.606,00136.471,40

TOTAL1.973.765,07460.945,721.229.333,620,00348.369,53460.935,64

În cauză, a fost dispusă efectuarea unei expertize contabile, în raportul de expertiză depus la dosarul instanței fiind formulate următoarele concluzii:

1. Din analiza si studiul contractului de lucrări nr.9640 din 04.04.2011 si a documentelor ce au emise de către SC … SRL si Municipiul Huși, respectiv procese verbale de recepție la terminarea lucrărilor in care este declarata valoarea totala a investiției, borderouri centralizatoare de plata, facturi, ordine de plata, rezultă că asociații SC … SA - SC … SRL au contribuit financiar la realizarea sarcinilor potrivit acordului de asociere dar asociații nu au emis facturi către Beneficiarul UAT Municipiul Huşi. Au fost emise facturi de asociații SC … SA - SC … SRL către SC … SRL. Valoarea totalӑ a acestora este de 225.965,62 lei conform facturilor emise: SC … SA = 87.433,64 lei; SC … SRL = 138.531,98 lei.

2. Documentele de decontare a cheltuielilor depuse la autoritatea beneficiara au fost întocmite conform contractului de lucrări nr.9460 din 04.04.2011.

3. Lucrările contractate de către Asocierea condusă de societatea … SRL în baza contractului de lucrări înregistrat cu nr…. încheiat cu Primăria Municipiului Huşi şi care nu au fost decontate de către autoritatea publică se regӑsesc detaliate în rӑspunsul de la acest obiectiv, în forma tabelarӑ.

Crt.Denumire lucrareCheltuieli directeCheltuieli indirecteProfitTVAValoare

1Lucrări demolare48.387,1211.612,8860.000,00

2Fundație gard56.861,556254,773.155,8215.905,3182.177,45

3Gard suplimentar WPC7.161,57787,77397,472.003,2310.350,04

4Mixtura asfaltica7.437,50818,13412,782.080,4210.748,83

5Semănare gazon965,33106,1953,58270,021.398,12

Total164.674,44

Cu privire la aceste lucrări, confirmate de martorii audiați, instanța face precizarea că ele nu au fost cuprinse în proiect și, pe cale de consecință, nu fac obiectul dosarului. Stabilirea prestării lor și a valorii prezenta relevanță din perspectiva evaluării laturii subiective.

4. Diferenţele dintre valoarea de achiziţie şi valoarea facturată a materialelor puse în manoperă în cadrul Contractului de lucrări nr.9640 încheiat în data de 04.04.2011 între Primăria Mun. Huşi Jud.Vaslui (achizitor) reprezentată de către … - primar şi asocierea (executant) SC … SRL Negreşti, SC …SA VASLUI şi SC .. SRL, reprezentată de către Liderul de Asociere SC … SRL Negreşti sunt in valoare de 452.106,40 lei.

Se mai arată că potrivit Hotărârii Curții de Conturi nr. 462/14.12.2017 privind stabilirea modului de interpretare a prevederilor legale aplicabile în cazul prețurilor bunurilor/serviciilor incluse în situațiile de lucrări atașate facturilor emise de către operatorii economici pentru decontarea lucrărilor executate în cadrul contractelor de achiziție de lucrări încheiate cu entitățile publice care au calitatea de autorități contractante prin care își propune implementarea unei abordări/interpretări unitare de către auditorii publici externi din cadrul structurilor sale de specialitate în cazul verificării modului de angajare, lichidare, ordonanțare și plată a cheltuielilor cu achizițiile de lucrări - Contractul de lucrări reprezintă legea părților, iar în mod logic execuția lui se compară cu informațiile din oferta financiară și oferta tehnică, indiferent de prețurile de aprovizionare ale operatorilor economici, care în funcție de piață pot să fie mai mari sau mai mici.

5. Sumele încasate de către asocierea (executant) SC … SRL Negreşti, SC … SA VASLUI şi SC … SRL Iaşi de la beneficiar (UAT - Huşi) rezultate din diferenţele dintre valoarea de achiziţie şi valoarea facturată a materialelor puse în manoperă în cadrul Contractului de lucrări nr.9640 încheiat în data de 04.04.2011 sunt in valoare de 662.508,45 lei in varianta 1 sau 449.416,53 lei in varianta 2 (fiecare dintre cele doua variante este documentata diferit, justificat de faptul ca executantul ar fi putut utiliza si stocurile existente/bonuri de consum – Varianta 2, nu numai bunurile achiziționate după încheierea contractului/facturi – Varianta 1).

Prin rechizitoriu, s-a reținut că activitatea infracțională a inculpaților C.B. și SC …SRL Negrești a constat în aceea că numitul …, în calitate de administrator al SC … SRL Negrești, în numele si în interesul acestei persoane juridice, cu intenție directă, pe parcursul derulării proiectului intitulat „Creare parc nou în municipiul Huși”, cod SMIS 12184, a depus la UAT Huși înscrisuri inexacte, care atestau costuri supraevaluate cu suma totală de 553.547,61 lei față de prețurile plătite furnizorilor, ale unor materiale folosite în cadrul proiectului, deși, conform Ordinului nr. 863 din 02.07.2008 pentru aprobarea Instrucțiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conținutului-cadru al documentației tehnico-economice aferente investițiilor publice, precum și a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții, cheltuielile directe sunt constituite, printre altele și din cheltuieli aferente consumurilor de resurse materiale, în care se cuprinde valoarea materialelor, calculată cu prețurile de la furnizori, fără TVA, determinându-i astfel pe reprezentanții Unității Administrativ Teritoriale Municipiul Huși să prezinte, mai departe, fără vinovăție, la Autoritatea de Management Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, actualmente Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, fapte ce au avut ca rezultat obținerea, fără drept, de către Municipiul Huși, a sumei totale de 686.399,04 lei.

Inculpaților nu li se impută nerespectarea contractului nici din punct de vedere al prețurilor și nici din punct de vedere al punerii în executare, ci doar majorarea costurilor prin situațiile de plăți anexă la facturi.

Curtea de Conturi a României a publicat pe site-ul propriu www.curteadeconturi.ro Hotărârea nr. 462/14.12.2017 privind stabilirea modului de interpretare a prevederilor legale aplicabile în cazul prețurilor bunurilor/serviciilor incluse în situațiile de lucrări atașate facturilor emise de către operatorii economici pentru decontarea lucrărilor executate în cadrul contractelor de achiziție de lucrări încheiate cu entitățile publice care au calitatea de autorități contractante prin care își propune implementarea unei abordări/interpretări unitare de către auditorii publici externi din cadrul structurilor sale de specialitate în cazul verificării modului de angajare, lichidare, ordonanțare și plată a cheltuielilor cu achizițiile de lucrări.

Din conținutul Notei privind stabilirea modului de interpretare a prevederilor legale aplicabile în cazul prețurilor bunurilor/serviciilor incluse în situațiile de lucrări atașate facturilor emise de către operatorii economici pentru decontarea lucrărilor executate în cadrul contractelor de achiziție de lucrări încheiate cu entitățile publice care au calitatea de autorități contractante rezultă următoarele:

„În mod eronat, în anumite cazuri, auditorii publici externi au comparat prețurile materialelor incluse în situațiile de lucrări întocmite pentru lucrările efectiv executate cu prețurile la care operatorul economic s-a aprovizionat de la furnizorii de asemenea materiale, constatând diferențe pe care le-au calificat drept pierderi pentru entitatea publică verificată, deficiențele prezentate în actele de control rezultând ca urmare a interpretării eronate a prevederilor legale în vigoare.

Referitor la unele acte normative invocate în actele de control ca fiind încălcate menționăm:

• Ordinul M.D.L.P.L nr. 863/2008 pentru aprobarea Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din H.G. nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii” Anexa 1, Formular F3 „Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări”;

• Reglementarea tehnică Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice, aprobată prin Ordinul M.L.P.A.T nr. 1568/2002, care prevede că: „Preţurile unitare, aferente resurselor din articolele de lucrări, prevăzute în listele cu cantităţi, au următoarele caracteristici: materiale - preţuri ale producătorilor (furnizorilor) de la care executantul se aprovizionează, exclusiv TVA”;

Prevederile legale invocate se referă la metodologia de elaborare a devizului general (pct. 1.1. din O.M.L.P.T.L. nr. 1568 din 15.10.2002, acest ghid ”reglementează modul de întocmire a devizelor pe categorii de lucrări şi pe obiecte pentru lucrări noi de construcţii şi de montaj, precum şi pentru lucrări de intervenţii la construcţii şi instalaţii aferente, care se execută de către unităţile specializate de construcţii (societăţi comerciale cu capital de stat sau privat) pentru investiţii realizate din fonduri publice”) și nu a situațiilor de lucrări pentru lucrările efectiv executate. Devizul general se elaborează în vederea stabilirii valorii estimate a obiectivelor de investiții sau lucrărilor de intervenții. Urmare elaborării devizului general entitățile publice, în calitate de autorități contractante, stabilesc valoarea estimată a investiției. Operatorii economici interesați de executarea lucrărilor depun documentațiile tehnico-economice care includ și devizele ofertă a căror valoare trebuie să se încadreze în valoarea devizului general, care este valoarea estimată a investiției stabilită de către autoritatea contractantă.

Referitor la Formularul F3 „Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări”, menționăm că, proiectantul răspunde de corectitudinea completării informațiilor privind capitolele de lucrări, unitatea de măsură și cantitatea de materiale/ manoperă/utilaje/transport și numai în situațiile în care contractul de lucrări are ca obiect atât proiectarea, cât și execuția uneia sau mai multor lucrări de construcții, responsabilitatea completării acestor informații revine ofertantului.

Un alt act normativ invocat în mod eronat în actele de control în susținerea abaterilor constatate în etapa de execuție a contractului este Ordinul comun al Ministrului Finanțelor Publice și Ministrului Lucrărilor Publice și Amenajării teritoriului nr. 784 din 13 aprilie 1998/34/N din 13 aprilie 1998 pentru aprobarea Normelor metodologice privind conținutul cadru de organizare a licitațiilor, prezentare a ofertelor, adjudecare, contractare si decontare a execuției lucrărilor, emis în aplicarea prevederilor unor acte normative demult abrogate (Ordonanței Guvernului nr. 12/1993 privind achizițiile publice și Hotărârii Guvernului nr. 592/1993 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile de organizare a licitațiilor, prezentarea ofertelor si adjudecarea investițiilor publice), astfel că este abrogat în mod implicit. (…)

Din cele de mai sus, rezultă următoarele:

-Operatorii economici trebuie să întocmească ofertele în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (în cazul contractelor de lucrări, ofertele trebuie să se întocmească în conformitate cu devizul general elaborate în conformitate cu prevederile legale în vigoare).

-Autoritatea contractantă trebuie să stabilească oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare prevăzuţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate.

-Autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă, care trebuie să fie întocmită în conformitate cu documentația de atribuire.

-Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante, se modifică sau încetează numai prin acordul părţilor ori din cauze autorizate de lege.

În consecință, pentru a verifica modul de execuție a contractului de lucrări,

- datele referitoare la execuția contractului, incluse în situațiile de lucrări anexate facturilor emise de operatorul economic pentru lucrările efectiv executate (cantitățile de bunuri și servicii și preţurile lor unitare), se compară cu datele din contractul de achiziție de lucrări (inclusiv anexele acestuia), care au fost înscrise și în propunerile tehnice şi financiare cuprinse în oferta stabilită ca fiind câştigătoare;

- în lipsa propunerilor tehnice şi financiare, datele referitoare la execuția contractului, incluse în situațiile de lucrări anexate facturilor emise de operatorul economic pentru lucrările efectiv executate, se compară cu datele din caietul de sarcini întocmit de autoritatea contractantă.

Astfel, valoarea materialelor/serviciilor din situațiile de lucrări trebuie să coincidă cu valoarea acestor materiale și servicii menționate în oferta financiară (devizul ofertă), care constituie anexă a contractului de achiziție de lucrări.

Contractul de lucrări reprezintă legea părților, iar în mod logic execuția lui se compară cu informațiile din oferta financiară și oferta tehnică, indiferent de prețurile de aprovizionare ale operatorilor economici, care în funcție de piață pot să fie mai mari sau mai mici. Într-o economie de piață este firesc să intervină modificări, în plus sau în minus, între prețurile materialelor incluse în oferta tehnică și financiară, pe baza căreia a fost încheiat contractul de achiziție de lucrări, și prețurile la care operatorul economic achiziționează aceste materiale de la furnizori, dat fiind faptul că între data întocmirii ofertei și data achiziționării materialelor poate să treacă un interval de timp semnificativ, în care prețurile materialelor de la furnizori să se modifice. Însă, diferențele (negative sau pozitive) care pot rezulta între prețurile unitare dintr-un deviz ofertă ș prețurile de aprovizionare, reprezintă riscul pe care și-l asumă operatorul economic atunci când formulează oferta, presupunând că aceasta este în concordanță cu prețurile de pe piață. Dar chiar și aceste riscuri pot fi evitate ulterior, în condiţiile în care în documentația de atribuire este prevăzută posibilitatea ajustării prețurilor și modalitatea în care o asemenea ajustare este permisă de autoritatea contractantă.

Întocmirea ofertei în baza căreia a fost atribuit un contract de execuție de lucrări nu înseamnă că, de ex. materialele care se vor include într-o lucrare se află în mod obligatoriu în stoc la operatorul economic, care nu are cum să cunoască la data întocmirii ofertei dacă aceasta va fi sau nu acceptată de autoritatea contractantă, urmând să achiziționeze materialele respective pe măsura apariției necesarului care trebuie inclus în lucrarea contractată. Întocmirea ofertei nu înseamnă nici faptul că prețurile unitare incluse în aceasta vor rămâne constante pe piață după data întocmirii ofertei, iar operatorul economic va fi în măsură să se aprovizioneze la aceleași prețuri de la furnizorii de materiale o perioadă nedefinită de timp.

În cazul în care, însă, prețurile unitare din oferta financiară sunt ridicate comparativ cu prețurile de pe piață (preţurile din contractele atribuite în perioada analizată, regăsite pe SEAP), se pune problema supraestimării valorii lucrării ce se dorește a se achiziționa și a acceptării unei oferte care include prețuri unitare ale materialelor/serviciilor nejustificat de mari, ceea ce poate avea ca și consecință o pagubă pentru autoritatea contractantă. În acest caz, trebuie ținut cont de faptul că valoarea estimată a lucrării se stabilește la un moment anterior derulării procedurii de atribuire a contractului, fie de către autoritatea contractantă fie de un furnizor al acesteia, pe baza unui studiu de fezabilitate sau a unei documentații de avizare a lucrărilor în continuare, și are la bază prețurile unitare de pe piață, de la acel moment (regăsite pe SEAP în secțiunea contracte de achiziții de materiale atribuite), nicidecum din perioada ulterioară în care se execută contractul de lucrări, iar pentru aceasta operatorii economici trebuie să se aprovizioneze cu diverse bunuri și servicii. Operatorul economic își include în oferta financiară prețurile unitare, astfel încât să se încadreze per total în valoarea estimată, pe care o află de la autoritatea contractantă după ce aceasta a demarat procedura de atribuire. Prețul la care se aprovizionează ulterior operatorul economic, care poate fi mai mare sau mai mic decât prețul unitar din oferta sa, în funcție de mersul pieții, este nerelevant deoarece el trebuie să întocmească situațiile de lucrări pe baza prețurilor unitare din oferta sa declarată câștigătoare, pe baza căreia a fost încheiat contractul, care este legea părților. Este posibil ca o autoritate contractantă să nu fi stabilit valoarea estimată pe baza prețurilor de pe piață, însă pentru a demonstra acest lucru auditorii publici externi trebuie să identifice care erau prețurile de pe piață la data stabilirii valorii estimate (eventual cu ajutorul SEAP), nu la data ulterioară la care s-a aprovizionat operatorul economic, a cărui activitate de aprovizionare nu avea cum să o cunoască autoritatea contractantă.”

Instanța își însușește acest punct de vedere, precum și argumentele pe care acesta se întemeiază. Suplimentar, arată că Ordinul nr. 863 din 02.07.2008 conține dispoziții aplicabile proiectantului, cu mențiunea că formularele F1-F5, completate cu prețuri unitare și valori, devin formulare pentru devizul ofertei și vor fi utilizate pentru întocmirea situațiilor de lucrări executate în vederea decontării.

Cu privire la costurile declarate, este evident că devizul inițial care însoțește oferta cuprinde, prin natura lui, date inexacte întrucât, la momentul formulării ofertei, ofertantul nu poate cunoaște cu exactitate costurile materialelor ce urmează a fi achiziționate și implici al lucrărilor. Până la momentul punerii în executare a contractului, materialele ar putea fi achiziționate cu un preț mai mare decât cel estimat, dar ofertantul câștigător nu va putea să își majorează prețurile în mod corespunzător. Criteriul avut în vedere la stabilirea câștigătorului licitației este prețul cel mai mic și nu costul cel mai mic.

Pe de altă parte, orice persoană – fizică sau juridică – poate dobândi diferite bunuri cu titlu gratuit, iar în exercitarea atributelor dreptului de proprietate nu poate fi împiedicată să valorifice bunurile astfel dobândite, respectiv obligată să le transfere gratuit.

Cu referire la pământul pentru care inculpata nu ar fi avut documente de achiziție, martorul …, asociat la SC … a declarat că a semnat un contract de prestări servicii cu privire la nişte săpături şi umpluturi ce trebuiau realizate conform proiectului. Era o groapă de împrumut/o carieră din care se făcea extracţia de pământ şi se transporta la locul indicat de către beneficiar. Nu era nevoie de autorizaţie pentru efectuarea excavării. Nu ştie cine a stabilit locul de unde urma să fie adus pământul, pentru care s-a plătit doar motorina pentru excavare, transportul, precum şi personalul. Acest aspect ar putea prezenta relevanță într-un alt context. Atât timp cât lucrarea contractată a fost executată, executantul este îndreptățit să încaseze prețul stabilit în oferta câștigătoare.

Potrivit practicii și dispozițiilor legale, facturile fiscale sunt însoțite de documente justificative, în speță situații de plată. Aceste situații de plată însă trebuie să corespundă datelor din oferta inițială. În caz contrar, o majorare a costului în raport cu cel avut în vedere la ofertare, spre exemplu, ar atrage majorarea prețului din factură, care însă nu ar putea fi acceptată la plată de către beneficiar, aspect care rezultă din practica în domeniu, confirmată de martorii audiați în prezenta cauză.

Martorul …. a declarat că a făcut verificări legate de încadrarea preţurilor în limitele contractului, ca plăţile lunare să nu depăşească valoarea contractului. În concret, verifica dacă valoarea facturilor corespunde cu valoarea situaţiilor de lucrări. Verificarea corespondenţei preţurilor din situaţiile de lucrări cu cele din ofertă revenea dirigintelui de şantier. Plăţile s-au realizat strict în limita contractului.

Potrivit martorului …, contractul se încheie pe oferta declarată câştigătoare cu preţurile respective. Pot apărea modificări pe parcursul execuţiei dacă specialiştii în domeniu apreciază necesar. Fără o dispoziţie de şantier, fără vreo altă procedură, preţurile din facturi trebuie să corespundă celor ofertate, nu pot fi nici mai mari, nici mai mici.

Martorul … a declarat că plăţile se fac pe baza unor procese verbale de constatare, respectiv de recepţie, fie că sunt parţiale sau finale, la care se anexează devizul în formatul licitaţiei publice respective pentru lucrările executate şi factura aferentă. Este obligatoriu ca preţurile din devizul anexă la factură să fie identice cu prețurile ofertate. Există o singură excepţie - în cazul în care s-a semnat un Act Adiţional cu autoritatea contractantă. Din câte ştie, nu a existat o situaţie de excepţie în cazul proiectului din discuţie.

Martorul … a declarat că pe baza licitaţiei se fac toate decontările, nu se mai schimbă nimic. Preţurile rămân bătut în cuie. Există şi contracte care prevăd actualizarea preţurilor la rata inflaţiei. Nu se poate ca în ipoteza în care costul de achiziţie este mai mare să fie majorat preţul şi nici invers când costul de achiziţie este mai mic nu se micşorează preţul din oferta câştigătoare. Altminteri nu ar mai putea fi respectat bugetul. Prețul facturat era preţul din ofertă.

Martorul … a declarat că nu s-ar fi acceptat nici preţuri mai mari şi nici preţuri mai mici decât oferta declarată câştigătoare. Oferta financiară face parte din contractul încheiat cu constructorul. Ca manager de proiect, martorul trebuia să implementeze proiectul într-un timp dat cu un buget dat. În legătură cu bugetul, urmărea ca sumele de la ADR să corespundă cu cele din oferta câştigătoare la licitaţie.

Martorul … a susținut în fața instanței că a verificat şi vizat situaţii de plată ale constructorilor conform ofertei împreună cu membri comisiei de recepţie şi reprezentanţi ai firmei de consultanţă. Situaţiile de lucrări semnate intrau în vigoare pentru facturare după însuşirea proceselor-verbale de recepţie de către comisie. Dacă preţurile ar fi fost mai mari sau cantităţile, i-ar fi solicitat constructorului încadrarea în preţurile din oferta adjudecată. Nu a întâlnit cazuri în care preţurile să fie mai mici şi nu ştie dacă s-ar fi luat măsuri cu privire la acest aspect.

Potrivit martorului …, în cazul contractelor încheiate de C… ca urmare a participării la licitaţie, situaţiile de plată erau emise şi sumele încasate potrivit preţurilor din oferta iniţială. Preţurile nu se schimbau până la terminarea contractului.

Martorul …. a susținut că potrivit normelor, beneficiarul verifică dacă situaţiile de plăţi corespund cu exactitate preţurilor din ofertă. Nu este posibil ca preţurile din situaţiile de lucrări să fie mai mici decât preţurile ofertate. Au existat situaţii în care pentru o diferenţă de 0.02 lei a fost refuzată plata pe acest motiv. Aşa sunt legile, iar refuzul de plată venea din partea beneficiarului. Se făceau mai multe verificări din punct de vedere calitativ, cantitativ, inclusiv la contabilitate. Au fost multe cazuri în care societatea a ofertat un preţ, însă la momentul achiziţionării bunurilor, acestea costau mai mult decât preţurile stabilit în ofertă. În astfel de situaţii, societatea îşi asuma pierderile. Martorul a declarat că nu ştie despre Ordinul 863/2008, însă ştie că „nu poţi veni în situaţiile de plată, cu alte preţuri decât cele ofertate”.

Toate aceste practici sunt confirmate de interpretarea dată de Curtea de Conturi a României prin Hotărârea nr. 462/14.12.2017. Forța juridică a acestui act normativ este inferioară legislației primare, însă în condițiile în care Autoritatea de Audit de pe lângă Curtea de Conturi este autoritatea competentă să efectueze audit extern asupra modului de gestionare a fondurilor europene, având totodată competența de a sesiza Departamentul pentru Luptă Antifraudă în baza constatărilor rezultate ca urmare a efectuării misiunilor de audit, hotărârea sa va putea avea efecte asupra inițializării/neinițializării procedurilor penale.

Totodată, pe lângă interpretarea dată de Curtea de Conturi și faptul că în mod obișnuit situațiile de plată atașate facturilor fiscale cuprind date neactualizate, dar care corespund ofertei, nu a fost identificată practică judiciară în materie penală pentru situații similare. În astfel de condiții, prin condamnarea inculpaților s-ar ajunge la o situație similară celei descrise în cauza Dragotoniu și Militaru-Pidhorni împotriva României, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut următoarele:

„Din interdicţia de aplicare extensivă a legii penale rezultă că, în lipsa cel puţin a unei interpretări jurisprudenţiale accesibile şi rezonabil previzibile, cerinţele art. 7 nu pot fi considerate ca respectate în privinţa unui acuzat. Or, lipsa de jurisprudenţă prealabilă în ceea ce priveşte asimilarea faptelor de luare de mită ale angajaţilor unei bănci cu cele ale „funcţionarilor“ şi ale „altor salariaţi“ ai organizaţiilor prevăzute la art. 145 din Codul penal rezultă, în speţă, din faptul că Guvernul nu a furnizat precedente în acest sens. Faptul că doctrina interpretează în mod liber un text de lege nu se poate substitui existenţei unei jurisprudenţe. A judeca altfel ar însemna să nu respectăm obiectul şi scopul acestei prevederi, care urmăreşte ca nimeni să nu fie condamnat în mod arbitrar. Pe de altă parte, Curtea observă că Guvernul nu a oferit niciun exemplu de interpretare din doctrină care să consacre răspunderea penală a angajaţilor băncilor pentru fapte de luare de mită.

În consecinţă, chiar în calitate de profesionişti ce puteau să apeleze la sfaturile juriştilor, era dificil, dacă nu chiar imposibil pentru reclamanţi, să prevadă revirimentul jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie şi, aşadar, să ştie că în momentul în care le-au comis faptele lor puteau duce la o sancţiune penală.”

 Ca atare, atât timp cât documentele au fost emise de inculpați cu respectarea strictă a ofertei câștigătoare, instanța apreciază că fapta descrisă în actul de sesizare nu este prevăzută de legea penală.

În consecință, în temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedură penală, se va dispune achitarea inculpaților C. B. și SC … SRL Negrești, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de instigare improprie la folosirea sau prezentarea, cu rea-credință, de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele său, prevăzută de art. 52 alin. (3) din Noul Cod penal raportat la art. 18 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) din Noul Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă, MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ŞI FONDURILOR EUROPENE, în temeiul art.19 şi art.20 Cod procedură penală, a formulat cerere de constituire ca parte civilă, indicând pretenţiile civile în cuantum de 686.399,04 lei, în dosarul penal nr.2351/89/2017, solicitate faţă de inculpaţii … şi S.C. … S.R.L., trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de instigare improprie la folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte ori incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele său, faptă prevăzută de art.52 alin.3 C.pen. din 2014 rap. la art.181 alin.1 din Legea nr. 78/2000. cu aplic.art.5 alin. 1 C.pen. din 2014.

Potrivit art. 25 alin. (5) Cod procedură penală, în caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f) - cu excepţia prescripţiei, i) şi j), în caz de încetare a procesului penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile, precum şi în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă.

În temeiul art. 397 alin. (5) Cod procedură penală raportat la art. 25 alin. (5) Cod procedură penală cu referire la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedură penală, instanța va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice și Fondurilor Europene. În astfel de condiții, nici excepțiile invocate de inculpați cu privire la exercitarea acțiunii civile nu vor fi analizate.

Art. 397 alin. (5) Cod procedură penală prevede că, în cazul în care, potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (5), instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă, măsurile asigurătorii se menţin. Aceste măsuri încetează de drept dacă persoana vătămată nu introduce acţiune în faţa instanţei civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În consecință, în temeiul art. 397 alin. (5) Cod procedură penală, măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanța nr. 38/P/2012 din 24.05.2017 cu privire la bunurile inculpaților …, până la concurența sumei de 686.399,04 lei, vor fi menținute, urmând a înceta de drept dacă persoana vătămată nu introduce acțiune în fața instanței civile în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Potrivit art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina sa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedură penală, dispune achitarea inculpaților C. B., … și SC … SRL Negrești, …trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de instigare improprie la folosirea sau prezentarea, cu rea-credință, de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele său, prevăzută de art. 52 alin. (3) din Noul Cod penal raportat la art. 18 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) din Noul Cod penal.

În temeiul art. 397 alin. (5) Cod procedură penală raportat la art. 25 alin. (5) Cod procedură penală cu referire la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedură penală, lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, cu sediul în sector 5, Bucureşti, B-dul Libertăţii, Latura Nord, nr. 16.

În temeiul art. 397 alin. (5) Cod procedură penală, măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanţa nr. 38/P/2012 din 24.05.2017 cu privire la bunurile inculpaților … până la concurenţa sumei de 686.399,04 lei, se menţin, urmând a înceta de drept dacă persoana vătămată nu introduce acţiune în faţa instanţei civile în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina sa.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Domenii speta

Spete similare