Infractiuni privind circulatia pe drumurile publice

La data de 09.10.2013, cu nr. X, s-a inregistrat pe rolul inXtei rechizitoriul procurorului intocmit in dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Tribunalul X, prin care s-a dispus trimitereain judecata,in stare delibertate, a inculpatuluiX, pentru a fi cercetat cu privirelainfractiunile de : conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand exercitarea dreptului de a conduce suspendata ?i instigare la fals in declara?ii, prev. de art. 86 X.2 teza a – III – a din OUG 195/2002 ?i art. 25 Cod penal rap. la art.292 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

In actul de sesizare se retinecainculpatul a condus pe drumurile publice , in data de 09/10.06.2011,un autoturism,avand exercitarea dreptului de a conduce suspendata si l-a instigat pe numitulX X sa declare ca acesta ( si nu inculpatul )s-ar fi aflat la volanul autoturismului in data respectiva.

Din analiza lucrarilor dosarului , inXta retine urmatoarele.

Inculpatul X , agent de politie in cadrul Politiei Orasului X, a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 540 lei, prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. X, incheiat la data de 09.06.2010 delucratoridin cadrul IPJ X – SPR pentru savar?irea contraven?iei prev. de art. 102 X.3 lit. a din OUG 195/2002, respectiv pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sub influen?a bauturilor alcoolice, fara ca fapta sa constituie infrac?iune.

Prin acelasi act s-a dispus ?i re?inerea permisului de conducere,

Inculpatul X a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraven?ie seria CC nr. X/09.06.2010, iar prin Sentin?a civila nr. X/22.11.2010 a Judecatoriei X i s-a admis plangerea.

Impotriva acesteisentin?es-a formulat recursde catre IPJ X.

Prin Decizia nr. X/R/2011 din 11.04.2011, Tribunalul X a admis recursul declarat de Inspectoratul de Poli?ie al Jude?ului X ?i a respins plangerea formulata de inculpatul X impotriva procesului verbal de contraven?ie seria CC nr. X/09.06.2010.

Decizia Tribunalului X a ramasirevocabila la data de11.04.2011,

Prin adresa nr. 427/264/2010 din 26.04.2011, Judecatoria X a comunicat IPJ X, faptul ca a fost respinsa plangerea inculpatului X impotriva procesului verbal seria CC nr. X/09.06.2010 ?i ca a fost men?inuta ?i sanc?iunea complementara a re?inerii permisului de conducere.

Cu adresa nr. 1400045/03.05.2011,I.P.J. X – Serviciul Rutier i-a comunicat inculpatului X faptul ca i-a fost suspendata exercitarea dreptului de a conduce pe o perioada de 120 zile, incepand cu data de 18.05.2011, iar in cazul in care in aceasta perioada este depistat conducand autovehicule pe drumurile publice, fapta sa constituie infrac?iune la regimul circula?iei.

Aceasta comunicare i-a fost inmanata personal agentului de poli?ie X, care, pe exemplarul ramas la Serviciul Rutier a facut men?iunea „ am primit, 04.05.2011”.

Tot la data de 04.05.2011, agentul de poli?ie X a predat permisul de conducere cu seria V00127864 S catre Serviciul Rutier, fiindu-i eliberata dovada seria DDA nr. 074250 in care s-a consemnat faptul ca:i s-a respins contesta?ia sica este suspendat dreptul de a conduce incepand cu data de 18.05.2011 pe o perioada de 120 zile.

La data de 04 mai 2011, agentul de poli?ie X a fost declarat admis la testul de verificare a cunoa?terii regulilor de circula?ie in vederea reducerii la 30 zile a perioadei de suspendare a exercitarii dreptului de a conduce.

Acesta nu a beneficiat de reducerea acestei perioade deoarece nu a predat permisul de conducere in termen de 15 zile de la data cand Tribunalul X i-a respins plangerea impotriva procesului verbal de constatare a contraven?iei, neprezentare care a condus la majorarea cu 30 zile a duratei de suspendare a exercitarii dreptului de a conduce, dispozi?ii prevazute de art. 118 X. 4 ?i 5 din OUG 195/2002 ?i art. 221 X.2 lit. a din HG 1391/2006.

In dupa-amiaza zilei de 9 iulie 2011, in jurul orei 19,00, agentul de poli?ie X a imprumutat de la X X din ora?ul X, autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare X,fara a-i spune acestuia ca are suspendata exercitarea dreptului de a conduce.

In jurul orei 21,00, cu autoturismul sus-men?ionat, agentul de poli?ie X s-a deplasat la o terasa din centrul ora?ului X,cunoscuta sub denumirea: „X”.

Acolo poli?istul s-a intalnit cu martorul X X si a aflat de la acestaca in seara respectivase va deplasa la discoteca organizata in satul X, Com. X.

In jurul orei 22.30, numitul X X s-a deplasat la discoteca din Xcu autoturismului marca Dacia Logan avandnr. de inmatriculare nr. X, inso?it de X X ?i numitele X X, X X ?i X X.

Intre timp, in ora?ul X , in fa?a terasei „X”, agentul de poli?ie X s-a intalnit cu numitul X X X.

Fiind prieteni, lucratorul de poli?ie X l-aluat pe acesta inautoturismul BMW si s-au deplasat in sta?ia Petrom situata la marginea ora?ului, pentru ca acesta din urma sa-?i cumpere ?igari , iar inculpatul sa alimenteze autoturismul cu combustibil.

Faptul ca autoturismul a fost condus de agentul de poli?ie X ?i ca acestaa coborat de la volanul autoturismului, a fost surprins de camerele de supraveghere instalate in sta?ia Petrom.

Dupa ce au plecat din sta?ia Petrom, cei doi au revenit in ora?ul X, apoi s-au deplasat la discoteca din satul X,cu autoturismul marca BMW cu nr. X condus de catre poli?ist.

Sosirea celor doi la discoteca a fost observata ?i de ocupan?ii autoturismului Logan cu nr. X.

In jurul orei 03.00, agentul de poli?ie X s-a indreptat spre ora?ul X inso?it de X X X ?i de numita X X.

Pe raza localita?ii X, intr-o curba la dreapta, datorita neadaptarii vitezei la condi?iile carosabilului umed, inculpatul X a pierdut controlul volanului, autoturismul a derapat ?i a alunecat in ?an?ul de pe sensul opus de mers.

In acela?i timp de la discoteca din satul X a plecat ?i numitul X X, aflat la volanul autoturismului proprietate ?i inso?it de acelea?i persoane cu care facuse deplasarea la discoteca.

O parte din ocupan?ii autoturismului Logan cu nr. X au sesizat ca autoturismul marca BMW cu nr. X era in ?an?ul de pe contrasens sica la volanul autoturismului era agentul de poli?ie X, iarnumitul X X X impingea autoturismul pentru a-l scoate din ?an?, timp in care X X a?tepta pe carosabil.

Vazand situa?ia in care se afla autoturismul marca BMW, numitul X X a oprit autoturismul sau ?i impreuna cu X X au coborat din ma?ina ?i au ajutat la impingerea ?i scoaterea din ?an? a autoturismului BMW.

Numi?ii X X X ?i X X au refuzat sa mai urce in autoturismul condus de agentul de poli?ie X, astfel ca acesta s-a indreptat singur spre ora?ul X.

In timpul acesta, la ie?irea din localitatea X spre X, pe DJ 244 B incepuse o ac?iune pe linia combaterii consumului de alcool a conducatorilor auto, ac?iune organizata de Biroul Rutier al Poli?iei Ora?ului X ?i la care participau un numar de 3 echipaje de poli?ie.

Deplasarea autoturismului marca BMW cu nr. de inmatriculare Xa fost observata de agentul de poli?ie X X care a oprit autoturismul din dotare ?i care i-a facut semn de oprire conducatorului auto, insa acesta nu a redus viteza.

Semnalul de oprire efectuat de agentul X X ?i atitudinea conducatorului autoturismului marca BMWau fost observate side agentul de poli?ie X X, aflat in al doilea autoturism cu insemnele poli?iei.

?i acesta a efectuat semnalul regulamentar de oprire al autoturismului marca BMWcu nr. X, insa conducatorul auto nu a oprit, fapt pentru care agentul X X ?i un al treilea autoturism din dotarea poli?iei au pornit in urmarirea autoturismului BMW, insa nu au reu?it sa-l ajunga.

Intre timp, numi?ii X X ?i X X au urcat in autoturismul condus de X X, care a oprit la semnalul regulamentar al agentului X X, ramas sa desfa?oare in continuare ac?iunea poli?ieneasca.

Conducatorul auto X X a fost testat cu aparatul alcotest, rezultand ca acesta nu consumase bauturi alcoolice, insa a fost sanc?ionat contraven?ional pentru ca nu avea asupra sa cartea de identitate ?i pentru ca avea in autoturism un numar mai mare de persoane decat maximul admis de lege.

In procesul verbal de sanc?ionare contraven?ionala seria CC 8875881 incheiat la 10 iulie 2011, ora 03,30, prin care numitul X X a fost sanc?ionat contraven?ional, la rubrica „men?iuni” s-a consemnat faptul ca respectivul conducator auto a declarat „am 7 persoane pentru ca l-am scos pe X X din ?an? ?i le-a fost frica sa mai mearga cu el”.

Pe data de 11 iulie 2011, numitul X X a depus o peti?ie la conducerea poli?iei ora?ului X in care sesiza faptul ca, lucratorii de poli?ie care au participat la ac?iunea organizata in diminea?a zilei de 10 iulie 2011, nu au oprit ?i nu au testat to?i conducatorii auto din trafic, respectiv nu l-au oprit ?i nu l-au testat pe agentul de poli?ie X, aflat la volanul autoturismului marca BMW.

La aceea?i data, Poli?ia ora?ului X i-a adresat o solicitare numitului X X, proprietarul autoturismului marca BMW cu nr. X de a comunica cine este persoana care a condus autoturismul in data de 9/10 iulie 2011, ora 03,20 pe DJ 244 B pe raza localita?ii X ?i care nu a oprit la semnalul regulamentar al agen?ilor de poli?ie.

Pe verso-ul acestei solicitari s-a consemnat declara?ia numitului X X care a declarat ca nu el a condus autoturismul susmen?ionat, ci ca autoturismul l-a imprumutat numitului X in ziua de 09 iulie 2011, ora 20,00.

Pentru a scapa de raspunderea penala, in seara zilei de 11 iulie 2011, in jurul orei 19,00, inculpatul X l-a abordat peX X, muncitor necalificat la Primaria Ora?ului X ?i l-a rugat pe acesta sa se prezinte la Biroul Rutier al Poli?iei Ora?ului X ?i sa declare in mod mincinos ca, in diminea?a zilei de 10.07.2011, ora 03.20, el se afla la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de inmatriculare X, iar la ie?irea din satul X, pe DJ 244 B, nu a oprit la semnalele regulamentare ale organelor de poli?ie.

Poli?istul nu i-a adus la cuno?tin?a ca savar?ise o infrac?iune prevazuta de legisla?ia rutiera, iar prin declara?ia mincinoasa pe care urma sa o faca acesta din urma, el scapa de raspunderea penala.

Datorita calita?ii de agent de poli?ie ?i a ascendentului moral pe care il avea agentul X asupra luiX X, acesta din urma a acceptat sa dea declara?ii mincinoase lucratorilor Biroului Rutier al Poli?iei Ora?ului X, fara sa ceara nici un fel de rela?ii ?i explica?ii asupra motivului pentru care trebuia sa minta.

In diminea?a zilei de 12.07.2011, ora 09.00,X X s-a prezentat la sediul Poli?iei ora?ului X ?i l-a contactat pe agentul de poli?ie X X, caruia i-a declarat verbal ca, in data de 10.07.2011, ora 03,20, pe DJ 244 B, pe raza localita?ii X, el s-a aflat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de inmatriculare X ?i nu a oprit la semnalul regulamentar al organelor de poli?ie, fapta pentru care a fost sanc?ionat contraven?ional cu amenda in suma de 268 lei, dispunandu-se ?i re?inerea permisului de conducere seria V 001099945 pe o durata de 30 zile.

La rubrica men?iuni a procesului verbal seria CC nr. 8875886/12.07.2011 s-a consemant ca numitul X X nu are de facut obiec?iuni, recunoa?te fapta iar acesta a semnat de luare la cuno?tin?a.

La data de 13.07.2011,X X a achitat jumatate din cuantumul amenzii aplicate in data de 12.07.2011(conform chitan?ei seria VSBLA nr. 3462960).

Dupa depunerea peti?iei de catre numitul X X, prin care acesta a sesizat ca la data de 10.07.2011, ora 03,30, agentul de poli?ie X s-a aflat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. X?i acesta nu a fost oprit ?i testat de lucratorii de poli?ie, respectiv la data de 22.08.2011, numitul X X a dat ?i o declara?ie olografa agentului de poli?ie X X, care il sanc?ionase contraven?ional.

?i de aceasta data, X X a declarat mincinos ca el s-a aflat la volanul autoturismului BMW pe care l-a condus pe drumurile publice ?i nu a oprit la semnalul poli?i?tilor.

Situatia de fapt mai sus prezentata s-a stabilit pe baza urmatoarelor mijloace de proba: proces verbal de sesizare din oficiu; sesizarea martorului X X;declara?ii martori; procese verbale de confruntare; copia Sentin?ei civile nr. X/22.11.2010 a Judecatoriei X; copia Deciziei civile nr. X/R/11.04.2011 a Tribunalului X; adresa nr. X a Tribunalului X; adresa nr. X a IPJ X – Serviciul Rutier; copia dovezii seria DDA nr. X a IPJ X – Serviciul Rutier; copia adresei nr. X a IPJ X – Serviciul Rutier..?

Inculpatul a fost trimis in judecata pentru a fi cercetat cu privire la savarsirea infractiunilor deconducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoanaavand exercitarea dreptului de a conduce suspendata prev. de art. 86 X.2 teza II din OUG 195/2002 si instigare la fals in declaratii prev. de art. 25 Cod penal anterior , rap. la art. 292 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal anterior asa cum erau reglementate la data comiterii lor.

Incepand cu data de 01.02.2014 a intrat in vigoare noul Cod penal si Codul de procedura penala , acte normative prin care s-au produs modificari legislative in materie penala.

Potrivit art. 5 X.1 noul Cod penal : „ In cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.”

In consecinta inXta a pus in discutie aplicarea legii mai favorabile inculpatului din prezenta cauza.

Procurorul a apreciat camai favorabile inculpatului sunt dispozitiile Codului penal din 1969 referitoare la aplicarea circumXtelor atenuante si a regulilor concursului precum si modalitatea de executare a pedepsei sub forma suspendarii conditionate.

Inculpatul, prin aparator, a apreciat ca mai favorabilesunt dispozitiile noului Cod penal care prevede posibilitatea amanarii aplicarii pedepsei siin acest fel, posibilitatea sa-si pastreze drepturile de care se bucura in prezent.

InXta, analizand institutiile ce urmeaza a fi aplicate inculpatului si reglementate in cele doua Coduri,apreciaza ca mai favorabile inculpatului sunt prevederile Noului Cod penal din urmatoarele considerente .

Ambele infractiuni sunt sanctionate la fel atat in legislatia veche cat si in cea noua.

Potrivit art. 86 X. 2 teza III din OUG. 195/2002 republic. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

Potrivit art. 335 X.2 teza III noul Cod penal , conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoanacareia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendatase pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

Potrivit art. 25 rap. la art. 292 X. 1 Cod penal anterior , instigarea ladeclararea necorespunzatoare adevarului, facuta unui organ sau institutii de stat ori unei alte unitati dintre cele la care se refera art. 145, in vederea producerii unei consecinte juridice, pentru sine …, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

Potrivit art. 47 rap. la art.326 Cod penal actual , instigarea la declararea necorespunzatoare a adevarului, facuta unei persoane dintre cele prevazute in art. 175 sau unei unitati in care aceasta isi desfasoara activitatea in vederea producerii unei consecinte juridice, pentru sine…., se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

Chiar dacainstitutiile referitoare la circumXtele atenuante, efectele retinerii acestora si cele privitoare la suspendarea conditionata a executarii pedepsei sunt aparent mai favorabile inculpatului , aplicarea acestora ar duce la consemnarea in cazierul saua condamnarii sale si implicit eliberarea din functie a acestuia.

Ceea ce face ca noua lege sa fie mai favorabila sunt prevederileSectiuniia 4-a din Codul penal actual si anume cele referitoare la „Amanarea aplicarii pedepsei”

Astfel art.83 Cod penal prevede ca inXta poate dispune amanarea aplicarii pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:

a) pedeapsa stabilita, inclusiv in cazul concursului de infractiuni, este amenda sau inchisoarea de cel mult 2 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 lit. a) si lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare;

c) infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii;

d) in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, inXta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

Inculpatul intruneste conditiile sus mentionate .

Pedeapsa rezultanta ce urmeaza a-i fi aplicata nu va depasi 2 ani inchisoare si asa cum rezulta din cazierul acestuia, nu a mai suferit condamnari .

De asemenea inculpatul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii.

Asa cum rezulta din caracterizarile colegilor de serviciuaflate la dosarul cauzei,inculpatul a desfasurat in cadrulsubunitatiide politie a Orasului X de la data venirii in luna noiembrie 2008 si pana in prezent , o activitate foarte buna pe toate liniile de munca avand unele din cele mai bune rezultate , colaborand cu lucratorii dincelelalte compartimente.

A executat intocmai dispozitiile trasate de superiori dand dovada de disciplina si corectitudine .

Este punctual si nu a intarziat sau absentat nemotivat de la program , manifestand corectitudine in relatiile cu cetatenii.

In anul 2011 a fost felicitat in scris de conducerea Inspectoratului de Politie al Judetului X pentru rezultate bune obtinute in munca.

La evaluarile anuale a obtinut calificative de bine si foarte bine.

In raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii precum si de posibilitatile sale de indreptare, inXta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara.

InXta mai apreciaza ca inculpatul indeplineste si conditiile prevazute de acelasi articol la Xeatul 2 si anume ca : „ Nu se poate dispune amanarea aplicarii pedepsei daca : pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita este de 7 ani sau mai mare sau daca infractorul s-a sustras de la urmarire penala ori judecata sau a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor.”

Determinarea de catre inculpat a numitului X X sa declare ca nu el condusese autoturismul in data de 09/10.07.2011 savarsind in aceasta modalitateo fapta prevazuta de legea penala nu este apreciata de inXta insa ca o incercare de zadarnicire a aflarii adevarului, deoarece activitatea inculpatului s-a rezumat numai la aceasta sugestie , el nefacand si alte acte care saduca la ingreunarea aflarii adevarului.

A fost o reactie de apararea inculpatului care a anticipat consecintele savarsirii acestei fapte.

Stabilirea situatiei de fapt privind savarsirea infractiunii la regimul de circulatie de catre inculpat,s-a facut relativ usor, existand probe suficientein acest sens .

Retinand expunerea mai sus prezentata cu privire la legea mai favorabila , inXta urmeaza ca , in baza art. 386 Cod proc. pen. sa dispunaschimbareaincadrariijuridicea faptelor inculpatului X dininfractiunile de : conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoanaavand exercitarea dreptului de a conduce suspendata prev. de art. 86 X.2 teza II din OUG 195/2002 si instigare la fals in declaratii prev. de art. 25 Cod penal anterior , rap. la art. 292 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal anterior , in infractiunile de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoanacareia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata prev. de art. 335 X.2 teza III din Codul penal actual cu aplic. art. 5 Cod penal actualsi instigare la fals in declaratii prev. de art. 47 Cod penal actual , rap. la art. 326 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal actual si art. 38 X. 1 Cod penal actual.

In baza art. 396 X. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. va stabili in sarcina inculpatului X opedeapsa de7 ( sapte ) luni inchisoare pentrusavarsireainfractiunilordeconducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoanacareia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata prev. de art. 335 X.2 teza III din Codul penal actual cu aplic. art. 5 Cod penal actualsi instigare la fals in declaratii prev. de art. 47 Cod penal actual , rap. la art. 326 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal actual si art. 38 X. 1 Cod penal actual , rezultata in urm aplicarii disp. art.38 X. 1 si 39 X. 1 lit. b Cod penal actual,astfel: 6 luni inchisoare pentru prima infractiune si cuantumul de 1/3din pedeapsa de 3 luni inchisoare,pentru a doua infractiune.

In baza art. 83 X. 1 C. pen. va amana aplicarea pedepsei inchisoriipe un termen de supraveghere de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 85 X. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatulva trebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune X , la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 86 X. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 X. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probatiune X.

In baza art. 404 X. (3) C. proc. pen. se va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.

In baza art. 274 X. (1) C. proc. pen. , inXta va obliga pe inculpat la plata sumei de 700 leicu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

6

Domenii speta

Spete similare