48 Cod penal raportat la art. 18 ind. 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal

Pe rol pronunţarea  cauzei penale privind pe inculpaţii C L,  D F, I-, R D, SC şi S R trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de  complicitate la „folosirea sau prezentarea cu rea credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrative de aceasta ori în numele ei”, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 18 ind. 1 alin. 1 din  Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.

……………………………………………………………………….

TRIBUNALUL:

Asupra cauzei penale de faţă;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ICCJ Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial Iași cu nr. 118/P/2010 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților …….. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual, faptă prevăzută de disp. art. 321 alin.l Cod penal, cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal, complicitate la folosirea sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, faptă prevăzută de disp. art. 48 Cod penal, raportat la disp. art. 181 alin.l din Legea 78/2000, modificată, cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanţa nr. …. din data de 10.06.2014 a Procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Iaşi, s-a dispus infirmarea parţială a ordonanţei nr.H8/P/2010 din 16.12.2013 şi redeschiderea şi reluarea urmăririi penale cu privire la fapta constând în atestarea în mod nereal, în conţinutulprocesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004, finalizarea lucrărilor de construcţii, deşi acestea nu erau executate integral. Ordonanţa ….. a fost confirmată de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Vaslui, prin încheierea nr……..

Dosarul înregistrat iniţial …….. se constituise ca urmare a procesului-verbal de sesizare din oficiu întocmit de către ofiţerii de poliţie judiciară ai Serviciului Investigarea Fraudelor din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Vaslui la data de 16.10.2010.

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă următoarea situaţie de fapt:

La data de 15.04.2003, între Agenţia SAPARD - România din cadrul Ministerului Agriculturii, Pădurilor, Apelor şi Mediului, în calitate de Autoritate Contractantă, pe de o parte, şi Consiliul Local al comunei …, judeţul Vaslui, în calitate de beneficiar, pe de altă parte, a fost încheiat Contractul Cadru …. pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil de către Autoritatea Contractantă, pentru punerea în aplicare a cererii de finanţare a proiectului „Modernizare drumuri comunale, comuna …, judeţul Vaslui".

Valoarea totală eligibilă a proiectului care a făcut obiectul finanţării nerambursabile de către Autoritatea Contractantă a fost estimată la 36.170.043.535 ROL, din care Agenţia SAPARD s-a angajat să acorde o finanţare nerambursabilă de maximum 36.170.043.535 ROL, echivalentă cu 100% din valoarea totală eligibilă a proiectului.

Din această sumă, valoarea contribuţiei comunitare a fost de 27.127.532.651 ROL, în timp ce contribuţia publică naţională a fost de 9.042.510.884 ROL.

Durata de execuţie a proiectului, aşa cum s-a menţionat în Cererea de finanţare, a fost de 11 luni, iar termenul limită de execuţie până la care proiectul trebuia finalizat a fost stabilit la 30.09.2004.

Contractul de finanţare a fost modificat prin 3 acte adiţionale, după cum urmează:

>Actul adiţional nr. 1/18.02.2004 - privind prelungirea cu 180 de zile a duratei de depunere a Dosarului de achiziţii şi a Declaraţiei de eşalonare a plăţilor;

>Actul adiţional nr. 2/11.10.2004 - privind modificarea duratei de execuţie a proiectului, noul termen fiind data de 20.10.2004, iar data limită până la care beneficiarul putea depune ultima cerere de plată a fost stabilită la 31.10.2004;

>Actul adiţional nr. 3/19.10.2004 - privind modificarea valorii contractului prin modificarea valorii totale eligibile a proiectului care face obiectul finanţării nerambursabile la valoarea de 35.303.968.259 ROL, şi totodată a finanţării maxime acordate de Agenţia SAPARD cu această sumă, echivalentă cu 100% din valoarea totală eligibilă a proiectului; bugetul prezentului act adiţional a completat şi a modificat Bugetul indicativ - Anexa III la Contractul de Finanţare, respectiv valoarea totală eligibilă s-a diminuat de la 36.170.043.535 ROL la 35.303.968.259 ROL.

Principalele categorii de cheltuieli prevăzute în Bugetul Proiectului au fost destinate execuţiilor de lucrări de construcţii.

Achiziţia de lucrări din cadrul proiectului

1.Prin Dispoziţia nr. 103/12.09.2003 a Primarului comunei …, a fost numită comisia de evaluare pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări şi a fost aleasă procedura de licitaţie prin ofertă naţională deschisă privind proiectul „Modernizare drumuri comunale, comuna …. judeţul Vaslui", comisia de evaluare având următoarea componenţă:………………………………………….

Criteriul de atribuire a fost oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.

Conform procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 58 din data de 10.11.2003 şi Raportului de deschidere a ofertelor nr. 59/10.11.2003, au fost depuse oferte de participare la licitaţia de lucrări de către următoarele două societăţi comerciale:

> SC Nova Construct SA laşi, prin cererea de participare la licitaţie nr.55/07.11.2003, în valoare de 41.790.196.665 ROL fără TVA

> SC ….., prin cererea de participare la licitaţie nr. 56/07.11.2003, in valoare de 28.861.715.049 ROL, fără TVA.

Potrivit menţiunilor din Raportul de evaluare nr. 65/13.12.2003 comisia a decis

atribuirea contractului pentru execuţia lucrărilor SC ………..

Dosarul achiziţiei de lucrări a fost avizat de Biroul Regional de Implementare ; Programului SAP ARD - BRIPS Regiunea 1 Nord - Est laşi (Centrul Regional de Plăti pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit 1 Nord Est laşi - CRPDRP) prin fişa nr. 5291/25.03.2004.

APDRP a admis cheltuieli eligibile în valoare de 32.007.227.715 ROL, fără TVA. aferente execuţiei lucrărilor, Beneficiarului fiindu-i rambursată, prin cele 3 tranşe de plată, pentru execuţia de lucrări, întreaga sumă, respectiv 32.007.227.715 ROL, fără TVA.

Din verificările DLAF a rezultat că atribuirea contractului de execuţie de lucrări s-a făcut cu respectarea Manualului de Instrucţiuni pentru achiziţii de lucrări.

Plăţi efectuate de APDRP în cadrul proiectului:

Beneficiarul a optat, ca modalitate de plată, pentru modulul de plată în trei tranşe, plăţile urmând a se efectua în baza cererilor de plată depuse de beneficiar şi însoţite de documentele justificative, obligaţie în sarcina sa, conform Anexei I, art. 2, Prevederi generale şi Anexei V -Instrucţiuni de plată, parte integrantă a Contractului de finanţare.

APDRP a autorizat aceste plăţi pe baza verificărilor dosarelor de plată de către Biroul Regional pentru Implementarea Programului SAP ARD, BRIPS 1 N - E laşi, după cum urmează:

Cererea de plată nr. 1: în data de 15.07.2004 Consiliul local al comunei …. a depus la BRIPS 1 Nord - Est laşi cererea de plată nr. 1 prin care a solicitat autorizarea cheltuielilor în valoare de 7.300.000.000 ROL, fără TVA, reprezentând 100% din cheltuielile efectuate. La dosarul cererii de plată au fost anexate documente justificative, obligaţie în sarcina beneficiarului, conform Anexei V la contractul de finanţare.

Dosarul cererii de plată a fost verificat şi aprobat de către Autoritatea Contractantă (AC), iar în urma acestei verificări, prin notificarea nr. 8723/26.07.2004, BRIPS 1 Nord - Est laşi a informat beneficiarul asupra faptului că:

>suma admisă la plată a fost de 7.290.564.818 ROL;

>în data de 30.08.2004 a fost efectuată plata în sumă de 729.056.48 ROL, echivalentul a 177.239.38 EUR. în contul bancar al beneficiarului, aşa cum rezultă din adresa APDRP nr. E

9784/11.05.2011 transmisă la DLAF la cererea echipei de control.

Pentru execuţia de lucrări, beneficiarul a achitat din fonduri proprii factura 8927794/12.07.2004 emisă de SC …….., în sumă de 5.913.880.000 ROL, prin OP nr. 5/02.08.2004, ulterior această factură fiind decontată prin admiterea la plată de către BRIPS 1 Nord - Est laşi.

Cererea de plată nr. 2: în data de 23.09.2004 Consiliul local al comunei ….. a depus la BRIPS 1 Nord - Est laşi cererea de plată nr. 2, prin care a solicitat autorizarea cheltuielilor în valoare de 20.363.442.928 ROL, fără TVA, reprezentând 100% din cheltuielile efectuate. La dosarul cererii de plată au fost anexate documente justificative, obligaţie în sarcina beneficiarului, conform Anexei V la contractul de finanţare.

Dosarul cererii de plată a fost verificat şi aprobat de către AC, iar în urma acestei verificări, prin notificarea nr. 10855/29.09.2004, BRIPS 1 Nord - Est laşi a informat beneficiarul asupra faptului că:

>suma admisă la plată este de 15.291.105.809 ROL;

>în data de 29.12.2004 a fost efectuată plata în sumă de 1.529.110.58 RON. echivalentul a 392.865,37 EUR, în contul bancar al beneficiarului, aşa cum rezultă din adresa APDRP nr. E 9784/11.05.2011 transmisă la DLAF.

In cererea de plată nr. 2 beneficiarul, Consiliul local al comunei ……, a decontat lucrări executate de SC ….., conform facturii nr. 8927799/16.09.2004, în sumă de 7.290.000.000 ROL şi achitată prin OP nr. 19/23.09.2004, conform extrasului de cont din data de 23.09.2004 şi facturii nr. 8927800/23.09.2004, în valoare de 12.931.889.700 ROL, din care a fost acceptată la plată suma de 7.894.812.124 ROL, sumă ce a fost achitată prin OP nr. 24/08.10.2004 în valoare de 990.000.000 ROL, OP nr. 25/06.10.2004 în valoare de 990.000.000-ROL, OP nr. 26/07.10.2004 în sumă de 999.000.000 ROL şi OP nr. 27/11.10.2004 în sumă de 4.924.812.124 ROL. Pentru suma rămasă neachitată SC ….. a emis factura nr. 8618251/23.09.2004, prin care a stornat valoarea neadmisă de 5.037.077.576 ROL.

Cererea de plată nr. 3 : în data de 30.10.2004 Consiliul local al comunei ….. a depus la BRIPS 1 Nord - Est laşi cererea de plată nr. 3, prin care a solicitat autorizarea cheltuielilor în valoare de 12.235.846.173 ROL, reprezentând 100% din cheltuielile efectuate. La dosarul cererii de plată au fost anexate documente justificative, obligaţie în sarcina beneficiarului, conform Anexei V la contractul de finanţare.

Dosarul cererii de plată a fost verificat şi aprobat de către AC, iar în urma acestei verificări, prin notificarea nr. 15070/30.11.2004, BRIPS 1 Nord - Est laşi a informat beneficiarul asupra faptului că:

>suma admisă la plată a fost de 11.154.895.340 ROL;

>în data de 25.02.2008 a fost efectuată plata în sumă de 1.115.489.53 RON, echivalentul a 295.846.58 EUR în contul bancar al beneficiarului, aşa cum rezultă din adresa APDRP nr. E 9784/11.05.2011, transmisă la DLAF la cererea echipei de control.

Valoarea lucrărilor executate de SC ….., conform facturii nr. 8619308/30.10.2004, în sumă de 11.985.716.068 ROL, a fost autorizată la plată, prin cererea de plată nr. 3, pentru suma de 10.908.535.591 ROL şi a fost achitată de beneficiar, Consiliul local al comunei ….., prin OP nr. 3/05.01.2005, conform extrasului de cont din 05.01.2005.

Constructorul a emis şi factura nr. 8619310/03.11.2004 de stornare a valorii de 1.077.180.477 ROL, neacceptată la plată de Agenţia SAPARD.

La dosarul cererii de plată nr. 3 depus la BRIPS 1 Nord - Est laşi la data de 30.10.2004. beneficiarul nu a prezentat procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004.

Prin scrisoarea de solicitare a informaţiilor suplimentare nr. 3493/19.11.2004, BRIPS 1 Nord - Est laşi a informat beneficiarul despre lipsa unor documente din dosarul cererii de plată 3, printre care şi procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004, solicitând Consiliului local al comunei ……… prezentarea acestuia.

Conform art. 103 alin. 1 şi 2 Cod de procedură penală, probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege şi sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare, în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.

În luarea deciziei asupra existenţei infracţiunii şi a vinovăţiei inculpaților, instanţa hotărăşte motivat, cu trimitere la toate probele evaluate, iar condamnarea se dispune doar atunci când instanţa are convingerea că acuzaţia a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată, în urma examinării tuturor celor administrate, in scopul aflării adevărului pentru a-şi forma convingerea cu privire la temeinicia sau netemeinicia învinuirii, cu privire la măsura în care prezumţia de nevinovăţie a fost sau nu înlăturată prin probe certe de vinovăţie, dacă se impune sau nu achitarea inculpaților pentru faptele deduse judecăţii.

Pe de altă parte, prezumţia de nevinovăţie, astfel cum este reglementată şi în dispoziţiile art. 6 paragraf 2 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, produce, în principal, două categorii de consecinţe: a) în privinţa organelor judiciare, care trebuie să manifeste prudenţă în examinarea actului de trimitere în judecată şi să analizeze, în mod obiectiv, argumentele în favoarea şi în defavoarea inculpatului; b) în privinţa inculpatului, prezumţia de nevinovăţie implică dreptul său de a propune probe în apărarea sa şi acela de a nu depune mărturie contra lui însuşi.

În ceea ce priveşte interpretarea probelor, pentru a putea fi operantă prezumţia de nevinovăţie, este necesar ca instanţa să înlăture eventualitatea, bănuielile, suspiciunile, aproximaţiile, pentru că atunci când infracţiunea nu este dovedită cu certitudine, prezumţia de nevinovăţie împiedică pronunţarea unei hotărâri de condamnare.

În cauza dedusă judecăţii, Tribunalul constată că prezumţia de nevinovăţie a fost înlăturată în privinţa inculpaților, probele administrate de organele judiciare atât în cursul urmăririi penale cât în cursul cercetării judecătoreşti demonstrând, fără echivoc, vinovăţia acestora pentru comiterea infracţiunii de infracţiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, faptă prevăzută de disp. art. 48 Cod penal raportat la disp. art. 181 alin. 1 din Legea 78/2000, modificată, cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal.

În ceea ce privește stabilirea legii penale mai favorabile faţă de regimul sancţionator prevăzut de lege pentru infracţiunea menţionată, instanţa constată că Codul Penal din 1969 cuprinde dispoziţii mai favorabile în comparaţie cu actualul Cod Penal sub aspectul modalităţilor de individualizare judiciară a pedepsei închisorii. Astfel, în eventualitatea aplicării unei pedepse cu închisoarea a cărei executare ar fi suspendată condiţionat sau sub supraveghere conform Codului penal 1969, legea prevede mai puţine obligaţii şi măsuri de supraveghere, iar la data expirării termenului de încercare intrevine reabilitarea de drept fără alte formalităţi.

În plus, instanţa va lua în considerare şi data comiterii infracţiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei care a început şi s-a consumat sub imperiul Codului penal din 1969.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești a fost dovedită latura materială a infracțiunii reținute în sarcina tuturor inculpaților conform constatărilor efectuate de către organele de poliție (vol. IV urmărire penală), raportul de control al Direcției pentru Luptă Antifraudă, declarațiile martorilor ……., inculpatul …… care au atestat efectuarea defectuoasă a lucrării de reabilitare a drumurilor din Comuna ……… prin nerespectarea indicațiilor tehnice, turnarea unui singur strat de material sau a unor straturi mai subțiri decât cele prevăzute în documentația tehnică. 

 1. În ceea ce îl privește pe inculpatul C. L., instanța constată că latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. de disp. art. 26 Cod penal 1969 raportat la disp. art. 181 alin. 1 din Legea 78/2000, modificată, cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal a fost probată prin probele administrate în cursul urmăririi penale coroborate cu declaraţia dată de către acesta în faţa instanţei la data de 10.05.2016 .

Astfel, inculpatul a recunoscut faptul că la data comiterii infracţiunii era şef de producţie la Societatea de Drumuri şi Poduri Iaşi şi a fost solicitat să participe în calitate de membru al Comisiei de recepţie pentru lucrarea de reabilitare a drumului comunal din comuna …. jud. Vaslui, însă nu s-a deplasat la faţa locului şi a semnat Proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004 (fila 001 vol. V dosar urmărire penală) la solicitarea unei angajate a societății la care lucra. Inculpatul a menționat că procesul verbal menționat era deja semnat de către ceilalți membri ai comisiei de recepție din partea Primăriei, de către dirigintele de șantier, constructor și proiectant și s-a încrezut în mod greșit în veridicitatea constatărilor și mențiunilor membrilor comisiei fără a se deplasa la fața locului pentru a percepe cu propriile simțuri situația lucrării și conformitatea acesteia cu proiectul tehnic și gradul de finalizare al lucrării.

În aceste condiții, latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art.181 alin.l din Legea 78/2000 republicată, cu aplicarea art. 5 Cod Penal  a fost probată prin probele administrate în cercetării judecătorești.

 Astfel, a fost probată contribuția efectivă a inculpatului …. la comiterea infracțiunii menționate sub forma complicității prin semnarea unui act care nu conținea date reale și atesta împrejurări necorespunzătoare realității în vederea obținerii tranșei a III a de plată prin care a solicitat autorizarea cheltuielilor în valoare de 12.235.846.173 ROL, reprezentând 100% din cheltuielile efectuate.

La dosarul cererii de plată au fost anexate documente justificative din care înscrisul Proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004 atesta în mod fals verificarea și recepția fără obiecțiuni sau alte neconcordanțe în raport de proiectul și documentația tehnică. Inculpatul a semnat și și-a asumat răspunderea în calitate de membru al comisiei de recepție pentru starea și condițiile lucrării pe care trebuia să o verifice în realitate prin deplasare la fața locului și a menționat în mod nereal la punctul nr. 7 al acestui înscris că recomandă admiterea recepției fără obiecții.

Între acțiunea inculpatului de a semna Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004 și producerea rezultatului socialmente periculos concretizat în obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei există o legătură directă de cauzalitate, iar cererea de decontare a lucrărilor efectuate pentru etapa a III a din proiectul de modernizare a drumurilor nu ar fi fost posibil fără contribuția directă și conștientă a inculpatului.

De asemenea, producerea prejudiciului material în dauna bugetului general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei a fost produsă prin intermediul acțiunii ilicite a inculpatului în condițiile în care plata celei de a treia tranșe ar fi fost refuzată fără depunerea unui proces verbal de recepție complet și asumat de către toți membrii comisiei de specialitate constituite la nivelul Primăriei comunei … conform Dispoziției nr. 545/29.11.2004.

 În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii comise în forma complicității, instanța apreciază că în calitate de inginer constructor specialitatea drumuri și poduri precum și în virtutea funcției pe care inculpatul o îndeplinea în momentul verificării lucrărilor de modernizare a drumurilor din comuna …., acesta avea cunoștințele necesare și experiența de a conștientiza urmările și efectul pe care îl are semnarea unor acte de recepție a unor lucrări de anvergură fără a le verifica personal prin propriile simțuri.

Astfel, inculpatul a acționat cu intenție directă de a ajuta la obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul UE sau cele asimilate în vederea aprobării finanţării pentru lucrarea efectuată şi  a prevăzut rezultatul faptei sale în condiţiile în care, fără aprobarea sa, nu era posibilă desfăşurarea procedurii de decontare a etapei nr. III din proiectul de investiţie menţionat.

 Vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei directe sau a relei credinţe cerute de către art. 18/1 din Legea 78/2000 rezultă din modalitatea de fapt în care a avut loc infracţiunea, pregătirea profesională şi experienţa inculpatului în domeniul construcţiilor şi verificării conformităţii drumurilor impunând în mod obligatoriu o verificare atentă şi detaliată a tuturor detaliilor lucrării şi a conformităţii acesteia în comparaţie cu ceilalţi membri ai comisiei de recepţie care nu aveau asemenea pregătire şi experienţă în domeniu.

Pentru aceste motive, instanţa apreciază că vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei directe subzistă în prezenta cauză şi a fost reţinută în mod corect de către organele de urmărire penală în forma şi modalităţile indicate în rechizitoriu.

La stabilirea unei pedepse care va fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere atitudinea acestuia în cursul urmăririi penale, contribuția efectivă pe care inculpatul a avut-o la producerea infracțiunii, lipsa antecedentelor penale, vârsta, profesia și atribuțiile pe care inculpatul le avea în calitate şef de producţie la Societatea de Drumuri şi Poduri Iaşi și care presupunea cunoașterea și respectarea dispozițiilor legale privind verificarea tehnică şi recepţia lucrărilor de construcţie şi reabilitare a drumurilor publice..

Astfel, instanța va aplica inculpatului C. L. o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii  de complicitate la folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte incomplete care au avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele său, prev. de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art.181 alin. l din Legea 78/2000 republicată, art. 5 alin. l Cod Penal.

În baza art. 81 Cod Penal 1969 va suspenda condiționat executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

Instanţa apreciază că nu este necesară executarea pedepsei în regim de detenţie deoarece nu s-a făcut dovada obţinerii de către inculpat a unui beneficiu material sau de orice altă natură de pe urma avizării procesului verbal de recepţie, iar conştientizarea urmărilor infracţiunii şi prevenirea comiterii unor noi fapte ilicite se poate realiza şi prin supravegherea acestuia pe durata unui termen de încercare.

De asemenea, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale şi nu prezintă un risc actual de comitere a unor noi fapte similare raportat la intervalul de timp care a trecut de la data comiterii infracţiunii şi până la judecata pe fond şi poate contribui la acoperirea prejudiciului material comis părţii civile prin prestarea unei activităţi lucrative licite.

Instanţa va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal 1969 pe o durată de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare : a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii pe toată durata executării pedepsei a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. B Cod penal 1969 a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;

În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal 1969 pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii se va suspenda executarea pedepselor accesorii, iar în baza art. 83 și art. 84 Cod Penal 1969 atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Stabilirea și aplicarea sancțiunilor complementare și accesorii este necesară raportat la specificul funcției deținute de către inculpat de care s-a folosit pentru a comite infracțiunea, riscul de reluare a activității ilicite în cadrul unor instituţii publice prin întocmirea unor alte acte neconforme cu realitatea pentru obţinerea finanţării din fondurile Uniunii Europene.

Prin comiterea infracțiunii menționate inculpatul a adus atingere încrederii și prestigiului de care trebuie să se bucure un funcționar public în exercitarea profesiei, iar restrângerea temporară a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g, k este de natură să îl împiedice pentru o perioadă de 1 an să mai exercite în mod abuziv atribuțiile de serviciu în cadrul unei societăţi de interes public finanţate din bugetul naţional sau local.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 de lei pentru etapa urmăririi penale și 1.000 lei pentru etapa judecății.

2. În ceea ce îl privește pe inculpatul D. F., instanța constată că latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. de disp. art. 26 Cod penal 1969 raportat la disp. art. 181 alin. 1 din Legea 78/2000, modificată, cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal a fost probată prin probele administrate în cursul urmăririi penale coroborate cu declaraţia dată de către acesta în faţa instanţei la data de 10.05.2016 (fila 134 dosar vol. I) şi din cursul urmăririi penale (fila 168 dosar urmărire penală vol. I, fila 168 vol. I)

Astfel, inculpatul a recunoscut faptul că la data comiterii infracţiunii era şef de serviciu întreţinere drumuri la Societatea de Drumuri şi Poduri Iaşi şi a fost solicitat să participe în calitate de membru al Comisiei de recepţie pentru lucrarea de reabilitare a drumului comunal din comuna . jud. Vaslui, însă nu s-a deplasat la faţa locului şi a semnat Proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004 (fila 001 vol. V dosar urmărire penală) la solicitarea unei angajate a societății la care lucra. Inculpatul a menționat că procesul verbal menționat era deja semnat de către ceilalți membri ai comisiei de recepție din partea Primăriei, de către dirigintele de șantier, constructor și proiectant și s-a încrezut în mod greșit în veridicitatea constatărilor și mențiunilor membrilor comisiei fără a se deplasa la fața locului pentru a percepe cu propriile simțuri situația lucrării și conformitatea acesteia cu proiectul tehnic și gradul de finalizare al lucrării.

În aceste condiții, latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art.181 alin.l din Legea 78/2000 republicată, cu aplicarea art. 5 Cod Penal  a fost probată prin probele administrate în cercetării judecătorești.

 Astfel, a fost dovedită contribuția efectivă a inculpatului ….. la comiterea infracțiunii menționate sub forma complicității prin semnarea unui act care nu conținea date reale și atesta împrejurări necorespunzătoare realității în vederea obținerii tranșei a III a de plată prin care a solicitat autorizarea cheltuielilor în valoare de 12.235.846.173 ROL, reprezentând 100% din cheltuielile efectuate.

La dosarul cererii de plată au fost anexate documente justificative din care înscrisul Proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004 atesta în mod fals verificarea și recepția fără obiecțiuni sau alte neconcordanțe în raport de proiectul și documentația tehnică. Inculpatul a semnat și și-a asumat răspunderea în calitate de membru al comisiei de recepție pentru starea și condițiile lucrării pe care trebuia să o verifice în realitate prin deplasare la fața locului și a menționat în mod nereal la punctul nr. 7 al acestui înscris că recomandă admiterea recepției fără obiecții.

Între acțiunea inculpatului de a semna Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004 și producerea rezultatului socialmente periculos concretizat în obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei există o legătură directă de cauzalitate, iar cererea de decontare a lucrărilor efectuate pentru etapa a III a din proiectul de modernizare a drumurilor nu ar fi fost posibil fără contribuția directă și conștientă a inculpatului.

De asemenea, producerea prejudiciului material în dauna bugetului general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei a fost produsă prin intermediul acțiunii ilicite a inculpatului în condițiile în care plata celei de a treia tranșe ar fi fost refuzată fără depunerea unui proces verbal de recepție complet și asumat de către toți membrii comisiei de specialitate constituite la nivelul Primăriei comunei …… conform Dispoziției nr. 545/29.11.2004.

 În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii comise în forma complicității, instanța apreciază că în calitate de inginer constructor specialitatea întreţinere drumuri precum și în virtutea funcției pe care inculpatul o îndeplinea în momentul verificării lucrărilor de modernizare a drumurilor din comuna ……., acesta avea cunoștințele necesare și experiența de a conștientiza urmările și efectul pe care îl are semnarea unor acte de recepție a unor lucrări de anvergură fără a le verifica personal prin propriile simțuri.

 Deoarece drumul comunal care a făcut obiectul investiţiei a avut nevoie ulterior de reparaţii semnificative, cunoştinţele de specialitate în domeniul întreţinerii drumurilor pe care le deţinea inculpatul ar fi împiedicat cu siguranţă semnarea procesului verbal de recepţie până la finalizarea integrală a lucrărilor .

Astfel, inculpatul a acționat cu intenție directă de a ajuta la obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul UE sau cele asimilate în vederea aprobării finanţării pentru lucrarea efectuată şi a prevăzut rezultatul faptei sale în condiţiile în care, fără aprobarea sa, nu era posibilă desfăşurarea procedurii de decontare a etapei nr. III din proiectul de investiţie menţionat. Susţinerile inculpatului ca nu ar fi avut cunoştinţă de finanţarea lucrării prin intermediul fondurilor SAPARD nu sunt dovedite prin ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, iar la nivelul Direcţiei Regionale de Drumuri şi Poduri Iaşi exista o evidenţă a tuturor drumurilor aflate în lucru, cu indicarea finanţării şi a termenelor de execuţie.

 Vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei directe sau a relei credinţe cerute de către art. 18/1 din Legea 78/2000 rezultă din modalitatea de fapt în care a avut loc infracţiunea, pregătirea profesională şi experienţa inculpatului în domeniul întreţinerii drumurilor impunând în mod obligatoriu o verificare atentă şi detaliată a tuturor detaliilor lucrării şi a conformităţii acesteia în comparaţie cu ceilalţi membri ai comisiei de recepţie care nu aveau o asemenea pregătire şi experienţă în domeniu.

Pentru aceste motive, instanţa apreciază că vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei directe subzistă în prezenta cauză şi a fost reţinută în mod corect de către organele de urmărire penală în forma şi modalităţile indicate în rechizitoriu.

La stabilirea unei pedepse care va fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere atitudinea acestuia în cursul urmăririi penale, contribuția efectivă pe care inculpatul a avut-o la producerea infracțiunii, lipsa antecedentelor penale, vârsta, profesia și atribuțiile pe care inculpatul le avea în calitate de şef serviciu întreţinere la Societatea de Drumuri şi Poduri Iaşi și care presupunea cunoașterea și respectarea dispozițiilor legale privind verificarea tehnică şi recepţia lucrărilor de construcţie şi reabilitare a drumurilor publice..

Astfel, instanța va aplica inculpatului ……. o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii  de complicitate la folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte incomplete care au avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele său, prev. de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art.181 alin. l din Legea 78/2000 republicată, art. 5 alin. l Cod Penal.

În baza art. 81 Cod Penal 1969 va suspenda condiționat executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

Instanţa apreciază că nu este necesară executarea pedepsei în regim de detenţie deoarece nu s-a făcut dovada obţinerii de către inculpat a unui beneficiu material sau de orice altă natură de pe urma avizării procesului verbal de recepţie, iar conştientizarea urmărilor infracţiunii şi prevenirea comiterii unor noi fapte ilicite se poate realiza şi prin supravegherea acestuia pe durata unui termen de încercare.

De asemenea, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale şi nu prezintă un risc actual de comitere a unor noi fapte similare raportat la intervalul de timp care a trecut de la data comiterii infracţiunii şi până la judecata pe fond şi poate contribui la acoperirea prejudiciului material comis părţii civile prin prestarea unei activităţi lucrative licite.

Instanţa va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal 1969 pe o durată de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare : a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii pe toată durata executării pedepsei a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. B Cod penal 1969 a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;

În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal 1969 pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii se va suspenda executarea pedepselor accesorii, iar în baza art. 83 și art. 84 Cod Penal 1969 atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Stabilirea și aplicarea sancțiunilor complementare și accesorii este necesară raportat la specificul funcției deținute de către inculpat de care s-a folosit pentru a comite infracțiunea, riscul de reluare a activității ilicite în cadrul unor instituţii publice prin întocmirea unor alte acte neconforme cu realitatea pentru obţinerea finanţării din fondurile Uniunii Europene.

Prin comiterea infracțiunii menționate inculpatul a adus atingere încrederii și prestigiului de care trebuie să se bucure un funcționar public în exercitarea profesiei, iar restrângerea temporară a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g, k este de natură să îl împiedice pentru o perioadă de 1 an să mai exercite în mod abuziv atribuțiile de serviciu în cadrul unei societăţi de interes public finanţate din bugetul naţional sau local.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 de lei pentru etapa urmăririi penale și 1.000 lei pentru etapa judecății.

3. În ceea ce îl privește pe inculpatul I.R. C., instanța constată că latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. de disp. art. 26 Cod penal 1969 raportat la disp. art. 181 alin. 1 din Legea 78/2000, modificată, cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal a fost probată prin probele administrate în cursul urmăririi penale coroborate cu declaraţia dată de către acesta în faţa instanţei la data de 10.05.2016 . şi cea din cursul urmăririi penale .

Astfel, inculpatul a recunoscut faptul că la data comiterii infracţiunii era inspector drumuri la SC …. Bucureşti şi a fost solicitat să participe în calitate de membru al Comisiei de recepţie pentru lucrarea de reabilitare a drumului comunal din comuna … jud. Vaslui, însă nu s-a deplasat la faţa locului şi a semnat Proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004 . la solicitarea numitei ……….. Inculpatul a menționat că procesul verbal menționat era deja semnat de către ceilalți membri ai comisiei de recepție din partea Primăriei, de către inspectorul de la inspecţia de stat, specialiştii constructorilor, proiectant și s-a încrezut în mod greșit în veridicitatea constatărilor și mențiunilor membrilor comisiei fără a se deplasa la fața locului pentru a percepe cu propriile simțuri situația lucrării și conformitatea acesteia cu proiectul tehnic și gradul de finalizare al lucrării.

De asemenea, inculpatul a menţionat că a vizionat direct şi nemijlocit lucrarea în luna ianuarie februarie 2005 fără a observa deficienţe ale lucrării pe sectorul de drum inspectat, iar procesele verbale de recepţie pentru fazele determinante erau întocmite în mod corect.

În aceste condiții, latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art.181 alin.l din Legea 78/2000 republicată, cu aplicarea art. 5 Cod Penal  a fost probată prin probele administrate în cercetării judecătorești.

 Astfel, a fost dovedită contribuția efectivă a inculpatului …… la comiterea infracțiunii menționate sub forma complicității prin semnarea unui act care nu conținea date reale și atesta împrejurări necorespunzătoare realității în vederea obținerii tranșei a III a de plată prin care a solicitat autorizarea cheltuielilor în valoare de 12.235.846.173 ROL, reprezentând 100% din cheltuielile efectuate.

La dosarul cererii de plată au fost anexate documente justificative din care înscrisul Proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004 atesta în mod fals verificarea și recepția fără obiecțiuni sau alte neconcordanțe în raport de proiectul și documentația tehnică. Inculpatul a semnat și și-a asumat răspunderea în calitate de membru al comisiei de recepție pentru starea și condițiile lucrării pe care trebuia să o verifice în realitate prin deplasare la fața locului și a menționat în mod nereal la punctul nr. 7 al acestui înscris că recomandă admiterea recepției fără obiecții.

Între acțiunea inculpatului de a semna Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004 și producerea rezultatului socialmente periculos concretizat în obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei există o legătură directă de cauzalitate, iar cererea de decontare a lucrărilor efectuate pentru etapa a III a din proiectul de modernizare a drumurilor nu ar fi fost posibil fără contribuția directă și conștientă a inculpatului.

De asemenea, producerea prejudiciului material în dauna bugetului general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei a fost produsă prin intermediul acțiunii ilicite a inculpatului în condițiile în care plata celei de a treia tranșe ar fi fost refuzată fără depunerea unui proces verbal de recepție complet și asumat de către toți membrii comisiei de specialitate constituite la nivelul Primăriei comunei …… conform Dispoziției nr. 545/29.11.2004.

 În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii comise în forma complicității, instanța apreciază că în calitate de inginer inspector drumuri precum și în virtutea funcției pe care inculpatul o îndeplinea în momentul verificării lucrărilor de modernizare a drumurilor din comuna ….., acesta avea cunoștințele necesare și experiența de a conștientiza urmările și efectul pe care îl are semnarea unor acte de recepție a unor lucrări de anvergură fără a le verifica personal prin propriile simțuri.

 Deoarece drumul comunal care a făcut obiectul investiţiei a avut nevoie ulterior de reparaţii semnificative, cunoştinţele de specialitate în domeniul construcţiei şi întreţinerii drumurilor pe care le deţinea inculpatul ar fi împiedicat cu siguranţă semnarea procesului verbal de recepţie până la finalizarea integrală şi corespunzătoare a lucrărilor .

Astfel, inculpatul a acționat cu intenție directă de a ajuta la obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul UE sau cele asimilate în vederea aprobării finanţării pentru lucrarea efectuată şi a prevăzut rezultatul faptei sale în condiţiile în care, fără aprobarea sa, nu era posibilă desfăşurarea procedurii de decontare a etapei nr. III din proiectul de investiţie menţionat. Susţinerile inculpatului ca nu ar fi avut cunoştinţă de finanţarea lucrării prin intermediul fondurilor SAPARD nu sunt dovedite prin ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, aceste aspecte rezultând din convorbirile cu ceilalţi membri ai comisiei de recepţie.

 Vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei directe sau a relei credinţe cerute de către art. 18/1 din Legea 78/2000 rezultă din modalitatea de fapt în care a avut loc infracţiunea, pregătirea profesională şi experienţa inculpatului în domeniul construcţiei şi întreţinerii drumurilor impunând în mod obligatoriu o verificare atentă şi detaliată a tuturor detaliilor lucrării şi a conformităţii acesteia în comparaţie cu o parte din ceilalţi membri ai comisiei de recepţie care nu aveau o asemenea pregătire şi experienţă în domeniu.

Pentru aceste motive, instanţa apreciază că vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei directe subzistă în prezenta cauză şi a fost reţinută în mod corect de către organele de urmărire penală în forma şi modalităţile indicate în rechizitoriu.

La stabilirea unei pedepse care va fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere atitudinea acestuia în cursul urmăririi penale, contribuția efectivă pe care inculpatul a avut-o la producerea infracțiunii, existenţa antecedentelor penale, vârsta, profesia și atribuțiile pe care inculpatul le avea în calitate de inspector drumuri la SC ….. și care presupunea cunoașterea și respectarea dispozițiilor legale privind verificarea tehnică şi recepţia lucrărilor de construcţie şi reabilitare a drumurilor publice.

Astfel, instanța va aplica inculpatului …….. o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii  de complicitate la folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte incomplete care au avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele său, prev. de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art.181 alin. l din Legea 78/2000 republicată, art. 5 alin. l Cod Penal.

De asemenea, instanţa va constata că infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art.181 alin.l din Legea 78/2000 comisă în 30.10.2004 care formează obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunea prev. de art. 48 Cod penal raportat la art.181 alin.l din Legea 78/2000 comisă în 14-15.12.2005 care formează obiectul dosarului 327/89/2012 pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani cu suspendarea executării sub supraveghere prin decizia penală definitivă nr. 1050/24.03.2014 a Inaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 86/5 Cod Penal 1969 instanţa va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani dispuse prin decizia penală nr. 1050/24.03.2014 a Inaltei Curți de Casație și Justiție din dosarul nr. 327/89/2012, iar în baza art. 33 alin. 1 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal 1969 va contopi pedeapsa închisorii de 2 ani aplicată prin decizia penală nr. 1050/24.03.2014 a Inaltei Curți de Casație și Justiție din dosarul nr. 327/89/2012 cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără aplicarea unui spor de pedeapsă.

Instanţa apreciază că nu este necesară executarea pedepsei în regim de detenţie raportat la circumstanţele personale ale inculpatului iar conştientizarea urmărilor infracţiunii şi prevenirea comiterii unor noi fapte ilicite se poate realiza şi prin supravegherea acestuia pe durata unui termen de încercare.

De asemenea, inculpatul nu este cunoscut alte antecedente penale în afară de infracţiunile menţionate anterior şi nu prezintă un risc actual de comitere a unor noi fapte similare raportat la intervalul de timp care a trecut de la data comiterii infracţiunii şi până la judecata pe fond şi poate contribui la acoperirea prejudiciului material comis părţii civile prin prestarea unei activităţi lucrative licite.

În baza art. 86/1 alin. 2 raportat la art. 86/5 alin. 2 Cod Penal 1969 va menține suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani pe durata unui termen de încercare de 8 ani (compus din durata pedepsei de 3 ani + 5 ani) care se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunţat anterior suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei (respectiv de la 24.03.2014).

Instanţa apreciază că nu este necesară aplicarea unui spor de pedeapsă inculpatului având în vedere că cele două infracţiuni au fost comise la un interval scurt de timp, şi din probele administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti nu a reieşit că acesta ar fi beneficiat de bani sau alte prestaţii în schimbul contribuţiei la accesarea ilegală a fondurilor  din Bugetul Uniunii Europene.

 În baza art. 86/3 Cod Penal 1969 pe durata termenului de încercare, condamnatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune Iași

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Instanţa îi va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod Penal 1969 privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei şi îi va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal 1969 pe o durată de 1 an : dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat;

De asemenea, instanţa îi va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii pe toată durata executării pedepsei a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal 1969 : dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat;

În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal 1969 instanţa va suspenda executarea pedepselor accesorii pe toată durata termenului de încercare.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 de lei pentru etapa urmăririi penale și 1.000 lei pentru etapa judecății.

Stabilirea și aplicarea sancțiunilor complementare și accesorii este necesară raportat la specificul funcției deținute de către inculpat de care s-a folosit pentru a comite infracțiunea, riscul de reluare a activității ilicite în cadrul unor instituţii publice prin întocmirea unor alte acte neconforme cu realitatea pentru obţinerea finanţării din fondurile Uniunii Europene.

Prin comiterea infracțiunii menționate inculpatul a adus atingere încrederii și prestigiului de care trebuie să se bucure un funcționar public în exercitarea profesiei, iar restrângerea temporară a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g, k este de natură să îl împiedice pentru o perioadă de 1 an să mai exercite în mod abuziv atribuțiile de serviciu în cadrul unei societăţi de interes public finanţate din bugetul naţional sau local.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 de lei pentru etapa urmăririi penale și 1.000 lei pentru etapa judecății.

Susținerile inculpatului prin apărător ales privind intervenirea prescripției speciale a răspunderii penale conform Codului Penal din 1969 nu sunt fondate deoarece în prezenta cauză infracțiunea a fost comisă la data de 30.10.2003 iar termenul de prescripție pentru infracțiunea  prev. de art. 181 alin. 1 din Legea 78/2000, modificată este de 8 ani.

Conform art. 122 și art. 124 din Cod Penal 1969, astfel cum a fost modificat prin Legea 63/2012, termenul de prescripţie a răspunderii penale pentru persoana fizică este de  8 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depăşeşte 10 ani, iar prescripţia înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripţie prevăzut la art. 122 este depăşit cu încă o dată.

Astfel, termenul de prescripție de 8 ani a început să curgă la data de 30.10.2003, a fost întrerupt prin efectuarea actelor de urmărire penală care trebuie comunicate inculpatului pentru desfășurarea procesului penal, iar termenul special total de 16 ani se îndeplinește la data de 30.10.2019.

În ceea ce privește Decizia Curții Constituționale Nr. 1092 din 18 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 124 din Codul penal, instanța constată că  împlinirea termenului de prescripţie specială începe să curgă, indiferent de câte întreruperi ar interveni, de la data săvârşirii faptei şi se împlineşte, în acord cu principiul legii penale mai favorabile, la data prevăzută de aceasta. Or, instanța a stabilit deja drept lege penală mai favorabilă dispozițiile Codului Penal din 1969 în comparație cu actualul Cod Penal, fapt care va atrage în mod necesar aplicabilitatea dispozițiilor referitoare la prescripția specială conform Codului penal din 1969 în ultima formă aflată în vigoare înainte de împlinirea termenului.

4. În ceea ce îl privește pe inculpatul R. D., instanța constată că latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. de disp. art. 26 Cod penal 1969 raportat la disp. art. 181 alin. 1 din Legea 78/2000, modificată, cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal a fost probată prin probele administrate în cursul urmăririi penale coroborate cu declaraţia dată de către acesta în faţa instanţei la data de 10.05.2016 . şi cu ocazia controlului efectuat de Departamentul pentru luptă antifraudă (fila 140 dosar urmărire penală vol. IV)

Astfel, inculpatul a recunoscut faptul că la data comiterii infracţiunii era responsabil cu urbanisuml la ….. şi a fost solicitat să participe în calitate de membru al Comisiei de recepţie pentru lucrarea de reabilitare a drumului comunal din comuna ……, însă nu s-a deplasat la faţa locului şi a semnat Proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004 . la solicitarea primarului comunei. Inculpatul a menționat că nu a dorit să semneze procesul verbal de recepţie menţionat deoarece lucrările nu erau finalizate, prezentau deficienţe majore, iar pe anumite tronsoane de drum nu au fost respectate indicaţiile tehnice fiind turnat asfalt direct pe pământ fără amenajarea stratului de balastru.

De asemenea, inculpatul a avut o atitudine corectă și a recunoscut comiterea infracțiunii, modul defectuos de realizare a lucrărilor de reabilitare a drumurilor în cadrul declarațiilor date în fața organelor de control ale oficiului de luptă antifraudă.

În aceste condiții, latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art.181 alin.l din Legea 78/2000 republicată, cu aplicarea art. 5 Cod Penal  a fost probată prin probele administrate în cercetării judecătorești.

 Astfel, a fost probată contribuția efectivă a inculpatului …. la comiterea infracțiunii menționate sub forma complicității prin semnarea unui act care nu conținea date reale și atesta împrejurări necorespunzătoare realității în vederea obținerii tranșei a III a de plată prin care a solicitat autorizarea cheltuielilor în valoare de 12.235.846.173 ROL, reprezentând 100% din cheltuielile efectuate.

La dosarul cererii de plată au fost anexate documente justificative din care înscrisul Proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004 atesta în mod fals verificarea și recepția fără obiecțiuni sau alte neconcordanțe în raport de proiectul și documentația tehnică. Inculpatul a semnat și și-a asumat răspunderea în calitate de membru al comisiei de recepție pentru starea și condițiile lucrării pe care trebuia să o verifice în realitate prin deplasare la fața locului și a menționat în mod nereal la punctul nr. 7 al acestui înscris că recomandă admiterea recepției fără obiecții.

Între acțiunea inculpatului de a semna Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004 și producerea rezultatului socialmente periculos concretizat în obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei există o legătură directă de cauzalitate, iar cererea de decontare a lucrărilor efectuate pentru etapa a III a din proiectul de modernizare a drumurilor nu ar fi fost posibil fără contribuția directă și conștientă a inculpatului.

De asemenea, producerea prejudiciului material în dauna bugetului general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei a fost produsă prin intermediul acțiunii ilicite a inculpatului în condițiile în care plata celei de a treia tranșe ar fi fost refuzată fără depunerea unui proces verbal de recepție complet și asumat de către toți membrii comisiei de specialitate constituite la nivelul Primăriei comunei … conform Dispoziției nr. 545/29.11.2004.

 În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii comise în forma complicității, instanța apreciază că în calitate de responsabil cu urbanismul în Primăria …, precum și în virtutea funcției pe care inculpatul o îndeplinea în momentul verificării lucrărilor de modernizare a drumurilor din comuna …, acesta avea cunoștințele necesare și experiența de a conștientiza urmările și efectul pe care îl are semnarea unor acte de recepție a unor lucrări de anvergură fără a le verifica personal prin propriile simțuri.

Astfel, inculpatul a acționat cu intenție directă de a ajuta la obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul UE sau cele asimilate în vederea aprobării finanţării pentru lucrarea efectuată şi  a prevăzut rezultatul faptei sale în condiţiile în care, fără aprobarea sa, nu era posibilă desfăşurarea procedurii de decontare a etapei nr. III din proiectul de investiţie menţionat.

 Vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei directe sau a relei credinţe cerute de către art. 18/1 din Legea 78/2000 rezultă din modalitatea de fapt în care a avut loc infracţiunea, pregătirea profesională şi experienţa inculpatului în domeniul urbanismului impunând în mod obligatoriu o verificare atentă şi detaliată a tuturor detaliilor lucrării şi a conformităţii acesteia cu atât mai mult cu cât constatase direct și nemijlocit unele deficiențe ale lucrării.

Pentru aceste motive, instanţa apreciază că vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei directe subzistă în prezenta cauză şi a fost reţinută în mod corect de către organele de urmărire penală în forma şi modalităţile indicate în rechizitoriu.

La stabilirea unei pedepse care va fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere atitudinea corectă în cursul urmăririi penale, contribuția efectivă pe care inculpatul a avut-o la producerea infracțiunii, lipsa antecedentelor penale, vârsta, profesia și atribuțiile pe care inculpatul le avea în calitate de responsabil cu urbanismul în Primăria … și care presupunea cunoașterea și respectarea dispozițiilor legale privind urbanismul raportat la lucrările de construcţie şi reabilitare a drumurilor publice.

Astfel, instanța va aplica inculpatului … o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii  de complicitate la folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte incomplete care au avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele său, prev. de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art.181 alin. l din Legea 78/2000 republicată, art. 5 alin. l Cod Penal.

În baza art. 81 Cod Penal 1969 va suspenda condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

Instanţa apreciază că nu este necesară executarea pedepsei în regim de detenţie deoarece nu s-a făcut dovada obţinerii de către inculpat a unui beneficiu material sau de orice altă natură de pe urma avizării procesului verbal de recepţie, specializarea pe care inculpatul o avea în momentul semnării procesului verbal de recepție și atitudinea de recunoaștere din cursul urmăririi penale, iar conştientizarea urmărilor infracţiunii şi prevenirea comiterii unor noi fapte ilicite se poate realiza şi prin supravegherea acestuia pe durata unui termen de încercare.

De asemenea, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale şi nu prezintă un risc actual de comitere a unor noi fapte similare raportat la intervalul de timp care a trecut de la data comiterii infracţiunii şi până la judecata pe fond şi poate contribui la acoperirea prejudiciului material comis părţii civile prin prestarea unei activităţi lucrative licite.

Instanţa va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal 1969 pe o durată de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare : a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii pe toată durata executării pedepsei a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. B Cod penal 1969 a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;

În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal 1969 pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii se va suspenda executarea pedepselor accesorii, iar în baza art. 83 și art. 84 Cod Penal 1969 atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Stabilirea și aplicarea sancțiunilor complementare și accesorii este necesară raportat la specificul funcției deținute de către inculpat de care s-a folosit pentru a comite infracțiunea, riscul de reluare a activității ilicite în cadrul unor instituţii publice prin întocmirea unor alte acte neconforme cu realitatea pentru obţinerea finanţării din fondurile Uniunii Europene.

Prin comiterea infracțiunii menționate inculpatul a adus atingere încrederii și prestigiului de care trebuie să se bucure un funcționar public în exercitarea profesiei, iar restrângerea temporară a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g, k este de natură să îl împiedice pentru o perioadă de 1 an să mai exercite în mod abuziv atribuțiile de serviciu în cadrul unei societăţi de interes public finanţate din bugetul naţional sau local.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 de lei pentru etapa urmăririi penale și 1.000 lei pentru etapa judecății.

5. În ceea ce îl privește pe inculpatul Ș.C., instanța constată că latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. de disp. art. 26 Cod penal 1969 raportat la disp. art. 181 alin. 1 din Legea 78/2000, modificată, cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal a fost probată prin probele administrate în cursul urmăririi penale coroborate cu declaraţiile date de către acesta în faţa instanţei la data de 10.05.2016 . din 27.01.2017 . şi cea din cursul urmăririi penale .

Astfel, inculpatul a recunoscut faptul că la data comiterii infracţiunii era diriginte de șantier şi a fost solicitat să participe în calitate de membru al Comisiei de recepţie pentru lucrarea de reabilitare a drumului comunal din comuna …ui, însă nu s-a deplasat la faţa locului şi a semnat Proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004 (… la solicitarea celorlalți membri ai comisiei.

 Inculpatul a menționat că procesul verbal menționat era deja semnat de către ceilalți membri ai comisiei de recepție din partea Primăriei, de către inspectorul de la inspecţia de stat, specialiştii constructorilor, proiectant și a semnat pentru conformitatea lucrării deși nu a văzut niciodată detaliile de execuție ale lucrării și a acceptat să îndeplinească atribuțiile de diriginte de șantier în mod benevol fără a fi fost plătit pentru munca depusă.

Susținerile inculpatului privind imprejurările în care ar fi fost aplicată semnătura proprie și ștampila pe procesul verbal de recepție nu au fost coroborate cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești și a urmăririi penale și nu pot justifica modul defectuos de realizare a atribuțiilor care îi reveneau în calitate de inginer – diriginte de șantier.

De asemenea, inculpatul a menţionat că a vizionat direct şi nemijlocit lucrarea în luna iulie august 2005 fără a observa deficienţe ale lucrării pe sectorul de drum inspectat, iar la data de 30.10.2003 lucrările erau finalizate în întregime conform proiectului pe care îl deținea, fiind o lucrare atipică din punct de vedere al detaliilor de execuție.

În aceste condiții, latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art.181 alin.l din Legea 78/2000 republicată, cu aplicarea art. 5 Cod Penal  a fost probată prin probele administrate în cercetării judecătorești.

 Astfel, a fost dovedită contribuția efectivă a inculpatului … la comiterea infracțiunii menționate sub forma complicității prin semnarea unui act care nu conținea date reale și atesta împrejurări necorespunzătoare realității în vederea obținerii tranșei a III a de plată prin care a solicitat autorizarea cheltuielilor în valoare de 12.235.846.173 ROL, reprezentând 100% din cheltuielile efectuate.

La dosarul cererii de plată au fost anexate documente justificative din care înscrisul Proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004 atesta în mod fals verificarea și recepția fără obiecțiuni sau alte neconcordanțe în raport de proiectul și documentația tehnică. Inculpatul a semnat și și-a asumat răspunderea în calitate de membru al comisiei de recepție pentru starea și condițiile lucrării pe care trebuia să o verifice în conformitate cu detaliile tehnice ale unei lucrări pentru care lipseau detaliile de execuție și a menționat în mod nereal la punctul nr. 7 al acestui înscris că recomandă admiterea recepției fără obiecții.

Între acțiunea inculpatului de a semna Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004 și producerea rezultatului socialmente periculos concretizat în obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei există o legătură directă de cauzalitate, iar cererea de decontare a lucrărilor efectuate pentru etapa a III a din proiectul de modernizare a drumurilor nu ar fi fost posibil fără contribuția directă și conștientă a inculpatului în calitate de diriginte de șantier.

De asemenea, producerea prejudiciului material în dauna bugetului general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei a fost produsă prin intermediul acțiunii ilicite a inculpatului în condițiile în care plata celei de a treia tranșe ar fi fost refuzată fără depunerea unui proces verbal de recepție complet și asumat de către toți membrii comisiei de specialitate constituite la nivelul Primăriei comunei . conform Dispoziției nr. 545/29.11.2004.

 În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii comise în forma complicității, instanța apreciază că în calitate de diriginte de șantier precum și în virtutea atribuțiilor de serviciu pe care inculpatul le îndeplinea în momentul verificării lucrărilor de modernizare a drumurilor din comuna …, acesta avea cunoștințele necesare și experiența de a conștientiza urmările și efectul pe care îl are semnarea unor acte de recepție a unor lucrări de anvergură fără a le verifica personal prin propriile simțuri.

 Deoarece drumul comunal care a făcut obiectul investiţiei a avut nevoie ulterior de reparaţii semnificative, cunoştinţele de specialitate în domeniul conformității construcţiei şi întreţinerii drumurilor pe care le deţinea inculpatul, lipsa detaliilor tehnice de execuție ar fi împiedicat cu siguranţă semnarea procesului verbal de recepţie până la finalizarea integrală şi corespunzătoare a lucrărilor .

Astfel, inculpatul a acționat cu intenție directă de a ajuta la obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul UE sau cele asimilate în vederea aprobării finanţării pentru lucrarea efectuată şi a prevăzut rezultatul faptei sale în condiţiile în care, fără aprobarea sa, nu era posibilă desfăşurarea procedurii de decontare a etapei nr. III din proiectul de investiţie menţionat. Susţinerile inculpatului ca semnătura sau ștampila ar fi fost aplicate pe procesul verbla menționat de către alte persoane sau în împrejurări necunoscute nu sunt dovedite prin ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, aceste aspecte rezultând din declarațiile celorlalți membri ai comisiei de recepţie.

 Vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei directe sau a relei credinţe cerute de către art. 18/1 din Legea 78/2000 rezultă din modalitatea de fapt în care a avut loc infracţiunea, pregătirea profesională şi experienţa inculpatului în domeniul dirigenției de șantier, impunând în mod obligatoriu o verificare atentă şi detaliată a tuturor detaliilor lucrării (conform detaliilor de execuție) şi a conformităţii acesteia în comparaţie cu o parte din ceilalţi membri ai comisiei de recepţie care nu aveau o asemenea pregătire şi experienţă în domeniu.

Pentru aceste motive, instanţa apreciază că vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei directe subzistă în prezenta cauză şi a fost reţinută în mod corect de către organele de urmărire penală în forma şi modalităţile indicate în rechizitoriu.

La stabilirea unei pedepse care va fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere atitudinea acestuia în cursul urmăririi penale, contribuția efectivă pe care inculpatul a avut-o la producerea infracțiunii, existenţa antecedentelor penale, vârsta, profesia și atribuțiile pe care inculpatul le avea în calitate de diriginte de șantier și care presupunea cunoașterea și respectarea dispozițiilor legale privind verificarea tehnică şi recepţia lucrărilor de construcţie şi reabilitare a drumurilor publice.

Astfel, instanța va aplica inculpatului …. o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii  de complicitate la folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte incomplete care au avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele său, prev. de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art.181 alin. l din Legea 78/2000 republicată, art. 5 alin. l Cod Penal.

De asemenea, instanţa va constata că infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art.181 alin.l din Legea 78/2000 comisă în 30.10.2004 care formează obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunea prev. de art. 48 Cod penal raportat la art.181 alin.l din Legea 78/2000 comisă în 14-15.12.2005 care formează obiectul dosarului 327/89/2012 pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani cu suspendarea executării sub supraveghere prin decizia penală definitivă nr. 1050/24.03.2014 a Inaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 86/5 Cod Penal 1969 instanţa va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani dispuse prin decizia penală nr. 1050/24.03.2014 a Inaltei Curți de Casație și Justiție din dosarul nr. 327/89/2012, iar în baza art. 33 alin. 1 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal 1969 va contopi pedeapsa închisorii de 2 ani aplicată prin decizia penală nr. 1050/24.03.2014 a Inaltei Curți de Casație și Justiție din dosarul nr. 327/89/2012 cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără aplicarea unui spor de pedeapsă.

Instanţa apreciază că nu este necesară executarea pedepsei în regim de detenţie raportat la circumstanţele personale ale inculpatului iar conştientizarea urmărilor infracţiunii şi prevenirea comiterii unor noi fapte ilicite se poate realiza şi prin supravegherea acestuia pe durata unui termen de încercare.

De asemenea, inculpatul nu este cunoscut alte antecedente penale în afară de infracţiunile menţionate anterior şi nu prezintă un risc actual de comitere a unor noi fapte similare raportat la intervalul de timp care a trecut de la data comiterii infracţiunii şi până la judecata pe fond şi poate contribui la acoperirea prejudiciului material comis părţii civile prin prestarea unei activităţi lucrative licite.

În baza art. 86/1 alin. 2 raportat la art. 86/5 alin. 2 Cod Penal 1969 va menține suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani pe durata unui termen de încercare de 8 ani (compus din durata pedepsei de 3 ani + 5 ani) care se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunţat anterior suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei (respectiv de la 24.03.2014).

Instanţa apreciază că nu este necesară aplicarea unui spor de pedeapsă inculpatului având în vedere că cele două infracţiuni au fost comise la un interval scurt de timp, şi din probele administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti nu a reieşit că acesta ar fi beneficiat de bani sau alte prestaţii în schimbul contribuţiei la accesarea ilegală a fondurilor  din Bugetul Uniunii Europene.

 În baza art. 86/3 Cod Penal 1969 pe durata termenului de încercare, condamnatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune Iași

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Instanţa îi va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod Penal 1969 privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei şi îi va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal 1969 pe o durată de 1 an : dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat;

De asemenea, instanţa îi va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii pe toată durata executării pedepsei a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal 1969 : dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat;

În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal 1969 instanţa va suspenda executarea pedepselor accesorii pe toată durata termenului de încercare.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 de lei pentru etapa urmăririi penale și 1.000 lei pentru etapa judecății.

Stabilirea și aplicarea sancțiunilor complementare și accesorii este necesară raportat la specificul funcției deținute de către inculpat de care s-a folosit pentru a comite infracțiunea, riscul de reluare a activității ilicite în cadrul unor instituţii publice prin întocmirea unor alte acte neconforme cu realitatea pentru obţinerea finanţării din fondurile Uniunii Europene.

Prin comiterea infracțiunii menționate inculpatul a adus atingere încrederii și prestigiului de care trebuie să se bucure un inginer constructor - diriginte de șantier în exercitarea profesiei, iar restrângerea temporară a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g, k este de natură să îl împiedice pentru o perioadă de 1 an să mai exercite în mod abuziv atribuțiile de serviciu în cadrul unei societăţi de interes public finanţate din bugetul naţional sau local.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 de lei pentru etapa urmăririi penale și 1.000 lei pentru etapa judecății.

6. În ceea ce îl privește pe inculpatul S. R., instanța constată că latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. de disp. art. 26 Cod penal 1969 raportat la disp. art. 181 alin. 1 din Legea 78/2000, modificată, cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal a fost probată prin probele administrate în cursul urmăririi penale coroborate cu declaraţia dată de către acesta în faţa instanţei la data de 10.05.2016 (fila 135 dosar vol. I) şi din cursul urmăririi penale (fila 190 dosar urmărire penală vol. I)

Astfel, inculpatul a recunoscut faptul că la data comiterii infracţiunii era Director la Serviciul Public de Administrare a Drumurilor Județene Iași şi a fost solicitat să participe în calitate de membru al Comisiei de recepţie pentru lucrarea de reabilitare a drumului comunal din comuna … jud. Vaslui, însă nu s-a deplasat la faţa locului şi a semnat Proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004 (fila 001 vol. V dosar urmărire penală) la sediul instituției la care lucra. Inculpatul a menționat că procesul verbal menționat era deja semnat de către ceilalți membri ai comisiei de recepție din partea Primăriei, de către dirigintele de șantier, constructor și proiectant și s-a încrezut în mod greșit în veridicitatea constatărilor și mențiunilor membrilor comisiei fără a se deplasa la fața locului la momentul recepției lucrării pentru a percepe cu propriile simțuri situația acesteia și conformitatea cu proiectul tehnic și gradul de finalizare.

În aceste condiții, latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art.181 alin.l din Legea 78/2000 republicată, cu aplicarea art. 5 Cod Penal  a fost probată prin probele administrate în cercetării judecătorești.

 Astfel, a fost dovedită contribuția efectivă a inculpatului … la comiterea infracțiunii menționate sub forma complicității prin semnarea unui act care nu conținea date reale și atesta împrejurări necorespunzătoare realității în vederea obținerii tranșei a III a de plată prin care a solicitat autorizarea cheltuielilor în valoare de 12.235.846.173 ROL, reprezentând 100% din cheltuielile efectuate.

La dosarul cererii de plată au fost anexate documente justificative din care înscrisul Proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004 atesta în mod fals verificarea și recepția fără obiecțiuni sau alte neconcordanțe în raport de proiectul și documentația tehnică. Inculpatul a semnat și și-a asumat răspunderea în calitate de membru al comisiei de recepție pentru starea și condițiile lucrării pe care trebuia să o verifice în realitate prin deplasare la fața locului și a menționat în mod nereal la punctul nr. 7 al acestui înscris că recomandă admiterea recepției fără obiecții.

Între acțiunea inculpatului de a semna Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004 și producerea rezultatului socialmente periculos concretizat în obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei există o legătură directă de cauzalitate, iar cererea de decontare a lucrărilor efectuate pentru etapa a III a din proiectul de modernizare a drumurilor nu ar fi fost posibil fără contribuția directă și conștientă a inculpatului.

De asemenea, producerea prejudiciului material în dauna bugetului general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei a fost produsă prin intermediul acțiunii ilicite a inculpatului în condițiile în care plata celei de a treia tranșe ar fi fost refuzată fără depunerea unui proces verbal de recepție complet și asumat de către toți membrii comisiei de specialitate constituite la nivelul Primăriei comunei … conform Dispoziției nr. 545/29.11.2004.

 În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii comise în forma complicității, instanța apreciază că în calitate de inginer constructor specialitatea Căi ferate drumuri și poduri  precum și în virtutea funcției pe care inculpatul o îndeplinea în momentul verificării lucrărilor de modernizare a drumurilor din comuna …, acesta avea cunoștințele necesare și experiența de a conștientiza urmările și efectul pe care îl are semnarea unor acte de recepție a unor lucrări de anvergură fără a le verifica personal prin propriile simțuri.

 Deoarece drumul comunal care a făcut obiectul investiţiei a avut nevoie ulterior de reparaţii semnificative, cunoştinţele de specialitate în domeniul construcției drumurilor pe care le deţinea inculpatul ar fi împiedicat cu siguranţă semnarea procesului verbal de recepţie până la finalizarea integrală a lucrărilor .

Astfel, inculpatul a acționat cu intenție directă de a ajuta la obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul UE sau cele asimilate în vederea aprobării finanţării pentru lucrarea efectuată şi a prevăzut rezultatul faptei sale în condiţiile în care, fără aprobarea sa, nu era posibilă desfăşurarea procedurii de decontare a etapei nr. III din proiectul de investiţie menţionat. Susţinerile inculpatului ca nu ar fi avut cunoştinţă de finanţarea lucrării prin intermediul fondurilor SAPARD nu sunt dovedite prin ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti.

Vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei directe sau a relei credinţe cerute de către art. 18/1 din Legea 78/2000 rezultă din modalitatea de fapt în care a avut loc infracţiunea, pregătirea profesională şi experienţa inculpatului în domeniul construcției drumurilor impunând în mod obligatoriu o verificare atentă şi detaliată a tuturor detaliilor lucrării şi a conformităţii acesteia în comparaţie cu ceilalţi membri ai comisiei de recepţie care nu aveau o asemenea pregătire şi experienţă în domeniu.

Susținerile inculpatului cu privire la existența unei soluții tehnice care nu impunea un strat de bază nu corespunde realității și nu justifică înlăturarea vinovăției sale în condițiile înb care martorii audiați în cauză …Pentru aceste motive, instanţa apreciază că vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei directe subzistă în prezenta cauză şi a fost reţinută în mod corect de către organele de urmărire penală în forma şi modalităţile indicate în rechizitoriu.

La stabilirea unei pedepse care va fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere atitudinea acestuia în cursul urmăririi penale, contribuția efectivă pe care inculpatul a avut-o la producerea infracțiunii, lipsa antecedentelor penale, vârsta, profesia și atribuțiile pe care inculpatul le avea în calitate de şef serviciu întreţinere la Societatea de Drumuri şi Poduri Iaşi și care presupunea cunoașterea și respectarea dispozițiilor legale privind verificarea tehnică şi recepţia lucrărilor de construcţie şi reabilitare a drumurilor publice.

Astfel, instanța va aplica inculpatului …. o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii  de complicitate la folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte incomplete care au avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele său, prev. de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art.181 alin. l din Legea 78/2000 republicată, art. 5 alin. l Cod Penal.

În baza art. 81 Cod Penal 1969 va suspenda condiționat executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

Instanţa apreciază că nu este necesară executarea pedepsei în regim de detenţie deoarece nu s-a făcut dovada obţinerii de către inculpat a unui beneficiu material sau de orice altă natură de pe urma avizării procesului verbal de recepţie, iar conştientizarea urmărilor infracţiunii şi prevenirea comiterii unor noi fapte ilicite se poate realiza şi prin supravegherea acestuia pe durata unui termen de încercare.

De asemenea, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale şi nu prezintă un risc actual de comitere a unor noi fapte similare raportat la intervalul de timp care a trecut de la data comiterii infracţiunii şi până la judecata pe fond şi poate contribui la acoperirea prejudiciului material comis părţii civile prin prestarea unei activităţi lucrative licite.

Instanţa va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal 1969 pe o durată de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare : a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii pe toată durata executării pedepsei a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. B Cod penal 1969 a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;

În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal 1969 pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii se va suspenda executarea pedepselor accesorii, iar în baza art. 83 și art. 84 Cod Penal 1969 atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Stabilirea și aplicarea sancțiunilor complementare și accesorii este necesară raportat la specificul funcției deținute de către inculpat de care s-a folosit pentru a comite infracțiunea, riscul de reluare a activității ilicite în cadrul unor instituţii publice prin întocmirea unor alte acte neconforme cu realitatea pentru obţinerea finanţării din fondurile Uniunii Europene.

Prin comiterea infracțiunii menționate inculpatul a adus atingere încrederii și prestigiului de care trebuie să se bucure un inginer specialitatea construcții drumuri poduri și căi ferate în exercitarea profesiei, iar restrângerea temporară a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g, k este de natură să îl împiedice pentru o perioadă de 1 an să mai exercite în mod abuziv atribuțiile de serviciu în cadrul unei societăţi de interes public finanţate din bugetul naţional sau local.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 de lei pentru etapa urmăririi penale și 1.000 lei pentru etapa judecății.

Instanța va admite în parte acţiunea civilă şi va obligă inculpaţii în solidar la plata către partea civilă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a sumei de 1.090.853,559 lei cu titlu de daune materiale, actualizată cu dobânda legală de la data de 25.02.2008 şi până la data restituirii, reprezentând contravaloarea tranşei a 3 a obiectivului de investiţii „Modernizare drumuri comunale comuna Dimitrie Cantemir jud. Vaslui”,  apreciind că cererea de plată a întregii valori a proiectului nu este fondată raportat la obiectul infracțiunii, contribuția inculpaților și rezultatul păgubitor produs prin actele îndeplinite.

Astfel, solicitarea de restituire de către inculpați a întregii valori a proiectului de finanțare nu este fondată în măsura în care pentru primele două tranșe ale lucrării efectuate nu au fost invocate sau dovedite nereguli sau încălcări ale condițiilor contractuale, tehnice sau de execuție.

Prin urmare, răspunderea materială a inculpaților va fi limitată doar la acoperirea prejudiciului direct și nemijlocit cauzat prin sumele de bani aferente cererii de plată nr. 3 pentru care a fost utilizat procesul verbal de recepție al lucrărilor din data de 30.10.2003, iar suma datorată urmează a fi actualizată cu dobânda legală începând cu data acordării sumei, 25.02.2008  și până la data restituirii efective a acesteia.

Existența prejudiciului material a fost dovedit prin actele justificative depuse de către partea civilă aflate în vol. XIV dosar urmărire penală, iar inculpații vor fi obligați în solidar la acoperirea acestuia deoarece au avut contribuții similare la producerea pagubei.

În baza art. 397 alin. 3 raportat la art. 256 Cod procedură penală, instanţa va  dispune anularea ca fals a înscrisului „Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004” aflat la fila 1 vol V dosar urmărire penală, deoarece cuprinde însemnări necorespunzătoare adevărului și a produs efecte juridice prin plata unor sume de bani nedatorate pentru lucrările de investiții realizate necorespunzător. Păstrarea în continuare a înscrisului creează premisa utilizării sau invocării acestuia în continuare pentru producerea de efecte juridice în favoarea inculpaților, motiv pentru care acesta va fi desființat în întregime.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală instanța va menține măsura sechestrului asigurător luat prin Ordonanța Parchetului de pe lângă ICCJ Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial Iași din data de 08.05.2012 asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor până la concurenţa sumei de 1.090.853,559 lei actualizată cu dobânda legală de la data de 25.02.2008 şi până la data restituirii.

Onorariile apărătorilor din oficiu pentru etapa camerei preliminare şi a judecăţii vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiţiei, după cum urmează :

…………………………………..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

1.1 Condamnă inculpatul C. L., ….. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii  de complicitate la folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte incomplete care au avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele său, prev. de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art.181 alin. l din Legea 78/2000 republicată, art. 5 alin. l Cod Penal.

În baza art. 81 Cod Penal 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal 1969 pe o durată de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare : a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii pe toată durata executării pedepsei a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. B Cod penal 1969 a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;;

În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal 1969 pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii se suspendă executarea pedepselor accesorii

În baza art. 83 şi art. 84 Cod Penal 1969 atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 de lei pentru etapa urmăririi penale şi 1.000 lei pentru etapa judecăţii.

1.2 Condamnă inculpatul D. F., …… la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete care au avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta numele său, prev. de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art.181 alin. l din Legea 78/2000 republicată, art. 5 alin. l Cod Penal.

În baza art. 81 Cod Penal 1969 suspendă condiţionat executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. B Cod penal 1969 pe o durată de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare : a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii pe toată durata executării pedepsei a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. B Cod penal 1969 a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;;

În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal 1969 pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii se suspendă executarea pedepselor accesorii

În baza art. 83 şi art. 84 Cod Penal 1969 atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 de lei pentru etapa urmăririi penale şi 1.000 lei pentru etapa judecăţii.

1.3. Condamnă inculpatul I.R.-.C …… la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete care au avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta numele său, prev. de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art.181 alin.l din Legea 78/2000 republicată, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod Penal.

Constată că infracţiunea prev. de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art.181 alin.l din Legea 78/2000 comisă în 30.10.2004 care formează obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunea prev. de art. 48 Cod penal raportat la art.181 alin.l din Legea 78/2000 comisă în 14-15.12.2005 care formează obiectul dosarului 327/89/2012 pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani cu suspendarea executării sub supraveghere prin decizia penală definitivă nr. 1050/24.03.2014 a Inaltei Curţi de Casație şi Justişie.

În baza art. 86/5 Cod Penal 1969 anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani dispuse prin decizia penală nr. 1050/24.03.2014 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din dosarul nr. 327/89/2012.

În baza art. 33 alin. 1 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal 1969 contopește pedeapsa închisorii de 2 ani aplicată prin decizia penală nr. 1050/24.03.2014 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din dosarul nr. 327/89/2012 cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără aplicarea unui spor de pedeapsă.

În baza art. 86/1 alin. 2 raportat la art. 86/5 alin. 2 Cod Penal 1969 menţine suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani pe durata unui termen de încercare de 8 ani (compus din durata pedepsei de 3 ani + 5 ani) care se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunţat anterior suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei (respectiv de la 24.03.2014).

În baza art. 86/3 Cod Penal 1969 pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune Iași

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Atrage atenția inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86/4 Cod Penal 1969 privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal 1969 pe o durată de 1 an : dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat;

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii pe toată durata executării pedepsei a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal 1969 : dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat;

În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal 1969 suspendă executarea pedepselor accesorii pe toată durata termenului de încercare.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 de lei pentru etapa urmăririi penale ?i 1.000 lei pentru etapa judecății.

1.4 Condamnă inculpatul R. D., … la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii  de complicitate la folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte incomplete care au avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele său, prev. de art. prev. de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art.181 alin. l din Legea 78/2000 republicată, art. 5 alin. l Cod Penal.

În baza art. 81 Cod Penal 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. B Cod penal 1969 pe o durată de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare : a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii pe toată durata executării pedepsei a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal 1969 a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;

În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal 1969 pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii se suspendă executarea pedepselor accesorii

În baza art. 83 şi art. 84 Cod Penal 1969 atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 de lei pentru etapa urmăririi penale şi 1.000 lei pentru etapa judecăţii.

1.5 Condamnă inculpatul Ş. C., .la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete care au avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta numele său, prev. de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art.181 alin.l din Legea 78/2000 republicată, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod Penal.

Constată că infracţiunea prev. de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art.181 alin.l din Legea 78/2000 comisă în 30.10.2004 care formează obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracţiunea prev. de art. 48 Cod penal raportat la art.181 alin.l din Legea 78/2000 comisă în 14-15.12.2005 care formează obiectul dosarului 327/89/2012 pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani cu suspendarea executării sub supraveghere prin decizia penală definitivă nr. 1050/24.03.2014 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În baza art. 86/5 Cod Penal 1969 anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani dispuse prin decizia penală nr. 1050/24.03.2014 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din dosarul nr. 327/89/2012.

În baza art. 33 alin. 1 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal 1969 contopeşte pedeapsa închisorii de 2 ani aplicată prin decizia penală nr. 1050/24.03.2014 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din dosarul nr. 327/89/2012 cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără aplicarea unui spor de pedeapsă.

În baza art. 86/1 alin. 2 raportat la art. 86/5 alin. 2 Cod Penal 1969 menţine suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani pe durata unui termen de încercare de 8 ani (compus din durata pedepsei de 3 ani + 5 ani) care se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunţat anterior suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei (respectiv de la 24.03.2014).

În baza art. 86/3 Cod Penal 1969 pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probaţiune Vaslui

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86/4 Cod Penal 1969 privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b şi c Cod penal 1969 pe o durată de 1 an : dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, c) dreptul de a exercita profesia de diriginte de şantier;

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii pe toată durata executării pedepsei a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal 1969 : dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat; c) dreptul de a exercita profesia de diriginte de şantier;

În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal 1969 suspendă executarea pedepselor accesorii pe toată durata termenului de încercare.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 de lei pentru etapa urmăririi penale ?i 1.000 lei pentru etapa judecăţii.

1.6 Condamnă inculpatul S. R., … la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii  de complicitate la folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte incomplete care au avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele său, prev. prev. de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art.181 alin. l din Legea 78/2000 republicată, art. 5 alin. l Cod Penal.

În baza art. 81 Cod Penal 1969 suspendă condiţionat executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. B Cod penal 1969 pe o durată de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare : a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii pe toată durata executării pedepsei a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. B Cod penal 1969 a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;

În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal 1969 pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii se suspendă executarea pedepselor accesorii

În baza art. 83 şi art. 84 Cod Penal 1969 atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 de lei pentru etapa urmăririi penale ?i 1.000 lei pentru etapa judecăţii.

2. În baza art. 397 alin. 3 raportat la art. 256 Cod procedură penală, instanţa dispune anularea ca fals a înscrisului „Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 140/30.10.2004” aflat la fila 1 vol V dosar urmărire penală. 

3. În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală menţine măsura sechestrului asigurător luat prin Ordonanţa din data de 08.05.2012 asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor până la concurenţa sumei de 1.090.853,559 lei actualizată cu dobânda legală de la data de 25.02.2008 şi până la data restituirii.

4. Admite în parte acţiunea civilă şi obligă inculpaţii în solidar la plata către partea civilă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a sumei de 1.090.853,559 lei cu titlu de daune materiale, actualizată cu dobânda legală de la data de 25.02.2008 şi până la data restituirii, reprezentând contravaloarea tranşei a 3 a obiectivului de investiţii „Modernizare drumuri comunale comuna Dimitrie Cantemir jud. Vaslui”

5. Onorariile apărătorilor din oficiu pentru etapa camerei preliminare şi a judecăţii vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiţiei, după cum urmează :

………………………………………………..

 Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Domenii speta

Spete similare