Plângere contraventionala

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta-petentă SC …SA VASLUI în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI VASLUI, împotriva sentinţei civile nr. … pronunţată la data de 15.06.2016 de Judecătoria Vaslui, în cauza având ca obiect plângere contravenţională PV seria ……………….

……………………………………………………………………………

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. ….. din 15.06.2016 Judecătoria Vaslui a respins plângerea formulată de petentul SC ….. SA VASLUI împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei seria …… din data de 08.01.2016, în contradictoriu cu intimata I.P.J. VASLUI.

………………………………………………………………………………….

Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă a formulat apel SC ……… SA VASLUI, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.

………………………………………………………………………………

La termenul de judecată din data de 09.11.2016, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia nulităţii hotărârii având în vedere că minuta întocmită de judecătorul fondului este nesemnată.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel, a dispoziţiilor legale aplicabile în cauză şi a excepţiei invocate, instanţa de control judiciar a constatat că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 401 C. proc. Civ., după ce a fost luată hotărârea, se întocmeşte o minută care trebuie semnată pe fiecare pagină, sub sancţiunea nulităţii hotărârii de către judecători.

În cauză, minuta nu a fost semnată de judecătorul fondului, ceea ce atrage sancţiunea nulităţii sentinţei civile nr. …….. a Judecătoriei Vaslui.

Rejudecând cauza, în temeiul art. 480 al. 6 C. proc. Civ., Tribunalul reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria PVSX, nr. 047556 din 08.01.2016, petenta a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 2205 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 105 al. 1 pct. 28 din OUG nr. 195/2002, reţinându-se că, petenta, în calitate de persoană juridică care a contractat cu Consiliul Judeţean Vaslui activitatea de dezăpezire şi întreţinere a drumurilor judeţene, exercitând prerogativele ce revin administratorului drumului public, nu a luat măsuri de dezăpezire şi întreţinere a DJ 247 între km 51 şi 56, fapt care a dus la blocarea acestui drum pentru o perioadă de 16 ore deşi condiţiile meteo au permis intervenţia.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanţa a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la menţiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

 Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanţa a reţinut următoarele:

Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza Anghel c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza Neaţă c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

De asemenea, persoana sancţionată contravenţional se bucură de prezumţia de nevinovăţie până la pronunţarea unei hotărâri definitive prin care să se stabilească vinovăţia sa. Această prezumţie nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenţie legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorităţii de stat.

Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumţie de temeinicie, a cărei existenţă nu este de natură a încălca prezumţia de nevinovăţie de care se bucură persoana sancţionată contravenţional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancţionate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.

În speță, petenta a avut ocazia să administreze în faţa instanţei mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumţia de legalitate şi temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuţiilor de serviciu. Petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi proba cu martori, instanţa admiţând aceste probe, însă nu a făcut dovada contrară celor reţinute în procesul verbal de contravenţie. Faptul că timpul de intervenţie pentru luarea măsurilor de dezăpezire după ridicarea codului galben este de 16 ore, asta nu înseamnă că trebuie aşteptat expirarea celor 16 ore fără să se intervină, deşi condiţiile meteo permit acest lucru.

Însă, potrivit art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, „sancţiunea de aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, , ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul verbal”.

Astfel, în cauză, Tribunalul apreciază că nu se impune menţinerea sancţiunii contravenţionale a amenzii, ci se impune aplicarea sancţiunii avertismentului având în vedere că apelanta şi-a îndeplinit obligaţiile legale, a efectuat dezăpezirea drumului, chiar cu întârziere, în condiţiile în care exista această obligaţie pentru alte drumuri cu prioritate.

Faţă de cele arătate, de dispoziţiile art. 480 al. 6 C. proc. Civ., instanţa va admite apelul, va anula hotărârea instanţei de fond şi, rejudecând, va admite în parte plângerea contravenţională potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de SC ………. SA VASLUI împotriva Sentinţei civile nr.1455/15.06.2016 a Judecătoriei Vaslui, pe care o anulează în tot.

Rejudecând cauza, admite plângerea contravenţională formulată de petenta SC ……. SA VASLUI, cu sediul în ……., împotriva Procesului-verbal seria ……. din data de 08.01.2016, întocmit de intimatul-organ constatator INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI VASLUI.

Anulează procesul-verbal contestat şi exonerează petenta de plata amenzii aplicate.

Definitivă.

Domenii speta

Spete similare