Suplinire consimţământ

Suplinirea acordului pârâtului în vederea eliberării paşaportului pentru minori; suplinirea acordului pârâtului în vederea efectuării de calatorii în străinătate pentru minori, împreuna cu mama.

La data de … s-a înregistrat sub nr. / / acţiunea formulată de reclamanta R. O., în contradictoriu cu pârâtul Ş. M. C., prin care solicită suplinirea acordului pârâtului în vederea eliberării paşaportului pentru minorii S. A., născut la data de … şi S. A., născută la data de ….; suplinirea acordului pârâtului în vederea efectuării de calatorii în străinătate pentru minorii S. A. şi S. A., împreuna cu mama,  pentru o perioada de 3 ani consecutiv; obligarea pârâtului la achitarea lunară şi integrală a pensiei de întreţinere datorate pentru cei doi minori.

In motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că prin convenţia notariala nr. … din data de ….., încheiata de către BNP S. L., a convenit cu fostul sot S. M.-C. desfacerea căsătoriei de comun acord, exercitarea autorităţii părinteşti în comun de către ambii părinţi pentru minorii S. A. şi S. A. şi stabilirea domiciliului minorilor la domiciliul ei. Prin sentinţa civila nr.2911/06.06.2017, pronunţată de Judecătoria Rm.Vâlcea în dosarul nr. …/…./… s-a dispus obligarea pârâtului la plata pensiei de întreţinere în cuantum de 490 lei în favoarea fiecăruia dintre minorii S. A. şi respective S. A. şi stabilirea în favoarea pârâtului a unui program de legături personale cu minorii la domiciliul său. Menţionează că în anul 2017 ea s-a recăsătorit şi împreuna cu actualul soţ a intenţionat anul trecut, în timpul vacanţei de vară să călătorească cu minorii în străinătate, mai ales că atât ea, cât şi soţul au multe rude în afara ţării, care îi invită să îşi petreacă concediul la ei. I-a solicitat în acest sens acordul pârâtului, dar acesta a tergiversat răspunsul, pentru ca în final să refuze, motiv pentru care a dus copii la mare în România. Pentru concediul din 2018 a achiziţionat prin contractul cadru nr. …. /….., încheiat cu C. T. un pachet turistic în staţiunea ……., pentru perioada …….. In vederea acestei deplasări minorii au nevoie de acordul tatălui, dar faţă de refuzul constant al acestuia şi nemotivat, a înţeles să promoveze acţiune. Lipsa de preocupare a pârâtului şi refuzul acestuia nu pot îngrădi dreptul minorilor la o libera circulaţie şi nu le poate răpi bucuria vacanţelor. Mai ales că, aşa cum a arătat, datorita rudelor apropiate pe care le avu în străinătate pot vizita multe tari.

In drept au fost invocate  disp. L.248/2005, modificata si completata de L. 169/2016 .

Pârâtul a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională prin  care a arătat că nu s-a opus la nicio măsură luată în interesul copiilor, apreciind că nu poate fi considerat un părinte care a avut o atitudine şicanatoare ori ostilă, dimpotrivă a căutat a avea o atitudine înţelegătoare şi a încercat pe cât posibil să menţină o legătura cu minorii chiar şi după divorţ. A adoptat o atitudine elegantă şi a divorţat la notar, trecând peste orgolii şi orice alte reproşuri pe care le putea ridica cu privire la relaţia lor. Fosta soţie l-a chemat în judecată într-o acţiune dos. nr. …./…../….. care nu îşi avea rostul şi în care consideră că s-a constatat faptul că pretenţiile fostei soţii sunt de multe ori exagerate neţinând cont de drepturile sale şi până la urmă interesul care trebuie să fie comun pentru o dezvoltare şi armonioasă a copiilor lor,  fiind necesar ca aceştia să păstreze legătura şi cu tatăl lor. Arată că nu s-a opus la eliberarea paşaportului şi este de acord cu acest fapt. Nu s-a opus şi reclamanta nu poate să facă dovada real sau formal prin chemare la notar, etc. cum se întâmpla în aceste cazuri că nu a dorit să-i dea acordul să părăsească ţara cu fii lui. A văzut că susţine, aici în proces, faptul că a făcut o rezervare cu privire la un concediu în anul 2018. Este de acord şi cu acest fapt. Urmează totuşi să se observe ca petitul 2 de cerere este unul nedeterminat nefiind îndeplinite condiţiile art. 194 c.pc. nearătându-se unde şi care sunt motivele deplasării fiind indicat doar un termen 3 ani de zile. Petitul 3 de cerere este nefondat, dar reclamanta nu justifică interes pentru promovarea unei astfel de cereri.

Nu se poate solicita "obligarea pârâtului la achitarea lunară şi integrală a pensiei de întreţinere pentru cei 2 minori" întrucât aceasta are deja o hotărâre în acest sens. Dar cererea nu este întemeiata nici pe fond, prin actele depuse făcând dovada plaţii acestor sume datorate creşterii şi educării copiilor lui.

Pe cale reconvenţională solicită reducerea pensiei de întreţinere, întrucât nu mai realizează aceleaşi venituri ca la momentul pronunţării sent. civ. nr. 2911/06.11.2017. Astfel prin actele depuse, înscrisuri cu caracter oficial şi prezentând dată certă prin înregistrarea la organele abilitate se constată că i-a încetat un angajament şi astfel nu mai realizează venituri pe aceasta cale.

Singurele venituri sunt cele obţinute de la SC C. C. Srl şi dovedite cu adeverinţa aflată la dosarul cauzei. Apreciază că se impune reducerea pensiei si recalcularea acesteia raportat la veniturile efectiv realizate la aceasta data.

In drept au fost invocate disp. art.  205-209 c.p.c, art. 529-531 c.civ.

În cauză instanţa a încuviinţat şi a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentinţa civilă nr. 2173, pronunţată la data de 03.05.2018, de către Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr. ../…./…., a fost admise excepţiile autorităţii lucrului judecat pentru primul capăt de cerere şi inadmisibilităţii capătului ultim de cerere, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta R. O., în contradictoriu cu pârâtul Ş. M. C., a fost admisă cererea reconvenţională şi a fost redusă obligaţia stabilită în sarcina pârâtului-reclamant prin sentinţa civilă nr. 2911/06.06.2017 pronunţată de Judecătoria Rm. Vâlcea în dosarul nr. …./…./…., de la câte 490 lei lunar la câte 212,5 lei lunar în favoarea fiecăruia dintre minorii Ş. A., născut la ……. şi Ş. A., născută ………., începând cu data de 05.03.2018 şi până la majoratul acestora sau alte dispoziţii ale instanţei.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că, prin sentinţa civilă nr. 1872/2018 pronunţată la data de 20.04.2018 în dosarul nr. …./…./…. al Judecătoriei Rm. Vâlcea a fost admisă cererea formulată de reclamanta R. I., pe calea ordonanţei preşedinţiale, fiind suplinit consimţământul pârâtului Ş. M. C. în vederea eliberării paşaportului pentru minorii S. A., născut la data de ………. si S. A. , născută la data de ………. şi a fost suplinit acordul pârâtului în vederea efectuării  sejurului în …….. în perioada ………... De observat că, deşi a fost suplinit consimţământul pârâtului Ş. M. C. în vederea eliberării paşaportului pentru minori în procedura ordonanţei preşedinţiale, efectele sunt definitive, în baza sentinţei putându-se elibera paşaportul minorilor. În consecinţă, dispoziţiile sentinţei civile nr. 1872/2018 se bucură de autoritate de lucru judecat în raport de o nouă cerere între aceleaşi părţi şi cu acelaşi obiect, chiar dacă prima a fost pronunţată în procedura ordonanţei preşedinţiale, efectele fiind definitive.

Prima instanţă, în ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect suplinirea acordului pârâtului în vederea efectuării de calatorii în străinătate pentru minorii S. A. şi S. A., împreuna cu mama,  pentru o perioada de 3 ani consecutiv, a apreciat că este neîntemeiat. De observat că, potrivit art. prevederilor art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004: deplasarea copiilor în ţară şi în străinătate se realizează cu înştiinţarea şi acordul ambilor părinţi: orice neînţelegeri între părinţi cu privire la exprimarea acestui acord se soluţionează de către instanţa judecătorească, iar conform dispoziţiilor art. 30 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 248/2005, minorilor li se permite ieşirea din tară numai dacă sunt însoţiţi de o persoană majoră si, în situaţia în care călătoreşte împreună cu unul din părinţi, numai dacă părintele însoţitor prezintă o declaraţie a celuilalt părinte din care să rezulte acordul său cu privire la efectuarea călătoriei respective în statul sau statele de destinaţie, precum şi cu privire la perioada acesteia.

Prin urmare, acordul pârâtului trebuie dat pentru o anume călătorie, pentru anume destinaţie şi pentru o perioadă determinată. Doar aşa părintele, care are autoritate comună cu celălalt părinte, poate exercita dreptul de a veghea asupra minorilor.

Din formularea capătului al treilea al cererii, respectiv, „obligarea paratului la achitarea lunara si integrala a pensiei de întreţinere datorate pentru cei doi minori” deşi nemotivat, prima instanţă a apreciat că acest capăt de cerere este inadmisibil, reclamanta urmărind executarea unei obligaţii ce pare că a fost stabilită de instanţa de judecată. Ori procedura de urmat este cea a executării silite prin intermediul executorului judecătoresc, în situaţia în care pârâtul –debitor nu-şi execută de bună voie obligaţia stabilită prin titlu executoriu.

Prima instanţă a apreciat ca inadmisibil acest capăt de cerere în procedura aleasă de reclamantă.

Mai reţine prima instanţă că, pe cale reconvenţională, pârâtul-reclamant solicită  reducerea pensiei de întreţinere, întrucât nu mai realizează aceleaşi venituri ca la momentul pronunţării sent.civ.nr. 2911/06.11.2017.

Conform dispoziţiilor art.529 alin.2 C.civil, întreţinerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere şi cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, iar atunci când este datorată de părinte, întreţinerea se stabileşte până la o treime din câştigul său din muncă, pentru doi copii.

Prin sentinţa civilă nr. 2911/06.11.2017 pronunţată în dosarul nr. …./…./….. al Judecătoriei Rm. Vâlcea, pârâtul-reclamant a fost obligat la câte 490 lei lunar cu titlu de pensie de întreţinere în favoarea fiecăruia dintre minori în funcţie de veniturile obţinute la acea dată de către debitorul obligaţiei.

Potrivit art.531 C.civ., instanţa judecătorească va putea să mărească sau să micşoreze obligaţia de întreţinere sau să hotărască încetarea ei, dacă se iveşte o schimbare în ceea ce priveşte mijloacele celui care dă întreţinere sau nevoia celui ce o primeşte.

Conform înscrisurilor depuse în cauză, în prezent veniturile medii ale pârâtului-reclamant pe ultimii şase luni sunt de ……. lei lunar.

În raport de dispoziţiile prev. de art. 529 alin.2 C.civil şi având în vedere veniturile pârâtului-reclamant, dar şi nevoile minorilor, prima instanţă a apreciat întemeiată cererea reconvenţională.

La data de 08.06.2018, reclamanta R. O., a formulat apel împotriva sentinţei civile nr.2173/03.05.2018, pronunţată de Judecătoria Rm.Vâlcea în dosarul nr. …/…/….., pe care o consideră netemeinica si nelegala precizând că, înţelege să critice sentinţa instanţei de fond sub aspectul admiterii cererii reconvenţionale şi arătând că prin sentinţa civila 2911/06.062017, pronunţată de Judecătoria Rm.Vâlcea în dosarul nr. …./…./….., pârâtul a fost obligat la cate 490 lei lunar cu titlul de pensie de întreţinere în favoarea fiecărui minor, având în vedere venitul mediu lunar de ………. lei, că instanţa de fond a redus pensia de întreţinere, deoarece veniturile medii pe ultimele sase luni ale paratului sunt de ……. lei,conform înscrisurilor depuse.

Precizează apelanta că, înscrisurile depuse de reclamant pentru a proba cererea reconvenţionala nu pot constitui temeiul reducerii pensiei de întreţinere, că adeverinţa nr. …./……, emisa de angajator vizează perioada iulie 2017-decembrie 2017, şi nicidecum pe ultimele luni şi în situaţia în care s-ar lua în calcul venitul mediu de ……. lei, pensia lunara de întreţinere pentru fiecare minor ,conform calculului ar trebui sa fie de 434 lei.

Mai precizează apelanta că pe de alta parte având în vedere că o data cu înaintarea în vârstă nevoile minorilor cresc, reducerea drastică operată de către instanţa de fond este de neînţeles şi pentru aceste considerente a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinţei, în sensul respingerii cererii reconvenţionale.

La data de ……., intimatul S. M. C., a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului susţinând că hotărârea pronunţata de judecătorie este legala si temeinica având la baza un probatoriu complet în care starea de fapt a fost reţinuta în mod corect şi arată că a depus înscrisuri din care rezulta diminuarea veniturilor salariale, că aceste documente sunt unele oficiale şi prezintă toate elementele necesare de identificare şi înregistrare, venind din partea unui terţ nefiind contestate de către apelantă în faţa primei instanţe.

Solicită a se constata că cererea este şi sub acest aspect nefondată sau chiar fără obiect întrucât a efectuat plaţi lunare cu titlu de pensie de întreţinere chiar la nivelul indicat de către fosta soţie în apel şi apreciază că cererea nu este întemeiata, iar în măsura în care se va aprecia asupra câtimii pensiei, să se aibă în vedere că şi-a achitat toate obligaţiile legale şi că aceste speze sunt la zi neexistând vreun debit restant cu titlu de pensie de întreţinere.

 Examinând apelul, raportat la probele administrate, motivele invocate şi prevederile legale incidente, tribunalul constată că acesta este întemeiat.

Apelanta aduce critici doar în ce priveşte modul de soluţionare de către instanţa de fond a de cererii reconvenţionale.

Tribunalul reţine că prin sentinţa civilă nr. 2911, pronunţată la data de 06.11.2017, în dosarul nr. …/…/…. de către Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, intimatul S. M. C. a fost obligat la câte 490 lei lunar cu titlu de pensie de întreţinere în favoarea fiecăruia dintre minori în funcţie de veniturile obţinute la acea dată de către debitorul obligaţiei.

Tribunalul reţine că potrivit art.529 alin.2 din Codul civil „(2) Când întreţinerea este datorată de părinte, ea se stabileşte până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii şi o jumătate pentru 3 sau mai mulţi copii.” iar potrivit art.531 alin 1 din Codul civil „(1) Dacă se iveşte o schimbare în ceea ce priveşte mijloacele celui care prestează întreţinerea şi nevoia celui care o primeşte, instanţa de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micşora pensia de întreţinere sau poate hotărî încetarea plăţii ei.”

Tribunalul reţine că din adeverinţa nr. …/……., aflată la fila 42 din dosarul de fond rezultă că pe ultimele 6 luni anterioare formulării cererii de chemare în judecată rezultă că intimatul are un venit net de  ….. lei lunar.

De asemenea mai reţine că cei doi minori în favoarea cărora se solicită pensei de întreţinere se află în nevoie specifică vârstei lor aceştia necesitând cheltuieli care privesc creşterea, educarea şi pregătirea lor profesională, cheltuieli care cresc o dată cu vârsta minorilor.

Faţă de aceste aspecte, în ceea ce priveşte cuantumul pensie de întreţinere de câte 212,5 lei lunar în favoarea fiecărui minor, redus de către prima instanţă, tribunalul apreciază că, în raport de dispoziţiile prev. de art. 529 alin.2 C.civil şi având în vedere veniturile pârâtului-reclamant, dar şi nevoile minorilor, se impune admitere apelul declarat de reclamanta R. O., împotriva sentinţei civile nr. 2173 din data de 03 mai 2018, pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr. …./…/……, schimbarea în parte sentinţa atacată nr. 2173/03 mai 2018, în sensul că reduce obligaţia stabilită în sarcina pârâtului reconvenţional intimat Ş. M. C. prin sentinţa civilă nr. 2911/06.06.2017 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, pronunţată în dosarul nr. …./…./…., de la câte 490 lei lunar la câte 434 lei lunar în favoarea fiecăruia dintre minorii Ş. A., născut la data de ……. şi Ş. A., născută la data de …….

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată instanţa reţine că potrivit art. 453 alin.2 din Codul de procedură civilă „(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.” iar potrivit art. 452 din Codul de procedură civilă „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.”.

Domenii speta

Spete similare