Tâlhărie

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:………

DOSAR NR. ……/3/2018

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA I PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. … F

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.01.2019

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE: ………

 GREFIER: ………..

MINISTERUL PUBLIC – PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI ESTE REPREZENTAT DE PROCUROR ……………..

Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpaţii:

- MG, trimis în judecată în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârşirii infracțiunilor de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap la art. 234 alin 1 lit a și d din Codul penal, și lipsire de libertate în mod ilegal, urmată de moartea victimei, prev. de art. 205 alin 1, alin 3 lit a și alin 4 din Codul penal, ambele cu aplic. art. 38 alin 1 din Codul penal;

- SC, trimis în judecată în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârşirii infracțiunilor de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap la art. 234 alin 1 lit a și d din Codul penal, lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin 1 și 3 lit a din Codul penal, tentativă de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 32 rap la art. 250 alin 1 din Codul penal, și acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art. 360 alin 1 din Codul penal, toate cu aplic. art. 38 alin 1 și 2 din Codul penal.

Dezbaterile care au avut loc în şedinţa publică din data de 14.01.2019, au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, şi când Tribunalul în temeiul dispoziţiilor art. 391 din C.p.p. având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea cauzei la data de 29.01.2019, ulterior pentru data de 30.01.2019, dată la care a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Prin rechizitoriul întocmit la data de 25.01.2018 în dosarul nr. ………../P/2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor MG, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap la art. 234 alin 1 lit a și d din Codul penal, și lipsire de libertate în mod ilegal, urmată de moartea victimei, prev. de art. 205 alin 1, alin 3 lit a și alin 4 din Codul penal, ambele cu aplic. art. 38 alin 1 din Codul penal, şi

SC, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap la art. 234 alin 1 lit a și d din Codul penal, lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin 1 și 3 lit a din Codul penal, tentativă de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 32 rap la art. 250 alin 1 din Codul penal, și acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art. 360 alin 1 din Codul penal, toate cu aplic. art. 38 alin 1 și 2 din Codul penal.

Prin actul de sesizare al instanţei, procurorul a reţinut în esenţă, următoarea situaţie de fapt:

La data de 06.05.2018, după o prealabilă atragere de către inculpatul SC a victimei SA în locuința din mun. București,  inculpații SC și MG, în timpul nopții și prin folosirea unui cuțit, au exercitat violențe și amenințări asupra victimei și au deposedat-o pe aceasta de bunuri ………………………., după care, dincolo de scopul tâlhăririi acesteia, au lipsit-o de libertate în mod ilegal, prin folosirea aceluiași cuțit, ținând-o imobilizată pe podeaua uneia dintre camerele locuinței. După ce victima a fost determinată să comunice codul PIN al unui dintre cardurile de care tocmai fusese deposedată, inculpatul MG a rămas să păzească victima, pe care a deposedat-o și de perechea de pantaloni pe care o purta, timp în care inculpatul SC a părăsit locuința pentru a face cumpărături folosind unul dintre cardurile victimei. Astfel, la aceeași dată de …..05.2018, ora …., inculpatul SC a încercat să achite cumpărăturile în valoare de …. lei făcute de la magazinul alimentar aparținând SC …, , prin folosirea la terminalul POS, fără consimțământul titularului, a unui instrument de plată electronică, respectiv cardul nr., emis de ……… pe numele victimei, încercare rămasă nereușită ca urmare a faptului că, pe de o parte, fondurile erau insuficiente, iar pe de altă parte cardul era cu utilizare restricționată, iar prin folosirea în acest mod a cardului bancar la terminalul POS, a accesat în mod ilegal sistemul informatic bancar din care făcea parte și terminalul POS în cauză.

Profitând de faptul că mai era păzită doar de inculpatul MG, victima a ripostat și a încercat să scape, iar în timpul încleștării dintre victimă și inculpatul MG, la ușa locuinței au venit inculpatul SC și ……, martorul SI, care, alertați de zgomotele ce se auzeau din interior, au bătut puternic în ușă, dar nu au reușit să intre, ușa fiind asigurată. Fiind atacată și lovită de inculpatul MG, care ulterior s-a refugiat în bucătăria locuinței, auzind bătăile puternice în ușă și temându-se că va fi ținută în continuare ostatică în locuință, victima a ales singura modalitate disponibilă de a părăsi locuința și a ieșit în afara balconului, a încercat să treacă prin exterior la altă fereastră, însă plasa antiinsecte de care s-a agățat s-a rupt și victima a căzut de la 14 metri înălțime pe spațiul verde din fața blocului. Deși i-a fost acordată asistență medicală de urgență, fiind transportată la Spitalul Clinic de Urgență „Bagdasar Arseni”, în aceeași zi, la ora ……, victima a decedat.

……………………..

La data de 06.05.2018, ora 05.50, polițiștii din cadrul Secției …. Poliție s-au deplasat în mun. București, , unde, care locuia la adresa respectivă, la et. …, apt. …, le-a comunicat faptul că în jurul orei 05.00 a auzit zgomote de la etajele superioare și obiecte aruncate pe geam, apelând ulterior numărul de urgență 112, iar în momentul în care vorbea cu operatorul 112, a văzut în grădină un tânăr căzut.

La fața locului, pe spațiul verde din fața blocului a fost găsită victima, …………. Victima a fost identificată ca, ………… A fost preluat de SMURD și dus la Spitalul Clinic de Urgență „Bagdasar Arseni”, unde a decedat în aceeași zi, la ora 10.00. În cauză a fost dispusă autopsia cadavrului, pentru stabilirea cauzelor decesului.

Conform raportului de expertiză medico-legală necropsică nr. ……. emis de INML „Mina Minovici”, moartea a fost violentă.

………………………………………………………………..…………….

ÎN  DREPT :

S-a aratat ca fapta inculpatului MG care, la data de …..05.2018, în timp ce se afla în locuința din mun. București, str. …………….., împreună cu inculpatul SCS, în timpul nopții și prin folosirea unui cuțit, a exercitat amenințări și violențe asupra victimei SAS, cetățean ….., și a imobilizat-o pe podeaua sufrageriei, deposedând-o pe aceasta prin violență inițial de suma de ….. de lei, un portofel cu carduri și telefonul mobil, iar după plecarea inculpatului SC și de o pereche de pantaloni, constituie infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap la art. 234 alin 1 lit a și d din Codul penal.

S-a aratat ca fapta aceluiași inculpat care, după împosedarea cu bunurile amintite mai sus, amenințând victima cu un cuțit, a continuat să o lipsească pe aceasta de libertate în mod ilegal, iar când victima a ripostat și a încercat să scape inculpatul a exercitat violențe asupra acesteia pentru a o împiedica, victima încercând să scape prin exteriorul balconului, dezechilibrându-se și căzând de la 14 metri înălțime cu consecința decesului în aceeași zi, în condițiile în care inculpatul, deși nu a prevăzut, trebuia și putea să prevadă că acțiunile sale ar putea duce în final la decesul victimei lipsite de libertate, constituie infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, urmată de moartea victimei, prev. de art. 205 alin 1, alin 3 lit a și alin 4 din Codul penal.

Inculpatul MG a săvârșit cele două infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, astfel că s-a aratat ca sunt incidente prevederile art. 38 alin 1 din Codul penal, privind concursul real de infracțiuni.

S-a aratat ca fapta inculpatului SC care, la data de …..05.2018, în timp ce se afla în locuința din mun. București, , împreună cu inculpatul MG, în timpul nopții și prin folosirea unui cuțit, a exercitat amenințări și violențe asupra victimei , cetățean ….., și a imobilizat-o pe podeaua sufrageriei, deposedând-o pe aceasta prin violență de suma de …. de lei, un portofel cu carduri și telefonul mobil, constituie infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap la art. 234 alin 1 lit a și d din Codul penal.

S-a mai aratat ca fapta aceluiași inculpat care, după împosedarea cu bunurile amintite mai sus, amenințând victima cu un cuțit, a continuat să o lipsească pe aceasta de libertate în mod ilegal, constituie infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin 1, alin 3 lit a din Codul penal.

S-a mai aratat ca fapta inculpatului SG care la aceeași dată de …..05.2018, ora …., a încercat să achite cumpărăturile în valoare de ….. lei făcute de la magazinul alimentar aparținând SC ….. SRL, din mun. București, prin folosirea la terminalul POS, fără consimțământul titularului, a unui instrument de plată electronică, respectiv cardul nr. 5, emis de ………. pe numele victimei, încercare rămasă nereușită ca urmare a faptului că, pe de o parte, fondurile erau insuficiente, iar pe de altă parte cardul era cu utilizare restricționată, iar prin folosirea în acest mod a cardului bancar la terminalul POS, a accesat în mod ilegal sistemul informatic bancar din care făcea parte și terminalul POS în cauză, constituie atât infracțiunea de tentativă de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 32 rap la art. 250 alin 1 din Codul penal, cât și cea de acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art. 360 alin 1 din Codul penal.

Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, iar două infracțiuni au fost săvârșite prin aceeași acțiune, în cauză s-a aratat ca sunt aplicabile prevederile art. 38 alin 1 și 2 din Codul penal, privind concursul real și formal de infracțiuni.

Cu ocazia investigațiilor efectuate, organele de urmărire penală au intrat în posesia a 50 de blistere inscripționate „DISCERN 40”, cu 44 din 50 de comprimate, precum și mai multor resturi vegetale cu aspect de ……, bunuri ce le-au fost predate în camera de cămin în care locuia victima de către martorul, care a arătat că bunurile aparțineau victimei, care ocazional consuma droguri.

Sub acest aspect, prin ordonanța nr. ……/P/2018 din data de ……...05.2018 s-au dispus disjungerea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000 și declinarea competenței în favoarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală. Substanțele suspecte a fi droguri au fost predate în custodia Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate București la data de ……...07.2018 ………..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia I Penală la data de 03.09.2018, sub nr. ………./3/2018.

La termenul din data de 14.01.2019, inculpatii au aratat ca se prevaleaza de dispozitiile art 375 alin 4 c.p.p. si art 396 alin 10 c.p.p., solicitand ca judecata sa aiba loc in conditiile procedurii simplificate.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine situatia de fapt, astfel cum aceasta a fost prezentata in rechizitoriul parchetului:

Astfel, declaratiile inculpatilor prin care au recunoscut savarsirea faptelor se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.

Tribunalul retine, astfel, ca s-a dovedit mai presus deorice dubiu faptul ca inculpatii se fac vinovati de savarsirea faptelor retinute in sarcina lor.

In drept, fapta inculpatului MG care, la data de 06.05.2018, în timp ce se afla în locuința din mun. București, str. , împreună cu inculpatul, în timpul nopții și prin folosirea unui cuțit, a exercitat amenințări și violențe asupra victimei, cetățean ….., și a imobilizat-o pe podeaua sufrageriei, deposedând-o pe aceasta prin violență inițial de suma de ….. de lei, un portofel cu carduri și telefonul mobil, iar după plecarea inculpatului SC și de o pereche de pantaloni, constituie infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap la art. 234 alin 1 lit a și d din Codul penal.

Fapta aceluiași inculpat care, după împosedarea cu bunurile aratate mai sus, amenințând victima cu un cuțit, a continuat să o lipsească pe aceasta de libertate în mod ilegal, iar când victima a ripostat și a încercat să scape, inculpatul a exercitat violențe asupra acesteia pentru a o împiedica, victima încercând să scape prin exteriorul balconului, dezechilibrându-se și căzând de la 14 metri înălțime, cu consecința decesului în aceeași zi, în condițiile în care inculpatul, deși nu a prevăzut, trebuia și putea să prevadă că acțiunile sale ar putea duce în final la decesul victimei lipsite de libertate, constituie infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, urmată de moartea victimei, prev. de art. 205 alin 1, alin 3 lit a și alin 4 din Codul penal.

Inculpatul MG a săvârșit cele două infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, astfel că sunt incidente prevederile art. 38 alin 1 din Codul penal, privind concursul real de infracțiuni.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanţa va avea în vedere disp. art. 74 C.p., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii – respectiv pentru a se imbogati fara un just temei – infractiunile fiind unele comise spontan, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul avand antecedente penale, potrivit fisei de cazier judiciar aflate la dosar, dar care nu atrag, insa, starea de recidiva, conduita acestuia dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal – initial negand comiterea faptei in varianta retinuta, dar ulterior recunoscand-o in fata instantei, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate si in cele din urma situatia familiala si sociala.

De asemenea, la stabilirea in concret a pedepselor instanta va face si aplicarea dispozitiilor art 396 alin 10 c.p.p. pentru fiecare infractiune retinuta in sarcina inculpatului, intrucat acesta a inteles sa recunoasca faptele in fata instantei, potrivit art 375 alin 4 c.p.p., beneficiind astfel de reducerea limitelor pedepselor cu cate o treime.

Fata de cele reţinute, instanţa va aplica inculpatului o pedeapsa cu închisoarea orientată spre minimul special, redus ca urmare a aplicării art. 396 alin 10 c.p.p., apreciind ca prin executarea unei pedepse de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata, va fi atins scopul preventiv, educativ, dar si coercitiv al pedepsei.

In ceea ce priveste savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, care a avut ca urmare moartea victimei, tribunalul retine ca aceasta este o infractiune praeterintentionata, rezultatul mai grav, moartea victimei fiind produs ca urmare a culpei inculpatului.

La stabilirea in concret a pedepsei care urmeaza a fi aplicata acestuia, dintre criteriile prevazute de art 74 c.p. si anumerate mai sus, instanta urmeaza a da o atentie deosebita imprejurarilor si modului de comitere a faptei.

Astfel, se retine ca victima a venit de bunavoie in locuinta inculpatilor, ulterior fiind sechestrata de catre acestia in aceasta locuinta. Tribunalul va avea in vedere si faptul ca desi victima a ajuns intr-o situatie disperata, incercand sa scape iesind prin fereastra imobilului, in acest fel cazand si producandu-se decesul, in sarcina inculpatului nu se poate retine decat culpa fara prevedere, raportat la rezultatul mai grav produs. Culpa fără prevedere sau neglijenţa, care este cea mai usoara forma a culpei, se retine in situatia in care făptuitorul nu îşi dă seama de caracterul antisocial al faptei şi nu prevede consecinţele acesteia, deşi trebuia şi putea, în circumstanţele date, să le prevadă, cum descrie art 16 alin 4 lit b c.p. Aceasta este situatia data si in speta de fata, cand inculpatul, nu a prevazut fapta, desi trebuia si putea sa o prevada

Pentru aceste considerente, instanţa va aplica inculpatului o pedeapsa cu închisoarea orientată spre minimul special, redus ca urmare a aplicării art. 396 alin 10 c.p.p., apreciind ca prin executarea unei pedepse de 4 ani si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, care a avut ca urmare moartea victimei, va fi atins scopul preventiv, educativ, dar si coercitiv al pedepsei pentru aceasta infractiune.

Potrivit art 67 alin 2 cp aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie cand legea prevede aceasta pedeapsa pentru infractiunea savarsita, iar potrivit art 65 alin 1 cp pedeapsa accesorie consta in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute la art 66 alin 1 lit a, b si d-o c.p., a caror exercitare a fost interzisa de instanta ca pedeapsa complementara.

Asadar, instanta constata ca atat pentru infractiunea prevazuta de art 233 – 234 c.p., cat si pt infractiunea prevazuta de art 205 alin 4 c.p. legea prevede in mod expres pedeapsa interzicerii unor drepturi.

Prin urmare, instanta constata ca in cauza se impune aplicarea atat ca pedepse complementare, cat si ca pedepse accesorii  interzicerea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe langa fiecare din infractiunile comise de catre inculpat, pe durata executarii pedepselor principale pentru pedepsele accesorii, respectiv pe o durata de 5 ani, dupa executarea pedepsei principale, in cazul pedepselor complementare.

Avand in vedere faptul ca prezentele fapte au fost comise de catre inculpat in concurs real, mai inainte ca acesta sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanta urmeaza ca in temeiul art 38 alin 1 si art 39 alin 1 lit b c.p. sa contopeasca pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, anume cea de 5 ani inchisoare, la care va adauga 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni, in total acesta urmand a executa pedeapsa rezultanta de 5 ani si 4 luni inchisoare.

Fata de cuantumul pedepsei rezultante, instanta constata ca singura modalitate de executare a pedepsei este cea cu executare efectiva a pedepsei, astfel ca in baza art 60 c.p. va dispune executarea pedepsei in regim de detentie.

Instanta urmeaza a aplica regulile concursului de infractiuni si in privinta pedepselor accesorii si complementare, astfel ca in temeiul art 45 c.p. raportat la art 65 alin 1 c.p. si art 66 alin 1 lit a c.p. va interzice inculpatului, ca pedepse accesorii, exercitarea drepturilor prevazute de art 66 alin 1 lit a si b c.p., pe durata executarii pedepsei principale, iar in temeiul art 45 c.p. raportat la art 66 alin 1 lit a c.p. va interzice inculpatului, ca pedepse complementare, exercitarea drepturilor prevazute de art 66 alin 1 lit a si b c.p., pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale.

Sub aspectul masurii preventive, in privinta masurii preventive luate in prezent, instanta apreciaza ca pentru bunul mers al procesului penal se impune mentinerea la acest moment procesual a masurii arestului la domiciliu, motiv pentru care in temeiul art 399 alin 1 c.p.p. va mentine masura arestarii prteventive a inculpatului.

Totodata, instanta, avand in vedere dispozitiile art 72 cp, potrivit carora perioada in care o persoana a fost supusa unei masuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei aplicate, instanta va deduce din durata pedepsei aplicate durata retinerii si a arestarii preventive in prezenta cauza, de la 17.05.2018 la zi.

Avand in vedere fapta de tentativa la infractiunea de omor comisa de inculpat, pentru care in cauza se dispune in mod obligatoriu prelevarea de probe biologice, instanta in baza art 7 alin 1 din Legea nr 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, in vederea adaugarii profilului genetic in SNDGJ.

Fapta inculpatului SC care, la data de …….05.2018, în timp ce se afla în locuința din mun. …….. , împreună cu inculpatul, în timpul nopții și prin folosirea unui cuțit, a exercitat amenințări și violențe asupra victimei, cetățean ….., și a imobilizat-o pe podeaua sufrageriei, deposedând-o pe aceasta prin violență de suma de …. de lei, un portofel cu carduri și telefonul mobil, constituie infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap la art. 234 alin 1 lit a și d din Codul penal.

Fapta aceluiași inculpat care, după împosedarea cu bunurile amintite mai sus, amenințând victima cu un cuțit, a continuat să o lipsească pe aceasta de libertate în mod ilegal, constituie infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin 1, alin 3 lit a din Codul penal.

De asemenea, fapta inculpatului care la aceeași dată de …...05.2018, ora ………, a încercat să achite cumpărăturile în valoare de …… lei făcute de la magazinul alimentar aparținând SC …… SRL, din mun., sector …, prin folosirea la terminalul POS, fără consimțământul titularului, a unui instrument de plată electronică, respectiv cardul nr. ….., emis de ……. pe numele victimei, încercare rămasă nereușită ca urmare a faptului că, pe de o parte, fondurile erau insuficiente, iar pe de altă parte cardul era cu utilizare restricționată, iar prin folosirea în acest mod a cardului bancar la terminalul POS, a accesat în mod ilegal sistemul informatic bancar din care făcea parte și terminalul POS în cauză, constituie atât infracțiunea de tentativă de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 32 rap la art. 250 alin 1 din Codul penal, cât și cea de acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art. 360 alin 1 din Codul penal.

Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, iar două infracțiuni au fost săvârșite prin aceeași acțiune, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 38 alin 1 și 2 din Codul penal, privind concursul real și formal de infracțiuni.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanţa va avea în vedere disp. art. 74 C.p., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii – respectiv pentru a se imbogati fara un just temei – infractiunile fiind unele comise spontan, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul avand multiple antecedente penale, potrivit fisei de cazier judiciar aflate la dosar, dar care nu atrag, insa, starea de recidiva, conduita acestuia dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal – initial negand comiterea faptei in varianta retinuta, dar ulterior recunoscand-o in fata instantei, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate si in cele din urma situatia familiala si sociala.

De asemenea, la stabilirea in concret a pedepselor instanta va face si aplicarea dispozitiilor art 396 alin 10 c.p.p. pentru fiecare infractiune retinuta in sarcina inculpatului, intrucat acesta a inteles sa recunoasca faptele in fata instantei, potrivit art 375 alin 4 c.p.p., beneficiind astfel de reducerea limitelor pedepselor cu cate o treime.

Fata de cele reţinute, instanţa va aplica inculpatului o pedeapsa cu închisoarea orientată spre minimul special, redus ca urmare a aplicării art. 396 alin 10 c.p.p., apreciind ca prin executarea unei pedepse de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata, va fi atins scopul preventiv, educativ, dar si coercitiv al pedepsei.

Pentru aceleasi considerente, tribunalul urmeaza a aplica inculpatului o alta pedeapsa cu închisoarea orientată spre minimul special, redus ca urmare a aplicării art. 396 alin 10 c.p.p., apreciind ca prin executarea unei pedepse de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal.

De asemenea, aceleasi considerente conduc instanta la concluzia ca pentru savarsirea celorlalte doua infractiuni, respectiv tentativa la efectuarea de operatiuni financiare in mod fraudulos si acces ilegal la un sistem informatic, se impune aplicarea unor pedepse spre minimul special al acestora, redus ca urmare a aplicarii art 396 alin 10 cpp si art 32 c.p., respectiv art 396 alin 10 cpp. Astfel, doua pedepse, prima in cuantum de 8 luni inchisoare, iar a doua de 2 luni inchisoare sunt suficiente pentru a fi atins scopul preventiv, educativ, dar si coercitiv al pedepsei.

Potrivit art 67 alin 2 cp aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie cand legea prevede aceasta pedeapsa pentru infractiunea savarsita, iar potrivit art 65 alin 1 cp pedeapsa accesorie consta in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute la art 66 alin 1 lit a, b si d-o c.p., a caror exercitare a fost interzisa de instanta ca pedeapsa complementara.

Asadar, instanta constata ca pentru infractiunea prevazuta de art 233 – 234 c.p. legea prevede in mod expres pedeapsa interzicerii unor drepturi.

Pentru celelalte infractiuni pentru care inculpatul a fost condamnat aceasta nu este obligatorie, insa avand in vedere cuantumul pedepselor, si modalitatea de executare a acestora, precum si gravitatea faptelor instanta apreciaza ca se impune aplicarea pe langa fiecare pedeapsa de pedepse complementare si accesorii.

Prin urmare, instanta constata ca in cauza se impune aplicarea atat ca pedepse complementare, cat si ca pedepse accesorii  interzicerea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe langa fiecare din infractiunile comise de catre inculpat, pe durata executarii pedepselor principale pentru pedepsele accesorii, respectiv pe o durata de 5 ani, dupa executarea pedepsei principale, in cazul pedepselor complementare.

Avand in vedere faptul ca prezentele fapte au fost comise de catre inculpat in concurs real, mai inainte ca acesta sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanta urmeaza ca in temeiul art 38 alin 1 si 2 si art 39 alin 1 lit b c.p. sa contopeasca pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, anume cea de 2 ani inchisoare, la care va adauga 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 11 luni si 10 zile, in total acesta urmand a executa pedeapsa rezultanta de 2 ani 11 luni si 10 zile inchisoare.

Fata de cuantumul pedepsei rezultante, instanta constata ca singura modalitate de executare a pedepsei este cea cu executare efectiva a pedepsei, astfel ca in baza art 60 c.p. va dispune executarea pedepsei in regim de detentie.

Instanta urmeaza a aplica regulile concursului de infractiuni si in privinta pedepselor accesorii si complementare, astfel ca in temeiul art 45 c.p. raportat la art 65 alin 1 c.p. si art 66 alin 1 lit a c.p. va interzice inculpatului, ca pedepse accesorii, exercitarea drepturilor prevazute de art 66 alin 1 lit a si b c.p., pe durata executarii pedepsei principale, iar in temeiul art 45 c.p. raportat la art 66 alin 1 lit a c.p. va interzice inculpatului, ca pedepse complementare, exercitarea drepturilor prevazute de art 66 alin 1 lit a si b c.p., pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale.

Sub aspectul masurii preventive, in privinta masurii preventive luate in prezent, instanta apreciaza ca pentru bunul mers al procesului penal se impune mentinerea la acest moment procesual a masurii arestului la domiciliu, motiv pentru care in temeiul art 399 alin 1 c.p.p. va mentine masura arestarii prteventive a inculpatului.

Totodata, instanta, avand in vedere dispozitiile art 72 cp, potrivit carora perioada in care o persoana a fost supusa unei masuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei aplicate, instanta va deduce din durata pedepsei aplicate durata retinerii si a arestarii preventive in prezenta cauza, de la …...05.2018 la zi.

Avand in vedere fapta de tentativa la infractiunea de omor comisa de inculpat, pentru care in cauza se dispune in mod obligatoriu prelevarea de probe biologice, instanta in baza art 7 alin 1 din Legea nr 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, in vederea adaugarii profilului genetic in SNDGJ.

Sub aspectul laturii civile, tribunalul apreciaza ca in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, iar intinderea prejudiciului a fost probata de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta „Bagdasar-Arseni” Bucuresti prin decontul de cheltuieli atasat la dosar.

Asadar, in temeiul art 19 c.p.p. rap la art 397 c.p.p. si art 1349-1357 c.civ. tribunalul va admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta „Bagdasar-Arseni” Bucuresti si va dispune obligarea in solidar a inculpatilor la plata catre aceasta a sumei de ….. lei cu titlu de daune materiale, la care se va adauga dobanda legala de la data ramanerii definitive a hotararii si pana la plata efectiva a sumelor restante.

In privinta succesorilor victimei, instanta arata ca desi au fost depuse toate diligentele pentru ca acestia sa isi precizeze daca se constituie parte civila in cauza si sa indice cuantumul prejudiciului suferit, au inteles sa nu uzeze de acest drept, astfel ca va lua act ca succesorii victimei nu s-au constituit parti civile in cauza.

Sub aspectul masurilor de siguranta, in temeiul art 112 alin 1 lit b c.p. va dispune luarea masurii confiscarii speciale a cutitului folosit la savarsirea faptelor, aflat in custodia DGPMB – Serviciul Omoruri.

În temeiul art. 272 al. 1 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat, in cuantum de 11.000 lei vor fi suportate de catre inculpati, fiecare cate 5500 lei, incluzand sumele avansate in cursul urmaririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMEL LEGII

HOTĂRĂŞTE:

I.In baza art 233 c.p. rap la art 234 alin 1 lit a si d c.p., cu aplicarea art 396 alin 10 c.p.p. condamna pe inculpatul MG) la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata.

In temeiul art 65 alin 1 c.p. raportat la art 66 alin 1 lit a c.p. interzice inculpatului, ca pedepse accesorii, exercitarea drepturilor prevazute de art 66 alin 1 lit a si b c.p., pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art 66 alin 1 lit a c.p. interzice inculpatului, ca pedepse complementare, exercitarea drepturilor prevazute de art 66 alin 1 lit a si b c.p., pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale.

In baza art 205 alin 1, alin 3 lit a si alin 4 c.p., cu aplicarea art 396 alin 10 c.p.p. condamna pe inculpatul MG) la pedeapsa de 4 ani si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, care a avut ca urmare moartea victimei.

In temeiul art 65 alin 1 c.p. raportat la art 66 alin 1 lit a c.p. interzice inculpatului, ca pedepse accesorii, exercitarea drepturilor prevazute de art 66 alin 1 lit a si b c.p., pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art 66 alin 1 lit a c.p. interzice inculpatului, ca pedepse complementare, exercitarea drepturilor prevazute de art 66 alin 1 lit a si b c.p., pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale.

In temeiul art 38 alin 1 si art 39 alin 1 lit b c.p. contopeste pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, anume cea de 4 ani si 8 luni inchisoare, la care adauga 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni, in total aceasta urmand a executa pedeapsa rezultanta de 5 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art 60 c.p. dispune executarea pedepsei in regim de detentie.

In temeiul art 45 c.p. raportat la art 65 alin 1 c.p. si art 66 alin 1 lit a c.p. interzice inculpatului, ca pedepse accesorii, exercitarea drepturilor prevazute de art 66 alin 1 lit a si b c.p., pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art 45 c.p. raportat la art 66 alin 1 lit a c.p. interzice inculpatului, ca pedepse complementare, exercitarea drepturilor prevazute de art 66 alin 1 lit a si b c.p., pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale.

In temeiul art 399 alin 1 c.p.p. mentine masura arestarii preventive a inculpatului.

Ín temeiul art 72 c.p. si art 399 alin 9 c.p.p. deduce din durata pedepsei aplicate durata retinerii si a arestarii preventive in prezenta cauza, de la 17.05.2018 la zi.

In baza art 7 alin 1 din Legea nr 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, in vederea adaugarii profilului genetic in SNDGJ.

II.In baza art 233 c.p. rap la art 234 alin 1 lit a si d c.p., cu aplicarea art 396 alin 10 c.p.p. condamna pe inculpatul SC) la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata.

In temeiul art 65 alin 1 c.p. raportat la art 66 alin 1 lit a c.p. interzice inculpatului, ca pedepse accesorii, exercitarea drepturilor prevazute de art 66 alin 1 lit a si b c.p., pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art 66 alin 1 lit a c.p. interzice inculpatului, ca pedepse complementare, exercitarea drepturilor prevazute de art 66 alin 1 lit a si b c.p., pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale.

In baza art 205 alin 1 si alin 3 lit a c.p., cu aplicarea art 396 alin 10 c.p.p. condamna pe inculpatul SC la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal.

In temeiul art 65 alin 1 c.p. raportat la art 66 alin 1 lit a c.p. interzice inculpatului, ca pedepse accesorii, exercitarea drepturilor prevazute de art 66 alin 1 lit a si b c.p., pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art 66 alin 1 lit a c.p. interzice inculpatului, ca pedepse complementare, exercitarea drepturilor prevazute de art 66 alin 1 lit a si b c.p., pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale.

In baza art 32 c.p. rap la art 250 alin 1 c.p., cu aplicarea art 396 alin 10 c.p.p.  condamna pe inculpatul SC la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la efectuarea de operatiuni financiare in mod fraudulos.

In baza art 360 alin 1 c.p., cu aplicarea art 396 alin 10 c.p.p.  condamna pe inculpatul SC la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de acces ilegal la un sistem informatic.

In temeiul art 38 alin 1 si art 39 alin 1 lit b c.p. contopeste pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, anume cea de 2 ani inchisoare, la care adauga 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni, in total aceasta urmand a executa pedeapsa rezultanta de 2 ani, 11 luni si 10 zile inchisoare.

In baza art 60 c.p. dispune executarea pedepsei in regim de detentie.

In temeiul art 45 c.p. raportat la art 65 alin 1 c.p. si art 66 alin 1 lit a c.p. interzice inculpatului, ca pedepse accesorii, exercitarea drepturilor prevazute de art 66 alin 1 lit a si b c.p., pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art 45 c.p. raportat la art 66 alin 1 lit a c.p. interzice inculpatului, ca pedepse complementare, exercitarea drepturilor prevazute de art 66 alin 1 lit a si b c.p., pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale.

In temeiul art 399 alin 1 c.p.p. mentine masura arestarii preventive a inculpatului.

Ín temeiul art 72 c.p. si art 399 alin 9 c.p.p. deduce din durata pedepsei aplicate durata retinerii si a arestarii preventive in prezenta cauza, de la …..05.2018 la zi.

In baza art 7 alin 1 din Legea nr 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, in vederea adaugarii profilului genetic in SNDGJ.

In temeiul art 19 c.p.p. rap la art 397 c.p.p. si art 1349-1357 c.civ. admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta „Bagdasar-Arseni” Bucuresti si dispune obligarea in solidar a inculpatilor la plata catre aceasta a sumei de …. lei cu titlu de daune materiale, la care se va adauga dobanda legala de la data ramanerii definitive a hotararii si pana la plata efectiva a sumelor restante.

Ia act ca succesorii victimei nu s-au constituit parti civile in cauza.

In temeiul art 112 alin 1 lit b c.p. dispune luarea masurii confiscarii speciale a cutitului folosit la savarsirea faptelor, aflat in custodia DGPMB – Serviciul Omoruri.

În temeiul art. 272 al. 1 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat, in cuantum de …. lei vor fi suportate de catre inculpati, fiecare cate ….. lei, incluzand sumele avansate in cursul urmaririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publica, astăzi, …...01.2019.

PREŞEDINTE, GREFIER,

…………………………………….. ……………………….

Domenii speta

Spete similare