Contraventie

Stabilit prin prevederile art. 5 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora pentru una si aceeaşi contravenţie se poate aplica numai o sancţiune contravenţionala principală şi una sau mai multe sancţiuni complementare, principiul non bis in idem interzice aplicarea a două sancţiuni principale pentru aceeaşi faptă, încălcarea acestui principiu conducând la vicierea evidentă a actului emis cu nesocotirea lui

Prin Sentinţa civilă nr. 9908 din 12.12.2017 a Judecătoriei Baia Mare s-a respins plângerea la contravenţie, formulată de petentul B I D în contradictoriu cu intimatul I.P.J. MM.

În considerentele sentinței prima instanţă a reţinut următoarele:

Petentul Bucşe Ioan Dorin a reclamat încheierea procesului verbal seria PMMX nr. 0093459 din data de 16.08.2016 arătând că ulterior i s-a încheiat în lipsă un al doilea proces verbal pentru aceeaşi faptă.

Intimatul IPJ MM reţinând din procesul verbal seria PMMX nr. 15.06.2016 arătând că petentul  Bucşe Ioan Dorin a fost sancţionat contravenţional pentru faptul că la data de 15.06.2016 în calitate de conducător auto a condus autoutilitara marca Ford cu nr. de înmatriculare ----- pe D.J. NR. 184 în loc. Şurdeşti, cu viteza de 89 km/h.

Abaterea a fost filmată şi constatată cu cinemometrul TruCam seria TC 003884.

Raportat la filmarea depusă în probaţiune pe care se observă că la data de 15.06.2016 ora 9:35:00 petentul a fost înregistrat conducând cu viteza de 89 km/h în localitate, susţinerile petentului sunt nefondate.

Împotriva sentinţei civile nr. 9908/12.12.2017 a Judecătoriei Baia Mare a declarat apel petentul Bucşe Ioan Dorin solicitând admiterea apelului şi schimbarea sentinţei atacate, cu admiterea în parte a plângerii contravenţionale, în sensul anulării procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor cu seria PMMX nr. 0093459/16.08.2016, încheiat de agentul de poliţie Filip Nicolae de la I.P.J. Maramureş - Poliţia Baia Sprie, ca fiind nelegal, contravenind principiului „ non bis in idem ".

În motivarea apelului a arătat că această soluţie a fost pronunţată în mod greşit de către prima instanţă, în sensul că distinsul judecător al fondului a reţinut ca şi concluzie finală în considerentele hotărârii, determinantă în adoptarea soluţiei, citez:

„Abaterea a fost filmată şi constatată cu cinemometrul TruCam seria TC 003884.

Raportat la filmarea depusă în probaţiune pe care se observă că la data de 15.06.2016 ora 9:35:00 petentul a fost înregistrat conducând cu viteza de 89 km/h în localitate, susţinerile petentului sunt nefondate. ".

Or, potrivit plângerii formulate, nu a contestat procesul verbal seria PMMX nr. 0093459/16.08.2016 în ceea ce priveşte temeinicia acestuia, ci strict pentru motivul că prin procesul verbal contestat a fost sancţionat pentru aceeaşi faptă pentru care a mai fost sancţionat anterior şi prin procesul verbal seria PMMX nr. 0093254/07.07.2016, pe acesta semnându-l la data încheierii şi aducerii lui la cunoştinţă. Aşadar, nu a contestat fapta săvârşită ci, dimpotrivă, a recunoscut-o şi o recunosc şi în prezent întrutotul, exact aşa cum a fost reţinută de organul constatator în cele două procese verbale încheiate, contestând doar faptul că i s-au întocmit două procese verbale de contravenţie pentru  una şi aceeaşi faptă contravenţională: cu alte cuvinte, a săvârşit o singură faptă la locul, data şi ora înscrise în cele două procese verbale în discuţie, devenind deci evident faptul că este vorba de una şi aceeaşi contravenţie săvârşită, dar pentru care a fost sancţionat de două ori, prin două procese verbale contravenţionale diferite succesive. Ca atare, fapta săvârşită este singulară, doar procesele verbale care o constată fiind multiple, diferite şi încheiate succesiv; or, evidenţa acestui aspect rezultă neîndoielnic din compararea datelor înscrise în cele două procese verbale aflate la dosarul cauzei, depuse în probaţiune odată cu plângerea contravenţională. Astfel, analizând cele două procese verbale sub aspectul faptei, locului, orei etc. reţinute, se deduce dincolo de orice îndoială că acestea sunt identice.

Că este aşa cum a susţinut în plângere şi cum susţine şi prin prezentul apel, rezultă şi din simpla comparare a datelor privind fapta săvârşită reţinute de prima instanţă în concluzia finală din considerentele hotărârii apelate pe care a citat-o mai sus, cu datele înscrise în procesul verbal seria PMMX nr. 0093254/07.07.2016 încheiat anterior celui pe care l-a contestat, aceste date fiind totalmente identice în privinţa faptei, locului, datei şi orei săvârşirii, precum şi seriei aparatului „cinemometrul TruCam seria TC 003884";

Or, rezultă foarte clar că nu a contestat procesul verbal din data de 07 iulie 2016, ci pe cel ulterior, din data de 16 august 2016.

În fine, considerând că mai mult decât a arătat în cele mai sus relevate nu are şi nici nu ar mai avea ce să mai arate.

În drept, îşi întemeiază cererea pe prevederile art. 458, art. 466 şi art. 480 alin. 2 din Codul de procedură civilă, precum şi pe dispoziţiile art. 5 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările şi completările ulterioare.

Intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Maramureş nu a formulat întâmpinare, exprimându-şi poziţia procesuală prin reprezentantul său la termenul din data de 13.09.2018, în sensul admiterii apelului astfel cum a fost formulat.

Analizând apelul declarat în cauză, tribunalul reţine următoarele:

După cum atestă actele dosarului şi confirmă în mod explicit intimatul prin adresa depusă la dosarul judecătoriei la fila 40, petentul a fost sancţionat pentru fapta contravenţională săvârşită la data de 15.06.2016 ora 9:34 prin procesul verbal de contravenţie seria PMMX nr. 0093254 emis de Poliţia Baia-Sprie la data de 07.07.2016.

Pentru aceeaşi faptă, pe seama petentului s-a dresat ulterior un alt proces-verbal de contravenţie şi anume cel purtând seria PMMX nr. 0093459 încheiat tot de Poliţia Baia-Sprie, la data de 16.08.2016. IPJ MM explică întocmirea celui de-al doilea act de sancţionare prin eroarea în care s-a aflat agentul constatator cu privire la sancţionarea anterioară a contravenientului.

Stabilit prin prevederile art. 5 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora pentru una si aceeaşi contravenţie se poate aplica numai o sancţiune contravenţionala principală şi una sau mai multe sancţiuni complementare, principiul non bis in idem interzice aplicarea a două sancţiuni principale pentru aceeaşi faptă, încălcarea acestui principiu conducând la vicierea evidentă a actului emis cu nesocotirea lui. 

Confirmându-se, aşadar, susţinerile petentului privitoare la nelegalitatea procesului verbal de contravenţie obiect al litigiului, se impune admiterea plângerii.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 2 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul conform dispozitivului prezentei decizii.

Domenii speta

Spete similare