Anularea procesului verbal de contravenţie

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe, la data de 04.08.2016, sub nr. 3787/260/2016, petenta E. T. L. în contradictoriu cu intimatul I. D. P. A. J. B. – P. M.. C., prin reprezentant legal, a solicitat anularea procesului verbal de contravenţie seria PBCX nr. 071545/04.07.2016 prin care a fost amendată cu suma de 375 de lei.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în ziua respectivă s-a angajat, ca pieton, în traversarea DN12 pe la colţul intersecţiei, asigurându-se în prealabil. A arătat că a fost interpelată după 2-3 minute de un agent de poliţie, care i-a cerut actele şi i-a solicitat să se prezinte de partea cealaltă a intersecţiei. A precizat că a primit amendă întrucât a refuzat semnarea procesului-verbal, agentul de poliţie comunicându-i că intenţiona să o sancţioneze cu avertisment. A solicitat instanţei înlocuirea amenzii cu avertisment arătând că amenda primită este mare, aceasta fiind cadru didactic şi având în întreţinere un copil minor al cărui tată este decedat.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile OUG nr. 2/2001.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 5).

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat şi instanţa a încuviinţat, în baza art. 255 C.pr.civ., proba cu înscrisuri, la dosar fiind ataşat procesul verbal de contravenţie seria PBCX nr. 071545/04.07.2016.

Prin Serviciul Registratură al instanţei, la data de 05.04.2017, intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată(fl. 13).

În motivarea întâmpinării, intimatul a precizat că, la data de 04.07.2016, petenta a traversat strada Republicii din oraş Comăneşti prin loc nepermis şi fără să se asigure, faptă prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. d) din HG 1391/2006 şi sancţionată de art. 99 alin. (1) pct. 3 din OUG 195/2002.

În drept, intimatul şi-a întemeiat întâmpinarea pe dispoziţiile art. 205-208 N.C.pr.civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006.

În apărare, intimatul a solicitat şi instanţa a încuviinţat în temeiul art. 255 N.C.pr.civ.,  proba cu înscrisuri, la dosar fiind ataşat raportul întocmit de agent de poliţie M G I.

Analizând actele  şi lucrările dosarului, instanţa retine următoarele:

Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria seria PBCX nr. 071545/04.07.2016 încheiat de intimat, petenta a fost sancţionată contravenţional în baza art. 99 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 375 de lei pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 167 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.

S-a reţinut prin procesul verbal că la data de 04.07.2016, ora 20.35, petenta a traversat strada Republicii din oraş Comăneşti prin loc nepermis şi fără să se asigure.

Petenta a refuzat să semneze procesul verbal, fapt atesta de martorul asistent S D

(f. 7).

Împotriva procesului verbal de contravenţie a fost formulată de către petentă în termen legal, prezenta plângere.

În cauza dedusă judecăţii, instanţa constată că procesul verbal întruneşte condiţiile de formă impuse de art. 16 din OG 2/2001 şi că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din acelaşi act normativ. De altfel, petenta nu a invocat vreun motiv de nelegalitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Cu privire la temeinicia întocmirii procesului verbal de contravenţie, instanţa reţine următoarele: prin art. 167 alin.1 din HG nr. 1391/2006 se interzice pietonilor să traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise.

Contestatoarea a recunoscut prin prezenta plângere contravenţională că a comis fapta care a fost reţinută în sarcina sa, respectiv că nu a traversat strada pe trecerea de pietoi, ci pe la colțul unei intersecții.

Însă, potrivit prevederilor art. 34 alin. 1 teza finală din OG nr. 2/2001, instanţa hotărăşte şi asupra sancţiunii. Conform dispoziţiilor art. 21 alin 3 din OG nr. 2/2001, sancţiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmările produse, precum şi de circumstanţele proprii ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Având în vedere că, prin modul concret de săvârşire, fapta nu prezintă un grad foarte mare de pericol social, ţinându-se cont şi de împrejurarea că fapta contravenientului nu a avut urmări grave (în condiţiile în care nu a generat vreun eveniment rutier), luând în considerare şi atitudinea sinceră a petentei și mențiunile acesteia că este cadrul didactic și are un copil minor al cărui tată a decedat, instanţa apreciază că scopul preventiv al sancţiunii contravenţionale poate fi atins şi fără aplicarea unei amenzi contravenţionale.

Ţinând cont de acest aspect, văzând şi dispoziţiile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 conform cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, precum şi prevederile art. 7 alin. 3 din acelaşi act normativ, potrivit cărora avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune, plângerea contravenţională se va admite şi se va dispune înlocuirea amenzii contravenţionale în cuantum de 375 lei aplicată prin procesul verbal atacat cu sancţiunea „avertisment”.

Domenii speta

Spete similare