Abandon familial

Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale  privind pe inculpatul D.T. cu domiciliul în mun. Huși, / jud. Vaslui și cu domiciliul procesual ales în mun. Huși, / jud. Vaslui, cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie, prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. c C. pen.

La apelul nominal făcut la pronunțare, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în şedinţa publică din 14.09.2018, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte  integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunţarea pentru termenul de astăzi.

Deliberând, instanța dă prezenta hotărâre:

 I N S T A N Ţ A

Asupra acţiunii penale de faţă: 

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huşi la data de 19.09.2017 în dosarul nr. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D.T., fără antecedente penale, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 al. 1 lit. c C.Pen.

Prin actul de sesizare a instanţei s-au reținut următoarele:

În perioada 1999-2005, numita C.L. a avut o relație de concubinaj cu inculpatul  D.T., perioadă în care s-a născut persoana vătămată D/.T.M. (născut la data de 26.09.2003).

Din cauza situației tensionate dintre cei doi, C.L. a formulat o acțiune la Judecătoria Huși, în care a solicitat încredințarea persoanei vătămate și obligarea inculpatului la plata unei pensii de întreținere.

Prin sentința civilă nr.463/24.05.2004 a Judecătoriei Huși, instanța a admis acțiunea și l-a obligat pe inculpat la plata, lunar, a sumei de 45 lei, cu titlul de pensie de întreținere. Ulterior, prin sentințele civile nr.427/22.04.2009 și nr.346/03.04.2013 această sumă a fost majorată, astfel încât, inculpatul a fost obligat să plătească, lunar, o pensie de întreținere de 175 lei.

Potrivit declarației lui C.L., de la data rămânerii definitive a sentinței nr.346/03.04.2013, inculpatul nu și-a îndeplinit obligația cei revine, motiv pentru care a formulat plângerea penală și a solicitat ca acesta să fie cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie. Ca urmare a acestui fapt, în luna iulie 2013 a primit suma de 650, după care în luna aprilie 2014 a mai plătit suma de 500 lei. Din luna aprilie 2014 și până în luna ianuarie 2016, când a formulat plângerea penală, inculpatul nu a achitat pensia de întreținere, deși acesta desfășoară diferite activități în domeniul construcțiilor, realizând venituri.

 Pe parcursul cercetărilor din prezenta cauză, C.L. a formulat o nouă acțiune la Judecătoria Huși prin care a solicitat majorarea pensiei de întreținere și prin sentința civilă nr.739/02.11.2016, a Judecătoriei Huși, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 231 lei, lunar cu titlul de pensie de întreținere.

 În prezent suma restantă se ridică la 6591 lei(30 de luni a câte 175 lei, plus 11 luni a câte 231 lei totalizează 7791, din care va fi scăzută suma de 1200 lei, cât susține inculpatul că a achitat).

În timpul cercetărilor inculpatul a recunoscut fapta, precizând că de la rămânerea definitivă a hotărârii a achitat pensia de întreținere până în luna aprilie 2014, iar ulterior acestei date i-a mai dat fiului său aproximativ 1000 lei. Astfel, în vara anului 2014, i-a dat suma de 400 lei pentru a-și cumpăra o bicicletă, în toamna anului 2014 i-a dat suma de 200 lei, pentru a-și cumpăra un telefon mobil, în anul 2015 i-a mai dat 200 lei, tot pentru a-și achiziționa o bicicletă și în toamna lui 2015 i-a mai dat 200 lei, pentru un telefon mobil. De asemenea, a mai precizat că ” nu mai țin minte de câte ori m-a contactat telefonic, fiul meu și mi-a cerut bani, dându-i câte 50 lei, în mai multe rânduri”. Inculpatul a mai precizat că probabil persoana vătămată nu i-a spus mamei sale de banii primiți de la el.

 În timpul cercetărilor, care au durat un interval mare de timp, inculpatul a achitat la 16.04.2016, doar suma de 200 lei, deși și-a luat angajamentul că până în luna aprilie 2017 va plăti suma restantă. De altfel, acesta nu numai că nu a plătit suma restantă(din aprilie 2014 și până în luna ianuarie 2016), ci nu a achitat nici lunar pensia de întreținere, deși știa că se efectuează cercetări în prezenta cauză. Acesta a afirmat că nu a avut posibilități materiale de a-și îndeplini obligația, deoarece nu are un loc de muncă. Deși inițial a declarat că în perioada 2014-2016 nu a suferit de boli care să-l împiedice să desfășoare activități fizice, ulterior, a declarat că în anul 2014 a avut probleme de sănătate, fiind supus unei intervenții chirurgicale,  fără a face dovada cu documente. De asemenea, a mai precizat că în perioada 2014-2016, a ajutat-o pe fiica sa, D.O., dintr-o altă căsătorie, care urma cursurile unei facultăți.

 Din verificările efectuate a rezultat că anterior lunii ianuarie 2016, C.L.  a mai formulat plângeri sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie și în timpul cercetărilor acesta a achitat sumele restante. Ca urmare a acestui fapt au fost retrase plângerile și s-a dispus neînceperea urmăririi penale (dosarele nr.972/P/2009, nr.536/P/2010 și nr.237/P/2013). În dosarul nr. 1513/P/2013 s-a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât inculpatul a depus acte medicale precizând că din motive de sănătate și lipsa  veniturilor nu și-a îndeplinit obligația față de fiul său.

Din biletul de externare depus de inculpat în dosarul nr.1513/P/2013, rezultă că în perioada 23.07.2013-31.07.2013 a fost internat în Spitalul Municipal Huși, unde a fost supus unei intervenții chirurgicale. Rezultă că inculpatul a avut aceste probleme de sănătate în anul 2013 și nu în 2014, așa cum a declarat.

Fiind audiată, persoana vătămată D.T.M, în prezența mamei sale și a apărătorului desemnat din oficiu, a confirmat că în anul 2016 l-a contactat telefonic pe inculpat, ocazie cu care i-a solicitat să-i dea bani pentru a-și achiziționa o bicicletă. Inculpatul i-a dat suma de 400 lei, în două tranșe, iar în data de 26.09.2016, cu ocazia zilei sale de naștere, i-a mai dat suma de 50 lei, bani despre care nu i-a spus mamei sale. Persoana vătămată a negat că ar mai fi primit alte sume de bani de la inculpat.

În timpul cercetărilor au fost identificați mai mulți martori care au declarat că inculpatul le-a efectuat lucrări de construcție pentru care l-au plătit cu diferite sume de bani. Astfel:

-martorul P.C., a declarat că, în cursul anului 2014 inculpatul i-a efectuat lucrări de finisaj la locuința sa, până la începutul anului 2015, perioadă în care i-a plătit suma de 30.000 lei;

-martora G.E a declarat că în data de 26.09.2015 fiul său G.A. a avut cununia civilă și religioasă, iar nașul de cununie al acestuia a fost inculpatul. Aceasta a menționat că nașii le-au oferit celor doi fini cadouri simbolice, menționând că nu cunoaște date referitoare la sumele de bani care au fost obținute de fiul său. Este greu de crezut că martora, care a participat la nuntă, nu știe ce sume și cadouri a oferit inculpatul, însă având în vedere relațiile familiale, a dat dovadă de subiectivism. De asemenea, a mai precizat că inculpatul se ocupă cu renovarea locuințelor;

-martora D.O., fiica inculpatului, a declarat că în perioada 2014-2016 a urmat cursurile facultății de Științe Economice Lucian Blaga din Sibiu și că inculpatul a susținut-o din punct de vedere financiar, achitându-i taxele școlare și sumele necesare pentru întreținere. Uterior, în perioada 2016-2017, inculpatul a ajutat-o financiar și fizic la renovarea imobilului, unde locuiește în prezent;

-martorii M.D. și S.D., prieteni de-ai inculpatului, au declarat că acesta lucrează sporadic în domeniul construcțiilor și că au auzit când  discuta telefonic cu persoana vătămată, referitor la plata unor sume de bani. De la inculpat au aflat că i-a dat persoanei vătămate sume cuprinse între 50 și 200 lei, însă ei nu au văzut acest lucru;

-martorul P.C. a declarat că, în perioada ianuarie 2014-ianuarie 2015, a lucrat ca gestionar la un bar și printre clienții acestuia s-a aflat și inculpatul care venea zilnic și consuma cafeaua. De mai multe ori l-a auzit vorbind telefonic cu persoana vătămată care-i cerea bani și în vara anului 2014 inculpatul i-a dat suma de 400 lei pentru a-și cumpăra o bicicletă. Persoana vătămată a venit de mai multe ori în bar și s-a întâlnit cu inculpatul, ocazii cu care primea diferite sume de bani, fără a putea preciza cât anume. De asemenea, a mai declarat că inculpatul nu are un loc de muncă stabil, însă lucrează sporadic în domeniul construcțiilor;

-martora M.P. a declarat că a fost colegă de serviciu cu C.L. și de la aceasta a aflat că inculpatul nu a plătit pensia de întreținere, menționând că în cursul anului 2014 și până în luna ianuarie 2016 a lucrat ca gestionară la un magazin și din discuțiile unor clienți a aflat că lucrau pentru inculpat. De asemenea, a mai declarat că în cursul anului 2014 inculpatul a efectuat lucrări de construcție la casa familiei BEJAN, aflată în apropierea locuinței sale și la lucrări de renovare la casa lui M.D.. Martora a mai precizat că l-a văzut pe inculpat transportând muncitori cu mașina sa și aflat că lucrează pe la diferite persoane;

-martora A.A. a confirmat faptul că l-a văzut pe inculpat lucrând mai multe luni, în cursul anului 2014, la imobilul lui B.F. și că în data de 26.09.2015 a fost naș de cununie. Martora a mai menționat că l-a văzut pe inculpat efectuând lucrări de construcție și renovare a imobilelor, însă nu cunoaște persoanele pentru a le putea nominaliza;

-martorul B.F.  a declarat că din anul 2011 a început lucrările de construcție la casa pe care o deține în cartierul Recea, fiind ajutat de inculpat și o echipă de muncitori care-l însoțea. În luna octombrie 2014 s-a înțeles cu acesta să-i finalizeze lucrarea și să-i monteze pavele în curte. Pentru această lucrare i-a achitat, eșalonat, suma de 5000 lei. Martorul a mai declarat că din 2014 și până în 2017 s-a întâlnit de mai multe ori cu inculpatul și știe că acesta se ocupă cu „construitul caselor și renovarea lor”;

-martorul M.D. a declarat că în cursul anului 2014, inculpatul i-a renovat apartamentul, constând în văruirea a două camere, pentru care i-a plătit suma de 500 lei;

-martorul R.I. a declarat că-și construiește o casă în punctul Lohan și întrucât este prieten cu inculpatul, acesta vine periodic și-l ajută, fără însă să-i plătească bani. De asemenea, a mai declarat că inculpatul execută în prezent (mai 2017) lucrări în domeniul construcțiilor însă nu știe ce venituri realizează;

-martorul O.A. a declarat că în cursul anului 2016 inculpatul a efectuat lucrări la imobilul său pentru care i-a plătit eșalonat aproximativ 4000-5000 lei.

Așa cum rezultă din declarațiile martorilor, inculpatul a efectuat lucrări de contrucție pentru care a primit diferite sume de bani. Aceste activități nu au fost înregistrate deoarece din adresa nr.2777/19.02.2016 a Agenției Naționale de Administrare Fiscală-Serviciul Fiscal Municipal Huși, rezultă că în perioada 2014-ianuarie 2016, inculpatul nu a realizat venituri din activități independente.

 Din adresa nr.586/17.02.2016 rezultă că inculpatul nu figurează ca fiind angajat la vreo societate.

Coroborând actele dosarului rezultă că inculpatul a avut posibilitatea de a plăti pensia de întreținere pentru persoana vătămată minoră, însă nu a făcut-o dând dovadă de rea credință. Motivul invocat și anume lipsa posibilităților materiale, nu poate fi reținut, pentru că de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și până în prezent, inculpatul putea plăti pensia de întreținere. Din luna aprilie 2014 și până în prezent inculpatul i-a plătit fiului său, potivit declarației sale suma de 1000 lei și cei 200 lei trimiși în timpul cercetărilor. Deși a avut posibilități să o ajute pe fiica sa atât pe parcursul studiilor, cât și ulterior, acest lucru nu s-a întâmplat și în ceea ce-l privește pe fiul său, persoana vătămată din prezenta cauză. Mai mult inculpatul a avut posibilități să cunune, știut fiind că astfel de evenimente necesită sume mari de bani, însă nu a putut plăti lunar suma de 175 lei. Din declarațiile martorilor rezultă că inculpatul desfășoară activități remunerate și că are venituri constante, pe care însă nu le înregistrează și care-i crează posibilitatea să-și achite obligația ce-i revine. Obligația de întreținere trebuie îndeplinită în mod continuu și benevol, nu doar la solicitarea celuilalt părinte sau după începerea cercetărilor. Cât timp inculpatul este apt de muncă și reușește să se întrețină pe sine, în principiu, nimic nu poate justifica neîndeplinirea obligației.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea formulată de reprezentantul persoanei vătămate, declarațiile inculpatului, declaraţiile martorilor, copii de pe sentințele civile nr. 346/2013 și nr. 739/2016, adrese de verificare a situației materiale a inculpatului, copii de pe rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale, copie de pe biletul de externare nr.10201/2013.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Huşi la data de 21.09.2017 la nr. 

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 03.11.2017, rămasă definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de şedinţă în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecăţii, instanţa l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. 10 C. pr. pen., iar în urma răspunsului  pozitiv al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispoziţiile art. 375 C.pr.pen. 

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și înscrisurile depuse în cursul judecății, instanţa reţine aceeași situaţie de fapt cu cea descrisă în actul de sesizare a instanței: 

Inculpatul D.T. și numita C.L. au avut o relație de concubinaj în perioada 1999-2005, relație din care a rezultat persoana vătămată D.T.M., născut la data de 26.09.2003.

Prin sentinţa civilă nr. 463/24.05.2004 a Judecătoriei Huși, instanța a încredințat minorul D.T.M. spre creștere și educare mamei sale, numita C.L. și l-a obligat pe inculpat la plata, lunar, a sumei de 45 lei, cu titlul de pensie de întreținere. Ulterior, prin sentințele civile nr.427/22.04.2009 și nr. 346/03.04.2013, această sumă a fost majorată, astfel încât inculpatul a fost obligat să plătească lunar o pensie de întreținere de 175 lei.

Din declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale și în fața instanței, rezultă că acesta a cunoscut obligația stabilită de instanță privind plata pensiei de întreţinere în cuantum de 175 de lei lunar către minor și că, de la data pronunțării sentinței și până în prezent, i-a mai dat minorului, sporadic, diverse sume de bani.

Reaua – credință a inculpatului în neîndeplinirea obligației de plată a pensiei de întreținere către fiul său minor este dovedită și de declarațiile coroborate ale martorilor audiați în cursul urmăririi penale, .. din care rezultă că inculpatul a realizat în mod constant venituri din construcții în perioada 2011 – 2016, a fost naș de cununie și a susținut-o financiar pe fiica sa dintr-o altă căsătorie pentru a urma cursurile unei facultăți.

Din cele expuse mai sus rezultă în mod evident faptul că inculpatul este apt de muncă şi a realizat venituri îndestulătoare pentru a cununa și a-și întreține fiica la facultate și, cu toate acestea, nu și-a îndeplinit cu rea-credinţă, de mai mulți ani, obligaţia stabilită de instanță printr-o hotărâre definitivă de a plăti pensia de întreţinere datorată fiului său minor, ştiind că acesta se află în nevoie.

Fapta a fost recunoscută în totalitate de inculpat în fața instanței.

În drept, fapta inculpatului D.T., care, după rămânerea definitivă a sentinței civile nr.346/2013, din luna aprilie 2014 și până în prezent, nu a plătit cu rea - credință pensia de întreținere stabilită de instanță printr-o hotărâre definitivă pentru persoana vătămată D.T.M. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 al. 1 lit. c C.Pen.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa reţine că inculpatul are 55 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, este divorțat și fără ocupație. 

Faţă de împrejurarea că inculpatul a solicitat să fie judecat în procedura simplificată prevăzută de art. 375, art. 377 Cod procedură penală, judecata în cazul recunoaşterii învinuirii, instanţa va avea în vedere şi dispoziţiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală care prevăd că limitele de pedeapsă se reduc cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii.

Pentru toate aceste motive instanța va stabili în sarcina inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie, prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. c C. pen., cu aplicarea art. 375 şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, instanţa constată că, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 378 alin. 5 C. pen., conform cărora: ”Dacă, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, inculpatul îşi îndeplineşte obligaţiile, instanţa dispune, după caz, amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, chiar dacă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru aceasta.”

În cursul judecății, apărătorul din oficiu al persoanei vătămate minore Drăghici Tudor – Matei a depus la dosar înscrisuri care atestă plata integrală de către inculpat a pensiei de întreținere restante, în total suma de 8500 de lei, până la încheierea dezbaterilor pe fondul cauzei.

În consecință, având în vedere că inculpatul și-a îndeplinit obligațiile față de persoana vătămată până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și circumstanțele personale ale inculpatului, care este la primul conflict cu legea penală, instanţa va amâna aplicarea pedepsei închisorii închisorii, în baza art. 378 alin. 5 C. pen., pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va fi obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui, la datele fixate de acesta;

 b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

 c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

 d) să comunice schimbarea locului de muncă;

 e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. instanța va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obligă inculpatul la plata sumei de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (500 de lei în cursul urmăririi penale și 300 de lei în cursul judecății). 

Onorariul apărătorului din oficiu al persoanei vătămate D.T.M., av. Bobârnat Radu, în cuantum de 390 de lei, 195 de lei pentru camera preliminară (delegația nr. 397/06.10.2017) și 195 de lei pentru fond (delegația nr. 544/04.12.2017), se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

 În baza art. 396 alin. 1 şi 4 C. proc. pen. și art. 378 alin. 5 C. pen. aplică inculpatului D.T.M. cu domiciliul în mun. / jud. Vaslui și cu domiciliul procesual ales în mun. Huși, /jud. Vaslui, fără antecedente penale, pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie, prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. c C. pen., cu aplicarea art. 375 şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 378 alin. 5 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii  pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

 a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui, la datele fixate de acesta;

 b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

 c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

 d) să comunice schimbarea locului de muncă;

 e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (500 de lei în cursul urmăririi penale și 300 de lei în cursul judecății). 

Onorariul apărătorului din oficiu al persoanei vătămate D.T.M., av. Bobârnat Radu, în cuantum de 390 de lei, 195 de lei pentru camera preliminară (delegația nr. 397/06.10.2017) și 195 de lei pentru fond (delegația nr. 544/04.12.2017), se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei. 

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 

Domenii speta

Spete similare