Marturie mincinoasa

Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpaţii: C.A.I. domiciliat în satul/comuna  / Vaslui, CNP  , cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă,  prevăzută de art. 273 alin. 1 cu referire la alin. 2 lit. d Cod penal; Ț.G.M. domiciliat în satul / judeţul Vaslui, CNP  , cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă,  prevăzută de art. 273 alin. 1 cu referire la alin. 2 lit. d Cod penal; C.V., domiciliat în satul /judeţul Vaslui, cu CNP  , cercetat în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă,  prevăzută de art. 273 alin. 1 cu referire la alin. 2 lit. d Cod penal.

La apelul nominal făcut la pronunțare, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în şedinţa publică din 14.09.2018, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte  integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunţarea pentru termenul de astăzi.

Deliberând, instanța dă prezenta hotărâre:

 INSTANŢA

Deliberând în cauza penală de faţă constată următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huși la data de 11.08.2017 în dosarul nr. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților C.A.I., Ț.G.M. și C.V., pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă,  prevăzută de art. 273 alin. 1 cu referire la alin. 2 lit. d Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 23.08.2018 sub nr. 2290/244/2018.

În actul de sesizare al instanţei a fost reţinută următoarea situaţie de fapt:

Prin rechizitoriul nr. 1208/P/2014 din 09.01.2015 emis de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huşi, s-a dispus trimiterea în judecată a unui număr de 11 inculpaţi, printre care şi inculpaţii c.c.,c.l. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 (modificată) privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în perioada 01.10.2014 – 16.12.2014, inculpații au introdus ilegal în România, prin P.T.F. Albiţa, prin sustragere de la controlul vamal, ţigarete provenite din magazinele dutty-free, care au fost valorificate pe teritoriul României, în municipiul Huşi şi în zona rurală limitrofă acestuia.

Concluziile privind activitatea infracţională a inculpaţilor, materializate în rechizitoriul menționat anterior, au rezultat în urma coroborării tuturor probelor administrate în cursul urmăririi penale, inclusiv cele de supraveghere tehnică şi audiere a martorilor.

În contextul urmăririi penale, printre persoanele audiate în calitate martor în dosarul penal nr. 1208/P/2014 au fost şi inculpații din prezenta cauză C.A.I., Ș.G. și C.V. care au dat declaraţii în legătură cu faptele şi împrejurările esenţiale ale cauzei, cu privire la care au fost întrebaţi.

Aspectele declarate de aceştia s-au coroborat cu celelalte probe obţinute în cauză şi au contribuit la aflarea adevărului şi dispunerea măsurilor legale care s-au impus, inclusiv a măsurilor preventive privative de libertate, faţă de inculpaţii C.C., C.L.

Dosarul penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Huşi cu nr. 1208/P/2015 a fost înaintat, după emiterea rechizitoriului, Judecătoriei Huşi, în evidenţele căreia a fost înregistrat cu nr. 54/244/2015.

În timpul judecăţii, însă, inculpații din prezenta cauză C.A.I., Ș.., C.V. cu ocazia audierii în calitate de martor, nu au mai menţinut aspectele esenţiale declarate în timpul urmăririi penale, revenind asupra acestora.

Fiind audiat în calitate de martor, la data de 17.12.2014, de către organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul Serviciului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Vaslui, cu privire la provenienţa ţigaretelor găsite la locuinţa sa, C.A.I. a declarat: „Referitor la cantitatea de 64 pachete de ţigări marca LM şi 20 pachete marca Ashima, menţionez că mi-au fost aduse de către numitul C.L., în data de 15.12.2014, pentru a le comercializa către diferite persoane de pe raza localităţii Drânceni, la preţul de 10 lei pentru un pachet...”

 Inculpatul C.A.I. a menţinut aspectele declarate şi cu ocazia audierii sale, în aceeaşi zi, de către procurorul de supraveghere din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huşi, în faţa căruia a declarat: „Cred că de cca 2 luni de zile, pe mine m-a contactat unchiul C.L....mi-a propus, dacă sunt de acord, să vând ţigări... Eu am acceptat, fără a şti de unde sunt aduse şi cred că în cursul lunii septembrie sau octombrie, nu reţin exact, a venit la mine Lemnaru Andrei, a adus 6 cartuşe de ţigări Ashima şi mi-a spus că sunt de la unchiul meu, C.L.....În seara de 16.12.2014, am fost contactat de Lemnaru Andrei şi mi-a spus că mai aduce nişte ţigări, eu am fost de acord, însă nu eram acasă şi el le-a pus într-un dulap. Eu nu am verificat acest lucru când am ajuns acasă şi a doua zi, când au făcut percheziţie poliţiştii, au găsit 84 pachete de ţigări”

Declaraţiile pe care C.A.I. le-a dat, în calitate de martor, în dosarul 1208/P/2014, se coroborează şi cu activitatea de supraveghere tehnică efectuată în cauză.

Probatoriul administrat în cauză, inclusiv declaraţiile date de C.A.I., în calitate de martor, a condus la stabilirea adevărului despre implicarea inculpatului C.L. în activităţi infracţionale de contrabandă cu ţigarete şi a determinat o anumită conduită procesuală a organelor judiciare faţă de acesta, în sensul că au fost dispuse măsuri preventive privative de libertate.

Cu toate că, în mod evident, aspectele declarate, în calitate de martor, la data de 17.12.2014, de către C.A.I., în faţa organului de cercetare penală, respectiv a procurorului, sunt reale, cu ocazia audierii, în calitate de martor, din data de 19.02.2016, în faţa instanţei de judecată, în dosarul Judecătoriei Huşi nr. 54/244/2015, cel în cauză nu le-a mai susţinut, declarând: „Nu cunosc nimic legat de faptele inculpaţilor. Nu menţin declaraţia dată în cursul urmăririi penale, am dat o declaraţie pe care am fost obligat să o semnez... Poliţistul mi-a spus că, dacă nu semnez declaraţia, voi fi trimis la şcoala de corecţie....Poliţiştii mi-au spus pe tot parcursul drumului până la Huşi să spun că ţigările aparţin lui C.L....Cu o seară înainte de a se face percheziţia, un cetăţean moldovean...mi-a oferit...două pachete de ţigări, dacă sunt de acord să păstrez la mine acasă o cutie cu pachete de ţigări...Ştiu că în sat, cetăţenii moldoveni mai lasă colete cu ţigări, nu ştiu ca acest lucru să se fi întâmplat cu inculpaţii...Nu am văzut pe vreun inculpat vânzând ţigări...Nu am văzut în casă la C.L/. o cantitate mai mare de ţigări.”

Analizându-se această ultimă declaraţie, este evident că, în raport cu declaraţiile date în cursul urmăririi penale, conţinutul ei este total diferit, modificările intervenite fiind esenţiale.

Astfel, dacă în cursul urmăririi penale, C.A.I. a declarat că ţigările găsite la locuinţa sa, cu ocazia percheziţiei domiciliare, proveneau de la Chetran Lorin Sebastian, din declaraţia dată la 19.02.2016, în faza de judecată, rezultă o situaţie de fapt total diferită, favorabilă inculpatului C.L., respectiv aceea că ţigările găsite de organele de poliţie de frontieră, ar proveni de la un cetăţean moldovean neidentificat.

Mai mult decât atât, prin noua sa declaraţie, C.A.I. nu doar că neagă faptul că ţigaretele, obiect material al infracţiunii de contrabandă, ar proveni de la inculpatul C.L., ci revine şi asupra faptului că avea cunoştinţă despre implicarea acestuia în activităţi ilicite de comercializare a ţigaretelor: „Nu am văzut pe vreun inculpat vânzând ţigări ...Nu am văzut în casă la C.L. o cantitate mai mare de ţigări.”, declaraţie care este în contradicţie evidentă cu aspectele rezultate din convorbirea telefonică la care ne-am referit anterior, pe care C.L. şi C.A.I. au avut-o la data de 02.12.2014, ora 19:46:12.

Poziţia adoptată de C.A.I., prin noua sa declaraţie, a fost menţinută şi cu ocazia audierii sale, la data de 11.03.2016, în calitate de suspect, în dosarul penal  nr.  , în care cel în cauză este cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă: „...În cursul lunii decembrie, anul 2014, la locuinţa mea a fost efectuată o percheziţie domiciliară, ocazie cu care au fost găsite cred că vreo 84 sau 64 pachete cu ţigări marca LM şi Ashima... După efectuarea percheziţiei, am dat o declaraţie... Declaraţia a fost consemnată de către organul de poliţie şi nu-mi amintesc conţinutul...Eu personal nu am ştiut ce conţinea acea declaraţie. Cu ocazia audierii, mi-a fost citită declaraţia dată în faţa organelor de poliţie şi declar faptul că cele consemnate în acea declaraţie nu au fost declarate de mine, dar menţionez faptul că semnătura îmi aparţine...Nu este adevărat că am declarat că am vândut ţigări care mi-au fost aduse la locuinţă de către L.A., C.L., iar ţigările care au fost găsite la percheziţie, nu au fost aduse de către aceştia, ci mi-au fost date de către un cetăţean moldovean, pe care nu-l cunosc şi nu ştiu cum se numeşte...”

Deşi, în momentul audierii, C.A.I. avea cunoştinţă despre faptul că este suspectat de săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 2 lit. d din Codul penal, a continuat să inducă organului de urmărire penală faptul că, în raport cu declaraţiile date în faza de urmărire penală, la data de 17.12.2014, în dosarul penal nr.  , declaraţia dată în faţa instanţei de judecată, la data de 19.02.2016, în dosarul nr. 54/244/2015, este cea conformă cu adevărul: „Declar faptul că îmi menţin declaraţia dată în faţa instanţei de judecată la data de 19.02.2016 şi aceasta este cea reală.”

Cu toate acestea, din probatoriul administrat în dosarul penal nr. 1208/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Huşi este evident că afirmaţiile făcute de C.A.I. la data de 19.02.2016, în faţa instanţei de judecată, în dosarul nr. 54/244/2015, sunt mincinoase şi că declaraţiile reale sunt cele date în faţa organelor de urmărire penală, la data de 17.12.2014.

În timpul urmăririi penale, în dosarul penal nr.  , a fost audiat, în calitate de martor, inculpatul Ș.G.M.

Referitor la aspectele esențiale cu privire la care a fost întrebat, la data de 22.12.2014, cel în cauză a declarat organelor de urmărire penală: „Sunt prieten cu numitul C.L....Din toamna anului 2014, am achiziţionat de la acesta, la intervale de 3-4 zile, câte un pachet de ţigări marca Marble....I-am plătit acestuia suma de 8 lei pentru un pachet...”

Ulterior, însă, cu ocazia audierii de către instanţa de judecată, în calitate de martor în dosarul nr. 54/244/2015, al Judecătoriei Huşi, la data de 18.03.2016, Ț.G.M. a revenit, în părţile esenţiale, asupra declaraţiei pe care a dat-o în faza de urmărire penală, încercând să inducă instanţei de judecată ideea că, la data de 22.12.2014, când a fost audiat de organele de cercetare penală, acestea au consemnat alte aspecte, decât cele pe care le-a declarat el verbal: „Nu menţin declaraţia dată la urmărirea penală...Am semnat declaraţia fără să o citesc, la termenele ulterioare, m-am uitat pe declaraţii şi am constatat că nu corespundeau celor scrise de mine....L-am sunat pe C.L. pentru a-i cere cu împrumut 100 lei, iar în declaraţie s-a scris că l-am sunat să-mi dea ţigări, fapt care nu este real. Nu am cumpărat niciodată ţigări de la C.L....”

După cum se observă, aspectele declarate în faza de judecată de către Ț.G.M., sunt vădit favorabile inculpatului C.L. şi în totală contradicţie cu cele consemnate în declaraţia dată la urmărirea penală.

Declaraţia sus-menţionată nu este în concordanţă nici cu situaţia de fapt care reiese din activitatea de supraveghere tehnică desfăşurată în cauză, din care rezultă indicii temeinice că aspectele declarate de Ț.G.M., la data de 22.12.2016, sunt reale.

Astfel, la data de 20.11.2014, la ora 20:20:21, acesta l-a contactat telefonic pe inculpatul C.L., căruia i-a spus: „Vin de la Huşi, n-am niciun leu la mine...ai un « hau » tu, până mâine sau când...”, răspunsul interlocutorului fiind: „Du-te şi bate la Oana şi zi-i că...  să-ţi deie!...Că nu-s acasă.” (fila 126 verso)

Aceeaşi stare de fapt rezultă şi din discuţia telefonică purtată de cei doi, la data de 04.12.2014, ora 12:03:19, în timpul căreia Ț.G.M. spune: „Este cineva acasă la tine?...A...eram să iau un « hau », da’ cre’că revin eu, acuşi...”, inculpatul C.L.răspunzând: „Nu..., ajung acuşi de la Huşi, cam în douăzeci de minute... Revină, te rog, că nu-s acasă!”

Din modul de exprimare folosit de Ț.G.M., este evident că acesta încearcă să conspire scopul prezenţei sale, în ambele situaţii, la locuinţa inculpatului C.L. prin folosirea expresiilor „ ai un « hau »”, respectiv „ eram să iau un « hau »,” , expresii care, nici pe departe, având în vedere modul şi contextul în care au fost folosite, nu pot avea legătură cu vreun împrumut de bani, după cum invocă Ț.G.M., în declaraţia pe care a dat-o instanţei de judecată, la data de 18.03.2016.

Cu toate acestea, chiar şi după ce a luat la cunoştinţă că este suspectat de săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 2 lit. d din Codul penal, în dosarul penal nr. 437/P/2016, cu ocazia audierii sale din data de 31.03.2016, Ț.G.M. şi-a menţinut poziţia declarativă pe care a avut-o cu ocazia audierii din 18.03.2016: „...În cursul anului 2014...am fost audiat, în calitate de martor, de către organele de cercetare penală ale poliţiei de frontieră Huşi, într-un dosar în care era cercetat C.L, cu privire la faptul că aş fi cumpărat ţigări de contrabandă de la acesta... Declaraţia a fost consemnată de o poliţistă de frontieră...Am semnat declaraţia, fără să o citesc, deoarece am crezut că a consemnat ceea ce am spus eu...Menţionez că azi, data de mai sus, mi-a fost prezentată declaraţia dată de către mine la data de 22.12.2014 în faţa organelor de poliţie de frontieră şi precizez faptul că semnăturile îmi aparţin...Tot în declaraţia prezentată este consemnat faptul că, din toamna anului 2014, am achiziţionat, de la C.L., ţigări marca Marble, pentru tatăl meu, însă acest lucru nu este adevărat, nu a fost declarat de mine. Declar faptul că declaraţia dată în faţa instanţei de judecată este cea reală, iar cea dată în faţa organelor de poliţie de frontieră a fost consemnată de poliţiştii de frontieră, fără ca eu să relatez acest lucru, deşi recunosc faptul că eu am semnat-o la acea dată, fără să ştiu ce conţine.”

Se observă, deci, că, în raport cu declaraţia pe care Ț.G.M.a dat-o în faza de urmărire penală, în dosarul penal nr. 1208/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Huşi, declaraţia acestuia din data de 18.03.2016, dată în faţa instanţei de judecată, în dosarul nr. 54/244/2015 al Judecătoriei Huşi, conţine modificări importante ale faptelor ce constituie aspecte esenţiale ale cauzei şi anume, despre implicarea inculpatului C.L., în acte infracţionale asimilate contrabandei cu ţigarete.

Cu toate acestea, însă, în contextul probatoriului administrat în dosarul penal nr. 1208/P/2014, declaraţia dată de către Ț.G.M. s-a coroborat cu celelalte probe administrate şi a fost avută în vedere, de către organele judiciare, la dispunerea unor măsuri legale preventive privative de libertate, faţă de inculpatul C.L.

În timpul urmăririi penale, în dosarul penal nr. 1208/P/2014, a fost audiat, în calitate de martor, inculpatul C.V.

La data de 19.12.2014, referitor la aspectele esenţiale cu privire la care a fost întrebat, acesta a declarat organelor de cercetare penală: „Sunt văr cu numitul C.L. şi am achiziţionat de la acesta, în perioada octombrie-decembrie 2014, un număr de 3 cartoane ţigări (30 pachete) marca Ashima, LM şi Marble, la preţul de 7 lei pe pachet”.

Cu ocazia aceleiaşi audieri, C.V. a declarat aspecte esenţiale şi despre implicarea, în activitatea infracţională, a inculpatului C.C.: „În data de 15.12.2014, C.C. a venit la domiciliul meu din localitatea Ghermăneşti, ocazie cu care mi-a comercializat un număr de 30 de pachete ţigări marca LM, cu timbru de acciză emis de Federaţia Rusă, urmând ca, în perioada următoare, să achit suma de 7 lei pentru un pachet numitului C.L. În data de 19.12.2014, am luat cantitatea de 30 de pachete ţigări marca LM şi m-am deplasat la domiciliul numitului H.V., din aceeaşi localitate, pe care l-am rugat să le ţină la el până seara, când urma să mă deplasez din nou la domiciliul acestuia şi să le dau foc. Am vrut să procedez în acest mod, deoarece am aflat ce s-a întâmplat cu fraţii Chetran şi mi-a fost frică să nu păţesc şi eu la fel...”

Aspectele declarate de C.V., la data de 19.12.2014, se coroborează cu alte probe administrate în cauză, rezultate în urma activităţii de supraveghere tehnică şi de audiere a martorilor.

Declaraţia lui C.V. este susţinută şi de martorul Hanganu Valentin Marian, care a declarat: „În dimineaţa zilei de 19.12.2014, numitul C.V. a venit la domiciliul meu din localitatea Ghermăneşti şi m-a rugat să-i primesc trei cartuşe (30 de pachete) cu ţigări marca LM, cu timbru de acciză emis de Federaţia Rusă, motivând că îi este frică să le ţină la locuinţa lui, deoarece le-a achiziţionat de la numitul C.L. căruia în urmă cu două zile, i s-a efectuat o percheziţie domiciliară de către Poliţie şi nu vrea să i se întâmple şi lui la fel...”

Prin raportare la probele sus-menţionate, este evident că declaraţia dată de C.V. organelor de cercetare penală, la data de 19.12.2014, este reală, cu privire la aspectele esenţiale care fac obiectul cauzei.

Cu toate acestea, la data de 13.05.2016, fiind audiat în calitate de martor, de către instanţa de judecată, în dosarul 54/244/2015 al Judecătoriei Huşi, C.V. şi-a schimbat radical declaraţia, în ceea ce priveşte aspectele esenţiale ale cauzei, despre care a fost întrebat.

Astfel, C.V. a declarat că nu a cumpărat niciodată ţigări de la vreunul dintre inculpaţi şi, la data de 15.12.2014, a cumpărat 30 de pachete de ţigări LM, dar nu de la inculpatul C.C., aşa cum s-a consemnat în declaraţia pe care a dat-o organelor de cercetare penală, la data de 19.12.2014, ci de la un bărbat necunoscut, în piaţa din municipiul Huşi. Totodată, a specificat, în ceea ce-l priveşte pe martorul H.V. că nu a avut nicio discuţie cu acesta referitoare la păstrarea, la locuinţa sa, a unei cantităţi de ţigări.

Această nouă poziţie a inculpatului este contrazisă, însă, de rezultatul activităţii de supraveghere tehnică efectuată în cauză, putând exemplifica, în acest sens, prin conţinutul  s.m.s. – ului pe care, la data de 22.10.2014, ora 09:54:10, postul telefonic utilizat de CAZAN VASILICĂ, l-a transmis către postul telefonic al inculpatului C.L.S.: „Îmi poţi aduce unul alb.” (fila 108 verso)

Nu în ultimul rând, C.V. a avut în vedere să facă unele precizări, cu privire la modul în care s-a desfăşurat audierea sa din faza de urmărire penală, precizări care, în opinia sa, ar fi trebuit să ofere instanţei de judecată o justificare pentru aspectele total diferite pe care le-a declarat acesteia, în raport cu declaraţia dată organelor de cercetare penală: „Mi s-a dat să semnez declaraţia dată în cursul urmăririi penale, dar nu am fost lăsat să o citesc, poliţiştii spunând că se grăbesc.”

Cu toate că poziţia sa, referitoare la modul în care au avut loc evenimentele considerate aspecte esenţiale ale cauzei judecate, s-a schimbat, în raport cu faza de urmărire penală, odată ce a luat la cunoştinţă că este suspectat de săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 2 lit. d din Codul penal, în dosarul penal nr. 1225/P/2016 (reunit, ulterior, la dosarul penal nr. 437/P/2016), cu ocazia audierii sale din data de 20.07.2016, C.V. a revenit asupra declaraţiei pe care a dat-o la data de 13.05.2016, la instanţa de judecată, în dosarul 54/244/2015, al Judecătoriei Huşi, recunoscând că aceasta este mincinoasă: „Declaraţia dată în faţa instanţei de judecată nu este adevărată şi am făcut declaraţii mincinoase, deoarece am vrut să nu mă fac duşman cu fraţii C. şi să nu am probleme cu aceştia. Îmi menţin declaraţia dată în faţa organelor de cercetare penală din data de 19.12.2014.”

Prin urmare, prin prisma propriei sale declaraţii, este evident că numitul C.V. a săvârşit mărturie mincinoasă, având reprezentarea clară a faptelor sale şi urmărind un rezultat foarte clar definit prin rezoluţia sa infracţională: „să nu mă fac duşman cu fraţii C. şi să nu am probleme cu aceştia”.

Pentru dovedirea situaţiei de fapt expusă în rechizitoriu sunt menţionate următoarele mijloace de probă: procese - verbale de sesizare din oficiu din datele de 09.02.2016, 18.03.2016 şi 16.05.2016 (f.12, 19, 24), (...)  declaraţie suspect.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 04.10.2017, rămasă definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de şedinţă în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecăţii, instanţa l-a întrebat pe fiecare inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-i-se la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., iar în urma răspunsului afirmativ al inculpaților Ț.G.M. și C.V., a procedat la audierea acestora, în conformitate cu dispoziţiile art. 375 C.pr.pen.

Inculpatul C.A.I.nu a fost de acord ca judecata în cazul său să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi și nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa în actul de sesizare a instanței.

Toți inculpații au declarat că sunt de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în cazul în care vor fi găsiți vinovați.

În cursul judecății au fost administrate următoarele mijloace de probă: înscrisuri, declarațiile inculpaților și declarația martorului din lucrări Mistreanu Aurel.

În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și al judecății, instanţa reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1208/P/2014 din 09.01.2015 emis de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huşi, s-a dispus trimiterea în judecată a unui număr de 11 inculpaţi, printre care şi inculpaţii C.C., C.L., C.S. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 (modificată) privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în perioada 01.10.2014 – 16.12.2014, inculpații au introdus ilegal în România, prin P.T.F. Albiţa, prin sustragere de la controlul vamal, ţigarete provenite din magazinele dutty-free, care au fost valorificate pe teritoriul României, în municipiul Huşi şi în zona rurală limitrofă acestuia.

Concluziile privind activitatea infracţională a inculpaţilor, materializate în rechizitoriul menționat anterior, au rezultat în urma coroborării tuturor probelor administrate în cursul urmăririi penale, inclusiv cele de supraveghere tehnică şi audiere a martorilor.

În contextul urmăririi penale, printre persoanele audiate în calitate martor în dosarul penal nr. 1208/P/2014 au fost şi inculpații din prezenta cauză  care au dat declaraţii în legătură cu faptele şi împrejurările esenţiale ale cauzei, cu privire la care au fost întrebaţi.

Aspectele declarate de aceştia s-au coroborat cu celelalte probe obţinute în cauză şi au contribuit la aflarea adevărului şi dispunerea măsurilor legale care s-au impus, inclusiv a măsurilor preventive privative de libertate, faţă de inculpaţi.

Dosarul penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Huşi cu nr. 1208/P/2015 a fost înaintat, după emiterea rechizitoriului, Judecătoriei Huşi, în evidenţele căreia a fost înregistrat cu nr. 54/244/2015.

În timpul judecăţii, însă, inculpații din prezenta cauză C.A.I., Ț.G.M. și C.V., cu ocazia audierii în calitate de martor, nu au mai menţinut aspectele esenţiale declarate în timpul urmăririi penale, revenind asupra acestora.

Astfel, fiind audiat în calitate de martor, la data de 17.12.2014, de către organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul Serviciului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Vaslui, cu privire la provenienţa ţigaretelor găsite la locuinţa sa, C.A.I. a declarat: „Referitor la cantitatea de 64 pachete de ţigări marca LM şi 20 pachete marca Ashima, menţionez că mi-au fost aduse de către numitul C.L., în data de 15.12.2014, pentru a le comercializa către diferite persoane de pe raza localităţii Drânceni, la preţul de 10 lei pentru un pachet...”

 Inculpatul C.A.I. a menţinut aspectele declarate şi cu ocazia audierii sale, în aceeaşi zi, de către procurorul de supraveghere din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huşi, în faţa căruia a declarat: „Cred că de cca 2 luni de zile, pe mine m-a contactat unchiul C.L. mi-a propus, dacă sunt de acord, să vând ţigări... Eu am acceptat, fără a şti de unde sunt aduse şi cred că în cursul lunii septembrie sau octombrie, nu reţin exact, a venit la mine Lemnaru Andrei, a adus 6 cartuşe de ţigări Ashima şi mi-a spus că sunt de la unchiul meu, C.L.....În seara de 16.12.2014, am fost contactat de Lemnaru Andrei şi mi-a spus că mai aduce nişte ţigări, eu am fost de acord, însă nu eram acasă şi el le-a pus într-un dulap. Eu nu am verificat acest lucru când am ajuns acasă şi a doua zi, când au făcut percheziţie poliţiştii, au găsit 84 pachete de ţigări”

Cu ocazia audierii, în calitate de martor, la data de 19.02.2016, de către instanţa de judecată, în dosarul Judecătoriei Huşi nr. 54/244/2015, inculpatul C.A.I. nu a mai susţinut declarațiile date în cursul urmăririi penale, declarând: „Nu cunosc nimic legat de faptele inculpaţilor. Nu menţin declaraţia dată în cursul urmăririi penale, am dat o declaraţie pe care am fost obligat să o semnez... Poliţistul mi-a spus că, dacă nu semnez declaraţia, voi fi trimis la şcoala de corecţie....Poliţiştii mi-au spus pe tot parcursul drumului până la Huşi să spun că ţigările aparţin lui C.L....Cu o seară înainte de a se face percheziţia, un cetăţean moldovean...mi-a oferit...două pachete de ţigări, dacă sunt de acord să păstrez la mine acasă o cutie cu pachete de ţigări...Ştiu că în sat, cetăţenii moldoveni mai lasă colete cu ţigări, nu ştiu ca acest lucru să se fi întâmplat cu inculpaţii...Nu am văzut pe vreun inculpat vânzând ţigări...Nu am văzut în casă la C.L. o cantitate mai mare de ţigări.”

Analizându-se această ultimă declaraţie, este evident că, în raport cu declaraţiile date în cursul urmăririi penale, conţinutul ei este total diferit, modificările intervenite fiind esenţiale.

Fiind audiat, în calitate de martor, în dosarul penal nr. 1208/P/2014, referitor la aspectele esențiale cu privire la care a fost întrebat, la data de 22.12.2014, inculpatul Ț.G.M. declarat organelor de urmărire penală: „Sunt prieten cu numitul C.L...Din toamna anului 2014, am achiziţionat de la acesta, la intervale de 3-4 zile, câte un pachet de ţigări marca Marble....I-am plătit acestuia suma de 8 lei pentru un pachet...”

Ulterior, însă, cu ocazia audierii de către instanţa de judecată, în calitate de martor în dosarul nr. 54/244/2015, al Judecătoriei Huşi, la data de 18.03.2016, Ț.G.M. a revenit asupra declaraţiei pe care a dat-o în faza de urmărire penală, încercând să inducă instanţei de judecată ideea că, la data de 22.12.2014, când a fost audiat de organele de cercetare penală, acestea au consemnat alte aspecte, decât cele pe care le-a declarat el verbal: „Nu menţin declaraţia dată la urmărirea penală...Am semnat declaraţia fără să o citesc, la termenele ulterioare, m-am uitat pe declaraţii şi am constatat că nu corespundeau celor scrise de mine....L-am sunat pe C.L. pentru a-i cere cu împrumut 100 lei, iar în declaraţie s-a scris că l-am sunat să-mi dea ţigări, fapt care nu este real. Nu am cumpărat niciodată ţigări de la C.L....”

Instanța constată că aspectele declarate în faza de judecată de către Ț.G.M., sunt vădit favorabile inculpatului C.L. şi în totală contradicţie cu cele consemnate în declaraţia dată la urmărirea penală.

Chiar şi după ce a luat la cunoştinţă că este suspectat de săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 2 lit. d din Codul penal, în dosarul penal nr. 437/P/2016, cu ocazia audierii sale din data de 31.03.2016, Ț.G.M. şi-a menţinut poziţia declarativă pe care a avut-o cu ocazia audierii din 18.03.2016: „...În cursul anului 2014...am fost audiat, în calitate de martor, de către organele de cercetare penală ale poliţiei de frontieră Huşi, într-un dosar în care era cercetat Chetran Lorin, cu privire la faptul că aş fi cumpărat ţigări de contrabandă de la acesta... Declaraţia a fost consemnată de o poliţistă de frontieră...Am semnat declaraţia, fără să o citesc, deoarece am crezut că a consemnat ceea ce am spus eu...Menţionez că azi, data de mai sus, mi-a fost prezentată declaraţia dată de către mine la data de 22.12.2014 în faţa organelor de poliţie de frontieră şi precizez faptul că semnăturile îmi aparţin...Tot în declaraţia prezentată este consemnat faptul că, din toamna anului 2014, am achiziţionat, de laC.L.ţigări marca Marble, pentru tatăl meu, însă acest lucru nu este adevărat, nu a fost declarat de mine. Declar faptul că declaraţia dată în faţa instanţei de judecată este cea reală, iar cea dată în faţa organelor de poliţie de frontieră a fost consemnată de poliţiştii de frontieră, fără ca eu să relatez acest lucru, deşi recunosc faptul că eu am semnat-o la acea dată, fără să ştiu ce conţine.”

Prin urmare, instanța constată că, în raport cu declaraţia pe care inculpatul Ț.G.M. a dat-o în faza de urmărire penală, în dosarul penal nr. 1208/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Huşi, declaraţia acestuia din data de 18.03.2016, dată în faţa instanţei de judecată, în dosarul nr. 54/244/2015 al Judecătoriei Huşi, conţine modificări importante ale faptelor ce constituie aspecte esenţiale ale cauzei şi anume, despre implicarea inculpatului C.L., în acte infracţionale asimilate contrabandei cu ţigarete.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale în dosarul penal nr. 1208/P/2014, în calitate de martor, la data de 19.12.2014, referitor la aspectele esenţiale cu privire la care a fost întrebat, inculpatul C.V. a declarat organelor de cercetare penală: „Sunt văr cu numitul C.L. şi am achiziţionat de la acesta, în perioada octombrie-decembrie 2014, un număr de 3 cartoane ţigări (30 pachete) marca Ashima, LM şi Marble, la preţul de 7 lei pe pachet”.

Cu ocazia aceleiaşi audieri, inculpatul C.V. a declarat aspecte esenţiale şi despre implicarea, în activitatea infracţională, a inculpatului C.C.: „În data de 15.12.2014, numitul C.C. a venit la domiciliul meu din localitatea Ghermăneşti, ocazie cu care mi-a comercializat un număr de 30 de pachete ţigări marca LM, cu timbru de acciză emis de Federaţia Rusă, urmând ca, în perioada următoare, să achit suma de 7 lei pentru un pachet numitului C.L.. În data de 19.12.2014, am luat cantitatea de 30 de pachete ţigări marca LM şi m-am deplasat la domiciliul numitului H.V., din aceeaşi localitate, pe care l-am rugat să le ţină la el până seara, când urma să mă deplasez din nou la domiciliul acestuia şi să le dau foc. Am vrut să procedez în acest mod, deoarece am aflat ce s-a întâmplat cu fraţii C. şi mi-a fost frică să nu păţesc şi eu la fel...”

La data de 13.05.2016, fiind audiat în calitate de martor de către instanţa de judecată, în dosarul 54/244/2015 al Judecătoriei Huşi, inculpatul C.V. şi-a schimbat radical declaraţia, în ceea ce priveşte aspectele esenţiale ale cauzei, despre care a fost întrebat.

Astfel, C.V. a declarat că nu a cumpărat niciodată ţigări de la vreunul dintre inculpaţi şi, la data de 15.12.2014, a cumpărat 30 de pachete de ţigări LM, dar nu de la inculpatul C.C., aşa cum s-a consemnat în declaraţia pe care a dat-o organelor de cercetare penală, la data de 19.12.2014, ci de la un bărbat necunoscut, în piaţa din municipiul Huşi. Totodată, a specificat, în ceea ce-l priveşte pe martorul H.V., că nu a avut nicio discuţie cu acesta referitoare la păstrarea, la locuinţa sa, a unei cantităţi de ţigări.

Inculpatul C.V. a făcut unele precizări cu privire la modul în care s-a desfăşurat audierea sa din faza de urmărire penală, precizări care, în opinia sa, ar fi trebuit să ofere instanţei de judecată o justificare pentru aspectele total diferite pe care le-a declarat acesteia, în raport cu declaraţia dată organelor de cercetare penală: „Mi s-a dat să semnez declaraţia dată în cursul urmăririi penale, dar nu am fost lăsat să o citesc, poliţiştii spunând că se grăbesc.”Aspectele invocate de inculpat nu au fost însă dovedite.

Odată ce a luat la cunoştinţă că este suspectat de săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 2 lit. d din Codul penal, în dosarul penal nr. 1225/P/2016 (reunit, ulterior, la dosarul penal nr. 437/P/2016), cu ocazia audierii sale din data de 20.07.2016, C.V. a revenit asupra declaraţiei pe care a dat-o la data de 13.05.2016 în fața instanţei de judecată, în dosarul 54/244/2015, al Judecătoriei Huşi, recunoscând că aceasta este mincinoasă: „Declaraţia dată în faţa instanţei de judecată nu este adevărată şi am făcut declaraţii mincinoase, deoarece am vrut să nu mă fac duşman cu fraţii C.şi să nu am probleme cu aceştia. Îmi menţin declaraţia dată în faţa organelor de cercetare penală din data de 19.12.2014.”

Faptele astfel descrise sunt dovedite de declaraţia de martor a lui C.A.I., dată în dosarul penal 1208/P/2014, respectiv în dosarul 54/244/2015, declaraţia de martor a lui Ț.G.M., dată în dosarul penal 1208/P/2014, respectiv în dosarul 54/244/2015, declaraţia de martor a inculpatului C.V., dată în dosarul penal 1208/P/2014, respectiv în dosarul 54/244/2015,  declaraţiile martorilor H.V., M.I. declaraţiile date în calitate de suspect/inculpat de C.A.I., Ț.G.M. și C.V.

Audiați de instanță, inculpații au recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina lor, astfel cum au fost descrise mai sus.

Inculpatul C.A.I. nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare nici în cursul urmăririi penale, nici în fața instanței, însă fapta sa este pe deplin dovedită de înscrisurile aflate la dosar, din care rezultă în mod evident contradicțiile dintre aspectele esențiale relatate de inculpat în declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și cele date în fața instanței.

În drept, fapta inculpatului C.A.I. care, la data de 19.02.2016,  fiind audiat, în calitate de martor, de către instanţa de judecată, în dosarul penal nr. 54/244/2015, aflat pe rolul Judecătoriei Huşi, şi-a schimbat, în totalitate, declaraţiile date în cursul urmăririi penale, cu privire la activitatea infracţională a inculpaţilor C.C. şi C.L.S. în sensul că nu a cumpărat niciodată ţigări de la aceştia şi că nu are cunoştinţă despre implicarea inculpaţilor în activităţi infracţionale de contrabandă cu ţigarete, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 cu referire la alin. 2 lit. d Cod penal.

Fapta inculpatului Ț.G.M. care, la data de 18.03.2016, fiind audiat, în calitate de martor, de către instanţa de judecată, în dosarul penal nr. 54/244/2015, aflat pe rolul Judecătoriei Huşi, şi-a schimbat, în totalitate, declaraţia dată în cursul urmăririi penale, cu privire la activitatea infracţională a inculpatului C.L.S., în sensul că nu a cumpărat niciodată ţigări de la acesta şi că nu are cunoştinţă despre implicarea inculpatului în activităţi infracţionale de contrabandă cu ţigarete, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 cu referire la alin. 2 lit. d Cod penal.

Fapta inculpatului C.V., care, la data de 16.05.2016,  fiind audiat, în calitate de martor, de către instanţa de judecată, în dosarul penal nr. 54/244/2015, aflat pe rolul Judecătoriei Huşi, şi-a schimbat, în totalitate, declaraţia dată în cursul urmăririi penale, cu privire la activitatea infracţională a inculpaţilor C.C. şi C.L.S., în sensul că nu a cumpărat niciodată ţigări de la aceştia şi că nu are cunoştinţă despre implicarea inculpaţilor în activităţi infracţionale de contrabandă cu ţigarete, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 cu referire la alin. 2 lit. d Cod penal.

Elementul material al infracțiunii de mărturie mincinoasă este întrunit şi constă în afirmaţiile necorespunzătoare adevărului făcute referitor la aspectele esenţiale cu privire la care inculpații au fost întrebaţi.

Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru înfăptuirea justiției, declarațiile inculpaților fiind apte să ducă la darea unor soluții eronate în cauza respectivă.

Raportul de cauzalitate rezultă chiar din materialitatea faptelor.

Sub aspectul laturii subiective, faptele au fost săvârşite de inculpați cu intenţie directă, aceștia cunoscând că declarațiile lor nu corespund adevărului și că prin aceasta au pus în pericol aflarea adevărului în cauză și buna înfăptuire a justiției, rezultat pe care l-au urmărit.

Instanța va reține în sarcina inculpaților forma agravată a infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 cu referire la art. 273 alin. 2 lit. d Cod penal, aceasta fiind comisă în legătură cu infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 (modificată) privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, pentru care limitele de pedeapsă prevăzute de lege sunt de la 5 ani la 15 ani închisoare.

Faţă de împrejurarea că inculpații Ț.G.M. și C.V. au solicitat să fie judecați în procedura simplificată prevăzută de art. 375, art. 377 Cod procedură penală, judecata în cazul recunoaşterii învinuirii, instanţa va avea în vedere în cazul acestora şi dispoziţiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală care prevăd că limitele de pedeapsă se reduc cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii.

Constatând aşadar că sunt îndeplinite condiţiile cumulativ prevăzute de art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracţiuni, atât sub aspectul laturii obiective şi subiective şi au fost săvârşite de către inculpați cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa va dispune condamnarea acestora pentru săvârşirea infracţiunilor astfel cum au fost acestea reţinute în sarcina lor.

Instanţa va avea în vedere că funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă proporţionare a acesteia, ţinând seama şi de persoana căreia îi este destinată în vederea reintegrării în societate. Se va urmări formarea unei atitudini corecte a inculpaților faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială.

La individualizarea pedepselor vor fi avute în vedere dispoziţiile art. 74 Cod penal, în temeiul cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunilor săvârşite şi cu periculozitatea infractorilor, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Instanţa reţine pericolul social concret al infracţiunilor, care este unul ridicat, având în vedere consecințele pe care declarațiile necorespunzătoare adevărului le-ar fi putut produce asupra bunei desfășurări a procesului penal în care au fost date și asupra înfăptuirii justiției.

Instanța va lua în considerare faptul că niciunul dintre inculpați nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, precum și faptul că inculpații  Ț.G.M. și C.V. au recunoscut și au regretat faptele comise.

În ceea ce privește persoana inculpatului C.A.I., acesta este născut la data de  , domiciliat în satul/comuna / judeţul Vaslui, are cetăţenie română, este necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, are studii gimnaziale, este fără ocupaţie, iar din fișa sa de cazier judiciar rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Inculpatul Ț.G.M. este născut la data de  , în municipiul Huşi, judeţul Vaslui, domiciliat în / judeţul Vaslui, are cetăţenie română, este necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, are studii medii, este fără ocupaţie, iar din fișa sa de cazier judiciar rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Inculpatul C.V., domiciliat în satul / judeţul Vaslui, are cetăţenie română, este necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, are studii gimnaziale, este agricultor, iar din fișa sa de cazier judiciar rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Prin raportare la cele prezentate, respectiv pericolul social concret al infracţiunilor, atitudinea inculpaților, circumstanţele reale şi personale reţinute de instanţă, instanța va condamna pe inculpatul C.A.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 cu referire la art. 273 alin. 2 lit. d C. pen.

Instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, pe un termen de supraveghere de 2 ani, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C. pen. și anume:

a) pedeapsa aplicată inculpatului este închisoarea de cel mult 3 ani;

b) inculpatul nu a mai fost condamnat anterior;

c) inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii;

d) în raport de persoana inculpatului, de vârsta acestuia, de lipsa antecedentelor penale, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată;

e) inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori de la judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului.

În baza art. 93 alin. 1 C. penal va obliga inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciului de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 94 alin. 1 C. penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e se vor comunica Serviciului de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 94 alin. 2 C. penal supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93 alin. 3 C. pen. se va face de Serviciului de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 93 alin. 3 C. penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare la Primăria comunei Drânceni/Școala din satul Drânceni, com. Drânceni, jud. Vaslui, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 alin. 2 C. pr. penală, instanța va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 396 alin. 1 şi 2 C. penal, instanța va condamna pe inculpatul Ț.G.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 cu referire la art. 273 alin. 2 lit. d C. pen. cu aplic. art. 375 şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 91 C. penal, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen., constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C. pen. și anume:

a) pedeapsa aplicată inculpatului este închisoarea de cel mult 3 ani;

b) inculpatul nu a mai fost condamnat anterior;

c) inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii;

d) în raport de persoana inculpatului, de vârsta acestuia, de lipsa antecedentelor penale, de atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut integral și a regretat fapta reținută în sarcina sa, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată;

e) inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori de la judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului.

În baza art. 93 alin. 1 C. penal, instanța va  obliga pe inculpatul Ț.G.M. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 93 alin. 3 C. penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare la Primăria comunei Drânceni/Școala din satul Drânceni, com. Drânceni, jud. Vaslui.

În baza art. 94 alin. 1 C. penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 94 alin. 2 C. penal supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93 alin. 3 C. pen. se face de Serviciului de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 404 alin. 2 C. pr. penală, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 396 alin. 1 şi 2 C. penal, instanța va condamna pe inculpatul C.V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 cu referire la art. 273 alin. 2 lit. d C. pen. cu aplic. art. 375 şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 91 C. penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen., constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C. pen. și anume:

a) pedeapsa aplicată inculpatului este închisoarea de cel mult 3 ani;

b) inculpatul nu a mai fost condamnat anterior;

c) inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii;

d) în raport de persoana inculpatului, de vârsta acestuia, de lipsa antecedentelor penale, de atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut integral și a regretat fapta reținută în sarcina sa, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată;

e) inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori de la judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului.

În baza art. 93 alin. 1 C. penal va obliga pe inculpatul C.V. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 93 alin. 3 C. penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare la Primăria comunei Drânceni/Școala din satul Drânceni, com. Drânceni, jud. Vaslui.

În baza art. 94 alin. 1 C. penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 94 alin. 2 C. penal supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93 alin. 3 C. pen. se face de Serviciului de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 404 alin. 2 C. pr. penală, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 272 art. 274 alin. 1 și 2 C. pr. penală, instanța va obliga pe inculpații Țurlea George Mihăiță și Cazan Vasilică la plata sumei de 600 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (400 de lei în cursul urmăririi penale și 200 de lei în cursul judecății pentru fiecare inculpat).

În baza art. 272 art. 274 alin. 1 și 2 C. pr. penală, va obligă pe inculpatul Chetran Alex Ionuț la plata sumei de 800 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (400 de lei în cursul urmăririi penale și 400 de lei în cursul judecății).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE: 

1. În baza art. 396 alin. 1 şi 2 C. penal condamnă pe inculpatul C.A.I. domiciliat în sat / jud. Vaslui, CNP- , fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 cu referire la art. 273 alin. 2 lit. d C. pen.

În baza art. 91 C. penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 C. penal obligă pe inculpatul C.A.I. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 93 alin. 3 C. penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare la Primăria comunei Drânceni/Școala din satul Drânceni, com. Drânceni, jud. Vaslui.

În baza art. 94 alin. 1 C. penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 94 alin. 2 C. penal supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93 alin. 3 C. pen. se face de Serviciului de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 404 alin. 2 C. pr. penală, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

2. În baza art. 396 alin. 1 şi 2 C. penal condamnă pe inculpatul Ț.G.M.domiciliat în sat / jud. Vaslui, CNP-  fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 cu referire la art. 273 alin. 2 lit. d C. pen. cu aplic. art. 375 şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 91 C. penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 C. penal obligă pe inculpatul Ț.G.M. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 93 alin. 3 C. penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare la Primăria comunei Drânceni/Școala din satul Drânceni, com. Drânceni, jud. Vaslui.

În baza art. 94 alin. 1 C. penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 94 alin. 2 C. penal supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93 alin. 3 C. pen. se face de Serviciului de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 404 alin. 2 C. pr. penală, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

3. În baza art. 396 alin. 1 şi 2 C. penal condamnă pe inculpatul C.V.domiciliat în sat / jud. Vaslui, CNP-, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 cu referire la art. 273 alin. 2 lit. d C. pen. cu aplic. art. 375 şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 91 C. penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 C. penal obligă pe inculpatul C.V. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 93 alin. 3 C. penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare la Primăria comunei Drânceni/Școala din satul Drânceni, com. Drânceni, jud. Vaslui.

În baza art. 94 alin. 1 C. penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 94 alin. 2 C. penal supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93 alin. 3 C. pen. se face de Serviciului de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 404 alin. 2 C. pr. penală, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 272 art. 274 alin. 1 și 2 C. pr. penală, obligă pe inculpații Ț.G.M. și C.V. ă la plata sumei de 600 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (400 de lei în cursul urmăririi penale și 200 de lei în cursul judecății pentru fiecare inculpat).

În baza art. 272 art. 274 alin. 1 și 2 C. pr. penală, obligă pe inculpatul Chetran Alex Ionuț la plata sumei de 800 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (400 de lei în cursul urmăririi penale și 400 de lei în cursul judecății).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. 

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 27.09.2018.

Domenii speta

Spete similare