Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice

Ședința publică de la  25 septembrie 2018

Completul compus din:

P_________ C______ M_____

Grefier M_______ M_____

Din partea  Ministerului Public participă  dl. procuror S____ E____ E, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Det a.

Pe rol  se află  soluționarea cauzei penale  privind pe inculpatul V_____ V_____ V_____ D_____ , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de  „refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice” , prevăzute de art. 337 C . pen.

La apelul nominal făcut în ședința publică,  este prezent inculpatul V_____ Vasi_____ V_____ D_____ .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prezenta cauză  se află în stare de judecată.

Potrivit art. 372 Cod procedură penală se verifică identitatea inculpatului constatând că persoana prezentă este V_____ Vasi_____ V_____ D_____.

Este întrebat inculpatul dacă știe pentru ce a fost trimis în judecată.

Acesta învederează că știe.

Potrivit art. 374 Cod procedură penală instanța dispune citirea actului de sesizare a instanței, după care i se aduce la cunoștință inculpatului, în prezentare succintă starea de fapt expusă în  rechizitoriu, respectiv fapta  pentru care a fost trimis în judecată, explicându-i-se în ce constă învinuirea, că nu are desemnat  avocat din oficiu deoarece nu este obligatorie asistența juridică , dar are dreptul de a-și angaja un avocat ales ,  că are dreptul de a nu declara nimic în legătură cu fapta fără a suferi vreo consecință defavorabilă, iar dacă va da declarație aceasta poate fi folosită împotriva sa ca mijloc de probă, dreptul de a pune întrebări celorlalte părți și de a da explicații când găsește necesar,  dreptul de a consulta dosarul, propune probe, de a formula cereri, obligația de a se prezenta la chemarea instanței deoarece în caz contrar se poate emite mandat de aducere împotriva sa, de a comunica în scris în termen de trei zile orice schimbare a adresei de domiciliu.

Totodată i se aduce la cunoștință  că are dreptul de a opta pentru procedura recunoașterii de vinovăție și toate consecințele ce decurg din alegerea acestei proceduri, respectiv că soluția se va pronunța în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți și faptul că beneficiază de reducerea limitelor pedepsei cu o treime în cazul pedepsei închisorii, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime , conform art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Inculpatul declară că știe pentru ce a fost trimis în judecată , că  recunoaște în totalitate ca fiind adevărată starea de fapt expusă în rechizitoriu, că îi sunt cunoscute probele care au fost administrate în cursul urmării penale și alte probe nu are de propus, înțelegând să uzeze de procedura recunoașterii vinovăției și că își menține în declarațiile pe care le-a dat în cursul urmăririi penale.

Instanța întreabă inculpatul dacă este de acord să  efectueze muncă în folosul comunității.

Inculpatul arată că este de acord să efectueze muncă în folosul comunității.

Se procedează la consemnarea declarației inculpatului, care este scrisă pe filă separată, atașată la dosar.

Instanța acordă cuvântul asupra cererii inculpatului.

Reprezentantul  Parchetului arată că este de acord cu admiterea cererii inculpatului.

Instanța admite cererea, după care constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, președintele completului declară cercetarea judecătorească finalizată și  acordă cuvântul pentru  dezbateri pe fondul cauzei.

Reprezentantul Parchetului , solicită  stabilirea unei pedepse în limitele reduse conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și amânarea aplicării pedepsei cu  obligarea inculpatului  la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Inculpatul  V_____ Vasi_____ V_____ D_____ , având cuvântul arată că era confuz din cauza căzăturii, de aceea a refuzat.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei penale de față,  constată următoarele :

Instanța a fost legal sesizată cu  rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D___ întocmit la data de 27 aprilie 2018  în dosarul cu  nr. 395/P/2016, prin care s-a  dispus trimiterea în judecată  a inculpatului  V_____ V_____ V_____ D_____ pentru săvârșirea infracțiunii de  „refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre bi ologice” , prevăzute de art. 337 C . pen, constând în aceea că  în data de 22.04.2016, în jurul orelor 14.00, în calitate de conducător al vehicului (ATW) marca Linhai, cu numărul de înmatriculare islandez MJR-08, pe care l-a condus pe un drum public, respectiv pe ____________________ fața imobilului cu nr.130 din localitatea G___ M__, a refuzat, atât testarea cu aparatul etilotest, cât și conducerea la Spitalul orașului D___, în vederea prelevării de mostre biologice necesare pentru stabilirea alcoolemiei, solicitate expres de către lucrătorii de poliție.

Mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale , care s-a  constatat de către judecătorul de cameră preliminară că sunt  legal administrate , sunt: procesul-verbal de cercetare la fața locului; declarațiile de suspect și de  inculpat V_____ Vasi_____ V_____ D_____; declarația martorului I____ M_______; adresa nr. 259/R/08.02.2018 a Primăriei comunei M.

În circumstanțierea persoanei inculpatului s-a reținut că este cetățean român/islandez, stare civilă-necăsătorit, studii-generale, de ocupație-pensionar și fără loc de muncă.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, care să atragă reținerea vreuneia dintre formele pluralității de infracțiuni, respectiv concursul de infracțiuni, recidiv sau pluralitatea intermediară.

Inculpatul  a fost  prezent  la primul termenul de judecată , din data de 25.09.2018 ,  când a  solicitat  ca judecarea sa să se facă potrivit procedurii de recunoaștere a  învinuirii  prev. de art. 375 Cod procedură penală.

Cererea a fost admisă .

Din examinarea probatoriului administrat,  instanța reține următoarele:

Din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului (f. 6-8 dos. UP) rezultă că în data de 22.04.2016, în jurul orelor 14.30 , lucrătorii de poliție din cadrul Poliției orașului D___, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au fost sesizați, de ofițerul de serviciu, că, pe o stradă din localitatea G___ M__, a avut loc un accident de circulație din care a rezultat vătămarea corporală  a unei persoane.

Ca urmare a acestei sesizări, lucrătorii de poliție s-au deplasat la fața locului au constatat că vehicul implicat în accident este ATW-ul marca Linhai, cu numărul de înmatriculare islandez MJR-08, proprietatea inculpatului. Fiind întrebat de către lucrătorii de poliție despre împrejurările în care a avut loc accidentul, inculpatul le-a declarat acestora că, în data de 22.04.2016, în jurul orelor 14.00, a condus ATW-ul, menționat mai sus, pe o stradă din localitatea G___ M__ și, în momentul în care a dorit să ocolească o baltă, a acroșat un bolovan, cu roata dreaptă față, ceea ce a determinat pierderea controlului ATW-ului și răsturnarea cu acesta. În continuare, inculpatul le-a mai declarat lucrătorilor de poliție că, în urma impactului, a rezultat doar vătămarea sa corporală, precum și faptul că, întrucât se afla într-o stare de șoc, a refuzat testarea cu aparatul etilotest precum și conducerea la spital în vederea recoltării probelor biologice.

De față la cele constatate de lucrătorii de poliție și consemnate în cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului a fost și martora I____ M_______ care, de altfel, este și persoana care a apelat serviciul de urgență 112. Potrivit depoziției acesteia, în data de 22.04.2016, în jurul orelor 14.30, în timp ce se afla în curtea locuinței sale, din localitatea G___ M__, nr.130, a auzit un zgomot puternic. A ieșit repede afară să vadă ce s-a întâmplat, moment în care a văzut ATW-ul condus de inculpat răsturnat și pe inculpat întins pe jos, astfel că a apelat serviciul de urgență 112. Arată martora că la fața locului a ajuns ambulanță, care i-a acordat îngrijiri inculpatului și că acesta a refuzat să meargă la spital pentru a fi îngrijit. După ce a sosit ambulanța și i-a acordat îngrijiri inculpatului, la fața locului a ajuns și un echipaj de poliție care i-au solicitat inculpatului să sufle în aparatul etilotest, însă acesta a refuzat. În continuare, lucrătorii de poliție i-au adus la cunoștință inculpatului că, dacă refuză testarea cu aparatul etilotest, atunci trebuie să îi însoțească la Spitalul orășenesc D___, pentru a-i fi recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, însă acesta a refuzat și deplasarea la spital, spunând  că nu îl interesează.

Cu ocazia audierii, inculpatul a declarat că a condus ATW-ul menționat mai sus ,în jurul orelor 14.00, pe o stradă din localitatea G___ M__ și că la un moment dat, în dreptul imobilului cu nr.130 din localitate, a acroșat un bolovan cu roata dreaptă față, moment în care a pierdut controlul ATW-ului și s-a răsturnat. Mai arată inculpatul că nu a consumat alcool dar, fiind șocat din cauza loviturii, a refuzat testarea cu aparatul etilotest, precum și transportul la Spitalul orășenesc D___ în vederea prelevării de mostre biologice, necesare stabilirii alcoolemiei, și pentru efectuarea unui control mai amănunțit.

Ceea ce urmărește legiuitorul penal, prin incriminarea faptei prevăzute la art.337 cod penal, este opoziția conducătorului unui vehicul la recoltarea probelor biologice. Sensul acestei incriminări este tocmai acela de a se asigura posibilitatea de descoperire a faptelor prevăzute de art.336 cod penal, respectiv  conducerea sub influența alcoolului.

Susținerea inculpatului cum că, refuzul prelevării de probe biologice se datorează stării de șoc în care s-a aflat, ca urmare a accidentului în care a fost implicat, nu este relevantă.

Astfel, în primul rând, era în interesul inculpatului să accepte deplasarea la Spitalul orășenesc D___ în vederea efectuării unui consult mai amănunțit, având în vedere că fusese implicat într-un accident de circulație și susți ne că se afla într-o stare de șoc. În al doilea rând, așa zisa ,,stare de șoc”, pe care o reclamă inculpatul că a resimțit-o ca urmare a accidentului rutier, nu era de natură a împieta prelevarea de mostre biologice. Dacă s-ar putea admite, în vreun fel, că suflarea în aparatul etilotest presupune un oarecare ,,efort” pe care inculpatul ar fi trebuit să îl depună prin suflarea în aparatul etilotest, ,,efort” pe care nu ar fi putut să-l depună având în vedere stare de șoc pe care o reclamă că se afla, în schimb prelevarea de mostre biologice nu implică niciun efort din partea persoanei căreia i se recoltează mostre biologice, astfel că nu se poate reține ca fiind justificat refuzul inculpatului în prelevarea de mostre biologice.

Faptul că inculpatul este conducătorul vehiculului rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului, care se coroborează cu declarația martorului I____ M_______ și cu declarațiile de suspect și inculpat. De asemenea, faptul că inculpatul a refuzat, atât testarea cu aparatul etilotest, cât și prelevarea de mostre biologice, reiese din procesul verbal de cercetare la fața locului, care se coroborează cu declarația de inculpat și de suspect, precum și cu declarația martorului I____ M_______.

Potrivit dispozițiilor art.17 alin.3 din Ordinul nr.1512/2013 pentru aprobarea Normelor metodologice privind recoltarea, depozitarea și transportul mostrelor biologice în vederea probațiunii judiciare prin stabilirea alcoolemiei sau a prezenței în organism a substanțelor psihoactive în cazul persoanelor implicate în evenimente sau împrejurări în legătură cu traficul rutier, confirmarea refuzului persoanei implicate în evenimente sau împrejurări în legătură cu traficul rutier de a accepta deplasare la sediul unității de asistență medicală autorizate sau al instituției medico-legale în vederea recoltării mostrelor biologice se face de către polițist prin întocmirea procesului verbal de constatare a infracțiunii, condiție îndeplinită în prezenta cauză, având în vedere procesul verbal de cercetare la fața locului, întocmit la data de 22.04.2016, care a fost semnat de inculpat și din cuprinsul căruia reiese opoziția acestuia în suflarea în aparatul etilotest precum și în prelevarea de mostre biologice necesare stabilirii alcoolemiei.

Din probele analizate mai sus , instanța apreciază că este dovedită  existența  faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul V_____ Vasi_____ V_____ D_____ și vinovăția acestuia.

Art. 337 din Codul penal  , sub denumirea marginală de „ Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice” prevede „Refuzul ori sustragerea conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.”

Fapta  inculpatului V_____ Vasi_____ V_____ D_____ , care , în calitate de conducător al unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii unui permis auto, a condus vehiculul (ATW) marca Linhai, cu numărul de înmatriculare islandez MJR-08, pe un drum public, respectiv pe ____________________ fața imobilului cu nr.130 din localitatea G___ M__ și  fiind oprit de către organele de poliție rutieră a refuzat atât testarea cu aparatul Alcooltest marca Drager cât și să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „refuz de prelevare a mostrelor biologice”  prevăzută și pedepsită de art. 337 Cod penal,  deoarece:

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 337 Cod penal, instanța reține că elementul material constă în refuzul clar și conștient exprimat al inculpatului de a se supune prelevării mostrelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei deși a  condus vehicului (ATW) marca Linhai, cu numărul de înmatriculare islandez MJR-08, pe un drum public, respectiv pe ____________________ fața imobilului cu nr.130 din localitatea G___ M__ până în locul în care a pierdut controlul și s-a răsturnat.

Urmarea imediată ca element al laturii obiective a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, rezultă din săvârșirea  faptei incriminate , fiind o infracțiune de pericol pentru siguranța traficului rutier și pietonal, stare de pericol generată de conduita ilicită a inculpatului.

În ceea ce privește latura subiectivă , inculpatul a acționat cu intenție indirectă (art. 16 alin. (3) lit. b) C. pen.) care rezultă din împrejurarea că a refuzat categoric să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei și , deși nu a urmărit generarea unei stări de pericol pentru siguranța rutieră , a acceptat producerea acesteia.

Pentru  săvârșirea de către inculpatul  V_____ Vasi_____ V_____ D_____  a infracțiunii de „refuz de prelevare a mostrelor biologice” , prev. de art. 337 Cod penal ,  instanța stabilește  o pedeapsă de 9 (nouă) luni  închisoare .

La individualizarea acestei pedepse  au fost  avute în vedere criteriile generale prevă zute de art. 74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute  de lege în partea specială ( închisoare de la 1 la 5 ani ), limitele de pedeapsă reduse  în baza prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală ( care constituie o cauză judiciară de reducere a pedepsei cu o treime pentru pedeapsa închisorii) pericolul concret al faptei săvârșite  de inculpat  , persoana  inculpatului care  a  dat dovadă de sinceritate și a recunoscut săvârșirea faptei.

Având în vedere  cuantumul pedepsei ( 9 luni închisoare ) precum și  infracțiunea săvârșită ( infracțiune la regimul circulației rutiere) cât și persoana inculpatului (astfel cum rezultă din înscrisurile depuse în circumstanțiere) instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată , fiind îndeplinite condițiile prevăzute cumulativ în art. 82 Cod penal, astfel :

- pedeapsa prev. pentru infracțiunea săvârșită e mai mică de 7 ani ;

- pedeapsa efectiv stabilită  e mai mică de 2 ani

- inculpatul nu  a mai fost  anterior condamnat (f. 15 dos. UP)

- inculpatul și-a dat acordul expres pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității (f. 11 dos. inst)

- inculpatul nu s-a sustras urmăririi penale și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului

Având în vedere conduita avută anterior săvârșirii infracțiunilor, eforturile depuse de inculpat pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, faptul  că inculpatul are posibilități de îndreptare determină instanța să rețină că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) Cod penal se va dispune va amânarea aplicării  pedepsei de 9 (nouă) luni  închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere :

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune T____ , la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, instanța  atrage atenția inculpatului că nerespectarea , cu rea credință a  măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor stabilite și săvârșirea de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere poate atrage revocarea amânării aplicării pedepsei în condițiile prev. de art. 88 Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile din  art. 274 alin.1 Cod procedură  penală, va fi obligat  inculpatul la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat, compuse după cum urmează: 500 lei, cheltuieli implicate de urmărirea penală și 100 lei , cheltuieli implicate de faza de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Pentru  săvârșirea de către inculpatul  V_____ V____ V_____ D_____ (fiul lui T_____ și P_________, născut la data de 02.11.1953 în Bethausen, jud. T____, cu domiciliul în Moravița, ________________.43, jud. T____, CNP xxxxxxxxxxxxx) a infracțiunii de „refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice” , prev. de art. 337 Cod penal , stabilește  o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare.

În baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 alin. 1 și 3 Cod penal amână aplicarea pedepsei de 9 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune T____ , la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 C . proc. pen. obligă  inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de  apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică , la  data de 25 septembrie 2018.

Domenii speta

Spete similare