Plângere contravenţională

Plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie- înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului 

Instituţie: Judecătoria Moldova Nouă.

 Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Moldova Nouă, petenta P.F. a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. 67 din 06.07.2017 (seria ANV nr. 0273267) încheiat de intimata A.N.V.D.R.V.T.B.V.N., solicitând în principal, admiterea plângerii, anularea  ca netemeinic şi nelegal a  procesului  verbal de contravenţie încheiat, cu exonerarea  petentei de plata amenzii de 5.000 lei, iar, în subsidiar, solicită  înlocuirea sancţiunii pecuniare cu avertisment, cu exonerarea de plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii, legal timbrată, petenta a arătat că, la data de 06.07.2017, în punctul de trecere a frontierei, a declarat că cele 26 pachete ( 2 cartuşe şi 6 pachete) de ţigări introduse în ţară  sunt destinate exclusiv consumului familial,  toţi membrii familiei  sale fiind fumători, însă din cauza preţului  mare al ţigărilor  în ţară prefera  să cumpere  ţigări din Republica Serbia.

Petenta a mai arătat că  nu se ocupă cu astfel de  acţiuni ilicite,  respectiv vânzarea de ţigări,  aspectul fiind de notorietate în zonă,  mai ales că vânzarea unor asemenea  cantităţi  infime nu ar putea aduce vreun venit, câştigul neacoperind  costul deplasării măcar.

De asemenea, petenta a arătat că o dovadă în plus că nu are astfel de preocupări este şi faptul că aceasta nu a avut cunoştinţă  despre cuantumul  sancţiunilor  de care ar fi pasibilă prin depăşirea cantităţii  admise a fi introduse în ţară,  fiind  şocată la auzul cuantumului amenzii de  ce i-a fost aplicată  şi care reprezintă  pensia sa pe un an de zile.

Petenta a mai menţionat faptul că poate dovedi  faptul că, anterior controlului efectiv şi corporal al său şi al tuturor  celorlalte  persoane, învederând  că  nu s-a purtat nici o discuţie  în care să declare ce marfă şi în ce cantitate  o deţine, iar, în altă ordine de idei,  aceasta nu figurează  în evidenţele intimatei  ca o traficantă de ţigări care obişnuieşte  să introducă asemenea  mărfuri în ţară ca şi ocupaţie,  ori care îşi câştigă  mijloacele de existenţă  din comerţul de ţigări introduse în ţară în acest mod.

Se consideră de către petentă faptul că, în contextul  aprecierii în concret  a pericolului social minim necesar a atrage  sancţiunea pecuniară  aplicată,  raportat şi la datele  care caracterizează  faptele reţinute, sancţiunea aplicată  este mai mult decât  disproporţionată, realmente  exagerată şi cu consecinţe  dintre cele mai nefaste  faţă de familia petentei.

S- a mai menţionat faptul că, pentru situaţii ca cea existentă în prezenta cauză, în conformitate cu disp. Directivei 2007/74/CE  a Consiliului din anul 2007,  se acordă scutiri de taxe vamale,  actele  respective nefiind considerate  acte de import  ilegale şi cu privire la care să fie aplicabile dispoziţiile legale invocate de intimată şi  destinate protecţiei  economice ale UE.

În drept, intimata a invocat disp. OG nr. 2/2001.

La dosar petenta a depus, în copie: procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor,  CI a petentei, împuternicirea avocaţială a apărătorului ales.

 Intimata, la data de 25.08.2017, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat  respingerea  plângerii  contravenţionale şi menţinerea ca temeinic şi legal a procesului verbal de contravenţie seria ANV/200 nr. 0273267/67/06.07.2017.

În fapt, la data de  06.07.2017, la punctul de trecere a frontierei Naidaş,  pe sensul de intrare în ţară s-a prezentat pentru controlul vamal petenta  P.F. şi  la solicitarea organului de control  adresată acesteia  de a declara bunurile aflate  asupra sa şi cele din bagajele însoţitoare, care urmau a fi introduse în ţară,  aceasta a răspuns că  deţine asupra sa 2 pachete de ţigarete, sens în care s- a trecut la  efectuarea controlului vamal fizic  corporal al bagajelor. 

În urma controlului fizic efectuat organele vamale au găsit  ascunse pe corp  faţă de cele declarate de  contravenientă  încă 26 de pachete de ţigări  cu timbru de Serbia,  aceasta făcându-se vinovată de  încălcarea prevederilor  art. 66  lit. b  coroborat cu art. 67 din Legea 85/2006, fapta întrunind elementele constitutive ale infracţiunii  prevăzută şi sancţionată de art. 653 alin.1 şi alin.2 lit. a din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României, aprobat prin HG. nr. 707/2006 modificată prin HG 946/2007.

Se menţionează de către  intimată faptul că,  după alin.1 art. 653 s-a introdus  alin.2 cu următorul cuprins: „În cazul în care contravenţia prevăzută la alin.1 lit. a – sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal- are ca obiect produse accizabile, contravenţia  se sancţionează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor  sustrase de la controlul vamal şi reţinerea mijlocului de transport folosit la săvârşirea  contravenţiei până la plata amenzii, iar, după art. 653 se introduce art. 653 indice 1  conform căruia: Dacă la săvârşirea  contravenţiilor prevăzute la art. 651- 653 sunt folosite mijloace de transport modificare în scopul disimulării mărfurilor sau bunurilor, autoritatea vamală dispune, pe lângă celelalte  sancţiuni contravenţionale prevăzute, şi confiscarea mijloacelor de transport astfel modificate.

Bunurile introduse în ţară de petentă, bunuri ce nu au fost declarate şi prezentate autorităţii vamale şi anume, ţigări, intră în categoria produselor accizabile conform  art.335 alin.2 lit. b din Legea nr. 227/2009  privind Codul fiscal, cu completările şi modificările ulterioare.

Potrivit prevederilor Regulamentului  UE nr. 952/2013 de stabilire a Codului Vamal al Uniunii  Europene  şi a Regulamentului  UE nr. 2447/2015 de punere în aplicare  a acestuia,  mărfurile care nu fac obiectul unei declaraţii vamale exprese se consideră ca fiind  declarate în vederea punerii  în liberă circulaţie  astfel că mărfurile fără caracter comercial, aflate în bagajele personale  ale călătorilor  beneficiază de scutire  de la plata drepturilor de import, fie conform prevederilor din Regulamentul CEE nr. 1186/2009 al Consiliului, fie ca mărfuri reintroduse.

S-a menţionat că potrivit prevederilor Regulamentului UE  nr. 952/2013 de stabilire a Codului Vamal al Uniunii Europene şi a Regulamentului UE nr. 2447/2015 de punere în aplicare a acestuia,  acţiunea  considerată a fi declaraţie vamală poate îmbrăca următoarele forme, respectiv simpla trecere a frontierei teritoriului vamal al Comunităţii.

De asemenea, în conformitate cu actele normative  indicate mai sus în care verificarea efectuată de către organele vamale dovedeşte că s-a  desfăşurat acţiunea de declarare a  bunurilor menţionate, dar mărfurile introduse sau scoase de pe teritoriul Comunităţii nu îndeplinesc condiţiile prevăzute de lege, se consideră că mărfurile respectiv au fost introduse sau exportate ilegal.

Astfel, regulamentul CEE nr. 1186/2009 privind  instituirea unui regim comunicat de scutiri de taxe vamale,  stabileşte la art. 41 următoarele :

- art. 41 – Bunurile  aflate în bagajele personale ale călătorilor care vin dintr-o ţară  sunt admise cu scutiri de taxe la import, cu condiţia ca astfel de importuri să fie scutite de taxa pe valoarea adăugată (TVA)  în temeiul dispoziţiilor legislaţiei naţionale adoptate în conformitate cu  Dispoziţiile Directivei 2007/74/CE a Consiliului din 20 decembrie 2007 privind  scutirea  de taxe pe valoare adăugată şi de accize pentru bunurile importate de către persoanele care călătoresc  în ţări  terţe.

În conformitate cu prevederile art. 4, art. 6 şi art.8 alin.1 din Directiva 2007/74/CE a Consiliului din 2007 privind scutirea  de taxă pe valoarea adăugată şi de accize pentru bunurile importate de către persoanele care  călătoresc din ţări terţe :

- art. 4- Statele membre acordă scutiri de la plata TVA sau a accizelor pentru bunurile importate  în bagajele personale ale  pasagerilor,  fie pe baza unor praguri financiare fie pe baza unor limite cantitate, cu condiţia ca importurile să  aibă un caracter necomercial:

- art. 6- în sensul aplicării scutirilor, sunt considerate ca importuri cu caracter  necomercial  importurile care îndeplinesc următoarele condiţii :

a) au loc în mod ocazional;

b)  constau exclusiv  din bunuri pentru uzul personal sau familial al călătorului sau din bunuri  cu destinaţie de cadouri.

Natura sau cantitatea acestor bunuri  nu trebuie să indice faptul că sunt  importate în scopuri comerciale :

-art. 8 alin.1 – Statele membre  scutesc de TVA şi accize  importurile următoarelor  tipuri de produse din tutun, care fac obiectul următoarelor limite cantitative, fie superioare, fie inferioare:

a)200 de ţigarete sau 40 de ţigarete;

b)100 de cigarillos  ( ţigări de foi) sau 20 de cigarillos( ţigări de foi);

c)50 de trabucuri sau 10 trabucuri;

d)250 grame de tutun de fumat sau 50 grame de tutun  de fumat.

Fiecare dintre cantităţile  menţionate la lit. a) şi d) reprezintă  în sensul alin.4, 100% din totalul  admis pentru  produsele de tutun, cigarillos  ( ţigările de foi) sunt trabucuri  cu o greutate maximă de 3 grame fiecare.

Cu privire la limitele  cantitative  la produsele din tutun admise la intrarea în România cu scutiri de taxe la import, art. 5 alin.1 din Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 105/2016, prevede următoarele :

„Sunt scutite  de TVA şi de accize importurile următoarelor tipuri de produse din tutun,  în următoarele limite cantitative :

a)40 de ţigarete;

b)100 de cigarillos ( ţigări de foi) de maxim 3 grame fiecare;

c)50 de trabucuri;

d)250 grame de tutun fumat.

Persoanele fizice au dreptul de a introduce în ţară, fără a fi supuse la plata drepturilor vamale, ţigarete în limita a 40 buc., aşa cum prevede Ordinul  ministerului finanţelor publice nr. 2220/2006, modificat şi completat prin Ordinul nr. 3424 din 20 noiembrie 2008, peste această limită neputând fi introduse în ţară ţigarete.

S-a precizat faptul că, în cazul supus judecăţii,  în urma  controlului fizic al bagajelor aparţinând petentei au fost descoperite, ascunse şi nedeclarate, un număr de 26 pachete de ţigări marca „Marble” şi „Ashima”  de provenienţă Serbia, bunuri  care depăşesc  limita prevăzută de Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 105/2016 pentru aprobarea  Normelor privind scutirea de la plata  taxei  pe valoarea adăugată  şi a  accizelor  pentru importurile definitive ale anumitor bunuri, iar numărul mare de ţigarete pe care acesta a încercat să le introducă în ţară demonstrează, indubitabil, faptul că scopul acut în vedere de acesta era comercializarea lor şi nicidecum consumul propriu.

Intimata a mai menţionat faptul că, simpla acţiune de trecere a frontierei cu o cantitate de ţigări mai mare decât cea permisă de lege este considerată introducere ilegală şi implicit sustragere de la vămuire fiind sancţionată de art.653 din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României aprobat prin H.G. 707/2006 cu modificările şi completările ulterioare.

Totodată, se  arată că actul de constatare şi sancţionare a contravenţiilor a  nu a fost semnat de contravenientă, aceasta neformulând obiecţiuni.

Referitor la faptul că bunurile  au fost descoperite  ascunse pe corp, indică faptul că petenta desfăşura o activitate de pregătire în vederea desfăşurării  faptei contravenţionale, o premeditare a acesteia,  fapt care demonstrează un plus de pericol  social al faptei.

Cu privire la cererea subsidiară formulată de petentă de înlocuire a sancţiunii amenzii contravenţionale cu cea a  avertismentului, intimata solicită respingerea acesteia pe motiv că legiuitorul a prevăzut pentru contravenţiile la regimul produselor accizabile sancţiuni mai aspre, intenţia  fiind aceea de a descuraja activitatea ilicită cu astfel de produse, o soluţie justă, în sprijinul şi litera legii  este necesară pentru stoparea fenomenului contravenţional având ca obiect produse accizabile, cu atât mai mult cu cât petentul nu se află la prima  abatere de acest gen fiind  sancţionat contravenţional de mai multe ori de către autoritatea vamală.

Se arată că potrivit art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 privind regimul  juridic al contravenţiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, sancţiunea  contravenţională trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol  social al  faptei săvârşite ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită, de modul şi mijloacele folosite, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului,  iar în prezenta cauză intimata  consideră că a respectat principiul proporţionalităţii faptei cu sancţiunea aplicată,  deoarece fapta reţinută  în sarcina  petentei aduce atingere relaţiilor privind normele vamale şi fiscale, prin aplicarea amenzii ( în cuantum minim)  şi a sancţiunilor complementare urmărindu-se înlăturarea practicilor de comerţ la negru, motiv pentru care  consideră că nu poate fi desfiinţată sancţiunea amenzii.

În drept, intimata a invocat Legea 86/2006, H.G. 707/2006, H.G.946/2007,  Regulamentul UE nr. 952/2013, Regulamentul UE nr. 2447/2015, Codul procedură civilă.

În baza art. 411 alin.2 C.p.c, intimata a solicitat judecarea  cauzei şi în lipsa unui reprezentant al autorităţii vamale.

Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri şi martori  propus de petentă,  D.I. şi T.E., declaraţiile acestora fiind consemnate  şi ataşate la dosarul cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie nr.67 din 06.07.2017 seria ANV/200 nr. 0273267 încheiat de intimata D.R.V.T.B.V.N., petenta a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de  5.000 lei întrucât la data de data de 06.07.2017, s-a prezentat  pe sensul de intrare  în ţară petenta care a declarat organelor vamale că are 2( două) pachete ţigarete, iar, ulterior,  la controlul vamal  amănunţit  şi corporal, au fost descoperite  ascunse  nedeclarate cantitatea de 21 pachete ţigarete marca  Marble,  5 pachete  ţigarete marca  Ashima, faptă prev. şi sancţionată conform  art. 606 şi art. 612 din HG 707/2016.

În conformitate cu dispoz. prev. de art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanţa competentă să soluţioneze plângerea contravenţională va proceda la verificarea legalităţii şi temeiniciei procesului verbal contestat.

Analizând cuprinsul procesului verbal sub aspectul legalităţii sale, instanţa apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor O.G. 2/2001 referitoare la menţiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanţa reţine că O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, nu conţine dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei. Cu toate acestea, din economia textului art. 34 al actului normativ menţionat mai sus, rezultă că procesul verbal de contravenţie face dovada deplină a situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară.

Potrivit dispoziţiilor art. 653 alin. 1 lit. a  din H.G. 707/2006, „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 3000 la 8000 lei sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. În acest caz bunurile se confiscă”, iar potrivit alin. 2 al aceluiaşi articol „În cazul în care contravenţia prevăzută la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contravenţia se sancţionează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal şi reţinerea mijlocului de transport folosit la săvârşirea contravenţiei până la plata amenzii”.

Instanţa reţine că petenta a introdus în ţară, cantitatea de 21 pachete ţigarete marca  Marble,  5 pachete  ţigarete marca  Ashima, bunuri ce au fost confiscate de agentul constatator.

Din declaraţiile martorilor audiaţi  în cauză, rezultă că petenta la data când i s-a întocmit proces verbal de contravenţie se întorcea din Serbia, în autoturismul  condus de o vecină,  de unde cumpărau produse pentru gospodărie, respectiv :  tărăţe, mere, făină, ulei, precum şi ţigări  pentru consum propriu, ţigările din  Serbia fiind mai ieftine faţă de cele de la noi din ţară.

În conformitate cu dispoziţiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancţiunea aplicată trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire, de scopul urmărit, urmarea produsă sau celelalte  circumstanţe personale ale  contravenientului.

Totodată, dispoziţiile art. 34 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, permit instanţei să aprecieze inclusiv asupra naturii sancţiunii ce se  impune a fi aplicată petentului.

Conform art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei  săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de  circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanţa având în vedere  conduita sinceră a  contravenientei, faptul că nu a mai fost sancţionată anterior pentru fapte contravenţionale, fiind la prima abatere de acest gen, cantitatea mică de ţigări găsită asupra contravenientei, precum şi caracterul preventiv al sancţiunilor contravenţionale, apreciază că  sancţiunea cu „avertisment”, este suficientă pentru a atrage  atenţia petentei  asupra respectării dispoziţiilor legale încălcate.

Faţă de considerentele  mai sus arătate, instanţa  urmează să admită  în parte plângerea şi va dispune  înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale  în sumă de 5.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenţie nr. 67 (seria ANV/200, nr. 0273267) încheiat la data de 06.07.2017 de către A.N.V.D.R.V.T.B.V.N.,  cu sancţiunea „avertisment”.

Domenii speta

Spete similare