Fond funciar - anularea Hotararii Comisiei Judetene

Sentinţă civilă 513 din 06.02.2018


Data publicare portal: 08.02.2019

Prin sentinţa civilă nr. 513/06.02.2018 Judecătoria xxxxx a admis cererea de chemare în judecată având ca obiect „fond funciar”, formulată de reclamantul M.V, CNP xxxx cu domiciliul în xxxxx în contradictoriu cu pârâta COMISIA JUDEŢEANĂ XXXX PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Xxxx.

S-a anulat Hotărârea nr. xxxx emisă de COMISIA JUDEŢEANĂ XXXX PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR.

A fost obligată Comisia Judeţeană Xxxx pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să emită o nouă hotărâre prin care să valideze propunerea Comisiei Locale Xxxx privind reconstituirea dreptului de proprietate în beneficiul cetăţeanului M E. N pentru suprafaţa de 1,62 ha teren agricol şi 0,27 ha teren vegetaţie forestieră.

S-a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Xxxx sub nr. xxxxx, reclamantul M.V în contradictoriu cu pârâta COMISIA JUDEŢEANĂ XXXX PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa sa se dispună anularea Hotărârii nr. xxxx emisă de Comisia Judeţeană Xxxx pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere şi validarea Hotărârii Comisiei Locale pentru aplicarea Legilor fondului funciar a Oraşului Xxxx nr. xxxx, precum şi plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii arată că în fapt, prin Hotărârea nr. xxxx a Comisiei Locale pentru aplicarea Legilor Fondului funciar a Oraşului Xxxx, s-au dispus următoarele:

„Art. 1. Admite cererea nr. xxxx a cetăţeanului M.E.N. cu ultimul domiciliul in Xxxx, privind reconstituirea dreptului de proprietate al autorului B.M.C (bunic), pentru suprafaţa de 1,62 ha teren agricol şi 0,27 ha teren cu vegetaţie forestieră.

Art. 2. Suprafaţa de 1,62 teren agricol, reprezintă diferenţa de la suprafața de 7,48 ha teren reconstituit  conform Legii 18/91 şi Legii 1/2000 până la suprafaţa de 9,10 ha cât au deţinut, iar 0,27 ha pădure nu a fost reconstituită conform R.A. 1948-1951"

Prin Hotărârea nr. xxxx a Comisiei Judeţene Xxxx pentru aplicarea Legilor fondului funciar, s-a dispus invalidarea Hotărârii nr. xxxx a Comisiei Locale de Fond funciar Xxxx cu următoarea motivare:

„Art. 1. Se invalidează propunerea Comisiei Locale Xxxx pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere.

Cetăţeanul M.E.N. nu a formulat contestaţie împotriva soluţiei adoptată de Comisia locală Xxxx pentru stabilirea dreptului  de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere."

Apreciază că Hotărârea nr. xxxx a Comisiei Judeţene Xxxx pentru aplicarea fondului funciar este vădit nelegală şi netemeinică, motivat de următoarele considerente:

1. Hotărârea nr. xxxx nu îndeplineşte condiţiile imperative de formă şi fond prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute, nu este motivată in fapt şi în drept, are un conţinut formal şi contradictoriu, emiterea ei fiind nelegală, străină de natura celor cu care această comisie a fost investită.

Motivarea constituie o cerinţă esenţială de validitate a actului administrativ emis, cerinţă care rezultă din practica şi jurisprudenţa CEDO, materializată în următoarele:

- „motivarea trebuie să fie adecvată actului emis şi trebuie să prezinte de o manieră clară şi neechivocă algoritmul urmat de instituţia care a adoptat măsura atacată, astfel încât să li se permită persanelor vizate să stabilească motivarea măsurilor şi, de asemenea, să permită curţilor comunitare competente să efectueze revizuirea actului (cauza C- 367/1995);amploarea şi detalierea motivării depind de natura actului adoptat,  iar cerinţele  pe care trebuie să le îndeplinească motivarea depind de circumstanţele fiecărui caz, o motivare insuficientă, sau greşită, este considerată a fi echivalentă cu o lipsă a motivării actelor, mai mult decât atât, insuficienţa motivării sau nemotivarea atrage nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare  (cauza C - 41-l969); o detaliere a motivelor este necesară şi atunci când instituţia emitentă dispune de o largă putere de apreciere, căci motivarea conferă actului transparenţă, particularii putând verifica clacă actul este corect fundamentat şi, in acelaşi timp, permite exercitarea de către curte a controlului jurisdicţional (cauza C -509/199 3)” .

In aceeaşi ordine de idei sunt şi următoarele decizii ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

- Decizia nr. 1580/11.04.2008: „puterea discreţionară conferită unei autorităţi nu poate fi privită, într-un stat de drept, ca o putere absolută, fără limite, căci exercitarea dreptului de apreciere prin încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor prevăzute de Constituţie, ori de lege constituie exces de putere, in contextul în care Constituţia României prevede în ort. 31 alin. 2 obligaţia autorităţilor publice de a asigura informarea corecta a cetăţeanului asupra treburilor publice, dar şi asupra problemelor de interes personal, prin urmare, orice decizie de natură a produce efecte privind drepturile şi libertăţile fundamentale trebuie motivată nu doar din perspectiva competenţei de a emite acel act, ci şi din perspectiva posibilităţii persoanei şi a societăţii de a aprecia asupra legalităţii măsurii, respectiv asupra respectării graniţelor dintre puterea discreţionară şi arbitrariu, fiindcă a accepta teza potrivit căreia autoritatea nu trebuie să~şi motiveze deciziile echivalează cu golirea de conţinut a esenţei democraţiei şi a statului de drept bazat pe principiul legalităţii, cu alte cuvinte, in condiţiile în care autorităţile publice sunt obligate să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra problemelor de interes personal ale acestora şi în condiţiile în care deciziile acestor autorităţi sunt supuse controlului judecătoresc pe calea contenciosului administrativ, nu se poate susţine, cum pare ca ar dori instituţia pârâtă, că este permisă absenţa motivării explicite a actului administrativ atacat.

In lipsa motivării explicite a actului administrativ, posibilitatea atacării în justiţie a actului respectiv este iluzorie, de vreme ce judecătorul nu poate specula asupra motivelor care au determinat autoritatea administrativă să ia o anumită măsură şi absenţa acestei motivări favorizează emiterea unor acte administrative abuzive, de vreme ce absenţa motivării lipseşte de orice eficienţă controlul judecătoresc ai actelor administrative, prin urmare, motivarea reprezintă o obligaţie generală, aplicabilă oricărui act administrativ, ea reprezintă o condiţie de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri in concreta, după natura acestuia şi contextul adoptării sale, iar obiectivul său este prezentarea într-un mod clar şi neechivoc a raţionamentului instituţiei emitente a actului şi în raţionamentul tribunalului motivarea urmăreşte o dublă finalitate; îndeplineşte, in primul rând, o funcţie de transparenţă în profitul beneficiarilor actului, care vor putea, astfel, să verifice dacă actul este sau nu întemeiat; permite, de asemenea, instanţei să realizeze controlul său jurisdicţional, deci în cele din urmă permite reconstituirea raţionamentului efectuat de autorul actului pentru a ajunge la adoptarea acestuia; desigur ea trebuie să figureze chiar în cuprinsul actului şi să fie realizată de autorul său.

Aşadar, a motiva implică a face cunoscute cu claritate elementele de fapt şi de drept care permit înţelegerea şi aprecierea legalităţii sale, iar importanţa acestei exigenţe depinde în mod considerabil de natura actului, de contextul juridic în care el intervine, precum şi de interesele pe care destinatarii actului ar putea să le aibă în primirea acestor explicaţii şi deci motivarea trebuie să permită judecătorului să exercite un control asupra elementelor de fapt şi de drept care au servit drept bază de exercitare a puterii de apreciere, deci trebuie realizată într-un mod suficient de detaliat, prin indicarea motivelor pentru care autoritatea emitentă a ajuns la concluzia adoptată, cu alte cuvinte, motivarea trebuia să fie efectivă, respectiv completa, precisă şi circumstanţială, "

În condiţiile în care în preambulul Hotărârii Comisiei Judeţene sunt menţionate doar selectiv, parţial, înscrisurile analizate şi temeiurile incidente, iar în dispozitivul acesteia nu se menţionează nici măcar hotărârea Comisiei Locale de fond funciar Xxxx şi conţinutul acesteia, nu se menţionează cererea de reconstituire supusă analizei, nu se menţionează împotriva cărui act al Comisiei Locale Xxxx trebuia formulată contestaţie şi ce conţinut avea acest act, rezultă în mod indubitabil faptul că această hotărâre este nelegală, lovită de nulitate absolută, impunându-se astfel anularea ei.

2. Hotărârea Comisiei Judeţene de Fond Funciar nr. xxxx, coroborat cu cele expuse anterior, este nelegală, contradictorie, având în vedere următoarele:

- Invocarea faptului că nu a fost formulată contestaţie împotriva soluţiei adoptate de Comisia Locală Xxxx, reprezintă o aserţiune lipsită de orice temei, ilogică, în condiţiile în care o asemenea contestaţie era lipsită de interes deoarece Comisia Locală, prin hotărârea adoptată a admis cererea autorului M.N. şi a propus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1,62 ha teren agricol şi 0,27 ha teren cu vegetaţie forestieră.

- Comisia Judeţeană de fond funciar avea obligaţia legală să analizeze şi să motiveze în contradictoriu cu temeiurile de fapt şi de drept invocate în hotărârea Comisiei Locale de fond funciar Xxxx nr. 1/23.03.2017, invalidarea acestei hotărâri trebuind să rezulte din argumente care să infirme, mai presus de orice dubiu, cele reţinute de Comisia Locală şi nu dintr-o motivare superficială, străină de conţinutul şi temeiurile acesteia.

În aceste condiţii, motivarea Comisiei Judeţene de invalidare a Hotărârii Comisiei Locale nu reprezintă altceva decât simple enunţuri care nu pot pune la îndoială şi demonstra nelegalitatea hotărârii Comisiei Locale impunându-se validarea acesteia.

3. Hotărârea Comisiei Judeţene încalcă autoritatea de lucru judecat a Sentinţei civile nr. xxxx, pronunţată de Judecătoria Xxxx în Dosarul nr. xxxx, sentinţă prin care cele două comisii de fond funciar au fost obligate să se pronunţe pe fondul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, cerere înregistrată sub nr. xxxx, pârâta neputând, fără să încalce autoritatea de lucru judecat, să invalideze hotărârea Comisiei Locale prin invocarea inexistenţei unei contestaţii, chestiune procedurală, analizată şi soluţionată de instanţa de fond, implicit prin sentinţa pronunţată şi care împiedica reiterarea ei de către pârâtă drept motiv al respingerii cererii de reconstituire.

Dacă argumentul pârâtei fondat pe inexistenţa unei pretinse contestaţii, contestaţie al cărui obiect şi act împotriva căruia trebuia să se îndrepte nu este precizat era legal, viabil, atunci instanţa nu pronunţa o hotărâre prin care obliga la soluţionarea pe fond a cererii de reconstituire şi respingea cererea ca inadmisibilă pentru neparcurgerea procedurii administrative.

In caz contrar, raportat la considerentele şi dispozitivul sentinţei definitive nr. xxxx, se prezumă în mod absolut sub autoritatea lucrului judecat, îndeplinirea procedurii administrative şi obligarea pârâtei să se pronunţe pe fondul cererii de reconstituire, respectiv dacă se face sau nu dovada dreptului de proprietate şi îndreptăţirea la emiterea titlului pentru suprafeţele solicitate.

Pentru a eluda această obligaţie legală, pârâta nu menţionează şi nu analizează sentinţa civilă nr. xxxx, omisiune deliberata, nelegală în condiţiile în care aceasta a constituit temei al emiterii hotărârii nr. xxxx a Comisiei Locale de fond funciar Xxxx şi totodată constituia impediment legal al motivării invalidării hotărârii Comisiei Locale.

Sentinţa civilă nr. xxxx a stabilit în mod definitiv că cererea de reconstituire nr. xxxx nu a fost analizată şi se impune analiza ei, conform procedurii, de către cele două comisii, aspect de altfel însuşit de pârâta Comisia Judeţeană Xxxx de aplicare a Legilor fondului funciar din moment ce aceasta a avut calitatea de parte în această cauză şi nu a exercitat calea de atac prevăzută de lege în care putea eventual să invoce cele menţionate în hotărârea de invalidare.

4. Îndreptăţirea la validarea hotărârii Comisiei Locale de fond funciar Xxxx şi eliberarea titlului de proprietate pentru suprafeţele de teren menţionate rezultă din următoarea motivare menţionată în adresa nr. xxxx a Comisiei Locale de Fond funciar Xxxx, adresă înaintată pârâtei: „In susţinerea propunerii noastre precizăm că autorului i s-a reconstituit suprafaţa de 8,48 ha din care 1,00 ha pădure conform Legii 18/1991 intocmindu-i-se titlu de proprietate nr. xxxx, susnumitul solicitând diferenţa de teren ce a aparţinut bunicului său B C care a deţinut suprafaţa de teren agricol de 2,50 ha şi 0,27 ha pădure conform registrului agricol 1948-1951, rol unificat în anul 1956 cu rolul lui M E. D (tatăl lui M.N.), totalizând o suprafaţă de 9,10 ha teren agricol.

Comisia locală a admis cererea pentru diferenţa de 1,62 ha teren agricol ce reprezintă diferenţa de la 7,48 ha până la 9,10 ha teren agricol cât au deţinut aceştia in 1956 şi 0,27 ha pădure care nu a fost reconstituită conform registrului agricol 1948-195/"; motivare la care pârâta avea obligaţia legală să se raporteze în analiza hotărârii Comisiei Locale de fond funciar.

Faţă de cele expuse, solicită admiterea cererii, anularea Hotărârii nr. xxxx emisă de Comisia Judeţeană Xxxx pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere şi să dispuneţi validarea Hotărârii Comisiei Locale pentru aplicarea Legilor fondului funciar a Oraşului Xxxx nr. xxxx.

Probe: înscrisuri şi documentaţia înaintată de Comisia Locală de fond funciar Xxxx, documentaţie care solicită ca pârâta să o depună.

Anexează: Hotărârea Comisiei Judeţene nr. xxxx, Hotărârea Comisiei Locale de fond funciar Xxxx nr. xxxx, Sentinţa civilă nr. xxxx, adresa nr. 6531 /28.04.2017.

În drept: art. 51 - art. 58 din Legea nr. 18/1991 modificată şi completată.

Pârâta Comisia Judeţeană Xxxx pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii formulată de petentul M.V împotriva hotărârii nr. xxxx, ca neîntemeiată pentru următoarele motive:

În fapt, prin Hotărârea nr. xxxx emisă de Comisia Judeţeană Xxxx pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, s-a invalidat propunerea Comisiei Locale Xxxx pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere cu motivaţia că cetăţeanul M.E.N. nu a formulat contestaţie împotriva soluţiei adoptată de Comisia Locală Xxxx.

În speţă, autorul reclamantului, M.N. a solicitat prin cererea nr. xxxx adresată Primarului oraşului Xxxx reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorilor M D şi B M C, respectiv 0,25 ha pădure şi 2,39 ha teren agricol, din care 0,27 ha pădure.

Pentru suprafaţa de 0,25 ha pădure a fost emis titlul de proprietate nr. 48/23.08.2002 cu M.N. persoană îndreptăţită de la autorul de rol M D.

În ceea ce priveşte suprafaţa de 2,39 ha teren agricol, din care 0,27 ha pădure, de la rolul agricol al autorului B M. C, bunicul matern al solicitantului, comisia locală de specialitate nu s-a pronunţat, în sensul că cererea petentului M N nu a fost soluţionată şi nu a fost înscris în anexe cu suprafaţa solicitată.

Singurul act care  are  legătură  cu  procedura  de soluţionare a cererii de reconstituire este procesul-verbal încheiat la data de 03 05.2000 în care membrii Comisiei Locale de fond funciar Xxxx au consemnat o întâlnire „pentru discutarea dosarelor privind Legea nr. 1/2000" în care sunt trecute mai multe persoane împreună cu suprafaţa solicitată, fără însă să se stabilească ceva în scris cu privire la aprobarea acestor cereri.

Această situaţie este confirmată de Primăria Xxxx prin adresa nr. xxxx din care rezultă faptul că M.N. nu a fost înscris în anexe, fiind omis în ceea ce priveşte reconstituirea dreptului de proprietate de la autorul de rol B.M.C.

Potrivit art. 26 din HG nr. 1172/2001 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de stabilire a dreptului de proprietate în conformitate cu prevederile Legii nr. 1/2000 după definitivarea tabelelor anexă şi aprobarea lor prin proces-verbal de către comisiile comunale, orăşeneşti şi municipale, acestea vor fi afişate la sediul consiliului local pentru luare la cunoştinţă de către cei interesaţi.

Persoanele nemulţumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale pot face, în termen de 5 zile de la comunicare, contestaţie adresată comisiei judeţene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orăşeneşti sau municipale, care este obligat să o înregistreze şi să o înainteze, prin delegat, la secretarul comisiei judeţene, în termen de 3 zile.

Comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale, imediat după expirarea termenelor prevăzute mai sus, vor înainta documentaţia comisiilor judeţene.

Comisia judeţeană va analiza propunerile primite de la comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale, privind modul de respectare a prevederilor legii în legătură cu stabilirea dreptului de proprietate, precum şi contestaţiile celor care s-au considerat nemulţumiţi de modul de stabilire a dreptului de proprietate de către comisia comunală, orăşenească sau municipală.

După analizare, comisia judeţeană, prin hotărâre, va soluţiona contestaţiile şi va valida sau invalida propunerile şi le va transmite, prin delegat, în termen de 3 zile, comisiilor subordonate, care le vor afişa imediat la sediul consiliului local şi vor comunica, sub semnătură, persoanelor care au formulat contestaţii, hotărârea comisiei judeţene.

De la data comunicării sub semnătură, persoanele nemulţumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei judeţene la judecătorie în termen de 30 de zile

Această procedură nu a fost respectată de autorul reclamantului, M.N., mai precis acesta nu a formulat contestaţie la Comisia Locală Xxxx pentru omisiunea acesteia de a-l înscrie a-l anexa corespunzătoare.

Conform procedurii aprobată prin regulament, Comisia Locală de fond funciar Xxxx avea doar obligaţia afişării anexelor nu şi a comunicării acestora întrucât petentul M.N. avea domiciliul în localitatea Xxxx

Apreciază că dovada afişării anexelor de către Comisia Locala Xxxx implică obligaţia persoanelor interesate de a lua la cunoştinţă despre modul de soluţionare a cererilor şi de posibilitatea exercitării dreptului de a contesta

Numai în cadrul procedurii administrative prevăzută de Legea nr 18/1991, HG nr 1172/2001, precum şi de art. 79-80 din HG nr 890/2005 care a preluat în integrum procedura prezentată mai sus, se putea soluţiona legal cererea de reconstituire a dreptului prin emiterea unei hotărâri de către Comisia Judeţeană Xxxx de soluţionare a contestaţiei petentului, hotărâre care, în cazul în care persoana interesată era nemulţumită, putea fi atacată la instanţa de judecată

Întrucât autorul reclamantului M.V nu a parcurs procedura administrativă plângerea acestuia formulata împotriva Hotărârii nr. xxxx este netemeinică şi nelegală

In concluzie, solicită să se respingă ca neîntemeiată plângerea reclamantului M.V şi pe cale de consecinţă să se menţină Hotărârea nr. xxxx.

In drept, întemeiază prezenta pe dispoziţiile legilor fondului funciar şi prevederile codului de procedură civilă.

Anexează în copie actele care au stat la baza adoptării hotărârii atacate.

Reclamantul M.V a depus răspuns la întâmpinarea depusă în cauză de pârâta Comisia Judeţeană Xxxx pentru Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere, răspuns prin care arată următoarele:

1. Întâmpinarea formulată în cauză nu răspunde în concret la motivele de nelegalitate invocate împotriva Hotărârii Comisiei Judeţene Xxxx pentru stabilirea dreptului de proprietate nr. xxxx au doar un caracter generic şi nu reprezintă nimic altceva decât un punct de vedere propriu asupra situaţiei de fapt şi de drept, punct de vedere care nu are nimic în comun cu cele invocate în acţiune.

Prin apărările formulate, pârâta nu face nimic altceva decât  să expună o procedură de contestare a  unor anexe întocmite la legile fondului  funciar, procedură care, pe de o parte, nu se raportează la motivele de nelegalitate invocate în acţiune, iar pe de altă parte, fac abstracţie în totalitate de rolul şi efectele  sentinţei definitive nr. xxxx pronunţată de  Judecătoria latina în dosarul nr. xxxx

În condiţiile în care în motivarea soluţiei pronunţate paragrafele 7 şi 9 din considerentele sentinţei definitive nr. xxxx, intrate în autoritatea lucrului judecat, se precizează în mod expres următoarele:„07. În aceste condiţii, Judecătoria apreciază că până la data introducerii prezentei acţiuni cererea înregistrată sub nr. xxxx nu a fost soluţionată de comisia locală de fond funciar potrivit procedurii obligatorii prevăzute de Legea nr. 18/1991 şi HG nr. 890/2005, prin pronunţarea unei hotărâri de admitere sau respingere şi înaintarea propunerii spre validare comisiei judeţene. "

„09. Cum cererea nu a fost soluţionată nici până în prezent, iar comisia locală nu a oferit nici o justificare pentru această situaţie, instanţa va obliga comisia locală să soluţioneze această cerere de reconstituire, prin parcurgerea procedurii reglementate de art. 5 şi art. 27 din HG nr. 890/2005 şi să înainteze propunerea de validare împreună cu documentaţia aferentă Comisiei judeţene Xxxx, care la rândul său urmează să emită o hotărâre prin care să valideze sau să invalideze propunerea comisiei locale şi să comunice această hotărâre reclamantului. " ; apărările pârâtei sunt lipsite de orice eficienţă şi nu fac nimic altceva decât să releve propria culpă.

2. Chiar dacă ar face abstracţie de cele intrate în autoritatea lucrului judecat, se observa că din însăşi înscrisurile depuse de pârâtă la dosarul cauzei rezultă faptul că pretinsa contestaţie care trebuia formulată împotriva omisiunii înscrierii în anexa de validare a suprafeţelor solicitate, se datorează faptului că nu a fost înştiinţat la data respectivă despre validarea acestor anexe, obligaţie legală, care nu a fost îndeplinită de comisia locală de fond funciar Xxxx.

Mai mult decât atât, afirmaţia pârâtei în sensul ca nu era necesară comunicarea anexelor, fiind suficientă doar afişarea lor este contrazisă, pe de o parte, de inexistenţa unui proces-verbal de afişare a acestor anexe, iar pe de altă parte, de modificările legislative şi practica judiciară în materie, care au instituit obligaţia comunicării prin poştă, recomandată cu confirmare de primire, a tuturor înscrisurilor emise în  procedura de  reconstituire  a dreptului  de proprietate.

3.Solicită să se ia act  că prin întâmpinarea formulată pârâta nu contestă întinderea dreptului de proprietate necesar a fi reconstituit şi categoria de folosinţă a suprafeţelor, rezultând implicit îndreptăţirea sa legală la reconstituirea suprafeţei de 1,62 ha teren agricol şi 0,27 ha pădure.

Faţă de cele expuse, solicită instanţei să coroboreze prezentul răspuns la întâmpinare cu acţiunea formulată, să anuleze Hotărârea nr. xxxx emisă de Comisia Judeţeană Xxxx pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere şi să dispună validarea Hotărârii Comisiei Locale pentru aplicarea Legilor fondului funciar a Oraşului Xxxx nr. xxxx.

Analizând cererea formulată prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor normative incidente în speţă, Judecătoria o găseşte întemeiată pentru următoarele considerente:

Prin sentinţa nr. xxxx pronunţată de Judecătoria Xxxx în dosarul nr. xxxx s-a stabilit în mod definitiv că cererea de reconstituire nr. xxxx formulată de M.N., privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2,23 ha teren agricol şi 0,27 ha teren forestier nu a fost analizată, astfel că a fost obligată Comisia Locală Xxxx să soluţioneze cererea şi să  comunice Comisiei Judeţene de fond funciar Xxxx propunerea referitoare la această cerere şi documentaţia aferentă acestei propuneri.

Prin Hotărârea nr. xxxx, Comisia Locală Xxxx a admis cererea nr. xxxx a cetăţeanului M.E.N. cu ultimul domiciliul in Xxxx, privind reconstituirea dreptului de proprietate al autorului B.M.C (bunic), pentru suprafaţa de 1,62 ha teren agricol şi 0,27 ha teren cu vegetaţie forestieră. S-a reţinut că suprafaţa de 1,62 teren agricol, reprezintă diferenţa de la suprafață de 7,48 ha teren reconstituit  conform Legii 18/91 şi Legii 1/2000 până la suprafaţa de 9,10 ha cât au deţinut, iar 0,27 ha pădure nu a fost reconstituită conform R.A. 1948-1951.

Prin Hotărârea nr. xxxx a Comisiei Judeţene Xxxx pentru aplicarea Legilor fondului funciar, s-a dispus invalidarea Hotărârii nr. xxxx a Comisiei Locale de Fond funciar Xxxx cu motivarea că cetăţeanul M.E.N. nu a formulat contestaţie împotriva soluţiei adoptată de Comisia Locală Xxxx pentru stabilirea dreptului  de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere.

Prin cererea nr. xxxx formulată de M.N. s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de la autor MD, tatăl petentului şi de la autor B.M.C, bunicul matern.

Autorului i s-a reconstituit suprafaţa de 8,48 ha din care 1,00 ha pădure conform Legii 18/1991 întocmindu-i-se titlu de proprietate nr. 15832/97/9.08.2002, fila 25, petentul M.N. solicitând diferenţa de teren ce a aparţinut bunicului său matern B C care a deţinut suprafaţa de teren agricol de 2,50 ha şi 0,27 ha pădure conform registrului agricol 1948-1951, rol unificat în anul 1956 cu rolul lui M E. D (tatăl lui M.N.), totalizând o suprafaţă de 9,10 ha teren agricol.

Comisia locală a admis cererea pentru diferenţa de 1,62 ha teren agricol ce reprezintă diferenţa de la 7,48 ha până la 9,10 ha teren agricol, cât au deţinut aceştia în 1956 şi 0,27 ha pădure care nu a fost reconstituită conform registrului agricol 1948-1951.

Conform aprecierilor Comisiei Judeţene Xxxx care a invalidat propunerea Comisiei Locale Xxxx se reţine că cetăţeanul M.E.N. nu ar fi formulat contestaţie împotriva soluţiei adoptată de Comisia Locală Xxxx, însă potrivit considerentelor sentinţei civile nr. xxxx pronunţată de Judecătoria Xxxx în dosarul nr. xxxx rămasă definitivă prin neapelare, cererea nr.  xxxx nu a fost soluţionată de comisia locală.

Contrar susţinerilor Comisiei Judeţene Xxxx, numai în situaţia în care ar fi figurat în înscris în anexa corespunzătoare, adică în situaţia în care cererea petentului ar fi fost soluţionată  şi exista o propunere atunci petentul ar fi avut obligaţia de a urma procedura administrativă în baza art. 26 HG 1172/2001 ( H.G. 890/2005), însă aşa cum s-a reţinut  în considerentele sentinţei civile nr. xxxx pronunţată de Judecătoria Xxxx în dosarul nr. xxxx, cererea nu a primit o soluţionare până la momentul analizării de către  Comisia Locală Xxxx, analiză în urma căreia a fost dată Hotărârea nr. xxxx.

Faţă de aceste considerente, instanţa constată că hotărârea Comisiei Judeţene Xxxx este nelegală, urmând să fie anulată, cu consecinţa obligării Comisiei Judeţene Xxxx pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să emită o nouă hotărâre prin care să valideze propunerea Comisiei Locale Xxxx privind reconstituirea dreptului de proprietate în beneficiul cetăţeanului M.E.N. pentru suprafaţa de 1,62 ha teren agricol şi 0,27 ha teren vegetaţie forestieră.

În ceea ce priveşte cererea reclamantului de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, Judecătoria o găseşte neîntemeiată, deoarece din probele administrate în cauză nu rezultă faptul că reclamantul ar fi efectuat cheltuieli necesitate de soluţionarea prezentei cauze.

Domenii speta