Excepţia lipsei de competenţă materială funcţională.Aplicarea dispoziţiilor art. 109 din Legea 188/1999 în cazul funcţionarului public

R O M Â N I A TRIBUNALUL DOLJ SECŢIA CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr...ÎNCHEIERE INSTANŢA Asupra cererii de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 26 septembrie 2018, reclamanta, NDE, a chemat în judecată pe pârâta, DJTSD, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să o oblige pe pârâtă la încadrarea reclamantei la nivelul maxim al salariului/indemnizației de încadrare în valoare de 6108 lei faţă de 3960 lei, obligarea pârâtei la aplicarea dispozițiilor obligatorii ale Deciziei Curții Constituționale a României nr. 794/2016, în sensul egalizării salariului reclamantei la nivelul maxim al salariilor de bază şi obligarea la plata diferențelor salariale de la data pronunțării deciziei obligatoriide către Curtea Constituţională până la data plăţii efective, sume indexate şi actualizate cu indicele inflaţiei respectând şi prevederile Legii 153/2017, art. 3  alin. 1 şi 4 precum şi ale OUG 57/2015.S-a motivat de către reclamantă că este angajată în cadrul Direcția Județeană pentru Tineret şi Sport Dolj, având funcția de consilier, gradul profesional superior, clasa de salarizare 63, gradația 5 şi un salariu brut la 01.09.2018 în sumă de 3960 lei, corespunzător valorii minime. Reclamanta a solicitat pârâtei prin adresa nr. 179/22.02.2017 să îi egalizeze salariul la nivelul maxim al salariului de bază/ indemnizației de încadrare şi să îi acorde aceste diferențe. Pârâta nu i-a răspuns la această cerere, dar a solicitat MTS acordarea în buget a sumelor corespunzătoare pentru a-i acorda drepturile salariale cuvenite. Odată cu intrarea în vigoare a Legii - cadru nr. 153/2017 pârâta i-a emis decizia nr. 169/2017 prin care i-a majorat salariul cu 25%, dar încadrarea reclamantei şi a colegilor săi a rămas la nivelul minim, motiv pentru care a formulat prezenta acţiune. În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri.Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat în principal respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în judecată deoarece, a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de Legea 153/2017 şi în subsidiar, respingerea pe fond a cererii, având în vedere că pretențiile reclamantei nu rezultă din probatoriul administrat.Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea excepției inadmisibilității, cu motivarea că a urmat procedura prealabilă obligatorie, formulând două cereri la ordonatorul de credite pentru acordarea drepturilor solicitate prin cererea de faţă.La data de 03.12.2018, reclamanta a formulat o cerere prin care a solicitat declinarea cauzei la Secția de Contencios Administrativ şi Fiscal, deoarece are calitatea de funcționar public. Instanța, în baza art 131 din cpc, verificând-şi din oficiu competenta,  constată că excepția de necompetență funcțională invocată de către reclamantă este întemeiată. Astfel, din conținutul Deciziei nr. 98/14.07.2017 a  DJTSD, reiese  reclamanta ocupă în calitate de consilier, o funcție publică de execuție.(fila 5).Potrivit art. 109 din Legea 188/1999 "cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe".În consecință, față de cele reținute, instanța va admite excepția de necompetență funcțională a Secției Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale şi va declina competența soluționării cauzei în favoarea Secției Contencios Administrativ şi Fiscal a Tribunalului Dolj.Opinia asistenților judiciari este în concordanță cu dispozitivul şi considerentele prezentei sentințe.

Domenii speta

Spete similare