Opoziţia la deschiderea procedurii

Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe petent AL şi pe debitor SC V SRL, lichidator A SPRL IAŞI, având ca obiect opoziţia la deschiderea procedurii.

Analizând actele dosarului, constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr. 3604/99/2018/a1, reprezentanţii creditorului AL au formulat, în ceea ce priveşte deschiderea procedurii insolvenţei faţă de debitorul SC V SRL,  opoziţie împotriva acesteia; motivează aceştia că reprezentanţii creditorului, cu rea credinţă au solicitat deschiderea procedurii de insolvenţă, în condiţiile în care la momentul respectiv era începută executarea silită asupra averii debitorului, fiind totodată instituit şi sechestru asigurator asupra bunurilor din patrimoniu.

Astfel reprezentanţii creditorului au înţeles să-şi probeze susţinerile cu copiile unor înscrisuri.

În drept au invocat disp. art. 71 din legea 85/2014.

În replică, reprezentanţii practicianului în insolvenţă A SPRL au formulat întâmpinare, solicitând respingerea opoziţiei împotriva deschiderii procedurii de insolvenţă a  debitorul SC V SRL.

Motivează aceştia că reprezentanţii debitorului, ca urmare a stării de insolvenţă şi incapacităţii de plată la care a ajuns, au formulat în temeiul disp. art. 66 din lege o cerere de deschidere a procedurii generale, intenţionând totodată să depună un plan de reorganizare a activităţii; această întrucât patrimoniul imobiliar asupra căreia reprezentanţii creditorului au început executarea silită urma să facă parte din planul de reorganizare al activităţii comerciale.

În drept invocă disp. art. 5, pct 29 şi 72, art. 66, alin. 1 şi art. 71 din legea 85/2014.

Nu în ultimul rând la cererea de opoziţie formulată au înaintat la dosar întâmpinare şi reprezentanţii debitorului, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.

Acordând părţilor prezenta cuvântul asupra cererii formulate, primind concluziile orale ale acestora, instanţa declară dezbaterile încheiate, rămâne în pronunţare şi reţine următoarele aspecte:

Reprezentanţii debitorul SC V SRL au formulat cerere de deschidere a procedurii de insolvenţă, admisă prin încheierea nr. 97/CC/27.06.2018, Tribunalul Iaşi, Secţia a II-a Civilă-Judecător Sindic dispunând deschiderea procedurii generale.

Împotriva acestei încheieri reprezentanţii creditorului AL au formulat opoziţie susţinând că suma în cuantum de 1000000 euro, datorată de debitor cu titlu de creanţă a fost garantată cu constituirea unei ipoteci de rang I asupra unor bunuri imobile situate pe raza com. Mirceşti, jud. Iaşi, conform Contractului de Cesiune de Creanţă autentificat sub nr. 1734 de BNPA Barbu şi Asociaţii la data de 30.09.2014; totodată ipoteca a fost înscrisă în Registrul Cărţii Funciare sub nr. 29456 din 16.12.2013.

Ca urmare a nerespectării condiţiilor contractuale privind creditul acordat şi nerambursat reprezentanţii creditorului AL au iniţiat executarea silită asupra imobilelor garantate, fiind deschis astfel un dosar de executare silită nr. 327/2016 la BEJ Plumbu Sergiu Sebastian.

Aspectul singular pe care reprezentanţii creditorului AL îşi întemeiază opoziţia împotriva deschiderii procedurii de insolvenţă a debitorului îl constituie faptul că prin iniţierea acesteia se suspendă de drept orice executare silită începută împotriva patrimoniului SC V SRL, cei dintâi apreciind astfel că reprezentanţii debitorului au introdus cererea cu rea-credinţă.

Asupra stării financiare a debitorului instanţa a decis la momentul admiterii cererii de deschidere a procedurii în forma generală a acesteia că acesta se afla in insolvenţă.

În conformitate cu disp. art. 66, alin. 1 din legea 85/2014 „Debitorul aflat în stare de insolvenţă este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispoziţiilor prezentei legi, în termen de maximum 30 de zile de la apariţia stării de insolvenţă. La cererea adresată tribunalului va fi ataşată dovada notificării organului fiscal competent cu privire la intenţia de deschidere a procedurii insolvenţei…”

La data pronunţării încheierii nr. 97/CC/27.06.2018, Tribunalul Iaşi, Secţia a II-a Civilă-Judecător Sindic instanţa a avut în vedere disp. art. 5, pct 29 – „ insolvenţa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienţa fondurilor băneşti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide şi exigibile, astfel:

a) insolvenţa debitorului se prezumă atunci când acesta, după 60 de zile de la scadenţă, nu a plătit datoria sa faţă de creditor; prezumţia este relativă;

b) insolvenţa este iminentă atunci când se dovedeşte că debitorul nu va putea plăti la scadenţă datoriile exigibile angajate, cu fondurile băneşti disponibile la data scadenţei;

Într-adevăr, conf. art. 75, alin. 1 din lege „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenţei, prin depunerea cererilor de admitere a creanţelor. Repunerea pe rol a acestora este posibilă doar în cazul desfiinţării hotărârii de deschidere a procedurii, a revocării încheierii de deschidere a procedurii sau în cazul închiderii procedurii în condiţiile art. 178. În cazul în care hotărârea de deschidere a procedurii este desfiinţată sau, după caz, revocată, acţiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului pot fi repuse pe rol, iar măsurile de executare silită pot fi reluate. La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acţiunea judiciară sau extrajudiciară, cât şi executările silite suspendate încetează.

Or, în condiţiile în care reprezentanţii creditorului AL începuseră împotriva debitorului o procedură execuţională, nefinalizată, iar cei ai debitorului au înţeles să formuleze cererea de deschidere a procedurii de insolvenţă nu se poate reţine doar prin această raportare că aceasta din urmă a fost introdusă cu rea-credinţă; intenţia legiuitorului a fost ca procedura insolvenţei să asigure o protecţie debitorului aflat în incapacitate de plată, dar şi îndestulării creditorilor prin instituirea unei forme de executare silite colective.

 Prin urmare, instanţa nu poate reţine că reprezentanţii debitorul SC V SRL au acţionat în frauda creditorului prin apelarea la procedura instituită de Legea nr. 85/2014, cererea de opoziţie urmând a fi respinsă.

Respinge cererea de opoziţie la deschiderea procedurii debitorului SC V SRL formulată de către reprezentanţii creditorului AL.

Domenii speta

Spete similare