Motivare decizie c.n.s.c.

Prin analizarea Decizia nr. 91 emisă de C.N.S.C., instanța de recurs a reținut că aceasta respectă structura prevăzută de art. 27 alin. 5 din Legea nr. 101/2016 citat mai sus.

Analiza globală, unitară, a unor motive invocate în contestaţie nu este de natură a conduce la concluzia nemotivării deciziei. Instanţa a reţinut că, în acord cu practica naţională şi cea europeană, o motivare, chiar şi pe scurt ori globală, respectă această cerinţă dacă au fost examinate în mod real problemele esenţiale supuse analizei.

  Decizia nr. 161/21.02.2019 a Curţii de Apel Galaţi

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi – Secţia contencios administrativ şi fiscal la data de  04.02.2019 sub nr. …/44/2019, petenta ... a formulat plângere împotriva Deciziei nr. …/C11/…/…/3573 din 18.01.2019 emisă de CNSC ..., solicitând modificarea acestei decizii, în sensul admiterii în parte a contestaţiei referitor la solicitările de la pct.2.1.3., 2.1.5., 2.2.2., 2.2.5., 2.3.1., 2.3.3., 2.4.1, 2.4.3, 2.62 şi 2.63 şi respingerea ca rămasă fără obiect a celeilalte critici, cu obligarea intimatului Spitalul Judeţean de Urgenţă … la plata cheltuielilor de judecată avansate în  faza jurisdicţional administrativă. În subsidiar, petenta a solicitat modificarea în parte a Deciziei contestate, în sensul respingerii în parte a contestaţiei ca  rămasă fără obiect şi respingerea în rest, ca nefondată, cu cheltuieli de judecată proporţional.

Petenta a solicitat şi obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată avansate în cauză. În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin contestaţia înregistrată la C.N.S.C. la data de 19.12.2018, a solicitat modificarea Caietului de sarcini al achiziţiei publice „Dezinfectant” organizată de intimat în calitate de autoritate contractantă, în privinţa loturilor 1, 2, 3, 4, 8 şi 9. Criticile sale privind specificaţia tehnică marcaj european de conformitate CE şi avizul de funcționare emis de MS pentru depozitarea şi comercializarea produselor dezinfectante – dispozitive medicale în referire  la Lotul 1 (săpun antiseptic pentru dezinfecţia igienică a mâinilor prin spălare şi pentru decolonizarea pielii pacienţilor) au fost admise de autoritatea contractantă.

Petenta a precizat însă că intimatul a respins solicitarea privind eliminarea cerinţei ca flaconul să fie compatibil cu dozatoarele existente, atâta timp cât sunt puse la dispoziţie dozatoare compatibile cu flaconul ofertat.

Petenta a susţinut că a criticat specificaţiile tehnice „să conţină clorhexadină” şi „să nu conţină fenoli, aldehide, iod, triclosan şi alcooli”, cereri respinse de autoritatea contractantă, însă motivările acesteia şi ale C.N.S.C. nu se bazează pe texte de lege.

În alte decizii pronunţate, C.N.S.C. a apreciat că indicarea compoziţiei produsului de ofertat încalcă regulile liberei concurenţe, constituind obstacole în calea derulării unei proceduri echitabile şi transparente.

În acest sens susţine şi faptul că Regulamentul U.E. nr. 1062/2014 al Comisiei interzice prezenţa fenolilor, a aldehidelor şi a triclosanului, nu şi a celorlalte substanţe active interzise de autoritatea contractantă. Totodată petenta apreciază că ceea ce urmăreşte intimatul este în realitate achiziţionarea unui produs cu o anumită compoziţie şi nu cu un anumit efect – ceea ce încalcă prevederile art. 156 alin. 2 din Legea 98/2016.

O altă critică a vizat modul în care este stabilită analiza comparativă a ofertelor, critică admisă de autoritatea contractantă, însă aceasta a adoptat o soluţie greşită impunând un mod imposibil de  aplicat. (preţ litru produs – fără specificarea  concentrat sau diluat).

În privinţa lotului 2 (antiseptic pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor  prin frecare), petenta a arătat că autoritatea contractantă a  admis critica privind modificarea timpului de contact stabilit pentru activitatea bactericidă de la 15 la 30 secunde, însă a respins critica privind înlăturarea oricăror indicaţii privind compoziţia antisepticului, fără ca motivarea acesteia să se bazeze pe lege (eficientă-venit mai bună a asocierii celor două substanţe). Petenta susţine că O.M.S. 961/2016 prevede numai cu titlu de recomandare o anumită compoziţie a  unui produs dezinfectant, iar ghidul O.M.S. – Igiena mâinilor în unităţile medicale nu face recomandarea în sensul solicitat de  autoritatea contractantă.

Tot referitor la lotul 2 petenta a arătat că autoritatea contractantă a admis criticile sale privind eliminarea  specificaţiei tehnice „să prezinte marcaj european de conformitate CE”, privind eliminarea cerinţei prezentării Avizului de funcţionare emis de MS pentru dezinfectarea şi comercializarea produselor dezinfectante – dispozitive medicale, însă a respins solicitarea de eliminare din caietul de sarcini a cerinţei ca flaconul şi fie compatibil cu dozatoarele existente şi a cerinţei ca dozajul dozatorului să fie ajustabil de la 1 la 3 ml. În privinţa lotului 3 (dezinfectant concentrat de nivel intermediar pentru suprafeţe) petenta a arătat că autoritatea contractantă a respins solicitarea de eliminare a indicaţiilor privind conţinutul dezinfectantului, cu motivarea că prin sintagma „să conţină săruri cuaternare de amoniu” este determinată doza de  substanţe şi nu o anumită substanţă. Petenta consideră că indicarea conţinutului dezinfectantului este nelegală, iar eliminarea  aldehidelor, clorului, iodului şi a agenţilor oxidanţi nu este  justificată din punct de vedere legal.

În continuare, petenta a precizat că autoritatea contractantă a admis criticile referitoare la specificaţia tehnică „marcaj european de conformitate CE”, referitoare la furnizarea cu titlu gratuit a cel puţin două echipamente de dozare automată, însă criticile au fost admise pe un aspect nesemnificativ pentru înlăturarea caracterului restrictiv al specificaţiilor criticate (acceptarea echipamentelor la care stocarea se face electronic pe alte medii de stocare), refuzând să renunţe la  obligativitatea livrării echipamentelor în discuţie şi la modificarea restului specificaţiilor criticate.

În acest sens petenta a arătat că a depus înscrisuri doveditoare ale acestei coliziuni între autoritatea contractantă şi ... – redactarea în fapt atât a documentaţiei de atribuire a achiziţiei cât şi a apărărilor intimatului în cauza de faţă.

Referitor la caracterul de dispozitiv medical al echipamentului medical impus de … prin autoritatea contractantă în  actuala procedură petenta susţine că autoritatea în materie – MS-ANMDM prin adresa …/4.12.2018  exprimă opinia conform căreia detergentul-dezinfectant de suprafeţe este pentru pavimente, iar în condiţiile în care acest produs nu este el însuşi un dispozitiv medical, pompele electrice nu pot fi încadrate în categoria dispozitivelor medicale şi nici în categoria accesoriilor. În aceste condiţii petenta consideră că şi toate celelalte condiţii de certificare pretinse ataşate caracterului de dispozitiv medical, trebuie înlăturate.

Susţine că autoritatea contractantă a admis critica privind înlăturarea solicitării „service în garanţie:12 luni”.

În privinţa lotului 4 (detergent-dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţele din sectoarele cu risc crescut – acţiune prin oxidare celulară), petenta a arătat că solicitarea adresată autorităţii contractante, de eliminare a specificaţiilor tehnice „să conţină acid peracetic” şi „să nu conţină fenoli, aldehide, săruri cuaternare de amoniu, clor, iod, peroxizi” a fost respinsă, cu o motivare nereţinută în considerentele Deciziei. Petenta a motivat că specificaţiile criticate reanalizează acelaşi efect permanent criticat al restricţionării concurenţei, că dezinfecţia de nivel înalt prin oxidare celulară se poate realiza şi în lipsa acidului peracetic, că autoritatea contractantă nu justifică eliminarea substanţelor active Clor şi Iod şi că  faptul în sine că sărurile cuaternare de amoniu nu produc dezinfecţia la nivel înalt este insuficient pentru justificarea  eliminării lor din compoziţia dezinfectantului.

Petenta a precizat că autoritatea contractantă a admis solicitarea sa de eliminare a specificaţiei tehnice „să prezinte marcaj european de conformitate CE”, însă solicitarea de eliminare a obligaţiei ca ofertanţii să furnizeze cu titlu gratuit cel puţin un echipament de dozare automată cu sistem de monitorizare a concentraţiei a cantităţilor de soluţie de lucru generate, a fost respinsă. Susţine că specificaţiile tehnice ale acestui echipament sunt croite identic după cele ale produsului S „…” SRL – … D3.

Referitor la lotul 8 (dezinfectant pentru prelucrarea instrumentarului medico-chirurgical etapa II), petenta a arătat că autoritatea contractantă a admis solicitarea sa de participare la producerea acestui lot şi a dezinfectantelor clasificate, dispozitive medicale. Totodată arată că a renunţat la critica privind forma lichidă şi cantitatea de max.5 l.

Referitor la lotul 9 (dezinfectant de nivel înalt pentru dezinfecţia instrumentarului medical şi a materialelor termosensibile), petenta a învederat faptul că autoritatea contractantă a  admis critica sa, permiţând participarea la ponderea acestui lot şi a dezinfectantelor clasificate dispozitive medicale, însă a respins cererea de eliminare a specificaţiilor tehnice ”să fie pe bază de acid peracetic” şi „să nu conţină aldehice, clor, iod, alcool, săruri cuaternare de amoniu”, cu o motivare nereţinută în decizie. Petenta a reiterat argumentele sale menţionate la lotul 4.

Petenta precizează că autoritatea contractantă a respins solicitarea sa în sensul că dovedirea efectului sporicid să se facă conform standardului EN 13704 (numai pe  tulpina standard Bacillus subtilis), cu înlăturarea cerinţei de testare pe tulpinile adiţionare Clostridium sporogenes şi  Bacillus cereus, respingere a cărei motivare nu e reţinută în considerentele deciziei.

Mai arată că intimata a admis şi solicitarea sa privind analiza comparativă, în sensul că aceasta să se facă potrivit prevederii din Anexa 1 lit.a la OMS nr.1082/2016.

În continuare petenta critică soluţia CNSC, de  respingere ca nefondată a contestaţiei sale, arătând că aceasta nu oferă nicio motivare concretă, în fapt, pentru care a respins cererile de reformare a caietului de sarcini al loturilor 1, 2, 3, 4, 8 şi 9 ale achiziţiei, mulţumindu-se să facă afirmaţii de ordin general, fără a motiva în fapt şi în drept conform art.27 alin.5 din lege, ceea ce atrage sancţiunea nulităţii absolute, în conformitate cu disp.art.174 C.pr.civ., art.175 alin.1 C.pr.civ., art.27 lit.b din Legea 98/2015.

Petenta susţine că C.N.S.C. nu a prezentat multe din apărările autorităţii contractante, mulţumindu-se să le sintetizeze şi că nu a înfăţişat contraargumentele ... la  poziţia autorităţii contractante de respingere a unora dintre  solicitări, mulţumindu-se doar la a menţiona existenţa lor.

În acest context, petenta consideră că, C.N.S.C. a  evitat o analiză temeinică a susţinerilor părţilor şi a pregătit termenul pentru soluţionarea globală a tuturor cererilor sale neremediate de autoritatea contractantă. Astfel,  petenta susţine că:

- la lotul 1, C.N.S.C. nu menţionează solicitarea sa de reformare a modului de analiză comparativă a ofertelor în competiţie;

- la lotul 3, C.N.S.C. nu menţionează solicitarea sa de  eliminare a obligaţiei livrării gratuite de echipamente de dozare automată cu sistem de monitorizare a concentrației, a cantităţilor de soluţie de lucru generate şi oricum de reformare masivă a specificaţiilor tehnice ale acestor echipamente şi nici nu le soluţionează;

- la lotul 4, C.N.S.C. nu menţionează existenţa niciunei solicitări în continuare supusă soluţionării;

Petenta consideră că argumentele legale şi tehnice expuse în faţa Consiliului trebuie analizate în cadrul prezentei plângeri.

Pe de altă parte petenta opinează faptul că poziţiile exprimate de completul 11 al C.N.S.C. sunt vădit contrazise de practica altor complete din cadrul instituţiei, exprimate în decizia nr.41/C2/…/…/…/…/10.01.2009, făcând referire la procentul minim al alcoolului, la cerinţa conţinerii anumitor substanţe active din compoziţia dezinfectanţilor, ori prin decizia ../C8/…/…/17.01.2019.

Petenta înţelege şi critică decizia C.N.S.C. arătând că în privinţa chestiunii testărilor adiţionale la  lotul 9 al achiziţiei (pe tulpinile Clostridium sporogenes şi Bacillus cereus), autoritatea contractantă nu a prezentat argumente pentru testare, iar această testare este inclusă în standardul EN 14885:2015 doar ca opţiune, numai pentru sectoarele alimentaţie, industrial şi zone interioare şi instituţionale, astfel că se  impune ca intimata să renunţe la aceasta pentru produsul 8.1.

În privinţa interdicţiei prezenţei alcoolilor în produsul lotul 2 ca urmare a prezenţei în cadrul achiziţiei a unui alt produs cu acelaşi efect (dezinfecţia mâinilor), petenta invocă opinia C.N.S.C. exprimată în decizia nr. ../C8/…/…/17.01.2019, potrivit căreia nu este justificată cerinţa ca produsul să nu conţină clorhexidină.

Referitor la caracterul restrictiv al solicitării livrării gratuite a echipamentului de dozare automată de monitorizare a concentraţiei a cantităţilor de soluţie de lucru generate , impus de intimată la loturile 3 şi 4, petenta invocă o altă decizie a C.N.S.C (nr…./C3/…-…/6.12.2018), în care Consiliul a apreciat această critică întemeiată, considerând această caracteristică tehnică excesivă.

În final, petenta arată că, alte complete din cadrul C.N.S.C. au interpretat şi aplicat diferit legislaţia achiziţiilor publice, diferit de modul de analiză al completului care  a pronunţat decizia contestată în cauză.

În subsidiar, petenta justifică solicitarea de  respingere a contestaţiei în parte ca rămasă fără obiect şi  în parte ca nefondată, întrucât din lotul de 23 de  solicitări formulate, autoritatea contractantă a admis 12, astfel că fiind în culpă personală, se impune să  suporte şi cheltuieli de judecată, în mod proporţional.

În drept, petenta a invocat normele legale menţionate.

Petenta a solicitat şi judecarea cauzei în lipsă şi a  depus la dosar înscrisuri.

Intimatul Spitalul Judeţean de Urgenţă … a formulat întâmpinări prin care a solicitat respingerea  plângerii ca nefondată.

În dezvoltarea întâmpinării, intimatul susţine că  decizia C.N.S.C. este motivată în mod judicios, considerentele acesteia întinzându-se pe mai multe pagini. Arată că petenta nu aduce critici concrete acestor considerente, ci se limitează la a afirma că  C.N.S.C. a avut o abordare globală şi selectivă a criticilor formulate prin contestaţie. În continuare intimatul precizează că C.N.S.C. a soluţionat prin decizia contestată 3 contestaţii conexate, cu indicarea minuţioasă a argumentelor părţilor şi a considerentelor pentru respingerea acestor contestaţii, iar consemnarea  sintetică a susținerilor autorităţii contractante nu o vatămă pe societatea petentă.

Referitor la criticile din contestaţie însuşite de autoritatea contractantă şi pentru care s-au emis măsuri de remediere, intimatul susţine că C.N.S.C. a menţionat în considerente că acestea vor fi respinse ca rămase fără obiect.

În privinţa cheltuielilor de judecată, intimatul solicită respingerea acestui capăt de cerere, arătând că nu este culpa procesuală întrucât adoptarea unor măsuri de remediere poate fi  dispusă chiar şi în lipsa unei contestaţii, iar apelarea la serviciile unui avocat reprezintă opţiunea petentei.

În drept, intimatul a invocat Legea 101/2016.

Intimatul a solicitat şi judecarea cauzei în lipsă şi nu a  depus înscrisuri.

Petenta  … a depus  răspuns la întâmpinare.

S-a dispus ataşarea dosarului C.N.S.C. nr…./…/…/2018, în care s-a pronunţat Decizia nr…./…, …,… din 18.01.2019.

Analizând Decizia nr…/C11/…, …, …/18.01.2019, în lumina criticilor formulate de petenta … , Curtea de apel reţine urătoarele:

Autoritatea contractantă-intimată, Spitalul Judeţean de Urgenţă … a  derulat o procedură de achiziţie publică, cu privire la care  mai multe  societăţi comerciale au formulat contestaţii pe rolul C.N.S.C., Consiliul dispunând conexarea celor 3 contestaţii, înregistrate sub nr….; …, …,  (formulate de …,  de … şi de ...).

Prin decizia nr.91/C11/…, …, …/18.01.2019, CNSC a respins ca nefondate toate cele trei contestaţii.

Petenta a formulat plângere împotriva deciziei nr.91/18.01.2019, pe rolul Curţii de Apel Galaţi, în care a dezvoltat în mod amplu poziţia părţilor în faţa C.N.S.C., şi ulterior criticile aduse Deciziei nr.91/18.01.2019.

Instanţa reţine că în esenţă, criticile petentei aduse deciziei C.N.S.C. vizează următoarele aspecte:

1. nemotivarea deciziei, analiza globală şi selectivă a criticilor aduse de petentă vis-a-vis de documentaţia de atribuire, cu omiterea multor apărări formulate de autoritatea contractantă intimată şi a unor solicitări ale petentei;

2. pronunţarea de către C.N.S.C. (Completul 11) a unei soluţii bazate pe opinii contrare altor complete din cadrul C.N.S.C.

Analizând primul aspect al contestaţiei, Curtea de Apel reţine că în conformitate cu disp.art.27 alin.5 din Legea 101/2016, „Hotărârea Consiliului cuprinde:

a) partea introductivă – în care se  vor arăta numărul dosarului, data, numele şi prenumele, domiciliul sau reşedinţa părţilor, CIF al contestatorului – persoana fizică, ori, după caz, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor, CUI, numărul de înregistrare în registrul comerţului, persoanele care le reprezintă cu menţionarea calităţilor, procedura de atribuire în care s-a emis actul atacat;

b) considerentele -  în care se arată obiectul contestaţiei şi  susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de Consiliu pe baza probelor administrate, motivele de  fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pe care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor;

c) dispozitivul, în care se arată numele, prenumele, ori după care,  denumirea părţilor, soluţia dată tuturor cererilor deduse soluţionării şi cuantum cheltuielilor de judecată acordate”.

Analizând Decizia nr.91 contestată de petentă, Curtea reţine că aceasta respectă structura prevăzută de art.27 alin.5 din Legea 101/2016 citat mai sus.

Analiza globală, unitară a unor motive invocate în  contestaţie nu este de natură a conduce la concluzia nemotivării deciziei. Instanţa reţine că, în acord cu practica naţională şi cea europeană, o motivare, chiar şi pe scurt ori globală, respectă această cerinţă dacă au fost examinate în mod real problemele esenţiale supuse analizei.

Faptul că petenta aduce ca argument în nemotivarea deciziei contestate omisiunea Consiliului de a analiza o serie de  apărări ale autorităţii contractante, nu poate reprezenta motiv de admitere a plângerii de faţă, întrucât petenta (aflată pe o poziţie procesuală opusă autorităţii contractante) nu este în niciun fel vătămată.

Referitor la neanalizarea de către C.N.S.C. a unor apărări ale petentei, instanţa reţine că în mod eronat petenta susţine că  C.N.S.C. menţionează în partea descriptivă a Deciziei solicitarea sa de reformare a modului de analiză comparativă a ofertelor în competiţie, întrucât la fila 10/37 din decizie se arată că „…” formulează critici privind modul în care este stabilită analiza comparativă a ofertelor, susţinând că în formulare sunt cuprinse două modalităţi de evaluare ce nu pot coexista: „preţul unui litru de  produs” (nici măcar nu se precizează dacă este vorba de un produs concentrat sau soluţie de lucru) şi „preţul unei cantităţi necesare pentru o procedură de dezinfecţie igienică a mâinilor prin spălare” şi solicită eliminarea cerinţei „preţul unui litru de produs”.

Mai mult, C.N.S.C. a analizat această critică reţinând că prin adresa nr…./21.12.2018, autoritatea contractantă a modificat caietul de sarcini, în sensul că „analiza comparativă va avea în vedere preţul unui litru de produs” eliminându-se „preţul unei cantităţi necesare pentru o procedură de dezinfecţie igienică a mâinilor prin spălare”.

În mod similar instanţa constată că nemulţumirea petentei în sensul că C.N.S.C. nu a menţionat în partea descriptivă a deciziei solicitarea sa, la lotul 3,  de eliminare a obligaţiei livrării gratuite de  echipamente de dozare automată cu sistem de monitorizare a concentraţiei a cantităţilor de soluţie de lucru generate şi oricum de reformare masivă a specificaţiilor tehnice ale acestor echipamente, nu este fondată. Astfel,  la paginile 11/37 şi 12/37, Consiliul arată: „contestatoarea  formulează critici cu privire la solicitarea autorităţii  contractante ca ofertaţii să furnizeze gratuit cel puţin 2 echipamente de dozare automată cu sistem de monitorizare a concentraţiei cantităţilor de soluţie de  lucru generate, considerând că aceste specificaţii impun soluţii constructive care nu au legătură cu funcţionalitatea echipamentului (…). Autoarea contestaţiei aduce critici şi la specificaţia din caietul de sarcini privind service în garanţie 12 luni”.

În analiza acestui aspect al contestaţiei, C.N.S.C. a arătat că autoritatea contractantă a modificat şi completat caietul de sarcini, în sensul eliminării cerinţei de service în garanţie 12 luni” (pag.33/37).

În plus, chiar dacă nu a indicat în particular restul solicitării petenei în privinţa lotului 3, C.N.S.C. a analiza global, la pag.36/37, restul  aspectelor contestate atât de … SRL, cât şi de  celelalte două contestatoare, arătând că „susţinerile ..., … şi … privind nelegalitatea cerinţelor mai sus enunţate sunt neîntemeiate, neexistând necesitatea remedierii documentaţiei de atribuire, mai ales în condiţiile în care autoritatea contractantă, prin modificările asumate ca urmare a contestaţiilor, şi a  arătat disponibilitatea de a efectua remedieri …”.

În privinţa criticii petentei în sensul că C.N.S.C. nu  menţionează în partea descriptivă a deciziei solicitarea sa de eliminare a oricăror indicaţii privind compoziţia dezinfectantului şi respectiv de eliminare a obligaţiei livrării gratuite de echipamente de dozare automată cu sistem de monitorizare a concentraţiei a cantităţilor de soluţie de lucru generate şi oricum de reformare masivă a specificaţiilor tehnice ale acestor echipamente,  instanţa reţine că nu este fondată. Astfel,  se constată că la pag.12/37, C.N.S.C. menţionează solicitarea petentei în privinţa lotului 4: „înlăturarea oricăror indicaţii privind compoziţia dezinfectantului …, eliminarea privind prezentarea marcajului european de  conformitate CE …”. La pag. 25/37 din decizia C.N.S.C. arată că specificaţia tehnică privind marcajul C.E. a produselor încadrate ca biocide şi care deţin aviz sanitar, nu mai este obligatorie, potrivit modificării în  caietul de sarcini, operate de autoritatea contractantă.

În plus, restul solicitărilor au fost analizate global,  la pag.36/37, aşa cum s-a arătat mai sus.

În privinţa criticii petentei referitoare la  soluţia depusă în cauză de C.N.S.C. prin decizia nr…./C11/ din 128.01.2019, cu încălcarea practicii altor complete din cadrul C.N.S.C., instanţa reţine că în sistemul de  drept român practica judiciară nu este izvor de drept.

În plus, însăşi petenta precizează la un moment dat că nu există identitate în privinţa aspectelor contestate, ci  doar poate fi reţinută asemănarea acestora.

Referitor la partea din cheltuielile de judecată cu privire la care petenta susţine că avea dreptul la restituire în procedura  derulată în faţa C.N.S.C., instanţa reţine că aceasta a promovat contestaţie la data de 19.12.2018 la Consiliu, iar autoritatea contractantă, cu adresa nr…./21.12.2018 a comunicat remediile aduse la unele cerinţe ale caietului de serviciu, unele dintre aceste remedii corespunzând cu o parte din criticile ... Dată fiind amploarea procedurii, timpul scurt de  remediere a acestora, precum şi recunoaşterea imediată a acestor neconformităţi din partea  autorităţii contractante, având în vedere faptul că restul criticilor aduse de petentă au fost respinse ca  nefondate, instanţa apreciază că nu s-a impus acordarea cheltuielilor de judecată, nici măcar în parte.

Pentru toate aceste considerente, văzând şi disp.art.29-35 din Legea nr. 101/2016, Curtea de Apel va respinge prezenta plângere ca fondată.

Domenii speta

Spete similare