Conducerea unui autoturism fara permis de conducere

Document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2019:004.000009

Dosar nr. 4451/189/2018

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

SENTINTA PENALA Nr. 9/2019

Sedinta publica de la 21 Ianuarie 2019

Instanta constituita din:

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:

Prin rechizitoriul numarul X emis la data de 06 iuie 2018 de Parchetul de pe langa Judecatoria X s-a dispus trimiterea în judecata, în stare de libertate, a inculpatului X X, pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante- art. 336 alin.1 Cod penal.

În fapt, s-a retinut în actul de sesizare al instantei :

Fapta inculpatului X X care, în noaptea de 09/10.12.2017a condus pe drumurile publice un autovehicul avand în sange o alcoolemie peste limita legala, respectiv de 01,05 ‰, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului- art 336 alin.1 Cod penal.

Organele de urmarire penala au aratat ca fapta retinuta în sarcina inculpatului se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba, din dosarul de urmarire penala: proces verbal de sesizare din oficiu (f.34), procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante (f. 36), plansa foto ( f. 24-30 ), declaratiile suspectului si ale inculpatului (f.8, f. 24-25, f. 30-31), rezultat etilotest (f. 37), buletinul de analiza toxicologica alcoolemie (f.41), si declaratia martorei X X X (f. 42-43).

În temeiul art. 346 alin.1 Cod procedura penala, prin Încheierea din data de 21 septembrie 2018 s-a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala. Nu au fost formulate cereri si exceptii în termenele prevazute de art. 344 alin.2 alin.3 Cod procedura penala si nu au fost excluse probe.

La termenul de judecata din data de 08 ianuarie 2019 instanta a adus la cunostinta inculpatului X X, care a fost prezent, dispozitiile art. 396 alin.10 Cod procedura penala, asa cum s-a consemnat în Încheierea de sedinta.

Conform art.374 alin.4 Cod procedura penala, inculpatul poate solicita ca judecata sa aiba loc numai în baza probelor administrate în cursul urmaririi penale precum si a înscrisurilor prezentate de parti, daca recunoaste în totalitate fapta retinuta în sarcina sa. Daca instanta retine aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa în actul de sesizare si recunoscuta de catre inculpat, în caz de condamnare sau de amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o patrime, asa cum prevad disp. art. 396 alin.10 Cod procedura penala.

În acest context, instanta l-a ascultat pe inculpatul X X, iar manifestarea sa de vointa, în sensul ca recunoaste faptele astfel cum au fost consemnate în rechizitoriu si ca este de acord cu încadrarea juridica, a fost consemnata distinct în declaratia atasata la dosar (f.13 d.i).

Inculpatul a raspuns ca este de acord sa presteze munca în folosul comunitatii.

În consecinta, instanta a procedat la judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, aplicabile în cazul recunoasterii învinuirii.

În etapa cercetarii judecatoresti nu au fost readministrate mijloace de proba. A fost atasat extrasul de cazier judiciar (f.10 d.i.). Din analiza acestui mijloc de proba se retine ca inculpatul nu are antecedente penale.

Probele administrate în faza de urmarire penala au aceeasi valoare cu cele din fata judecatorului, respectiv cele stranse în fata procurorilor, se analizeaza coroborat cu cele realizate în faza cercetarii judecatoresti, iar scopul lor prevazut în art. 97 Cod procedura penala, constand în aflarea adevarului, este identic, pentru ambele faze ale procesului penal.

Analizand materialul probator administrat în cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, în acord cu dispozitiile art. 103 alin.1 alin.3 si art. 375 Cod procedura penala, instanta retine urmatoarea situatie de fapt, stabilita în cadrul procedurii de judecata în cazul recunoasterii învinuirii:

În noaptea de 09/10,12.2017, inculpatul X X a consumat bauturi alcoolice la restaurantul Lebada din municipiul X, jud. X unde fiica sa îsi sarbatorea majoratul.

La un moment dat, una din persoanele invitate la petrecere, martora X X X a dorit sa plece acasa, inculpatul oferindu-se sa o transporte cu autoturismul personal.

Înaceste conditii, numitul X X, desi consumase bauturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel pe care l-a condus pe Bulevardul Republicii. În zona Stadion, la ora 02,42 a fost oprit pentru control de catre organele de politie, care din cauza prezentei halenei alcoolice, l-au supus testului de respiratie, rezultatul fiind de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 02.44.

Inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgenta X Beldiman din municipiul X , unde i-au fost recoltate doua probe de sange Ia un interval de o ora, rezultatul fiind urmatorul: la ora 03.00 ,inculparul avea o alcoolemie de 1,05 g %0 % iar la ora 04,00 ,o alcoolemie de 0,90 g 0/00, asa cum se atesta prin buletinulnumarul 2121-2129 din data de 14.12.2017 de analiza toxicologica- alcoolemie, emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala X, Laboratorul de toxicologie medico-legala.

Situatia de fapt, mai sus expusa, rezulta cu certitudine din probele administrate în cauza.

În drept :

1. Fapta inculpatului X X, care fiind sub influenta alcoolului în concentratie de 1,05 ‰ alcool pur în sange, la data de 10.12. 2017, a condus autoturismul marca Opel, înmatriculat X, în municipiul X, pe strada Republicii, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, conform art.336 alin.1 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta în actiunea de conducere pe drumul public din judetul X a unui autoturism de catre inculpatulX X, care avea o concentratie de 1,05 ‰ alcool pur în sange conform buletinuluinumarul 2121-2129 din data de 14.12.2017 de analiza toxicologica- alcoolemie, emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala X, Laboratorul de toxicologie medico-legala.

Sub aspect subiectiv, fapta a fost comisa cu forma de vinovatie a intentiei indirecte, asa cum este definita de art.16 alin.3 lit.b) Cod penal, inculpatul urcandu-se la volanul autoturismului pe care l-a condus pe drumurile publice stiind ca a consumat alcool, deci a acceptat încalcarea legii.

Urmarea imediata consta în generarea unei stari actuale de pericol îndreptate împotriva relatiilor sociale care ocrotesc siguranta circulatiei pe drumurile publice.

Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea faptei rezulta ex re.

În consecinta, instanta apreciaza ca fapta de conducere a unui autovehiculcu o alcoolemie de 1,05 ‰ alcool pur în sange se încadreaza în dispozitiile art. 336 alin.1 Cod penal, exista în materialitatea sa, constituie infractiune si a fost savarsita la data de 10.12.2017 de inculpatul X X.

Ansamblul probator a lamurit toate împrejurarile de fapt si de drept ale cauzei, astfel încat în cauza se va pronunta o solutie de condamnare, conform art. 396 alin.2 ref. art. 103 alin.2 Cod procedura penala.

La individualizarea pedepsei care va fi aplicata inculpatului X X, instanta va avea în vedere limitele de pedeapsa prevazute de disp.art. 336 alin.1 Cod penal – închisoare de la unu la 5 ani care vor fi reduse cu o treime ca efect a retinerii dispozitiilor art. 396 alin.10 Cod procedura penala, deci noile limite speciale sunt :închisoare de la 8 luni la 3 ani si 4 luni.

Vor fi valorificate inclusiv criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptei decurgand din modul de savarsire si de persoana inculpatului care a actionat sub influenta bauturilor alcoolice în concentratie de 1,05 ‰ si a condus în municipiul X, pe strada Republicii, un autoturism. Inculpatul a condus autoturismul desi stia ca nu are voie, fiind sub influenta alcoolului.

În consecinta: instanta va dispune condamnarea inculpatului X X la pedeapsa principala pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului- fapta savarsita la data de 10.12.2017:9 (noua) luni închisoare, deci o pedeapsa orientata spre limita minima speciala cu care însa nu este oportun sa se identifice, avand în vedere alcoolemia mare.

În ceea ce priveste pedepsele complementare în temeiul art. 67 alin.1 Cod penal, instanta are posibilitatea de a aplica pedeapsa complementara indiferent de durata pedepsei cu închisoarea, chiar în ipoteza în care pedeapsa principala este amenda penala si independent de modalitatea de executare.

În cauza de fata, pornind de lamodalitatea de savarsire a infractiunii, tinand cont de natura si de gravitatea acestora, instanta, în temeiul art. 66 alin.1 lit. a), b) si i) Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsa complementara, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritatile publice sau în orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a conduce autoturisme pe o durata de 2 ani socotita conform art. 68 alin.1 litbc) Cod penal, adica de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executarii sub supraveghere.

În ceea ce priveste interzicerea cumulativa a drepturilor prevazute de disp. art. 66 alin 1 lit a) si lit b) Cod penal, ca pedeapsa complementara instanta apreciaza ca o persoana condamnata nu poate accede la demnitatea de a a fi aleasa în autoritatile publice sau în orice alte functiipublice sau de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, chiar si în situatia în care faptele savarsite nu au legatura directa cu aceste functii, însa altereaza încrederea publica în persoana care a condus autovehicule desi se afla sub influenta bauturilor alcoolice, deci careia prevederile legale prohibitive îi sunt indiferente. Instanta apreciaza ca sanctiunea aplicarii pedepselor complementare este justificata si proportionala.

Cu privire la interzicerea dreptului prevazut de art.66 alin.1 lit.i)Cod penal- de a conduce autoturisme pe o durata de 2 ani instanta a avut în vedere aspectul ca inculpatul a savarsit faptele folosind ca obiect material autoturismul. Gradul de pericol major pe care l-a reprezentat pe durata conducerii autoturismului cu o concentratie alcoolicafoarte mare de 1,05 ‰ alcool pur în sange a fost complet ignorat de inculpatul care în mod cert avea toate capacitatile motorii alterate.

În aceste conditii instanta considera ca este pe deplin justificata extinderea interdictiei de a conduce orice autovehicul inclusiv dupa executarea pedepsei principale, reducandu-se astfel, pe cat posibil, riscul producerii unor noi fapte similare.

Din analiza antecedentei penale relevate de fisa de cazier, instanta retine ca inculpatul nu a mai fost condamnat.

Profilul personal al inculpatului este urmatorul: 51 ani, 10 clase, administrator, casatorit. Observand si atitudinea de recunoastere a faptelor, determina instanta sa stabileasca ca suficienta suspendarea executarii pedepsei, în temeiul art. 91 Cod penal, cu stabilirea unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.

Acesta este motivul pentru care inculpatului nu i se va stabili cea mai grea forma de individualizare a executarii pedepsei, ci o forma intermediara care implica executarea unor obligatii suplimentare pentru o durata de 2 ani- suspendarea executarii sub supraveghere. Instanta nu se va orienta nici spre cea mai usoara individualizare judiciara a pedepsei- amanarea, pentru ca alcoolemia inculpatului a fost mare, de 1,05‰ alcool pur în sange, deci apropiata de limita superioara de rezistenta a organismului uman, ceea ce înseamna ca în mod cert inculpatul nu mai avea reflexele specifice active, atat de necesare pentru a circula în conditii de securitate, preventiv. Dimpotriva, inculpatul a reprezentat o sursa reala de pericol pentru fiecare pieton si pentru fiecare sofer cu care s-a întalnit.

Instanta va înlatura argumentului prin care seafirma de catre inculpat ca nivelul alcoolemiei era minim. Instanta considera ca este mare aceasta alcoolemie: de 1,05 ‰ ; faptul ca se situeaza în preajma nivelului de 0,8 ‰, ce separa abaterea contraventionala de infractiune nu semnifica un nivel concret, minim al alcoolemiei.

Detaliul ca inculpatul ar fi raspuns favorabil unei solicitari formulate de un musafir ce venise la petrecerea fiicei sale, nu reprezinta o cauza exoneratoare sau atenuanta de raspundere penala. Inculpatul a avut optiunea de a raspunde negativ acestei solicitari, cu achitarea contravalorii unei calatorii de taxi si chiar de a însoti musafirul, daca acest demers se impunea. În nici un caz, nu reprezinta o situatie care sa justifice din perspectiva penala fapta de a conduce pe drumurile publice, pe timp de noapte, autoturismul în care se afla un pasager desi inculpatul consumase alcool. Aceasta fapta este infractiune.

În concluzie, asupra fondului cauzei, solutionand latura penala instanta va dispune urmatoarele:

În temeiul art. 336 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin.10 ref. art. art. 375 alin.2 Cod procedura penala se va dispune condamarea inculpatului X X, X, judetul X la pedeapsa de 9 (noua) luni de închisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influenta alcoolului sau a altor substante- fapta din data de 09/10.12.2017.

În baza art.66 alin.1 lit.a), b) si i) Cod penal se va interzice inculpatului ca pedeapsa complementara, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritatile publice sau în orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a conduce autoturisme pe o durata de 2 (doi) ani socotita conform art. 68 alin.1 lit.b) Cod penal. În baza art. 65 alin.1 rap. art. 66 alin.1 lit.a), b) si i) Cod penal se va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritatile publice sau în orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a conduce autoturisme, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

În temeiul art. 91 alin. 1 Cod penal, suspenda executarea pedepsei rezultante de 9 (noua) luni închisoare sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. 1 si alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul X X trebuie sa respecte urmatoarele masuri si obligatii: a) sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul X la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, în prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta; f) sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate în colaborare cu institutii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul X X va presta o munca neremunerata în folosul comunitatii, pe o perioada de 70 de zile în cadrul Primariei municipiului X- activitati în folosul gradinitelor, biserica, politie sau în cadrul Bibliotecii Stroe S Belloescu, judetul X, în domeniile: cultura- curatenie, suport în organizarea fondului de carte. Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 alin.1 si 4 Cod penal: 1) Daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatia impusa, instanta va revoca suspendarea si va dispune executarea pedepsei. 4) Daca pe parcursul termenului de supraveghere mai savarseste o noua infractiune, descoperita pana la împlinirea termenului si pentru care s-a pronuntat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta va revoca suspendarea si va dispune executarea pedepsei”.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 97 alin.1 Cod penal în sensul ca, daca pe parcursul termenului de supraveghere se descopera ca mai savarsise o infractiune pana la ramanerea definitiva a hotararii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar dupa expirarea acestui termen, suspendarea se anuleaza, aplicandu-se, dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni, recidiva sau pluralitate intermediara. Se va atrage atentia inculpatului ca potrivit art. 98 alin. 1 Cod penal, în cazul în care nu mai savarseste o noua infractiune descoperita pana la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si nu s-a descoperit o cauza de anulare, pedeapsa se considera executata.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedura penala se va dispune obligarea inculpatuluiX X sa plateasca statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare din care suma de 300 lei în faza de urmarire penala si 700 lei în faza de judecata.

5

Domenii speta

Spete similare