Plangere contraventionala

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2019:001.000246

Dosar nr. X

R O M Â N I A

JUDECATORIA BÂRLAD

JUDB

Sentinta civilaNr. 246/2019

Sedinta publica de la 18 Februarie 2019

Instanta constituita din:

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 18.05.2018 sub nr. de dosar X petentul X X a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria PVSX nrXdin data de 05.05.2018.

In motivare arata ca, in data de 05.05.2018, orele 15:00-15, circula cu autoturismul marca Volkswagenin localitatea Blagesti.

Sustine ca, la intrarea in localitatea Blagesti dinspre Murgeni este o curba de 90 Gradece nu permite sa se circule cu viteza excesiva, ci doar cucca. 50 km/h. La 100 m spre centrul localitatii Blagesti se afla o masina de politie si un agent al politiei coborât pe partea stânga stând de vorba cu o persoana.

A mai aratat ca, in masina de politie se afla un politist de frontieracare s-a dat jos din masina de politie si l-a anuntat pe agentul de politie sa procedeze la oprirea autoturismului condus de petent. Acesta l-a oprit fara motiv, nui-a prezentat petentuluinici un document care sa ateste ca aparatul radar este omologat, nu i-a prezentat nici un ordinde serviciu, care sa ateste ca trebuie sa stea sâmbata intre orele 15:00-15:30 pe strada principala din Blagesti.

A solicitat ca intimatul sa faca dovada ca aparatul radardetine certificat de omologare valabil, ordin de serviciu ca agentul era la acea zi si la acea ora in serviciu si sa prezinte motivul pentru care petentul a fost oprit de politistul de frontiera care ar fi constata neregula si de ce nu l-a oprit politistul de la rutiera care nu a vazut nimic in neregula.

Plângereanu a fost intemeiata in drept.

In sustinere a atasat copie pe procesul verbal contestat , de pe cartea de identitate sidovada comunicarii procesului-verbal( f. 4-6).

La data de 30.07.2018 intimatul, organ constatator a depus la dosarul cauzeiprecizari, prin care a solicitat respingerea plângerii contraventionale si mentinerea procesului verbal contestat ca fiind legal si temeinic.

In motivare se arata ca, prin procesul-verbal cu datele de mai sus s-a retinut in sarcina petentului ca pe DN26, localitatea Blagesti, judetul Vaslui, la data de 05.05.2018, ora 15:20 ,, A condus auto marca VW cu nr. de inmatriculare Xcu viteza de 87 km/h, in limitare de 50 km/h, abatere filmata cu caseta nr. 461 de pe MAI29058”, fapta prevazuta de art. 108 alin.1 lit. c pct. 3din OUG 195/2002 rep. si sanctionata de art. 101 alin. 2 din OUG195/2002 rep..

Pentru contraventia prevazuta de art. 108 alin 1 lit. C pet. 3 din OUG 195/2002 rep. si sanctionata de art. 101 alin 2 din OUG 195/2002, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantumul minim de 870 lei, fiindu-i aplicate si 4 puncte de penalizare.

Cu privire la contraventia prevazuta de art. 101 alin. 2, retinuta in sarcina petentului, a aratat urmatoarele:

Potrivit art. 108 alin. (1) lit. c) pct.din O.U.G. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice : "ŤSavârsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe lânga sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare,dupa cum urmeaza(…) c)4 puncte de penalizare pentru savârsirea urmatoarelor fapte: (...) 3. Depasirea cit 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic;ť

Potrivit art. 101 alin 2 din O.U.G 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice : „Amenda contraventionala prevazuta la alin. l(Ť (1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savârsite de persoane fizice:ť) se aplica si conducatorului de autovehicul tractor agricol sau forestier ori tramvai care savârseste o fapta pentru care se aplica 4 puncte de penalizare,conform art. 108 alin(1) lit.c) ".

Sustine ca, procesul-verbal a fost incheiat imediat dupa savârsirea contraventiei, fiindu-i adus la cunostinta petentului dreptul de a formula obiectiuni. La rubrica specifica au fost consemnate urmatoarele mentiuni: ,, Refuza sa semneze”. Petentul a refuzat sa semneze procesul-verbal, exemplarul nr. 2, fiindu-i comunicat prin posta.

Din fotografiile efectuate dupa inregistrarea video a aparatului radar rezulta ca la data de 05.05.2018, ora 15:20, pe DN 26, loc. Blagesti, jud. Vaslui,conducatorul autoturismului marca VW cu numarul X, circula cu viteza de 87 km/h . Potrivit art. 49 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/k.

In procesul-verbal s-a mentionat ca abaterea a fost filmata cu ajutorul unui mijloc tehnic, respectiv aparatul radar montat pe autospeciala cu numarul MAI 29058

Aparatul radar cu ajutorul caruia a fost constatata abaterea retinuta in sarcina petentului este atestat din punct de vedere al legalitatii prin emiterea Buletinului de verificare metrologica nr. BBSC-02.01-2287 din 16.08.2017, valabil un an de la data emiterii.

In sustinere a atasatcopie de pe buletinul de verificare metrologica nr. BBSC-02.01-2287din data de 16.08.2017, 4 planse foto, DVD nr. 178496 din 20.06.2018 sioriginalul procesului-verbal seria PVSX nr. X/05.05.2018 impreuna cudovada de comunicare ( AR) nr. 131( f.13-19).

Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plângerea este formulata in termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.

Analizând probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventieseria PVSX nrXintocmit la data de 05.05.2018 de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui, petentul X Xa fost sanctionat cu amenda de 870 lei, si 4 puncte de penalizare,pentru savârsirea contraventiei prevazute de art. 108 alin 1 lit. c pct. 3din OUG nr. 195/2002 rep. si sanctionatade art. 101 alin. 2 din OUG 195/2002.

Prin procesul verbal sus-mentionat s-a retinut de catre organul constatator ca la data de 05.05.2018,ora 15:20, in loc Blagesti, pe un sector de drum cu limita de viteza de 50 km/hpetentula condus auto marca VW cu nr. de inmatriculare Xcu viteza de 87 km/h, in limitare de 50 km/h, abatere filmata cu caseta nr. 461 de pe MAI29058”.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzând toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta mai retine, de asemenea, si imprejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta incadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Astfel, potrivitart. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 Amenda contraventionala prevazuta la alin. (1) se aplica si conducatorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care savârseste o fapta pentru care se aplica 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c).

Potrivit art. 108 alin 1 lit c pct 3 din OUG nr. 195/2002 Savârsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe lânga sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza c) 4 puncte de penalizare pentru savârsirea urmatoarelor fapte:

3. depasirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Instanta apreciaza ca sustinerile petentului cu privire la nelegalitatea procesului verbal sunt neintemeiate, procesul verbal fiind intocmit de un agent constatator competent sa constate si sa sanctioneze contraventiile la regimul rutier.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie in cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk impotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra României,Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se retine in mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar aceasta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rând organului constatator si, in conditiile in care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia .

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, in genere, fiind intocmit de un organ al statului aflat in exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii s-a retinut in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu, contrare Conventiei.

Astfel, in Hotarârea pronuntata in cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apararii.

Petentul a formulat prezenta plângere contraventionala sustinând ca masina pe care o conducea nu merge cu o viteza mai mare de 50 km/h, deoarece chiar la intrarea in localitatea Blagesti dinspre Murgeni este o curba de 90 Grade ce nu permite viteza excesiva, undeva la 50/h.

Din analiza fotografiilor depuse de organul constatator (f. 16-19) si din succesiunea logica a acestora care au fost facute la intervale foarte scurte de timp se poate constata ca, autovehiculul marca VWcu nr. de inmatriculare X a circulat cu viteza de 87 km/hin interiorul localitatii Blagesti .

Astfel, analizând procesul verbal raportat la plansele foto depuse in probatiune instanta retine ca,petentul se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa, agentul constatator a consemnat in mod corect numarul de inmatriculare al autovehiculului condus de petent, iar in fotografiile efectuate dupa inregistrarea video au fost evidentiate toate elementele cerute de punctul 3.5.1 din NML-021-05.

Instanta constata ca s-a aplicat petentului o sanctiune in cuantumul prevazut de lege pentru contraventia savârsita, iar fata de natura si imprejurarile savârsirii faptei, apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al acesteia.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plângerea ca fiind nefondata si, pe cale de consecinta,o va respinge cu aceasta mentiune.

3

Domenii speta

Spete similare