Anularea dispoziţiei de eliberarea din funcţia publică

Cod ECLI ………………………

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA Dosar nr. ……………

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR.1071

Şedinţa publică din data de  3 octombrie  2019

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ………………

GREFIER: …………….

Pe rol, pronunţarea asupra excepţiei invocate de pârâtul Primarul Municipiului Sfântu Gheorghe privind inadmisibilitatea acţiunii în contencios administrativ, formulată de reclamanta D.S., având ca obiect anularea dispoziţiei nr. 640/25.04.2019 de eliberare din funcţia publică. 

Se constată că dezbaterile asupra excepţiei au avut loc în şedinţa publică din 19 septembrie 2019, aşa cum s-au consemnat în încheierea de şedinţă din acea zi –parte integrantă din prezenta sentinţă, pronunţarea fiind amânată la data de  3 octombrie  2019.

T R I B U N A L U L

I. Prin acţiunea formulată la data de 29 mai 2019 şi înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna sub nr. 950/119/2019 reclamanta D.S. a chemat în judecată pârâta PRIMARUL MUNICIPIULUI SFÂNTU GHEORGHE solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o  va pronunţa să dispună anularea Dispoziţiei nr. 640/25.04.2019 emisă de pârâta Primarul Municipiului Sfântu Gheorghe cu privire la încetarea raportului de serviciu prin eliberarea din funcţia publică de execuţie de Consilier (S), gradul profesional asistent, gradaţia 2, Ia Compartimentul Regim Evidenţă din cadrul Serviciului Comunitar de Evidenţă a Persoanelor al Primăriei Municipiului Sfântu Gheorghe, începând cu data de 06 iunie 2019.

În motivarea acţiunii se arată că aceasta nu a fost înştiinţată verbal, nu a primit avertizare scrisă şi nici nu a fost penalizată în legătură cu salariul, între timp pe funcţia acesteia fiind angajată o altă persoană.

Acţiunea nu este motivată în drept.

II. În apărare, pârâta PRIMARUL MUNICIPIULUI SFÂNTU GHEORGHE a depus la dosar la data de 9 iulie 2019 întâmpinare (fila 14) prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI SFÂNTU GHEORGHE, excepţie ce nu a mai fost ulterior susţinută, excepţia inadmisibilităţii prin raportare la obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, se arată că potrivit art.106 din Legea 188/1999, în cazul în care raportul de serviciu a încetat din motive pe care funcţionarul public le considera netemeinice sau nelegale, acesta poate cere instanţei de contencios administrativ încetarea raportului de serviciu în condiţiile Legii contenciosului administrativ, or reclamanta nu a formulat plângere prealabilă astfel cum prevede art. 7 alin.1 din acest act normativ, astfel că acţiunea este inadmisibilă.

Pe fond, se arată că potrivit  rapoartelor de evaluare întocmite privind performanţa profesională individuală a Reclamantei pentru perioada evaluată de la 01.01.2018 până la 31 12.2018, aceasta a primit calificativul „nesatisfăcător", emiterea dispoziţiei în cauză fiind prin urmare legală şi justificată, fiind îndeplinite toate cerinţele şi condiţiile legale în vederea emiterii acestui act.

Pe de altă parte, se arată că reclamanta avea posibilitatea de a formula contestaţie împotriva rezultatului obţinut la evaluare, însă nu a contestat rezultatul evaluării în condiţiile Legii nr. 188/1999.

În drept, se invocă art. 205, art. 196 Cod procedură civilă, Legea 188/1999 ŞI Legea 554/2004.

III. În conformitate cu art. 131 alin.1 NCPC. instanţa a constatat la primul termen la care părţile au fost legal citate competenţa generală, materială şi teritorială a Tribunalului Covasna de soluţionare a pricinii, pentru considerentele cuprinse în încheierea interlocutorie pronunţată la data de 19 septembrie  2019.

IV. În şedinţa publică din data de 19.09.2019 instanţa a constatat că în cauză nu a fost chemată în judecată în calitate de pârâtă Primăria Municipiului Sfântu Gheorghe, astfel că excepţia invocată în cauză cu privire la această entitate juridică este lipsită de finalitate juridică.

V. În aceeaşi şedinţă de judecată din data de 19.09.2019 instanţa a pus în discuţie excepţia inadmisibilităţii prin raportare la obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile, a reţinut concluziile pârâtei prezente şi a rămas în pronunţare asupra acestei excepţii.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

VI. În fapt, reclamanta a avut calitatea de funcţionar public în cadrul aparului de specialitate al Primarului Municipiului Sfântu Gheorghe, fiind încadrată în funcţia publică de execuţie de Consilier (S), gradul profesional asistent, gradaţia 2 la Compartimentul Regim Evidenţă din cadrul Serviciului Comunitar de Evidenţă a Persoanelor al Primăriei Municipiului Sfântu Gheorghe.

Se reţine că în urma evaluării sale pentru perioada1octombrie 2018 – 31 decembrie 2019 aceasta a primit calificativul nesatisfăcător, reclamanta luând cunoştinţă de rezultatul evaluării la data de 28 martie 2019, astfel cum rezultă din raportul de evaluare ataşat la fila 8 şi următoarele dosar.

Ulterior, prin Dispoziţia nr. 640/25/.04/2019 emisă de pârâta PRIMARUL MUNICIPIULUI SFÂNTU GHEORGHE s-a dispus  încetarea raportului de serviciu prin eliberarea din funcţie începând cu data de 06 Iunie 2019, reţinându-se incidenţa art. 97 litera c raportat la art. 99 litera d din Legea 188/1999 potrivit căruia „Persoana care are competenţa legală de numire în funcţia publică va dispune eliberarea din funcţia publică prin act administrativ, care se comunică funcţionarului public în termen de 5 zile lucrătoare de la emitere, în următoarele cazuri: (…) d) pentru incompetenţa profesională, în cazul obţinerii calificativului "nesatisfăcător" la evaluarea performanţelor profesionale individuale”.

Drept urmare, reclamanta s-a adresat instanţei de judecată formulând prezenta acţiune prin care a solicitat anularea dispoziţiei de încetare a raportului de serviciu.

VII. În soluţionarea excepţiei inadmisibilităţii instanţa va avea în vedere că obiectul prezentei cauze vizează anularea unui act administrativ constând într-o decizie de încetare a raportului de serviciu al unui funcţionar public, fiind prin urmare incident art. 106 alin.1 din Legea 188/1999 în conformitate cu care  „în cazul în care raportul de serviciu a încetat din motive pe care funcţionarul public le consideră netemeinice sau nelegale, acesta poate cere instanţei de contencios administrativ anularea actului administrativ prin care s-a constatat sau s-a dispus încetarea raportului de serviciu, în condiţiile şi termenele prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare (…)”.

Ca atare, norma specială de mai sus, aplicabilă în materia funcţionarilor publici, face trimitere la Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, aceasta din urmă stipulând în art. 7 alin.1 că „înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual care i se adresează trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia”.

Drept urmare, înainte de a se adresa instanţei de judecată, funcţionarul public vizat de actul administrative de eliberare din funcţie are obligaţia de a se adresa organului administrativ emitent sau organului ierarhic superior, iar în acest sens se reţine că, astfel cum constant s-a statuat în jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în lipsa contestaţiei prealabile cererea de chemare în judecată formulată direct în instanţă este inadmisibilă.

Or, în cauza de faţă, astfel cum s-a reţinut, reclamanta nu a făcut dovada formulării plângerii prealabile în termen de 30 de zile de la data la care a luat cunoştinţă de actul administrativ atacat, aceasta adresându-se direct instanţei de judecată, fiind de observat – dincolo de faptul că aceasta nu a atacat şi raportul de evaluare ce a stat la baza emiterii dispoziţiei de eliberare din funcţie, că aceasta nu a contestat pe cale administrativă nici acest din urmă raport de evaluare prin care a primit calificativul nesatisfăcător.

Pentru aceste motive, având în vedere că reclamanta nu a respectat condiţia de admisibilitate a acţiunii în contencios administrativ prevăzută de art.106 alin.1 din Legea 554/2004 raportat la art. 7 alin.1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ vizând obligativitatea parcurgerii procedurii administrative prealabile, dat fiind faptul că excepţia a fost invocată de pârâtă în condiţii legale prin întâmpinare, instanţa constată că prezenta acţiune este inadmisibilă, sens în care aceasta urmează a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia inadmisibilităţii prin raportare la obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile, invocată de pârâtă prin întâmpinare.

 Respinge ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanta D.S., domiciliată ………………….. împotriva pârâtei PRIMARUL MUNICIPIULUI SFÂNTU GHEORGHE, cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, str. 1 Decembrie nr. 2, județul Covasna.

Cu drept de recurs care se va depune la Tribunalul Covasna în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi  - 3 octombrie 2019.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare