Ordonanta de plata

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. 6247/320/2014

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 175/2015

Şedinţa publică de la 12 Februarie 2015

Completul constituit din:

Preşedinte  M.L.

Grefier C.M.P.

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulate de reclamantul F.E, cu domiciliul în .. str. .. nr. ... judeţul ... , având CNP ... în contradictoriu cu pârâtul B.M. cu domiciliul în comuna ... str. .., nr. .., judeţul ... având CNP ... în cauza ce are ca obiect ordonanţă de plată.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă dl. avocat V.G. în calitate de reprezentant al reclamantului şi dl. avocat T. S. în calitate de reprezentant al pârâtului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că s-a depus chitanţa privind achitarea taxei de timbru aferentă cererii de repunere pe rol.

Potrivit art. 219 Cod procedură civilă instanţa procedează la efectuarea verificărilor privind prezenţa părţilor şi îndeplinirea procedurii de citare cu părţile lipsă.

Instanţa pune în discuţia părţilor cererea de repunere pe rol.

Reprezentanţii părţilor sunt de acord cu încuviinţarea cererii şi repunerea pe rol a cauzei.

Instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru repunerea pe rol a cauzei şi încuviinţează cererea de repunere pe rol.

Reprezentantul reclamantului doreşte să prezinte originalul înscrisului care constituie obligaţiile de împrumut şi arată că nu formulează cereri în probaţiune.

Reprezentantul pârâtului susţine că a invocat excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune în ceea ce priveşte acţiunea formulată de reclamant, excepţie invocată în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar.

Conform procedurii, respectiv art. 1018 alin. 3 din Codul de procedură civilă , instanţa apreciază că termenul pentru depunerea întâmpinării este de 3 zile înainte de termenul de judecată.

Reprezentantul pârâtului susţine că această excepţie poate fi invocată în conformitate cu prevederile art. 247 în etapa cercetării procesului şi înainte de a se pune concluzii în fond şi din acest punct de vedere chiar dacă pârâtul este decăzut din dreptul de a depune întâmpinare nu poate fi decăzut din dreptul de a invoca această excepţie.

Reprezentantul reclamantului solicită admiterea excepţiei în conformitate cu prevederile art. 1018.

Faţă de dispoziţiile art. 1018 Cod procedură civilă, instanţa decade debitorul din dreptul de  a formula întâmpinare.

Reprezentantul reclamantului solicită a se ţine cont de această excepţie ca o apărare pe fond a excepţiei procesuale , solicită respingerea acesteia întrucât termenul de prescripţie este neîmplinit la momentul formulării cererii de chemare în judecată, acesta ar fi urmat să se împlinească la data de 14 septembrie 2014 , sens în care creditorul a fost încadrat în termenul de prescripţie.

Reprezentantul debitorul susţine că termenul de prescripţie calculat astfel cum reiese şi din înscrisul prezentat la începutul dezbaterii ar fi fost termenul de 1.11.2009 raportat la faptul că înscrisul intitulat „contract de împrumut” a fost redactat la data de 1 august 2004 şi prin acesta s-a prevăzut a fi achitată suma care a făcut obiectul contractului de împrumut în 4 tranşe egale individualizate ca şi date de restituire în data de 1.05.2005, 1.11.2005,1.05.2006 şi 1.11.2006 este evident faptul că termenul de prescripţie prevăzut de DL 167/1958 se împlineşte în data de 1.11.2009 ori, data promovării acţiunii, 13 mai  2014 este cu mult după termenul la care s-a împlinit prescripţia în ceea ce priveşte dreptul material la acţiune.

În acest sens depune ca practică judiciară sentinţa civilă .. a Judecătoriei Reghin rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. ... a Tribunalului Mureş , respectiv un extras de pe portalul Jurisprudenţa CEDO, în care este rezumată pe scurt Decizia civilă nr. ... a Curţii de Apel Ploieşti.

Reprezentantul creditorului solicită a se lua în vedere această practică judiciară în măsura în care are o legătură cu speţa dedusă judecăţi însă în raport de recunoaşterea debitorului potrivit cu care până la data de 14 iunie 2011 a achitat o parte din suma împrumutată, şi mai mult decât atât s-a angajat să restituie diferenţa până la o dată precisă.

Reprezentantul debitorului susţine că tocmai la acest aspect se referă şi practica judiciară la care a făcut referire, acea recunoaştere fiind făcută după împlinirea termenului de prescripţie şi că a se constata faptul că a recunoaşte ceva ce deja s-a prescris nu se poate lua în considerare.

Instanţa reţine cauza în pronunţare cu privire la excepţie.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată având ca obiect ordonanţă de plată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu-Mureş la data de 13.05.2014 sub nr. ... creditorul F. E. a solicitat în contradictoriu cu debitorul B. M. I., ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea debitorului la  plata sumei de 163.000 euro, echivalentul a 725,350 lei reprezentând împrumut nerambursat  acordarea dobânzii legale potrivit dispoziţiilor art. 1289 Cod civil. Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, creditorul a arătat că în data de 01.08.2004 a împrumutat pârâtului suma de 197.000 euro, împrumut faţă de care au convenit asupra restituirii eşalonate în 4 tranşe. Singura sumă restituită a fost de 34 000 de euro la 14.06.2011, diferenţa de sumă menţionată mai sus rămânând în continuare nerestituită deşi pârâtul a consimţit ca aceasta să fie plătită cel mai târziu la 30.09.2011. În aceste condiţii deşi a notificat pârâtul în vederea restituirii împrumutului, acesta nu a dat nici un semn cu privire la eventuala restituire a acestuia.

La termenul din 19.09.2014 Judecătoria Tîrgu-Mureş a invocat din oficiu necompetenţa materială a Judecătoriei Târgu Mureş şi prin sentinţa civilă nr. ... a admis excepţia necompetenţei materiale a judecătoriei în soluţionarea cauzei dispunând declinarea la Tribunalul Mureş ...

La această instanţă, cauza a fost înregistrată la data de 19 noiembrie 2015 iar la termenul din 04 decembrie 2015 judecata a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.

La data de 10 decembrie 2015 creditorul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei care la solicitarea instanţei a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 100 lei (f. 19).

La data de 11 februarie 2015 debitorul B. M.I. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepţia prescripţiei extinctive a dreptului material la acţiune al creditorului F. E. iar pe fond, respingerea cererii ca neîntemeiată şi obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării debitorul a arătat că ordonanţa de plată vizează un contract de împrumut încheiat la 01.08.2004, privind suma de 197000 euro, iar potrivit art. 3 Decretul nr. 167/1958 s-a împlinit termenul de prescripţie de 3 ani, astfel că potrivit art. 1 Decretul 167/1958, dreptul la acţiune s-a stins prin prescripţie. Debitorul mai arată că restituirea împrumutului urma să se facă, potrivit contractului dintre părţi, în 4 tranşe, ultima dintre acestea la data de 01.11.2006, termenul de prescripţie intervenind astfel la data de 01.11.2009, perioadă în care nu a intervenit vreo cauză de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripţiei.

Cu privire la fondul cauzei, debitorul arată că înscrisul invocat de creditor nu reflectă o operaţie reală, întrucât creditorul nu a împrumutat niciodată suma înscrisă în acel contract, motiv pentru care, apreciază debitorul că creditorul a lăsat să intervină cursul prescripţiei, rămânând în pasivitate o perioadă de mai mult de 7 ani. Debitorul mai arată că înscrisul invocat de creditor a fost întocmit într-un singur exemplar, fiind astfel întocmit fără respectarea prevederilor art. 1179 Cod civil, astfel că actul nu este valabil.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În fapt, potrivit copiei înscrisului depus de creditor la dosarul cauzei (f. 3 dosarul Judecătoriei ... la data de 01.08.2004 între părţi a intervenit un contract de împrumut, creditorul împrumutând debitorului suma de 197000 euro, sumă ce urma să fie restituită de către debitor în 4 tranşe după cum urmează: 50000 euro până la data de 01.05.2005, 50000 euro până la 01.11.2005, 50000 euro până la data de 01.05 2006 şi ultima tranşă de 50000 euro până la data de 01.11.2006. potrivit menţiunilor aceluiaşi act, debitorul a restituit creditorului suma de 34000 euro la data de 14.06.2011, diferenţa de 163000 euro urmând a fi restituită până la data de 31.09.2011.

Asupra prescripţiei dreptului la acţiune reţinem că norma aplicabilă acţiunii pendinte este legea în vigoare la momentul la care prescripţia a început să curgă, astfel că, potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. 1 Decretul 167/1958, având în vedere şi data contractului, respectiv 01.08.2004 şi scadenţa ultimei rate convenite de părţi, 01.11.2006, dreptul la acţiune având ca obiect restituirea sumei de bani s-a prescris la data de 01.11.2009, cu excepţia situaţiei în care a intervenit, anterior împlinirii acestui termen, o cauză de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripţiei.

Reţinem că potrivit art. 16 alin. 1 lit. a Decretul 167/1958, una din cauzele de întrerupere a cursului prescripţiei este recunoaşterea dreptului a cărui acţiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripţia, situaţie care în speţă poate fi identificată prin menţiunea cuprinsă pe versoul actului depus la fila 3 dosarul Judecătoriei Tîrgu-Mureş, însă, observăm pe de o parte faptul că această recunoaştere nu a intervenit înainte de împlinirea cursului prescripţiei, ci la mai mult de 1 an după împlinirea termenului de prescripţie a dreptului la acţiune, astfel încât recunoaşterea făcută de debitor rămâne fără efecte.

Faţă de această stare de fapt, văzând şi dispoziţiile legale anterior amintite, tribunalul urmează să admită excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune al creditorului Fărcăşanu Emil şi va respinge cererea de emitere a ordonanţei de plată formulată de creditor, reţinând că deşi debitorul a solicitat obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecată, acesta nu a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune al creditorului Fărcăşanu Emil.

Respinge cererea de emitere a ordonanţei de plată formulată de creditorul F. E., CNP... domiciliat .. str. ..i, nr. .. judeţul ... în contradictoriu cu debitorul B. M., CNP ... domiciliat în comuna ..str. .., nr. ..., judeţul ...

Respinge cererea debitorului de obligare a creditorului la plata cheltuielilor de judecată.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 30  zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Tribunalul Mureş.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 12 februarie 2015..

Preşedinte  M.L.

Grefier C.M.P.

Domenii speta

Spete similare