Contestaţie raport de activitate

Pe rol fiind soluţionarea contestației formulate de contestatorul SR, creditor MI SA, creditor BT SA CLUJ-PRIN SUCURSALA IAŞI, creditor SC SCI SRL, creditor N, creditor BR SA şi pe lichidator CITR SPRL - FILIALA BUCUREŞTI, debitor SC T SRL, având ca obiect contestaţie raport de activitate- BPI 19464/17.10.2018.

Deliberând, constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.3696/99/2016/a17, creditorul SR a formulat contestație împotriva raportului periodic de activitate nr.19464/17.10.2018 întocmit de administratorul judiciar al debitoarei SC T SRL, C.I.T.R. Filiala București SPRL, solicitând completarea acestuia cu informații referitoare la măsurile luate de-a lungul administrării societății; constatarea faptului că in cuprinsul raportului se găsesc neadevăruri, erori si interpretări subiective vădite de imparțialitate privind: publicitatea planurilor de reorganizare, analiza comparativă a principalelor aspecte care diferențiază cele două planuri de reorganizare, analiza contestațiilor creditorilor garantați depuse in dosarul a16. A mai solicitat să se dispună ca pe viitor administratorul judiciar să facă informări corecte, adevărate, să se comporte imparțial si independent, să dea dovadă de respectarea normelor de deontologie profesională sub sancțiunea unei amenzi judiciare in caz de neconformare.

In motivare, a arătat că, referitor la măsurile luate in perioada de insolvență care au condus la premisele ce au stat la baza elaborării strategiei de reorganizare, enunțate de C.I.T.R. in pagina 28 din BPI 19464/17.10.2018 si care sunt rezultatul activității de conducere a debitoarei in ultimii 2 ani ( dreptul de administrare al debitorului fiind ridicat), solicită a se completa raportul de activitate cu următoarele, despre care CITR face vorbire la finalul paginii 28 din Raportul contestat:

a)Detalierea activității de prestări servicii desfășurate de către debitor sub conducerea si administrarea directă a CITR Bucuresti, deoarece din datele puse la dispoziție de CITR grupului de creditori chirografari care au elaborat si depus  propriul plan de reorganizare rezultă si faptul că societatea a desfășurat si o importantă activitate de procesare către terți, in principal către R SRL (societate afiliată 100% T), dar si către alte companii. Aspectele economice, respectiv: cantități procesate ( tone); profitabilitatea activității, costurile aferente acestei activități care se desfășoară si în prezent sunt total necunoscute creditorilor debitoarei.

b)Detalierea costurilor pe structură si perioadă (trimestru, an), a măsurilor de conservare a activelor in ultimii 2 ani, care au condus la costuri de 8,5 milioane lei;

c)Detalierea măsurilor juridice care s-au întreprins in ultimii 2 ani privind recuperarea soldului creanțelor curente certe ale T in valoare de aproximativ 15 mil.lei la data raportului de evaluare Neoconsult Valuation SRL nr.3048/15.05.2017, sume care ar fi putut finanța activitatea curentă fără diminuarea semnificativă a valorii stocurilor societății,

d)Prezentarea valorii stocurilor la data preluării administrării si in prezent.

În ce privește analiza comparativă a planurilor de reorganizare, aceasta nu-și avea locul în cadrul unui raport de activitate, având in vedere conflictul de interese între CITR si creditorii chirografari pe tema prioritizării unui plan sau altuia.

A mai arătat că procentul de distribuit pentru creanțele chirografare este mai mic cu cca 2% in planul creditorilor chirografari comparativ cu sumele prevăzute de distribuit acestora de către CITR in cazul in care solutia pronunțată in dosarul nr.877/45/2014 aflat pe rolul ICCJ va fi câștigat definitiv de către ANAF. CITR nu a previzionat in planul său de reorganizare suma de 3.158.039 lei in cazul in care sentința va fi favorabilă ANAF.

Pentru aceste motive, contestatorul a solicitat sancționarea cu avertisment pentru atitudinea părtinitoare si subiectivă a CITR si rectificarea raportului de activitate conform informațiilor reale de mai sus nu pe alte considerente care pot distorsiona informarea creditorilor.

Contestatorul a mai precizat că analiza contestațiilor creditorilor garantați despuse in dosarul a16  efectuată de administratorul judiciar la pagina 30 alin.IV din raportul de activitate menționat este incorectă, părtinitoare si conține informații privilegiate ale CITR București, altele decât cele comunicate părților.

In drept, s-au invocat disp.Legii 85/2014.

Contestația a fost legal timbrată.

Atașat contestației, nu s-a depus nici un înscris doveditor.

Legal citat, administratorul judiciar al debitoarei, CITR Filiala București SPRL a depus întâmpinare (f.40), prin care a invocat excepția netimbrării, excepția tardivității contestației si excepția inadmisibilității. În motivarea acestei ultime excepții, s-a arătat că una din condițiile esențiale necesara fi îndeplinite pentru a putea fi admisibilă o contestație împotriva raportului de activitate întocmit de către administratorul judiciar este ca prin raportul de activitate să se fi luat anumite măsuri cu privire la activitatea desfășurată de către debitoare, care implică debitoarea din punct de vedere juridic sau economic. Or in cuprinsul raportului de activitate, administratorul judiciar a prezentat activitatea desfășurată de către activitatea debitoare in perioada de referință ( de la termenul de judecată anterior si până la data întocmirii raportului de activitate) , demersurile principale avute in vedere fiind axate in jurul întocmirii, depunerii si îndeplinirii demersurilor legale in vederea votării celor două planuri de reorganizare ale SC T SRL. In cuprinsul raportului au fost prezentate aspectele legale ce țin de procedura întocmirii tabelului definitiv al creanțelor societății debitoare, depunerea planurilor de reorganizare la dosarul cauzei, întocmirea si publicarea in BPI a anunțului privind depunerea acestora si a convocatorului adunării creditorilor pentru votarea acestora, precum si mențiuni privind publicitatea planurilor de reorganizare.

Pe fondul contestației, administratorul judiciar a solicitat respingerea acesteia, arătând că, în conformitate cu art.132 alin.1 lit.c., si-a îndeplinit obligația de a pune la dispoziția creditorilor informațiile existente si necesare pentru redactarea planului de reorganizare, informații care au fost folosite de către creditorii chirografari pentru elaborarea planului de reorganizare, supus aprobării creditorilor in ședința din 27.08.2018.

Prin prezentarea aspectelor de ordin general, administratorul judiciar nu a efectuat o comparație subiectivă ale celor două planuri de reorganizare, ci a prezentat aspectele importante cu privire la conținutul planurilor de reorganizare, respectiv durata implementării acestora, gradul de acoperire a creanțelor prin programul de plăți propus, etc. Aceste informații pot fi cu ușurință extrase de către creditori, de către orice persoană interesată si de către judecătorul sindic din cuprinsul planurilor de reorganizare depuse la dosarul cauzei si a căror publicitate a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile Legii 85/2014.

A mai arătat că, întrucât o parte componentă a raportului de activitate o reprezintă prezentarea dosarelor asociate, in care debitoarea este parte, administratorul judiciar a prezentat in mod succint care este obiectul dosarului a16, arătând si părțile implicate in acesta, precum si faptul că la momentul întocmirii raportului de activitate nu fusese fixat de către judecătorul sindic primul termen de judecată.

În drept, administratorul judiciar a invocat disp.art.111 alin.5 din Legea 85/2014, art.205 C.pr.civ.

Atașat întâmpinării, a depus o corespondență electronică (f.48-66).

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

La ultimul termen de judecată, administratorul judiciar a precizat că nu mai susține excepțiile netimbrării si tardivității.

Analizând actele si lucrările dosarului, cu prioritate excepția inadmisibilității, in condițiile art.248 C.pr.civ., instanța reține următoarele:

În speță s-a criticat de către creditorul SR raportul de activitate al debitoarei SC T SRL din data de 16.10.2018, întocmit de  practicianul in insolvență  CITR Filiala București SPRL si publicat in BPI nr.19464/17.10.2018.

 Potrivit art.59  din Legea 85/2014, ”(1). Administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care si-a îndeplinit atribuțiile, justificarea cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente in averea debitorului, precum si, dacă este cazul, stadiul efectuării inventarierii. În raport se va menționa onorariul încasat al administratorului judiciar, cu precizarea modalității de calcul a acestuia.(…) (5). Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum si orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar”.

Lecturând raportul criticat, se observă că in cuprinsul acestuia administratorul judiciar a prezentat demersurile întreprinse de la data ultimului raport de activitate depus pentru termenul din 20.06.2018 si până in prezent ( data întocmirii raportului), fiind evidențiate demersurile pe linie juridică, respectiv depunerea planurilor de reorganizare propuse de către administratorul judiciar si respectiv creditorii chirografari, prezentarea scopului fiecărui plan si a strategiei de reorganizare proprii fiecărui plan, votarea celor două planuri de reorganizare in ședința adunării creditorilor din 27.08.2018, gradul de satisfacere al creanțelor, așa cum rezultă din fiecare plan votat. De asemenea, s-a efectuat o analiză a cererii de plată formulate de Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, soluționarea acestei cereri, in sensul plății sumei de 3.227.765 lei conform dispozițiilor art.102 alin.6 din Legea 85/2014 si respingerii cererii de plată a sumei de 561.213 lei. S-a făcut si o prezentare a modului de soluționare a dosarelor asociate. În ceea ce privește măsurile obligatorii ale raportului de activitate, s-a consemnat că nu au fost desemnate persoane de specialitate potrivit prevederilor art.61, că nu au fost întocmite acte de dispoziție care să depășească limitele activității curente cu privire la bunurile din patrimoniul societății in această perioadă, că nu au fost luate măsuri de încheiere, modificare sau încetare a unor contracte, că nu au fost promovate acțiuni prevăzute de art.117 – 122 sau art.169.

Pe linie economică, a fost prezentată situația încasărilor si plăților. Ca si obiective de realizat până la termenul de judecată următor, s-au invocat: conducerea activității curente a societății debitoare si reprezentarea acesteia din urmă în dosarele asociate in care aceasta este parte. S-a solicitat judecătorului sindic prorogarea confirmării unuia din planurile de reorganizare acceptate in cadrul ședinței adunării creditorilor din 27.08.2018 până la soluționarea dosarului asociat având ca obiect contestația formulată împotriva Procesului – verbal al Adunării Creditorilor din data de 27.08.2018.

Deși este real că prin raportul contestat nu s-au luat concret măsuri de către administratorul judiciar, fiind oferit mai mult un tablou al situației juridice si economice a debitoarei, totuși criticile invocate de către contestator pot fi analizate prin prisma art.59 din Legea 85/2014, contestatorul exprimându-și nemulțumirea cu privire la caracterul apreciat ca  incomplet si nereal al unor informații furnizate de administratorul judiciar.

Inadmisibilitatea presupune lipsa unui text legal care să permită analiza pretenției invocate de către partea reclamantă, or in speță Legea 85/2014 oferă persoanelor interesate posibilitatea de a critica raportul de activitate întocmit de administratorul judiciar, prin recursul la dispozițiile art.59.

În aceste condiții, contestația formulată nu poate fi apreciată ca inadmisibilă, motivele invocate urmând a fi analizate pe fondul contestației.

Pe fond, se reține că rapoartele prevăzute de art.59 din Legea 85/2014 sunt destinate judecătorului sindic pentru a avea o imagine clară asupra activității desfășurate de administratorul/lichidatorul judiciar, iar împotriva lor, a măsurilor luate prin acestea, potrivit art.59 alin.5 din lege, pot face contestație debitorul insolvent, administratorul special, oricare dintre creditori precum si orice altă persoană interesată.

În viziunea legiuitorului, contestația rezidă în nemulțumirea pe care cei îndreptățiți să formuleze contestație o manifestă față de cele inserate în raport de către administratorul judiciar, cu privire la modul in care si-a îndeplinit atribuțiile, cum a justificat cheltuielile efectuate cu administrarea procedurii sau celelalte cheltuieli efectuate din fondurile debitorului, pentru desfășurarea activității.

Analizând punctual criticile formulate de contestator, se observă că acesta este nemulțumit de lipsa unei prezentări detaliate a activităților de prestări servicii desfășurate de debitoare sub conducerea administratorului judiciar, a activității de procesare către terți, a cantității procesate, a costurilor aferente, a valorii stocurilor de la data deschiderii procedurii până in prezent, a măsurilor juridice pentru recuperarea unor creanțe.

Judecătorul sindic constată că, raportat la prevederile art.59 alin.1 din lege, in cadrul raportului lunar, administratorul judiciar trebuie să prezinte modul in care si-a îndeplinit atribuțiile, in speță rezultând că nu s-au depășit limitele activității curente ale debitoarei SC T SRL. Fiind ridicat dreptul de administrare al debitorului, administratorul judiciar trebuie să prezinte activitățile desfășurate si modul cum a condus activitatea, rezultatele acesteia. In același timp, o lipsă a detaliilor activității curente in cadrul acestui raport ( cantități procesate, costuri, etc.) nu atrage o obligație a judecătorului sindic de a dispune completarea raportului lunar cu aceste mențiuni, în contextul in care asemenea elemente au fost puse la dispoziția participanților la procedură cu ocazia propunerii planurilor de reorganizare, la baza acestora stând situația economică actuală a debitoarei. De altfel, rezultă din înscrisurile depuse de administratorul judiciar că a comunicat solicitanților prin e-mail date economice si contracte ale debitoarei, in măsură a edifica pe cei interesați asupra situației debitoarei. Astfel, aceste aspecte sunt cunoscute celor interesați.

În ceea ce privește analiza comparativă a planurilor de reorganizare, aceasta nu este o mențiune criticabilă prin prisma art.59 alin.5, pe această cale neputând fi contestate aprecieri sau opinii ale administratorului judiciar. Un plan de reorganizare este votat de adunarea creditorilor sau nu, neavând relevanță sub aspectul contestației la raport ce anume se prezintă in raportul de activitate privitor la acest plan.

De asemenea, privitor la comunicarea unor contestații ce fac obiectul unor alte dosare asociate, asemenea aspecte nu pot fi analizate in cadrul trasat de art.59 alin.5 din lege, nepunându-se vorbi concret despre o măsură luată de administratorul judiciar, cu efect asupra procedurii in curs.

Judecătorul sindic mai remarcă faptul că in concluziile scrise depuse prin apărător, contestatorul a invocat noi critici. Față de acestea, se constată că netransmiterea informațiilor solicitate către unii dintre creditori în vederea elaborării planului de reorganizare, chiar dacă ar fi real acest aspect, a devenit caduc, dat fiind că planul de reorganizare propus de către creditori a fost deja depus la dosar si a făcut obiectul votului in adunarea creditorilor.

Faptul că debitoarea ar înregistra pierderi ( așa cum s-a susținut in aceleași concluzii) este in vădită contradicție cu dorința creditorului contestator, de reorganizare a activității debitoarei. Nici debitele contractate de către debitoare in perioada de insolvență  nu trebuie înscrise in raportul ce face obiectul analizei, altul fiind scopul acestuia.

În esență, se retine că prin prezenta contestație s-au prezentat o serie de nemulțumiri ale creditorului SR față de activitatea administratorului judiciar, fără ca acestor critici să li se poată da eficiență prin admiterea contestației la raportul de activitate întocmit după votul adunării creditorilor asupra celor două planuri de reorganizare propuse.

În privința solicitării de aplicare a sancțiunii avertismentului față de administratorul judiciar, se reține că aceasta nu are nici un temei legal, art.60 alin.2 din Legea 85/2014  prevăzând doar posibilitatea sancționării acestuia cu amendă în cazul in care , din culpă sau cu rea-credință, nu își îndeplinește ori îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul sindic.

Față de cele de mai sus, în temeiul art.59 din Legea 85/2014, se impune respingerea contestației ca nefondată.

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepția inadmisibilității, invocată de administratorul judiciar.

Respinge ca nefondată contestația formulată de creditorul SR împotriva  raportului administratorului judiciar al debitoarei SC T SRL publicat in BPI nr.19464/17.10.2018, contestație formulată in  contradictoriu cu administratorul judiciar C.I.T.R. Filiala București SPRL.

Domenii speta

Spete similare