Achiziţie directă cu criteriul de atribuire - preţul cel mai scăzut

Achiziţie directă cu criteriul de atribuire - preţul cel mai scăzut

Înaintarea unei oferte care are un preț sau un cost aparent neobișnuit de scăzut în raport cu lucrările sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziție publică. Inaplicabilitatea dispozițiilor art. 137 din HG 395/2016.

 Decizia nr. 765/22.08.2019

Prin sentința civilă nr. 446/20.06.2019 pronunțată de Tribunalul Galați Secția Contencios administrativ și fiscal, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 765/22.0.2019 a Curții de Apel Galați, s-a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamanta SC D.LVK SRL, în contradictoriu cu pârâtele D.G.A.S.P.C.  şi SC I. S. SRL și a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei SC I.S. SRL suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

I.Prin decizia nr. 353/C2/319 din 08.03.2019, pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor s-a dispus, în temeiul art. 12 alin 2 din Legea nr. 101/2016 şi art. 132 alin. 1 C.pr.civ, declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei formulate de SC D. LVK SRL în contradictoriu cu D.G.A.S.P.C.G. în favoarea Tribunalului Galaţi Secţia CAF.

Pe rolul instanţei cauza a fost înregistrată sub nr. .../121/2019 la data de 14.03.2019. 

Prin contestaţia nr. 48/27.02.2019, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7751/01.03.2019, reclamanta SC D.LVK SRL contestă adresa ce cuprinde comunicarea rezultatului procedurii nr. 8635/22.02.2019 în care comisia de evaluare a declarat ca ofertă câştigătoare pe SC I.S. SRL, solicitând anularea acesteia având drept consecinţă reluarea procedurii de atribuire.

În motivarea contestaţiei, se arată că, potrivit anunţului publicat în SICAP de către autoritatea contractantă, preţul estimativ al achiziţiei publice cu denumirea „Servicii de dezinfecţie şi de dezinsecţie” este de 43.134 lei iar oferta declarată câştigătoare a prevăzut un preţ de trei ori mai mic decât valoarea estimată a achiziţiei, respectiv 15.528,24 lei.

Apreciază reclamanta că oferta este neobişnuit de scăzută şi deşi nu cunoaşte dacă autoritatea contractantă a solicitat clarificări, ar fi trebuit descalificată.

În opinia sa, înaintarea unei oferte care are un preţ sau un cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică ar fi trebuit să genereze procedura prev. de art. 210 alin 1, 2, 3, 4 din Legea nr. 98/2016 prin solicitarea facturilor de provenienţă, cu fişa de cont furnizor pentru substanţele folosite din propunerea tehnică şi să se prezinte un deviz al tarifului/mp pentru operaţiunile DDD, raportat la doza de aplicare din fişa producătorului şi care să includă costurile cu substanţele, cheltuielile directe (manoperă, transport), cheltuieli indirecte, profit.

Apreciază reclamanta că în cazul de faţă, raportat atât la experienţa sa, dar şi faţă de nevoile autorităţii contractante care impun acţionarea cu substanţe toxice în zone care, prin definiţie, sunt destinate copiilor cu nevoi speciale sau mai grav, preţul ofertat nu corespunde nici celor mai mici cerinţe de eficienţă şi realitate a serviciului ce urmează a fi prestat.

Mai arătă şi că sediul societăţii câştigătoare este în Bucureşti, aspect ce presupune costuri suplimentare de deplasare, locul desfăşurării contractului fiind judeţul Galaţi, neexistând justificarea oportunităţii de a acţiona în maxim 2 ore de la depistarea unei eventuale infestări.

În drept a invocat art. 8 din Legea nr. 101/2016.

II.Pârâta D.G.A.S.P.C.G. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, arătând, în esenţă, că Serviciul Achiziţii şi Urmărire Contracte al D.G.A.S.P.C. G. a iniţiat prin intermediul Catalogului Electronic - SEAP, achiziţionarea unor servicii de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare, pentru subunităţile D.G.A.S.P.C. G., pentru anul 2019, prin procedura achiziţie directă cu criteriul de atribuire - preţul cel mai scăzut.

În vederea contractării serviciilor menţionate, prin „nota privind determinarea valorii estimative fără TVA” înregistrată cu nr. 217/12.02.2019, în baza referatului întocmit de Centrul Evidenţă şi Monitorizare Gestiune şi Patrimoniu, înregistrat cu nr. 2006/15.01.2019 şi a preţurilor obţinute în urma simulărilor online în cadrul catalogului SEAP, a fost stabilită o valoare totală estimată pentru servicii de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare în cuantum de 0,75 lei/mp, compusă din: dezinsecţie - 0,25 lei/mp; dezinfecţie - 0,25 lei/mp; deratizare -  0,25 lei/mp.

Precizează pârâta că valoarea totală estimată pentru 4 treceri pe an, a fost calculată la suma de 43.134,00 lei, raportat la cerinţele din Caietul de sarcini.

După publicarea anunțului de efectuarea serviciilor solicitate au fost interesate să posteze în SEAP un număr de 10 societăţi comerciale respectiv:

1. SC I.S. SRL - 15.528,24 lei;

2. SC D.C.P.C. SRL - 25880,40 lei;

3. SC S.N.S. SRL - 26.029,12 lei;

4. SC D.LVK SRL - 29331,12 lei;

5. SC I.F.S SRL - 30081,80 lei;

6. SC D.D. SRL - 30625,96 lei;

7. SC M.H. SRL - 33.281,20 lei;

8. SC B.I.I. SRL - 35247,50 lei;

9. SC M.D. SRL - 38932,60 lei;

10. SC P.C.C.D. SRL - 39.488,78 lei.

În SEAP, la data de 20.02.2019 ora 16,48, SC I.S. SRL a postat o ofertă financiară în valoare totală de 15.528,28 lei fără TVA şi a fost acceptată, fiind considerată câştigătoare conform procesului-verbal de analiză a ofertelor nr.257/21.02.2019.

Susţine pârâta că societăţii declarate câştigătoare i s-a solicitat, conform adresei 8628/22.02.2019, să comunice documentele prevăzute de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, până cel târziu la data de 26.02.2019 ora 12,00, incluzând şi propunerea tehnică. Operatorul a depus la data de 25.02.2019 documentele solicitate iar comisia, analizând propunerea tehnică, raportată la cerinţele caietului de sarcini, precum şi celelalte documente transmise, a stabilit la data de 26.02.2019, că acestea sunt conforme cerințelor şi a propus achiziția  „Serviciilor de dezinsecție, dezinfecție şi deratizare – 2019, prin accesarea serviciului din catalogul electronic SEAP şi atribuirea cumpărării acestuia către societatea comercială I.S. SRL, întocmindu-se în acest sens procesul-verbal nr. 274/26.02.2019.

Primind comunicarea rezultatului procedurii înregistrat cu nr. 8635/22.02.2019, reclamanta SC D.LVK SRL a formulat contestaţie la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestațiilor (înregistrată sub nr. 7751/01.03.2019) solicitând anularea actului menţionat cu consecinţa reluării procedurii de atribuire.

Cu privire la susţinerea reclamantei referitoare la faptul că oferta câştigătoare a fost neobişnuit de scăzută şi că instituţia, în calitate de autoritate contractantă, era obligată să solicite clarificări şi să descalifice ofertantul câştigător, a arătat că este nefondată întrucât procedura de faţă nu poate fi asimilată unei proceduri de achiziţie publică. În aceste condiţii, deşi nu avea obligaţia instituită de lege pentru publicarea unui anunţ de participare (art.114 alin.2) şi nici cea de a solicita clarificări potrivit dispoziţiilor art. 210 din Legea nr.98/2016, pârâtă a publicat un anunţ de participare, în vederea respectării şi promovării principiului transparenţei.

De asemenea, pârâta a arătat că este nereală critica contestatoarei conform căreia unitatea avea obligaţia de a cere lămuriri cu privire la preţul oferit de societatea desemnată a încheia contractul, având în vedere că SC I.S. SRL a depus printre documente, un formular de ofertă prin care se oferă să presteze serviciile solicitate pentru suma de 15.528,24 lei, cu două anexe: anexa 1 – cuprinde un „centralizator de preţuri pentru servicii” şi anexa 2 – cuprinde „fundamentare preţuri unitare de prestaţie”.

Cu privire la susţinerea reclamantei referitoare la sediul societăţii câştigătoare, pârâta a precizat că DGASPC G. nu putea exclude din procedură operatorii de pe raza altor judeţe întrucât ar fi încălcat prevederile legale, impunând o condiţie restrictivă (de locaţie/sediu a participanţilor la licitaţie).

În legătură cu preţul oferit de ofertantul câştigător a precizat că a solicitat clarificări din care rezultă fundamentarea preţurilor unitare.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 Cod procedură civilă, art. 7 alin. 5 din Legea nr. 98/2016, precum şi pe prevederile art. 43, art. 44, art. 45, art. 138 alin. 1 din HG 395/2016.

În apărare pârâta a depus înscrisuri (f. 51 – 121 vol. I).

III.Reclamanta a formulat cerere completatoare a acţiunii, prin care a invocat motive suplimentare care, în opinia sa, duc la anularea procedurii achiziţiei publice cu denumirea „Servicii de dezinfecţie şi de dezinsecţie (CPV: 90921000)”, aspecte pe care le-a sesizat după analiza documentaţiei de atribuire depuse de către pârâtă la dosar.

Astfel, în opinia sa, un prim aspect care ar fi trebuit să ducă la descalificarea ofertantului declarat câştigător vizează încălcare disp. OG nr. 129/2000. Potrivit acestui act normativ, „Formarea profesională a adulţilor, finalizată cu certificate de calificare sau de absolvire cu recunoaştere naţională şi/sau certificate de competenţe profesionale, este o activitate de interes general care face parte din sistemul naţional de educaţie şi formare profesională” (art. 3), iar potrivit Caietului de sarcini, art. 12.1 pct. 6 una dintre condiţiile de calificare este deţinerea unor astfel de certificate.

Reclamanta susţine şi că substanţele raticide ofertate nu sunt însoţite de avizele prevăzute de lege pentru folosire, fiind vorba despre substanţe toxice extrem de periculoase pentru oameni, procedura fiind explicată în Ordinul nr. 536 din 23 iunie 1997 pentru aprobarea Normelor de igiena şi a recomandărilor privind mediul de viaţa al populaţiei al MS.

De asemenea, cursurile de igienă - condiţie impusă prin caietul de sarcini, ale ofertantului declarat câştigător sunt, în opinia sa,  expirate, certificatele

IV.Pârâta a formulat completare la întâmpinare raportat la cererea completatoare a reclamantei, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată, motivat de faptul că în speţă au fost respectate dispoziţiile O.G. nr. 129/2000 şi respectiv că în propunerea tehnică operatorul economic SC I.S. SRL prezintă substanţele utilizate cu precizarea că sunt avizate în lista de profilaxie sanitar-veterinară elaborată de Ministerul Sănătăţii, conform declaraţiei pe proprie răspundere şi conform documentaţiei de atribuire.

În drept, pârâta a invocat prevederile art.7 alin 1 şi 2, art. 8 alin 1 şi 2 lit. a, b din OG nr. 129/31.08.2000, republicată, Legea nr.98/2016, precum şi pe prevederile art.43, art.44, art.45, art.138 din HG 395/2016 şi a mai depus un set de înscrisuri (f. 133 – 168, 183 – 200 vol. I, filele 1 – 37 vol. II).

V.La cererea ambelor părţi s-a dispus, la termenul din 18.04.2019, citarea, în calitate de pârâtă, a societăţii câştigătoare – SC I.S. SRL.

VI. Prin întâmpinarea formulată, pârâta SC I.S. SRL a solicitat respingerea contestaţiei formulată de reclamanta SC D.LVK SRL ca neîntemeiată, arătând că, potrivit art. 187 alin. 3 din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice: „...autoritatea contractantă are dreptul de a aplica unul dintre următoarele criterii de atribuire:

a) preţul cel mai scăzut;

b) costul cel mai scăzut;

c) cel mai bun raport calitate-preţ;

d) cel mai bun raport calitate-cost iar din înscrisurile existente la dosarul cauzei, cât şi din lista ofertanților, autoritatea contractantă a ales preţul cel mai convenabil pentru executarea serviciilor sale, respectând astfel prevederile legale mai sus enunțate.

A arătat pârâta că în speţă au fost respectate prevederile art. 7 alin 5 din Legea nr. 98/2016, precum şi art. 3 din Ordonanţa nr. 129/2000, în sensul că oferta făcută de SC Igiena Serv SRL a avut preţul cel mai scăzut şi în limita prevăzută de lege, respectiv că au fost depuse înscrisuri (certificate de absolvire, de calificare, autorizaţii, avize şi adeverințe din care rezultă absolvirea cursurilor de instruire privind însușirea Noțiunilor Fundamentale de Igiena) din care rezulta calificarea personalului care se ocupa în desfășurarea acestor activităţi.

Se mai arată că valoarea de 43.134,00 lei a fost prevăzută în mod estimativ şi că suma maximă pentru serviciile solicitate (dezinsecţie, dezinfecție şi deratizare în cuantum de 0,75 lei/mp, astfel: dezinsecţie - 0,25lei/mp, dezinfecţie - 0,25lei/mp, deratizare - 0,251ei/mp., iar societatea a postat oferta financiară în valoare totală de 15.528,28 lei, fără TVA, a încărcat toate actele solicitate şi prevăzute în caietul de sarcini şi după verificare, a fost declarată câştigătoare.

În ceea ce priveşte avizarea produselor, a arătat că acestea au fost depuse împreună cu propunerea tehnică. In caietul de sarcini nu a fost impusă folosirea unui anumit tip de substanță tocmai pentru ca fiecare ofertant să aibă acces egal la procedura de atribuire.

În apărare a depus înscrisuri (f. 44 – 48).

De asemenea, a depus concluzii scrise prin care a solicitat şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, conform dovezilor – extras cont şi factură fiscală.

VI.Prima instanţă a reţinut, în fapt şi în drept, următoarele:

Serviciul achiziţii şi urmărire contracte al pârâtei D.G.A.S.P.C. G. a iniţiat prin intermediul Catalogului Electronic - SEAP, achiziţionarea unor servicii de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare, pentru subunităţile D.G.A.S.P.C. G., pentru anul 2019, prin procedura achiziţie directă cu criteriul de atribuire - preţul cel mai scăzut.

În acest sens au fost avute în vedere prevederile art. 7 pct. 5 din Legea nr. 98/2016, conform căruia „autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 135.060 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 450.200 lei”.

În vederea contractării serviciilor menţionate, prin „nota privind determinarea valorii estimative fără TVA" înregistrată cu nr. 217/12.02.2019, în baza referatului întocmit de Centrul Evidenţă şi Monitorizare Gestiune şi Patrimoniu, înregistrat cu nr. 2006/15.01.2019 şi a preţurilor obţinute în urma simulărilor online în cadrul catalogului SEAP,  a fost stabilită o valoare totală estimată pentru servicii de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare în cuantum de 0,75 lei/mp, compusă din: dezinsecţie - 0,25 lei/mp; dezinfecţie - 0,25 lei/mp; deratizare - 0,25 lei/mp.

Valoarea totală estimată a achiziţiei a fost calculată la suma de 43.134 lei, raportat la cerinţele din Caietul de sarcini.

După publicarea anunțului de efectuarea serviciilor solicitate au fost interesate să posteze în SEAP un număr de 10 societăţi comerciale respectiv:

1. SC I.S. SRL - 15.528,24 lei;

2. SC D:C.P.C. SRL - 25880,40 lei;

3. SC S.N.S. SRL - 26.029,12 lei;

4. SC D.LVK SRL - 29331,12 lei;

5. SC I.F.S. SRL - 30081,80 lei;

6. SC D.D. SRL - 30625,96 lei;

7. SC M.H. SRL - 33.281,20 lei;

8. SC B.I.I. SRL - 35247,50 lei;

9. SC M.D. SRL - 38932,60 lei;

10. SC P.C.C.D. SRL - 39.488,78 lei.

În SEAP, la data de 20.02.2019 ora 16:48, SC I.S. SRL a postat o ofertă financiară în valoare totală de 15.528,28 lei fără TVA şi a fost acceptată, fiind considerată câştigătoare conform procesului-verbal de analiză a ofertelor nr.257/21.02.2019.

Acestei societăţi i s-a solicitat, conform adresei nr.8628/22.02.2019, să comunice documentele prevăzute de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, până cel târziu la data de 26.02.2019 ora 12,00, incluzând şi propunerea tehnică. Operatorul a depus la data de 25.02.2019, documentele solicitate iar comisia, analizând propunerea tehnică, raportată la cerinţele caietului de sarcini, precum şi celelalte documente transmise, a stabilit la data de 26.02.2019, că acestea sunt conforme cerințelor şi a propus achiziția ,,Serviciilor de dezinsecție, dezinfecție şi deratizare – 2019, prin accesarea serviciului din catalogul electronic SEAP şi atribuirea cumpărării acestuia către societatea comercială IGIENA SERV SRL, întocmindu-se în acest sens procesul-verbal nr. 274/26.02.2019 (f. 53 – 54).

Ca urmare, la data de 27.02.2019 a fost încheiat între pârâta DGASPC G., în calitate de achizitor, şi SC I.S. SRL, în calitate de executant, contractul nr. 95/2019 de prestări servicii dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare (f. 160 – 168).

Primind comunicarea rezultatului procedurii înregistrat cu nr. 8635/22.02.2019 (f. 95), reclamanta a formulat contestaţie la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestațiilor iar acesta din urmă, prin decizia nr. 353/08.03.2019 a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalul Galaţi.

Reclamanta apreciază că oferta este neobişnuit de scăzută, se prevalează de art. 210 alin 1 – 4 din Legea nr. 98/2016, apreciază că autoritatea contractantă trebuia să ceară lămuriri şi respectiv că sediul societăţii câştigătoare fiind în Bucureşti presupune costuri suplimentare.

De asemenea, susţine că în speţă au fost încălcate prevederile art. 3 din OG nr. 129/2000; că substanţele raticide ofertate nu sunt însoţite de avizele prevăzute de lege şi că certificate referitoare la cursurile de igienă ale ofertantului declarat câştigător sunt expirate.

Cu privire la criticile formulate de reclamantă, tribunalul constată că acestea sunt nefondate având în vedere că, potrivit art. 187 din Legea nr. 98/2016, (1) Fără a aduce atingere dispoziţiilor legale sau administrative privind preţul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii, autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziţie publică/acordul-cadru ofertantului care a depus oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.

(2) În sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă stabileşte oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare prevăzuţi în documentele achiziţiei.

(3) Pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic în conformitate cu dispoziţiile alin. (2), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica unul dintre următoarele criterii de atribuire:

a) preţul cel mai scăzut;

b) costul cel mai scăzut;

c) cel mai bun raport calitate-preţ;

d) cel mai bun raport calitate-cost.

În speţă, se constată că din lista ofertanților, pârâta - autoritatea contractantă - a ales preţul cel mai convenabil pentru executarea serviciilor sale, respectând prevederile legale mai sus enunțate.

De asemenea, potrivit art. 7 alin 5 din Legea 98/2016 ”autoritatea contractantă are

dreptul de a achiziționa direct servicii în cazul în care valoarea estimată a

achiziţie, fără TVA, este mai mică decât 135.060 lei.”

După cum se poate observa, oferta făcută de către SC I.S. SRL a avut preţul cel mai scăzut şi în limita prevăzută de lege, condiţii în care se apreciază că atribuirea contractului în favoarea acestei societăţii s-a făcut în mod  legal.

Cu privire la susţinerea reclamantei referitoare la obligaţia pârâtei de a cere lămuri suplimentare legate de preţul oferit de societatea desemnată câştigătoare, se constată că SC I.S. SRL a depus printre documente un „Formular de ofertă" prin care se oferă să presteze serviciile solicitate pentru suma de 15.528,24 lei cu două anexe:

Anexa 1- cuprinde un „Centralizator de preţuri pentru servicii"

Anexa 2 - cuprinde „Fundamentare preţuri unitare de prestaţie" (filele 55 – 59).

 De asemenea societatea a depus şi Propunerea tehnică (filele 60 – 63) în care sunt menţionate:

- materialele ce urmează a fi folosite pentru îndeplinirea condiţiilor contractuale care corespund cerinţelor impuse de caietul de sarcini; în acest sens sunt descrise şi toate substanţele folosite în deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie şi domeniile lor de aplicare (conform cap 2 din caietul de sarcini);

- prin oferta tehnică depusă, prestatorul menţionează în mod clar că se vor respecta toate cerinţele din caietul de sarcini. Mai mult, prestatorul se angajează ca în cazul apariției unor nereguli, după procedura de dezinsecţie deratizare, dezinfecţie, în perioada de garanţie, să se procedeze la remedierea neregulilor survenite, gratuit (pag 3 din oferta);

- societatea își asumă răspunderea pentru calitatea produselor utilizate în conformitate cu OG nr. 4/1995 şi Legea nr. 85/1995.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei se constată că societatea I.S. SRL deţine avizele impuse de lege şi au fost depuse împreună cu propunerea tehnică,  avizele şi autorizaţiile de folosire în toate etapele şi procedeele de dezinfecție fiind clar descrise în propunerea tehnică.

Contrar susţinerilor reclamantei, în caietul de sarcini nu a fost impusă folosirea unui anumit tip de substanță tocmai pentru ca fiecare ofertant să aibă acces egal la procedura de atribuire.

Cu privire la critica reclamantei referitoare la încălcarea art.3 din OG nr.129/2000 tribunalul constată că certificatele de calificare au fost solicitate prin caietul de sarcini iar

operatorul economic I.S. SRL a prezentat acte în substituirea celor solicitate, respectiv certificate de absolvire a cursurilor de absolvire emise în data de 05.10.2010, certificate care nu au un termen de valabilitate.

Comisia de evaluare a ofertelor a apreciat, în raport de art.7 alin 1 şi 2 din actul normativ sus menţionat, că prin cursurile promovate şi eliberarea certificatelor de absolvire avizate de către Ministerul Sănătăţii şi Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, Direcţia de Sănătate Publică a Mun. Bucureşti, din anul 2010 pentru personalul SC I.S. SRL a făcut dovada formării profesionale iniţială şi dobândirii cunoştinţelor necesare exercitării acestor activităţi.

În acest sens trebuie avute în vedere prevederile art. 7 alin 2 din OG nr. 129/2000, conform căruia „formarea profesională iniţială a adulţilor asigură pregătirea necesară pentru dobândirea competenţelor profesionale minime necesare pentru obţinerea unui loc de muncă”, precum şi a ale art. 8 alin 1 „competenţa profesională reprezintă capacitatea de a realiza activităţile cerute la locul de muncă la nivelul calitativ specificat în standardul ocupaţional”.

La alin 2 al aceluiaşi articol se prevede: „ competenţele profesionale se dobândesc pe cale formală, nonformală sau informală care, în sensul prevederilor prezentei ordonanţe, se definesc astfel:

a) prin calea formală se înţelege parcurgerea unui program organizat de un furnizor de formare profesională;

b) prin cale nonformală se înţelege practicarea unor activităţi specifice direct la locul de muncă sau autoinstruire".

Răspunderea pentru personalul folosit în derularea activităţii precum şi valabilitatea certificatelor de absolvire a cursurilor de instruire privind însuşirea noţiunilor fundamentale de bază modulul DDD, aparţine în exclusivitate operatorului economic.

VII.Împotriva susmenţionatei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamanta SC D.LVK SRL criticând-o pe motive de nelegalitate, în esenţă, sub următoarele aspecte:

Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept materiale( art. 488 alin. 1 pct. 8  C.pr civ.).

În dezvoltarea acestui motiv de casare, recurenta a învederat instanţei de control judiciar următoarele:

Instanța a interpretat în mod eronat disp. art. 187 din Legea nr. 98/2016, nu a avut în vedere disp. art. 137 alin. 3 lit. a din HG nr. 395/3016.

Astfel, un prim aspect care ar fi trebuit să ducă la descalificarea ofertantului declarat câștigător vizează încălcare disp. OG nr. 129/2000. Potrivit acestui act normativ, „Formarea profesională a adulților, finalizată cu certificate de calificare sau de absolvire cu recunoaștere națională și/sau certificate de competențe profesionale, este o activitate de interes general care face parte din sistemul național de educație și formare profesională”(art. 3), iar potrivit Caietului de sarcini, art. 12.1 pct. 6 una dintre condițiile de calificare este deținerea unor astfel de certificate. Se poate observa la dosarul cauzei că aceste documente nu au existat în dosarul de achiziție, fiind prezentate de către pârâta Igiena Serv, abia cu ocazia soluționării dosarului pe instanță. Mai mult, judecătorul fondului le-a confundat cu certificatele privind absolvirea cursurilor de igienă, care privesc un alt punct a caietului de sarcini. În atare condiții, oferta trebuia declarată și respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016.

Pentru a lămuri și acest aspect, reiterăm susținerea conform căreia Cursurile de igienă, condiție de asemenea impusă prin caietul de sarcini, ale ofertantului declarat câștigător sunt expirate, certificatele depuse fiind emise în anul 2010 și având valabilitate 3 ani. Și aici, instanța de fond se află în eroare, dincolo de confuzia pe care o face vizavi de criticile aduse lipsei certificatelor de formare profesională, mulțumindu-se doar să constate că pe aceste certificate nu este trecut un termen de valabilitate și omițând să menționeze prevederile Ordinul M.S. nr. 1225/2003 potrivit căruia certificatele sunt valabile 3 ani (art. 14).

Mai departe, substanțele raticide ofertate nu sunt însoțite de avizele prevăzute de lege pentru folosire, fiind vorba despre substanțe toxice extrem de periculoase pentru oameni, procedura fiind explicată în Ordinul nr. 536 din 23 iunie 1997 (actualizat)pentru aprobarea Normelor de igiena și a recomandărilor privind mediul de viața al populației al MS.

Consideră că oferta este neobișnuit de scăzută și, deși nu cunoaște dacă autoritatea contractantă a solicitat clarificări, ar fi trebuit descalificată.

Înaintarea unei oferte care are un preț sau un cost aparent neobișnuit de scăzut în raport cu lucrările sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziție publică ar fi trebuit să genereze procedura prev. de art. 210 alin. 1,2,3,4 din Lg. nr. 98/2016 prin solicitarea facturilor de proveniența, cu fişa de cont furnizor pentru substanțele folosite din propunerea tehnică şi să se prezinte un deviz al tarifului /mp pentru operațiunile DDD, raportat la doza de aplicare din fişa producătorului şi care să includă costurile cu substanțele, cheltuieli directe (manopera, transport etc.), cheltuieli indirecte, profit.

În cazul de față, raportat atât la experiența societății noastre, dar și față de nevoile autorității contractante care impun acționarea cu substanțe toxice în zone care, prin definiție, sunt destinate copiilor cu nevoi speciale sau mai grav, este clar că prețul ofertat nu corespunde nici celor mai mici cerințe de eficiență și realitate a serviciului ce urmează a fi prestat.

Intimatele SC I.S. SRL și D.G.A.S.P.C. G. au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca fiind nefundat și au arătat, în esență, că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, a cărei casare nu se impune.

Recursul de faţă este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:

Printr-o corectă apreciere a materialului probator administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța de fond a stabilit că nu subzistă în cauză elemente de natură a determina anularea rezultatului procedurii nr. 8635/22.02.2019 prin care a fost declarată câștigătoarea SC I.S. SRL.

Nu pot fi reținute criticile recurentei cu privire la interpretarea eronată în cauză de către instanța de fond a art. 187 din Legea nr. 98/2016. Dimpotrivă, așa cum s-a reținut și prin Decizia CNSC nr. 353/C2/319/8.03.2019, în cauză este pusă în discuția legalitatea rezultatului unei proceduri de achiziție directă care este supusă regulilor instituite prin art. 43 din HG 395/2016 cu privire la realizarea achiziției publice directe. Fiind declanșată o astfel de procedură, cu o valoarea estimată de 70.000 lei, autoritatea contractantă era în măsură să procedeze la achiziționarea directă pe baza unei singure oferte.

Nu poate fi reținută aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 137 din HG 395/2016 cu privire la consecințele constatării existenței unei oferte cu prețuri sau costuri neobișnuit de scăzute întrucât această dispoziție legală se regăsește în cadrul unei secțiuni din HG dedicată reglementării unor alte tipuri de proceduri de atribuire, respectiv licitații deschise sau restrânse. În nici un caz nu poate fi reținută aplicarea acestei dispoziții legale în cazul derulării unei proceduri de atribuire directă.

Prin urmare, nu se confirmă criticile recurentei cu privire la vicierea rezultatului procedurii prin existența uni preț neobișnuit de scăzut, autoritatea contractantă D.G.A.S.P.C. G. procedând în mod legal la considerarea ca acceptabilă și câștigătoare a ofertei SC I.S. SRL.

De asemenea, nu poate fi reținută ca de natură a vicia rezultatul procedurii împrejurarea că într-o fază incipientă a procedurii SC I.S. SRL a depus certificate de calificare profesională emise în anii 201 și 2011. Ulterior a fost făcută dovada că angajații societății la data de 11.02.2019 ( fila 180 volumul I ) au obținut noi certificate care existau și erau valabile la data stabilirii ofertei câștigătoare, 21.02.2019.

Domenii speta

Spete similare