Contestaţie împotriva tabelului preliminar suplimentar de creanţe

„Asupra cauzei de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. … la data de 13.02.2018, contestatorul …  SA a formulat contestaţie la tabelul suplimentar al creanţelor nr. 150/02.02.2008 publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 2503/06.02.2018 al debitorului … SRL prin care creanţa contestatorului în cuantum de 381.549,03lei nu a fost admisă.

În motivare se arată faptul că … a depus cerere de admitere a creanţei asupra averii debitoarei şi este înscrisă în tabelul definitiv al creanţelor la categoria creditorilor garantaţi cu suma de 832.791,42lei, reprezentând datorie principală şi accesorii calculate până la data deschiderii procedurii, la care se adaugă dobânzi convenţionale şi comisioane, calculate în continuare, care au caracterul unor creanţe născute în timpul procedurii şi trebuie achitate în afara datoriei cuprinse în planul de reorganizare. Împotriva debitorului, după confirmarea planului de reorganizare, s-a dispus trecerea la faliment pentru că nu au fost achitate datoriile curente atât faţă de creditorul bugetar, cât şi faţă de contestator, care având în vedere caracterul garantat al creanţei, avea dreptul la încasarea dobânzilor prevăzute în contractul de credit pe toată durata procedurii în temeiul art 41 alin 3 din Legea nr. 85/2006. Se mai arată că la data trecerii la faliment, 19.09.2017, datoriile debitorului faţă de … sunt în valoare de 381.549,03lei şi reprezintă: 13.065,46lei credit principal restant, 347.487,25lei dobânda restantă, 13.344,86lei comisioane şi 7.651,46lei alte cheltuieli înregistrate pe durata procedurii.

În drept se invocă prevederile Legii 85/2006.

La data de 15.03.2018 lichidatorul judiciar … a depus punct de vedere prin care solicită respingerea contestaţiei.

În motivare se arată că prin sentinţa comercială nr. … pronunţată în dosarul cauzei, judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare propus de debitor şi votat de adunarea creditorilor în data de 19.07.2012. Prin sentinţa nr…. pronunţată în dosarul cauzei, judecătorul sindic a admis cererea debitorului … SRL şi a dispus extinderea cu un an a duratei de executare a planului de reorganizare. Prin sentinţa nr. … pronunţată în dosarul cauzei, judecătorul sindic a admis cererea creditorului … şi, în temeiul art. 105 alin. l cu referire la art. 107 alin. l lit. C din Legea nr. 85/2006, a dispus intrarea debitorului … SRL în faliment, prin procedură generală, fiind numit lichidator judiciar ….

Contestatorul a depus în termen în dosarul nr. … o cerere de admitere a creanţei născute în timpul procedurii, solicitând înscrierea în tabelul suplimentar al creanţelor cu suma de 381.549,03 lei, reprezentând: 13.065,46 lei - credit principal restant; 347.487,25 lei - dobândă restantă; 13.344,86 lei - comisioane; 7.651,46 Iei - alte cheltuieli înregistrate pe durata procedurii. Creanţa declarată de …, în cuantum de 381.549,03 lei, nu a fost admisă în tabelul suplimentar al creanţelor asupra averii debitoarei.

Prin sentinţa comercială nr. … pronunţată în dosarul cauzei, judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare propus de debitor şi votat de adunarea creditorilor în data de 19.07.2012. Pentru această adunare a creditorilor, creditoarea … a transmis votul prin corespondenţă, adresa nr.10205/19.07.2012, în care se arată că : "votam pentru admiterea planului de reorganizare, cu condiţia ca pe perioada de observaţie si pe durata planului sa fie achitata dobânzile si comisioanele aferente creditului, conform contractului nr-.367/03.08.2009 încheiat cu unitatea noastră, modificat prin actele adiţionale ulterioare." Ulterior, creditoarea … SA a considerat că reprezintă o categorie defavorizată prin necuprinderea în plan a accesoriilor sale, a formulat şi depus o Contestaţie împotriva procesului verbal al adunării creditorilor din data de 19.07.2012. Contestaţia a făcut obiectul dosarului asociat nr. …, pe rolul Tribunalului Specializat Argeş, şi a fost respinsă prin sentinţa nr. …, rămasă definitivă prin nerecurare în termenul legal. În Programul de plăţi care făcea parte integrantă din planul de reorganizare, creditoarea … SA era înscrisă cu suma de 832.791,42 lei, aceasta urmând a fi plătită în procent de 100%. Prin sentinţa nr…. pronunţată în dosarul cauzei, judecătorul sindic a admis cererea debitoarei … SRL şi a dispus extinderea cu un an a duratei de executare a planului de reorganizare. Singura modificare a planului de reorganizare a fost extinderea cu un an a duratei de executare, Programul de plăţi fiind modificat în consecinţă ca durată, dar cu aceleaşi cuantumuri ale creanţelor de plata. Prin sentinţa nr. … pronunţată în dosarul cauzei, judecătorul sindic a admis cererea creditorului DGRFP Ploieşti-AJFP Argeş şi, în temeiul art. 105 alin.l cu referire la art. 107 alin.l lit.C din Legea nr. 85/2006, a dispus intrarea debitorului … SRL în faliment, prin procedură generală, fiind numit lichidator judiciar …. Se precizează că la data deschiderii procedurii falimentului creanţa în cuantum de 832.791,42 lei a … SA a fost achită în totalitate, prin urmare, creanţa declarată de … SA, în cuantum de 381.549,03 lei, nu a fost admisă în tabelul suplimentar al creanţelor asupra averii debitoarei … SRL, întocmit în conformitate cu prevederile art.108 alin.(3) din Legea 85/2006, care a fost depus în data de 05.02.2018 la Tribunalul Specializat Argeş sub numărul 1972, în două exemplare, din care unul pentru afişare, şi publicat în B.P.I. nr. 2503/06.02.2018. În conformitate cu prevederile art. 116 din Legea nr.85/2006, a fost efectuată inventarierea şi evaluarea bunurilor imobile şi mobile aparţinând debitorului … SRL, fiind depuse anexat la raportul de activitate nr. 152/28.08.2018 următoarele: Rapoartele de evaluare a bunurilor imobile şi mobile din patrimoniul debitorului … SRL, Raportul privind modalitatea de vânzare a acestora şi Regulamentul de desfăşurare a licitaţiilor aferent. Din Rapoartele de evaluare a bunurilor imobile şi mobile, reiese că valoarea evaluată la data de 03.08.2018 a bunurilor din averea debitorului grevate de sarcini în favoarea creditorului … SA este de 802.930 lei, respectiv: 323.450 lei pentru Apartament …; 435.850 lei pentru Hală industrială şi teren curţi-construcţii …; 41.300 lei pentru camion …; 2.330 lei pentru buldoexcavator …. Valoarea garanţiei stabilite prin rapoartele de evaluare, respectiv 802.930 lei este mai mică decât suma înscrisă în înscrisă în tabelul definitiv al creanţelor, în categoria creditorilor garantaţi, respectiv 832.791,42 lei, reprezentând datorie principală şi accesorii calculate până la data deschiderii procedurii. Lichidatorul judiciar invocă dispoziţiile  art. 41 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 şi arată că la punctul 9.7 din Planul de reorganizare se prevede ca : "în conformitate cu prevederile art 41 din Legea nr. 85/2006, nici o dobândă, majorare sau penalităţi de orice fel ori cheltuială, numită generic accesoriu, nu va putea fi adăugată creanţelor născute anterior datei deschidem procedurii, inclusiv în cazul creditorilor bancari garantaţi … SA, Sucursala Piteşti şi … SA, deoarece valoarea actualizată a garanţiilor pentru cei doi creditori bancari garantaţi este mai mică decât valoarea creanţelor din tabelul definitiv al creanţelor pentru fiecare creditor bancar în parte"

Se solicită judecarea cauzei în lipsă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul sindic reţine următoarele:

Prin sentinţa comercială nr. … pronunţată în dosarul nr. …, judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare propus de debitor şi votat de adunarea creditorilor în data de 19.07.2012. Pentru această adunare a creditorilor, creditoarea … a transmis votul prin corespondenţă, adresa nr.10205/19.07.2012, în care se arată că : "votam pentru admiterea planului de reorganizare, cu condiţia ca pe perioada de observaţie si pe durata planului sa fie achitata dobânzile si comisioanele aferente creditului, conform contractului nr-.367/03.08.2009 încheiat cu unitatea noastră, modificat prin actele adiţionale ulterioare." Ulterior, creditoarea … SA a considerat că votul său a fost condiţionat şi reprezintă un vot negativ, motiv pentru care a formulat şi depus o contestaţie împotriva procesului verbal al adunării creditorilor din data de 19.07.2012. Contestaţia a făcut obiectul dosarului asociat nr. …/a2 şi a fost respinsă prin sentinţa nr. …, rămasă definitivă prin nerecurare în termenul legal.

 Prin sentinţa nr…. pronunţată în dosarul cauzei, judecătorul sindic a admis cererea debitorului … SRL şi a dispus extinderea cu un an a duratei de executare a planului de reorganizare. Prin sentinţa nr. … pronunţată în dosarul cauzei, judecătorul sindic a admis cererea creditorului DGRFP Ploieşti-AJFP Argeş şi, în temeiul art. 105 alin.l cu referire la art. 107 alin.l lit.C din Legea nr. 85/2006, a dispus intrarea debitorului … SRL în faliment, prin procedură generală, fiind numit lichidator judiciar ….

 … a fost înscris în tabelul definitiv al creanţelor la categoria creditorilor garantaţi cu suma de 832.791,42lei, reprezentând datorie principală şi accesorii calculate până la data deschiderii procedurii, la care se adaugă dobânzi convenţionale şi comisioane, creanţă care a fost achitată în integralitate în conformitate cu planul de reorganizare.

Contestatorul a depus în termen în dosarul nr. … o cerere de admitere a creanţei născute în timpul procedurii, solicitând înscrierea în tabelul suplimentar al creanţelor cu suma de 381.549,03 lei, reprezentând: 13.065,46 lei - credit principal restant; 347.487,25 lei - dobândă restantă; 13.344,86 lei - comisioane; 7.651,46 Iei - alte cheltuieli înregistrate pe durata procedurii. Creanţa declarată de … în cuantum de 381.549,03 lei, nu a fost admisă în tabelul suplimentar al creanţelor asupra averii debitoarei.

Contestatorul susţine că în mod eronat nu a fost înscris în tabelul suplimentar cu suma solicitată  pentru că, fiind creditor care beneficiază de o cauză de preferinţă,  potrivit art 41 alin 3 din Legea nr. 85/2006, dobânzile convenţionale şi comisioanele ar trebui calculate în continuare, şi în consecinţă au caracterul unor creanţe născute în timpul procedurii.

Judecătorul sindic constată că susţinerea contestatorului este neîntemeiată pentru considerentele care urmează:

Potrivit art 41 din Legea nr. 85/2006 „(1) Nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanţelor născute anterior datei deschiderii procedurii. (2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), creanţele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanţiei stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator. În cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanţia se va face la un preţ mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferenţa favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanţa sa fusese înscrisă drept creanţă chirografară, până la acoperirea creanţei principale şi a accesoriilor ce se vor calcula.  (3) În cazul în care se confirmă un plan de reorganizare, dobânzile, majorările ori penalităţile de orice fel sau cheltuielile accesorii la obligaţiile născute ulterior datei deschiderii procedurii generale se achită în conformitate cu actele din care rezultă şi cu prevederile programului de plăţi. În cazul în care planul eşuează, prevederile alin. (1) şi (2) se aplică corespunzător pentru calculul accesoriilor cuprinse în programul de plăţi, la data intrării în faliment.”, iar potrivit art 110 din acelaşi act normativ „În cazul intrării în faliment după confirmarea unui plan de reorganizare, titularii creanţelor participă la distribuiri cu valoarea acestora, astfel cum au fost prezentate în planul confirmat, mai puţin cota încasată în cursul reorganizării.”

Reţine judecătorul sindic că dispoziţiile art 41 din Legea nr. 85/2006 condiţionează posibilitatea de a calcula accesorii după deschiderea procedurii insolvenţei de valoarea garanţiilor. Astfel, pentru a se putea calcula accesorii valoarea garanţiilor trebuie să fie mai mare decât valoarea creanţei sau valorificarea activelor asupra cărora poartă garanţia să se facă la un preţ mai mare decât valoarea creanţei înscrisă în tabelul definitiv.

Din Rapoartele de evaluare a bunurilor imobile şi mobile, reiese că valoarea evaluată la data de 03.08.2018 a bunurilor din averea debitorului grevate de sarcini în favoarea creditorului … SA este de 802.930 lei, respectiv: 323.450 lei pentru Apartament …; 435.850 lei pentru Hală industrială şi teren curţi-construcţii …; 41.300 lei pentru camion …; 2.330 lei pentru buldoexcavator …(f.75-82).

Constată judecătorul sindic că valoarea de 802.930lei a activelor asupra cărora poarta garanţia contestatorului, este mai mică decât valoarea creanţei în cuantum de 832.791,42lei, înscrisă în tabelul definitiv, astfel că în temeiul art 41 alin 1 şi 2 din Legea nr. 85/2006, contestatorul nu este îndreptăţit la perceperea de dobânzi, penalităţi si comisioane ulterior deschiderii procedurii.

Prin urmare, în mod corect a procedat lichidatorul judiciar la neînscrierea contestatorului în tabelul suplimentar de creanţe deoarece în conformitate cu dispoziţiile art art 41 alin 1 şi 2 din Legea nr. 85/2006 şi art 110 din acelaşi act normativ nu avea dreptul de a percepe dobânzi, penalităţi si comisioane ulterior deschiderii procedurii.

Se mai constată că potrivit art 41 alin 1 şi 2 din Legea nr. 85/2006 contestatorul ar avea dreptul la accesorii doar până la valoarea garanţiei stabilită prin evaluare, care în cazul de faţă este mai mică decât valoarea creanţei înscrisă în tabelul de creanţe. De asemenea, în  cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanţia se va face la un preţ mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv, diferenţa favorabilă va reveni tot creditorului garantat şi se acordă la cererea creditorului, nefiind necesară înscrierea în tabelul de creanţe.

Pentru aceste considerente, judecătorul sindic va respinge contestaţia ca neîntemeiată”

Domenii speta

Spete similare