Plângere împotriva rezoluţiei directorului o.r.c.t.b.

Sentinţă civilă **** din 14.05.2019


R O M Â N I A

TRIBUNALUL X, SECŢIA X

Dosar nr. X

Sentinţa civilă nr. X

Şedinţa din camera de consiliu de la X

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: X

GREFIER: X

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind petentele X și X, având ca obiect plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC.

Cererea se soluţionează în camera de consiliu, fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de şedinţă, care învederează că la data de X petentele X și X au depus note de ședință și înscrisuri, după care:

Instanţa invocă din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant cu privire la plângerea formulată de X şi reţine cauza în pronunţare atât asupra excepției invocate din oficiu, cât și asupra plângerii în ansamblul său.

I. Procedura

1. La data de X petentele X  și X au depus la X (în continuare X – n. red. X) o plângere formulată împotriva rezoluţiei nr. X prin care a fost respinsă cererea de înregistrare de menţiuni formulată de X, înregistrată la X sub nr. X.

2. Plângerea a fost înaintată de X spre soluţionare Tribunalului X, Secţia X cu adresa nr. X din X şi a fost înregistrată pe rolul Tribunalului X, Secţia X, la data de X, sub nr. X şi repartizată spre soluţionare, aleatoriu în sistem informatic prin programul Ecris, conform art. 101 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1387/2015, completului de judecată nr. 25 fond.

3. Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 100 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art. 14 din OUG nr. 80/2013.

II. Situaţia de fapt

1. X SRL este o societate cu răspundere limitată al cărei capital este deținut în cote egale de doi asociați, petenta X și terțul X ce deține concomitent și funcția de administrator.

2. La data de X s-a ținut o adunare generală a asociaților societății X la care au participat ambii asociați.

3. Conform procesului – verbal al adunării, petenta X a votat în favoarea revocării din funcția de administrator a terțului X și a numirii unui nou administrator în persoana d-nei X, în timp ce terțul X nu a fost de acord cu măsura de revocare a sa din funcția sa de administrator, însă nu și-a exprimat votul în considerarea prevederilor art. 192 alin. 2 și 193 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 (f. X).

4. Prin cererea înregistrată la X sub nr. X petenta X, în calitate de asociat al petentei X a solicitat înregistrarea unor mențiuni referitoare la revocarea terțului X din funcția de administrator și la numirea terțului X în această funcție în temeiul hotărârii adunării generale a asociaților X din X.

5. Prin rezoluţia nr. X din X cererea a fost respinsă, reţinându-se că prin hotărârea adunării generale a asociaților X din X s-a modificat actul constitutiv, conform actului constitutiv o astfel de măsură putea fi adoptată numai cu votul tuturor asociaților, iar terțul X nu a fost de acord cu revocarea sa din funcția de administrator, refuzînd și să semneze înscrisul constattor al respectivei hotărâri a adunării generale a asociaților.

III. Asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant

1. În conformitate cu dispozițiile art. 197 alin. 1 și 3 și art. 75 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, societatea cu răspundere limtată este reprezentată legal de administratorul său.

Cum petenta X nu are calitatea de administrator al petentei X, aceasta nu poate formula acțiuni în justiție în numele și pe seama societății în considerarea calității sale de asociat.

2. În conformitate cu dispozițiile art. 82 alin. 1 și 151 alin. 1 și 4 C.proc.civ., văzând că nu s-a făcut dovada calității de reprezentant legal al petentei X deși s-a acordat un termen în acest scop, va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.

3. În notele de ședință depuse la data de X, petenta X a arătat că societatea X a fost indicată în mod eronat ca titular al plângerii, aceasta fiind introdusă în cauză doar pentru opozabilitate.

Această susținere nu poate fi primită și pe cale de consecință nu se poate da curs cererii de îndreptare a erorii materiale, avînd în vedere că în cuprinsul plângerii în forma inițială societatea a fost indicată drept titular al plângerii, iar în finalul acesteia a fost indicată drept unic titular al acesteia. Aceste împrejurări de fapt conduc la idea că în realitate petenta X a înțeles să formuleze plângerea nu doar în nume propriu, ci și în numele și pe seama persoani juridice X.

4. Ca efect al admiterii excepției lipsei dovezii calității de reprezentant, plângerea formulată de X va fi anulată ca introdusă de o persoană fără calitate de reprezentant.

IV. Asupra plângerii

1.Art. 6 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 prevede:

„Împotriva rezoluţiei directorului şi/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunţare pentru părţi şi de la data publicării rezoluţiei sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.”

În raport cu dispoziţiile art. 6 alin. 6 din OUG nr. 116/2009 instanţa învestită cu soluţionarea plângerii formulate împotriva rezoluţiei persoanei desemnate de directorul oficiului registrului comerţului pentru soluţionarea cererilor de înregistrare de menţiuni, verifică legalitatea şi temeinicia rezoluţiei atacate prin raportare la actele depuse la X în etapa soluţionării cererii de înregistrare de menţiuni.

2. În cauză, astfel cum rezultă din considerentele rezoluției atacate, X a respins cererea de înregistrare a mențiunii privind revocarea administratorului și numirea unei alte persoane în această funcție deoarece a considerat că printr-o astfel de hotărâre se modifică actul constitutiv și pentru adoptarea ei ar fi fost necesar votul tuturor asociaților, în conformitate cu cele stipulate la art. 12.2 din actul constitutiv al societății X.

Hotărârea adunării generale a asociaților prin care se decide revocarea administratorului unei societăți cu răspundere limitată și numirea unui nou administrator nu este o hotărâre prin care se modifică actul constitutiv al societății, nici măcar în situația în care administratorul revocat a fost numit prin actul constitutiv. Aceasta este o hotărâre referitoare la funcționarea societății.

3. Potrivit art. 192 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 și art. 12.1 din actul constitutiv al X, pentru adoptarea unei hotărâri în adunarea generală referitoare la organizarea și funcționarea societății este necesară majoritatea absolută a voturilor.

Dispozițiile art. 12 alin. 1 din actul constitutiv al societății X derogă de la prevederile art. 193 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 în sensul că majoritatea absolută pe care o prevede actul constitutiv pentru adoptarea hotărârilor referitoare la funcționarea societății este aplicabilă indiferent după cum hotărârea este adoptată la prima sau la a doua convocare, conform principiului de interpretare ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.

4. Avînd în vedere că în prezent capitalul social al societății X este deținut în cote egale de ½ de doi asociați persoane fizice, în fapt, pentru adoptarea unei hotărâri a adunării generale referitoare la funcționarea societății este necesar votul favorabil al ambilor asociați, doar în acest mod putându-se obține majoritatea absolută a voturilor, respectiv 50% + 1 din capitalul social și respectiv din părțile sociale.

5. Este adevărat că în speță asociatul – administrator a cărui revocare s-a pus în discuție (terțul X) nici nu putea să voteze în cadrul adunării generale asupra acestei chestiuni, în conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 și drept consecință majoritatea absolută cerută de art. 12.1 din actul constitutiv pentru adoptarea unei astfel de hotărâri nici nu putea fi obținută, existînd astfel o situație de blocaj în cadrul adunării generale.

Existența acestui blocaj este consecința acordului de voințe al asociaților societății X de la momentul semnării actului constitutiv și el nu poate fi înlăturat prin aplicarea art. 126 alin. 1 sau a art. 193 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 deoarece aceste dispoziții legale nu conduc în speță la întrunirea majorității absolute necesare pentru adoptarea hotărârii de revocare a administratorului.

6. În aceste condiții, instanța apreciază temeinică soluția dată cererii de înregistrare de mențiuni prin rezoluția atacată și urmează să respingă plângerea formulată de asociatul X ca neîntemeiată.

 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.

Anulează plângerea formulată de petenta X, JX/X/X, CUI X, cu sediul în municipiul X, sector X.

Respinge plângerea formulată de petenta X, CNP X, cu domiciliul în X, județul X împotriva rezoluţiei nr. X din X a X, ca nefondată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Tribunalul X, Secţia X.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, X.

PREŞEDINTEGREFIER

Red. X/Thred. X

X/4 ex.