Distrugerea si semnalizarea falsa

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal sub număr de dosar ……./207/2018, s-a pus în mişcare acţiunea penală şi a fost trimis în judecată inculpatul B..... N...... M......, domiciliat în comuna B.... sat B...., str. B…. nr. …., locuind fără forme legale în comuna Stoeneşti. Jud. Olt, trimis în judecată  în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere sau semnalizare falsă, prev. de art. 332 alin. 1 teza II cu aplic. Art. 113 alin. 2 C.p.

În actul de sesizare s-a reţinut  că, la data de 27.03.2016, lucrătorii de poliţie din cadrul Postului de poliţie Transporturi Feroviare Caracal au fost sesizaţi că pe calea ferată Caracal- Drăgăneşti-Olt, în zona km. 142+800 metri, la ieşirea de pe podul feroviar de peste râul Olt, pe firul 2 al căii ferate locomotiva trenului IR 1836 care circula pe ruta Craiova – Bucureşti a lovit o bucată de beton de aproximativ 30-40 cm, iar pe firul 1 mecanicul de locomotivă a observat că o traversă întreagă din beton este aşezată pe calea ferată punând în pericol circulaţia trenurilor.

În urma sesizării, o echipă de lucrători de poliţie din cadrul Postului de poliţie Transporturi Feroviare Caracal, însoţiţi de reprezentanţi ai Districtului Linii din cadrul CFR s-au deplasat la faţa locului şi au constatat că la km 142+800 metri, pe magistrala 900, pe distanţa Stoeneşti-Drăgăneşti-Olt, în apropierea podului CFR de peste râul Olt a fost găsită pe firul 1 o traversă din beton aşezată pe calea ferată, traversă ce a fost înlăturată imediat în vederea prevenirii oricărui pericol după care au fost efectuate cercetările şi fotografiile criminalistice.

În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit următoarea situaţie de fapt:

În ziua de 27.03.2016, în jurul orei 18,00, inculpatul minor B..... N...... M...... s-a deplasat împreună cu minorii I.... N..... I....., în vârstă de 13 ani şi 10 luni şi I.... C..... I....., în vârstă de 12 ani şi 8 luni, în zona podului feroviar de peste râul Olt, pentru a fuma.

Aflându-se pe calea ferată la km. 142+800 metri cei trei minori au început să aşeze pietre pe şinele de cale ferată pentru a observa dacă acestea sunt sparte de către trenurile ce circulă prin zona respectivă.

La un moment dat, inculpatul B..... N...... M...... a observat o bucată de aproximativ 40 cm dintr-o traversă de cale ferată pe care cu ajutorul minorului I.... N..... I..... a aşezat-o pe firul 2 al căii ferate pentru a vedea dacă aceasta este împinsă de plugul vreunei locomotive ce urma să treacă prin acel lor.

În acelaşi loc, inculpatul a observat o traversă întreagă din beton rămasă în apropierea căii de rulare în urma unor lucrări de reparaţii la şinele de cale ferată şi astfel a luat hotărârea de a aşeza traversa pe calea ferată.

Fiind ajutat de ceilalţi doi minori, inculpatul a aşezat traversa de cale ferată pe firul 1 al căii de rulare astfel încât aceasta să fie lovită din plin de următorul tren ce urma să treacă prin acel loc.

La ora 18,15, prin locul respectiv a trecut pe firul 2 al căii ferate, trenul de călători IR 1836 care circula pe relația Craiova – București, moment în care acesta a lovit bucata de aproximativ 40 cm aşezată pe acest fir de cale ferată, cu acest prilej mecanicul locomotivei,  C..... .L......, observând că pe firul 1 al căii de rulare este așezată o traversă de beton întreagă, motiv pentru care a încunoștințat prin staţia radio lucrătorii din cadrul staţiei Drăgăneşti-Olt, staţia cea mai apropiată de zona respectivă.

În urma apelului radio, o echipă de lucrători de poliție şi reprezentanți ai CFR s-au deplasat la faţa locului şi au constatat că pe firul 1 al căii de rurale era aşezată o traversă întreagă de beton, ocupând o şină din cele două ale căii de rulare.

Din Adresa  nr. 42/1/987/30.03.2016 al C.N. C.F.R. S.A. – Sucursala Regională CF Craiova, Revizoratul regional de siguranță a circulației rezultă că așezarea de obstacole pe linia de cale ferată poate cauza deraierea materialului rulant la impactul cu obstacolul, astfel încât fapta persoanei care a așezat traversa a pus în pericol siguranța circulației feroviare.

Fiind audiat, inculpatul minor B..... N...... M...... a recunoscut comiterea faptei, arătând că în ziua de 27.03.2016 s-a deplasat împreună cu minorii I.... N..... I..... şi I.... C..... I..... la bariera CFR Stoenești după care au plecat pe firul de cale ferată către podul CFR de peste râul Olt pe care l-au traversat în direcția Drăgănești-Olt şi s-au oprit la circa 300-400 metri de podul feroviar pentru a se juca şi a fuma.

Inculpatul a declarat că a început să așeze pietre pe șinele de cale ferată pentru a observa dacă acestea sunt sparte de tren, moment în care a observat în apropierea liniei de cale ferată o bucată dintr-o traversă de beton.

 Inculpatul ajutat de minorul I.... N..... I..... a așezat această bucată de traversă pe firul 2 al căii de rulare, după care ajutat de ceilalţi doi minori a așezat o traversă întreagă din beton pe firul 1 al căii de rulare după care a părăsit zona respectivă.

Situaţia de fapt prezentată mai sus este confirmată şi de martorii minori I.... C..... I..... şi I.... N..... I..... care au declarat că în ziua de 27.03.2016 s-au jucat împreună cu inculpatul B..... N...... M......  în zona căii ferate la km 142+800 metri împrejurare în care l-au ajutat pe acesta să aşeze o traversă de beton pe şinele de cale ferată.

În cauză s-a efectuat o expertiză medico legală psihiatrică pentru a se stabili dacă inculpatul minor B..... N...... M...... a avut discernământ la momentul comiterii faptei.

Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1029/A1/165 din 13.04.2016 al SML Olt rezultă că minorul B..... N...... M...... a avut capacitatea psihică de apreciere critică asupra conținutului consecințelor faptelor sale astfel încât la momentul comiterii infracțiunii a avut discernământul păstrat motiv pentru care s-a recomandat aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate.

În cauză s-a dispus clasarea faţă de minorii I.... C..... I..... şi I.... N..... I....., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere sau semnalizare falsă, prev. de art. 332 alin. 1 teza II C.p. cu aplic. art. 113 alin. 2 C.p. întrucât la data comiterii faptelor nu împliniseră vârsta de 14 ani, vârstă de la care potrivit art. 113 alin. 1 C.p. o persoană poate răspunde penal pentru infracțiunile săvârșite.

S-a reţinut că, fapta inculpatului minor B..... N...... M...... care, în ziua de 27.03.2016, în jurul orei 18,00, a aşezat împreună cu minorii de 13 şi 12 ani, I.... C..... I..... şi I.... N..... I....., o traversă întreagă de cale ferată pe şinele de cale ferată în zona km 142+800 metri, în apropierea podului feroviar de peste râul Olt, punând astfel în pericol siguranţa circulaţiei feroviare, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere sau semnalizare falsă, prev. de art. 332 alin. 1 teza II C.p. cu aplic. art. 113 alin. 2 C.p.

Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă:proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 3);proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşă foto (f. 5, 56-59), declarații martori (f. 44, 47, 50 şi 53), raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1029/A1/165 din 13.04.2016 al SML Olt (f. 35-36), adresa  nr. 42/1/987/30.03.2016 al C.N. C.F.R. S.A. – Sucursala Regională CF Craiova, Revizoratul regional de siguranță a circulației (f. 43), Declarații suspect/inculpat (f. 15, 24).

S-a arătat că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă pe parcursul urmăririi penale.

S-a învederat că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei reţinută în sarcina sa şi a colaborat cu organele de urmărire penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale

Prin ordonanţa din data de 31.03.2016 a fost începuta urmărirea penală „in rem” pentru infracțiunea de distrugere sau semnalizare falsă, prev. de art. 332 alin. 1 C.p. 

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal din data de 10.05.2016, s-a dispus ca urmărirea penală să se efectueze în continuare faţă de suspectul B..... N...... M......, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere sau semnalizare falsă, prev. de art. 332 alin. 1 teza II C.p. cu aplic. art. 113 alin. 2 C.p.

Prin ordonanţa din data de 30.05.2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a fost pusă în mişcare acţiunea penală  faţă de inculpatul  B..... N...... M......, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere sau semnalizare falsă, prev. de art. 332 alin. 1 teza II C.p. cu aplic. art. 113 alin. 2 C.p.

Inculpatului i-a fost adus adusă la cunoștință învinuirea fiind consemnat acest lucru în procesele verbale de ascultare şi a fost audiat în prezența unui apărător din oficiu, avocat P..... C......L......şi a unui părinte, fiind citată la audieri şi Direcția pentru Protecția Copilului Olt (f. 18 şi 22)

Pe rolul Judecătoriei Caracal dosarul a fost înregistrat sub număr de dosar …./207/2018

Prin Încheierea judecătorul de cameră preliminară, analizând legalitatea actului de sesizare, în temeiul  art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul  nr.787/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal,  privind pe inculpatul, B..... N...... M...... trimis în judecată  şi a  dispus începerea judecăţii cauzei cu privire la acesta.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, conform art. 375 din Codul de procedură penală, în baza art.103 din Codul de procedură penală, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :

În la data de 27.03.2016, lucrătorii de poliţie din cadrul Postului de poliţie Transporturi Feroviare Caracal au fost sesizaţi că, pe calea ferată Caracal- Drăgăneşti-Olt, în zona km. 142+800 metri, la ieşirea de pe podul feroviar de peste râul Olt, pe firul 2 al căii ferate locomotiva trenului IR 1836 care circula pe ruta Craiova – Bucureşti a lovit o bucată de beton de aproximativ 30-40 cm, iar pe firul 1 mecanicul de locomotivă a observat că o traversă întreagă din beton este aşezată pe calea ferată punând în pericol circulaţia trenurilor.

În urma sesizării, o echipă de lucrători de poliţie din cadrul Postului de poliţie Transporturi Feroviare Caracal, însoţiţi de reprezentanţi ai Districtului Linii din cadrul CFR s-au deplasat la faţa locului şi au constatat că la km 142+800 metri, pe magistrala 900, pe distanţa Stoeneşti-Drăgăneşti-Olt, în apropierea podului CFR de peste râul Olt a fost găsită pe firul 1 o traversă din beton aşezată pe calea ferată, traversă ce a fost înlăturată imediat în vederea prevenirii oricărui pericol după care au fost efectuate cercetările şi fotografiile criminalistice.

Din declaraţiile inculpatului B..... N...... M...... ce se coroborează cu declaraţiile martorilor I.... N..... I..... şi  I.... C..... I....., rezultă că în ziua de 27.03.2016, în jurul orei 18,00, inculpatul  împreună cu martorii minori în vârstă de 12 şi respectiv 13 ani, s-au deplasat în zona podului feroviar de peste râul Olt, pentru a fuma.

Aflându-se pe calea ferată la km. 142+800 metri, inculpatul B..... N...... M...... şi martorii I.... N..... I..... şi  I.... C..... I....., ce aveau la data sâvârşirii faptei vârsta mai mică de 14 ani, au început să aşeze pietre pe şinele de cale ferată pentru a observa dacă acestea sunt sparte de către trenurile ce circulă prin zona respectivă.

La un moment dat, inculpatul B..... N...... M...... a observat o bucată de aproximativ 40 cm dintr-o traversă de cale ferată pe care cu ajutorul martorului I.... N..... I..... a aşezat-o pe firul 2 al căii ferate pentru a vedea dacă aceasta este împinsă de plugul vreunei locomotive ce urma să treacă prin acel lor.

În acelaşi loc, inculpatul a observat o traversă întreagă din beton rămasă în apropierea căii de rulare în urma unor lucrări de reparaţii la şinele de cale ferată şi astfel a luat hotărârea de a aşeza traversa pe calea ferată.

Fiind ajutat de martorii minori I.... N..... I..... şi  I.... C..... I....., inculpatul a aşezat traversa de cale ferată pe firul 1 al căii de rulare astfel încât aceasta să fie lovită din plin de următorul tren ce urma să treacă prin acel loc.

Din declaraţia martorului  C..... .L......(fila 53), rezultă că, la ora 18,15, prin locul respectiv a trecut pe firul 2 al căii ferate, trenul de călători IR 1836 care circula pe relația Craiova – București, martorul fiind mecanicul locomotivei, moment în care acesta a lovit bucata de aproximativ 40 cm aşezată pe acest fir de cale ferată. Cu acest prilej martorul,  C..... .L......,  a observat că pe firul 1 al căii de rulare este așezată o traversă de beton întreagă, motiv pentru care a încunoștințat prin staţia radio lucrătorii din cadrul staţiei Drăgăneşti-Olt, staţia cea mai apropiată de zona respectivă.

În urma apelului radio, o echipă de lucrători de poliție şi reprezentanți ai CFR s-au deplasat la faţa locului şi au constatat că pe firul 1 al căii de rurale era aşezată o traversă întreagă de beton, ocupând o şină din cele două ale căii de rulare aspect ce rezultă din Proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşele fotografice aferente (f. 5, 56-59).

Din Adresa  nr. 42/1/987/30.03.2016 al C.N. C.F.R. S.A. – Sucursala Regională CF Craiova, Revizoratul regional de siguranță a circulației rezultă că așezarea de obstacole pe linia de cale ferată poate cauza deraierea materialului rulant la impactul cu obstacolul, astfel încât fapta persoanei care a așezat traversa a pus în pericol siguranța circulației feroviare.

Instanţa are în vedere că aşa cum rezultă din raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. 1029/A1/165 din 13.04.2016 întocmit  SML, minorul B..... N...... M...... a avut capacitatea psihică de apreciere critică asupra conținutului consecințelor faptelor sale astfel încât la momentul comiterii infracțiunii a avut discernământul păstrat motiv pentru care s-a recomandat aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate.

În drept fapta inculpatului minor B..... N...... M...... care, în ziua de 27.03.2016, în jurul orei 18,00, a aşezat împreună cu minorii de 13 şi 12 ani, I.... C..... I..... şi I.... N..... I....., o traversă întreagă de cale ferată pe şinele de cale ferată în zona km 142+800 metri, în apropierea podului feroviar de peste râul Olt, punând astfel în pericol siguranţa circulaţiei feroviare, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere sau semnalizare falsă, prev. de art. 332 alin. 1 teza II C.p. cu aplic. art. 113 alin. 2 C.p.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 332 alin. 1 teza II  C. pen., instanţa reţine că elementul material constă în fapta inculpatului de a aşeza obstacole, respectiv traverse de beton  pe linia ferată la km. 142+800 metri.

Urmarea imediată a realizării elementului material al acestei fapte constă în crearea unei stări de pericol pentru siguranţa mijloacelor de transport feroviar şi a circulaţiei feroviare pe tronsonul respectiv, prin posibilitatea producerii de accidente feroviare, aspect  ce  rezultă din  adresa  nr. 42/1/987/30.03.2016 al C.N. C.F.R. S.A. – Sucursala Regională CF Craiova iar legătura de cauzalitate rezultă, în cazul acestei infracţiuni, care este o infracţiune de pericol, ex re.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât  a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei.

Întrucât la data săvârşirii infracţiunii, inculpatul era minor, având vârsta de 15 ani, în baza art.114 din Codul penal, urmează a fi luată faţă de acesta o măsură educativă, la alegerea şi individualizarea acesteia pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, instanţa având în vedere şi dispoziţiile art.74 din Codul penal, astfel că va ţine cont de gravitatea infracţiunii şi de gravitatea infractorului, evaluate după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura si frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Totodată la alegerea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului instanţa va avea în vedere atitudinea sinceră manifestată de acesta atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul judecăţii, acesta recunoscând săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina sa şi solicitând ca judecarea cauzei să  se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale  .

Instanţa are în vedere că din punctul de vedere al gravităţii infracţiunii deduse judecăţii, aceasta este una ridicată, având în vedere că inculpatul prin fapta sa a pus în pericol circulaţia feroviară  într-un mod evident, întrucât fapta sa putea să aibă drept rezultat concret un accident feroviar soldat cu pagube materiale ori chiar cu victime omeneşti.

Din punctul de vedere al periculozităţii infractorului,  instanţa reţine că la momentul sâvârşirii faptei acesta avea vârsta de 15 ani, fapta fiind comisă pe fondul teribilismul specific vârstei.

Deşi pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită de acesta este de la 2 la 7 ani, având în vedere  că, faţă de inculpat nu a mai fost luată anterior o măsură educativă, fiind la primul contact cu legea penală, în temeiul disp. art.120 Cod penal coroborat art.396 alin.10 Cod pr.penală, avand in vedere si disp. art. 113 şi urm. Cp, instanţa urmează să ia măsura educativă  a supravegherii pe o durată de 6 luni.

La adoptarea măsurii educative, instanţa a avut în vedere perspectivele de reintegrare în societate, faptul că inculpatul urmează cursurile unei instituţii de învăţământ precum şi concluziile referatului de evaluare întocmit de Seviciul de Probaţiune Olt(filele 30-32).

Având în vedere situaţia de fapt şi de drept anterior descrisă,  în baza art. 120 Cod penal coroborat art.396 alin.10 Cod pr.penală, va aplica inculpatului B.... N..... M...., măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de  distrugere sau semnalizare falsă, faptă prev. şi ped. de art.332 alin. 1, teza II din Codul penal cu aplicarea art.113 alin.2 si urm. Cod penal.

În temeiul art. 121 alin. 1 lit. e) C.pen va obliga inculpatul ca, pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice:

-  să urmeze un curs de formare şcolară sau profesionala;

-  să nu comunice cu numiții I.... C..... I..... şi I.... N..... I.....;

-  să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

În temeiul art. 123 C.pen. va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării condiţiilor de executare a măsurii educative, obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii, constând în prelungirea măsurii educative sau înlocuirea măsurii cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă sau cu o măsură privativa de libertate.

Se ia act că persoana vătămată,  nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză .

Reţinând culpa procesuală a inculpatului, în baza art. 274 alin.1 Cod pr. penală, va obliga inculpatul minor B..... N...... M......, la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul fazei de urmărire penale.

Observând că nu există constituire de parte civilă în prezenta cauză, având în vedere şi dispoziţiile art. 274 alin.3 Cod pr. penală, instanţa apreciază că inculpatul trebuie să suporte singur cheltuielile judiciare generate de soluţionarea prezentei cauze, 

Potrivit art.274 alin.1 Cod proc penală, cheltuielile judiciare în cuantum de 260 lei, reprezentând  onorariul apărătorului din oficiu acordat  doamnei avocat Petrescu Ileana, desemnată conform delegației nr. 229/2019 să asigure asistenţa juridică a inculpatului,  vor rămâne  in sarcina statului.

Postat 23.12.2019

Domenii speta

Spete similare