Distrugere – art. 253 Cod penal, renuntare aplicare pedeapsă

Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2021:036.######

Dosar nr.#####/215/2020

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR.####

Şedinţa publică din data de 14.06.2021

Instanţa constituită din:

Preşedinte: ##### ##### #####

Grefier: ### ##### ######

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova –

a fost reprezentat de procuror ###### ######

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul ######## ###### ######### , trimis în judecată prin rechizitoriul nr. ####/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere (art.253 NCP) în contradictoriu cu persoana vătămată S.C. ######### ###### S.R.L.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 18.05.2021, cand instanţa a stabilit termen pentru deliberare, pronunţare şi redactarea hotărarii la data de 14.06.2021, cand a hotărat următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă:

Prin rechizitoriul nr. ####/P/2018  emis la data de 17.11.2020 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2020, sub dosar nr. #####/215/2020, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul ######## ###### ######### (fiul lui ##### şi ####### #####, dom. în #### #########, str. Viilor, nr. 11, #### #####, cnp #############) sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere prev. şi ped. de art. 253 alin. 1 C.pen.

Prin actul de sesizare, s-a reţinut în sarcina inculpatului că, în data de 15.05.2018, la ora 14:51:31, în timp ce se afla în incinta punctului de lucru al SC ######### ###### SRL, situat în #### #######, Piaţa Gării, ### #, etaj P, prin lovire cu pumnul, a spart monitorul aparatului de jocuri de noroc marca Novomatic, ##### ######, aparţinând persoanei vătămate X SC ######### ###### SRL.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: declaraţiile inculpatului ######## ###### #########, declaraţiile reprezentantului convenţional al persoanei vătămate X ###### SA, ##### #######, declaraţia martorilor #### ##### ##### şi ######## #### ######,înscrisuri, suport optic şi fotografii.

În procedura de cameră preliminară, nu au fost invocate cereri şi excepţii, motiv pentru care prin încheierea din data de 08.01.2021 s-a dispus începerea judecăţii în cauză.

În faza de judecată, iniţial, deoarece inculpatul nu s-a prezentat la instanţa de judecată, procedura fiind îndeplinită prin afişare, instanţa a dispus începerea judecăţii în cauză, dispunând citarea martorilor din rechizitoriu, martorul ######## #### ###### fiind prezent la termenul din data de 18.05.2021.

La același termen de judecată, 18.05.2021, inculpatul ######## ###### ######### a declarat că înțelege să se prevaleze de dispoziţiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, arătând că recunoaște în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare şi solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște şi le însuşește, și a înscrisurilor prezentate de părți.

Instanţa a procedat la ascultarea inculpatului în acest sens, potrivit art. 375 Cod de procedură penală şi, luând concluziile procurorului și ale apărătorului, a apreciat că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea procedurii în cazul recunoașterii vinovăției, deoarece fusese începută cercetarea judecătorească în cauză.

Analizând şi coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În fapt, în după-amiaza zilei de 15.05.2018, în jurul orei 1900, inculpatul ######## ###### ######### s-a aflat în incinta punctului de lucru al SC ######### ###### SRL, situat în #### #######, Piaţa Gării, ### #, etaj P, ocazie cu care a jucat la aparatele cu jocuri de noroc.

La ora 14:51:31, în condiţiile în care s-a enervat din cauza faptului că a pierdut prea mulţi bani, aşa cum rezultă din imaginile video înregistrate de camerele de luat vederi amplasate în incinta menţionată mai sus (proces-verbal de redare şi fotografii - f. 35-37 şi suport optic - f. 38), inculpatul a lovit, cu pumnul drept, monitorul aparatului la care juca. În urma acestei acţiuni, monitorul s-a spart şi imaginea se stinge pentru câteva secunde, după care imaginea cu jocul de noroc reapare.

Aparatul avariat în modalitatea expusă era marca Novomatic şi avea ##### ######.

La reţinerea situaţiei de fapt, a fost avută în vedere şi declaraţia martorei oculare #### ##### ##### (angajată a SC ######### ###### SRL) şi a martorului ocular ######## #### ###### (persoană ce asigura securitatea în incinta menţionată anterior), aceştia percepând zgomotul produs în momentul lovirii monitorului aparatului de joc de către inculpat şi observându-l pe inculpat, în acest moment, în faţa apartului deteriorat. Din declaraţiile martorilor (f. 55-56 şi 57-58), rezultă şi faptul că autorul distrugerii aparatului marca Novomatic şi cu ##### ###### a fost legitimat de către martorul ######## #### ######, acesta fiind identificat în persoana inculpatului ######## ###### #########.

În faza de urmărire penală, a fost audiat şi reprezentantul convenţional al persoanei vătămate SC ######### ###### SRL, ##### #######, acesta susţinând că, în data de 15.05.2018, în jurul orei 1500, a fost anunţat cu privire la faptul că un client a spart geamul tip touch screen al monitorului cu care era prevăzut unul dintre aparatele de joc, motiv pentru care s-a deplasat la punctul de lucru situat în #### #######, Piaţa Gării, ### #, etaj P. Cu această ocazie, a constatat că persoana care deteriorase aparatul se numeşte ######## ###### #########, acesta semnând în acest momnet şi un angajament de plata a reparaţiei neceasre (declaraţie - f. 39-41 şi angajament de plată din data de 15.05.2018 - f. 10).

În cauză, se reţine şi împrejurarea că aparatului de jocuri de noroc marca Novomatic, cu ##### ######, era deţinut şi utilizat de către persoana vătămată SC ######### ###### SRL în temeiul contractului de închiriere nr. 02/03.09.2010 încheiat cu SC ##### ###### SRL, astfel cum a fost acesta modificat prin actul adiţional din data de 12.08.2016 (f. 20.34).

De asemenea, din actele de urmărire penală de la dosarul cauzei, rezultă şi faptul că aparatul deteriorat, a necesitat reparaţii constând în înlocuirea monitorului cu care era prevăzut şi plexiglas component (f. 16-19).

În faza de urmărire penală a fost audiat şi inculpatul ######## ###### #########, acesta susţinând că a lovit, cu palma, ecranul monitorului aparatului (în condiţiile în care din imaginile video rezultă a lovit aparatul cu pumnul), din cauza faptului că un buton al aparatului cu jocuri de noroc nu ar fi mers. Inculpatul şi-a manifestat şi disponibilitatea de a repara prejudiciului provocat, fără însă a face acest lucru.

În drept, fapta inculpatului ######## ###### ######### constând în aceea că, în data de 15.05.2018, la ora 14:51:31, în timp ce se afla în incinta punctului de lucru al SC ######### ###### SRL, situat în #### #######, Piaţa Gării, ### #, etaj P, prin lovire cu pumnul, a spart monitorul aparatului de jocuri de noroc marca Novomatic, ##### ######, aparţinând persoanei vătămate X SC ######### ###### SRL, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere prev. şi ped. de art. 253 alin. 1 C.pen.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa constată însă că, în concret, infracţiunea dedusă judecăţii prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura şi întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul şi împrejurările în care a fost comisă, motivul şi scopul urmărit şi apreciază că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecinţelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.

De asemenea din fişa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunţarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracţiunii pentru care este judecat; acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea dedusă judecăţii este de 5 ani închisoare, valoare în limitele celei prevăzute de art. 80 alin. 2 lit. d) Cod penal .

Instanța are în vedere și vârsta inculpatului, 35 de ani, astfel încât apreciază că stabilirea și aplicarea unei pedepse ar avea consecințe negative asupra viitorului acestuia, totodată aceasta nefiind oportună raportat la circumstanțele reale de comitere a faptelor.

La stabilirea acestei soluţii, instanţa are în vedere şi data săvârşirii faptei, cu peste 3 ani în urmă, timp în care inculpatul nu a mai comis fapte de natură penală, astfel încât apreciază că şi trecerea timpului a dus la scăderea gradului de pericol social al faptei şi a periculozităţii inculpatului.

Instanţa are în vedere şi practica Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu privire la infracţiuni de acelaşi gen, de multe ori dispune renunţarea la urmărirea penală.( în acest sens, cu titlu de exemplu soluţia dispusă în dosarul ###/P/2016, confirmată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ####/215/2019- unde o persoană deţinută spărsese 4 geamuri ale secţiei).

Instanţa reţine că inculpatul până la această vârstă nu a fost implicat în cauze de natură penală şi că nu există date din care să rezulte că acesta, pe viitor, va adopta un comportament antisocial.

Interpelat de instanţă, inculpatul a menţionat că este de acord să achite prejudiciul, însă deocamdată nu obţine venituri.

Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 396 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 80 Cod penal, va renunţa la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul ######## ###### ######### (fiul lui ##### şi ####### #####, dom. în #### #########, str. Viilor, nr. 11, #### #####, cnp #############) sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere prev. şi ped. de art. 253 alin. 1 C.pen.

În baza 81 Cod penal, îi va  aplică inculpatului ######## ###### ######### un avertisment, atrăgându-i atenţia asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracţiuni, respectiv lipsa posibilităţii de a mai beneficia de instituţia renunţării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. 2 lit. b) Cod penal.

Pe latură civilă, persoana vătămată SC ######### ###### SRL a susţinut că se constituie parte civilă în cauză, cu suma de 1159,04 lei, necesară pentru repunerea în funcţiune a aparatului distrus de către inculpatul ######## ###### #########.

Instanţa reţine că angajarea răspunderii civile a inculpatului este întemeiată pe dispoziţiile art. 1357 Cod civil (răspundere civilă delictuală), în cauză fiind îndeplinite condiţiile legale pentru tragerea la răspundere civilă a inculpatului: fapta ilicită - infracţiunea săvârşită, prejudiciul cert (cuantumul prejudiciului material a fost stabilit în baza înscrisurilor aflate la dosar) şi nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită şi prejudiciul produs, vinovăţia inculpatului sub forma intenției.

Inculpatul au fost de acord să acopere prejudiciul, prin declaraţiile date în faţa instanţei în acest sens, iar faţă de acestă situaţie, instanţa apreciază că sunt întrunite dispoziţiile art.23 alin 3 din Codul de Procedură Penală, reţinându-se că inculpatul a recunoscut valoarea prejudiciului.

În temeiul art. 397 raportat la art. 25 şi art. 23 alin.3 Cod procedură penală va admite acţiunea civilă promovată de partea civilă S.C. ######### ###### S.R.L. şi obligă inculpatul la plata sumei de 1159, 04 către S.C. ######### ###### S.R.L.

În temeiul art. 275 alin. 6 Cod Procedură Penală, onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 868 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul ######## ###### ######### la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei aferentă fazei de urmărire penală.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul ##### ###### la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei aferentă fazei de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 396 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 80 Cod penal, renunţă la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul ######## ###### ######### (fiul lui ##### şi ####### #####, dom. în #### #########, str. Viilor, nr. 11, #### #####, cnp #############) sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere prev. şi ped. de art. 253 alin. 1 C.pen.

În baza 81 Cod penal, aplică inculpatului ######## ###### ######### un avertisment, atrăgându-i atenţia asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracţiuni, respectiv lipsa posibilităţii de a mai beneficia de instituţia renunţării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. 2 lit. b) Cod penal.

În temeiul art. 397 raportat la art. 25 şi art. 23 alin.3 Cod procedură penală admite acţiunea civilă promovată de partea civilă S.C. ######### ###### S.R.L., cu sediul în Bucureşti, ########### #### #####, camera 9, ####, sector 1 şi obligă inculpatul la plata sumei de 1159, 04 către S.C. ######### ###### S.R.L.

În temeiul art. 275 alin. 6 Cod Procedură Penală, onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 868 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul ######## ###### ######### la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei aferentă fazei de urmărire penală.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, care se va depune la Judecătoria Craiova, potrivit art. 409-410 Cod procedură penală.

Pronunțată, prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor, a persoanei vătămate şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 14.06.2021.

Preşedinte,

#####-##### #####

Grefier,

### #####  ######

Red. ####

Tehn.####/5 ex

Domenii speta

Spete similare