Conducerea unui vehicul fără permis de conducere

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror S.B. , de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu.

Pe rol fiind judecarea cauzei  penale privind  inculpatul S.C., trimis  în judecată  pentru  săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 335 alin.1 C.pen. 

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă inculpatul S.C., personal şi asistat de av. ales L.L.  şi avocat oficiu Ţ.M. 

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

 Apărătorul inculpatului S.C. , av.L.L. , depune la dosar împuternicire avocaţială.

Instanţa, faţă de împrejurarea că inculpatul şi-a angajat apărător ales, constată încetată delegaţia apărătorului desemnat din oficiu, av.Ţ.M.  în condiţiile art.91 alin.4 C.pr.pen. urmând a se pronunţa asupra onorariului parţial cuvenit.

La întrebarea instanţei cu privire la comunicarea actelor de procedură, apărătorul inculpatului S.C., av.L.L. , solicită a se trimite la sediul Biroului său  de avocatură din Sibiu, strada Nicolae Bălcescu nr.30.

În baza art. 374 al.1 C.proc.pen. instanţa, constatând că procedura de citare este legal îndeplinită şi cauza se află în stare de judecată, dă  citire succint  actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.

După expunerea pe scurt a  actului de sesizare, instanţa în baza art. 374 al.2 C.proc.pen. explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce şi îl înştiinţează cu privire la dreptul de a nu face nici o declaraţie, atrăgându-i atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa, precum şi cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor şi de a da explicaţii în tot cursul cercetării judecătoreşti, când socoteşte că este necesar.

În temeiul art.374 alin.4 C.proc.pen. instanţa pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate fapta reţinute în sarcina sa, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin.10, în sensul că în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Inculpatul S.C. arată că recunoaşte  fapta reţinută în sarcina sa şi doreşte să se judece după procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii.

Instanţa în conformitate cu dispoziţiile art. 83, art. 108 alin. (1) şi (2) şi art. 374 alin. (2) C. proc. pen., aduce la cunoştinţă inculpatului drepturile şi obligaţiile pe care le are în calitate de inculpat, încheindu-se în acest sens un proces – verbal care este semnat de către inculpat, 1 ex. de pe acesta fiind comunicat inculpatului, iar 1 ex. fiind ataşat la dosar.

Întrebat de către instanţă, inculpatul arată că este de acord să dea declaraţie în prezenta cauză.

În baza art. 375 al.1 C.proc.pen. se procedează la audierea inculpatului S.C., declaraţiile acestuia fiind consemnate şi ataşate separat la dosar.

Instanţa pune în discuţie cererea inculpatului privind judecarea după procedura simplificată .

Reprezentanta Ministerului Public solicită instanţei a lua act că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta, sens în care, a se admite cererea formulată  de către acesta fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege.

Apărătorul inculpatului S.C.,av.L.L. solicită de asemenea, admiterea cererii formulate de către inculpat privind judecarea după procedura simplificată, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege.

Instanţa, constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.374 alin.4 C.pr.pen., în temeiul art.  375 al.1 C.pr.pen.  admite cererea inculpatului privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoaşterii învinuirii  şi  în temeiul art.375 alin.2 C.pr.pen. întreabă inculpatul  dacă are de propus administrarea de probe cu înscrisuri .

Apărătorul inculpatului S.C.,av.L.L., arată că nu are de depus înscrisuri în circumstanţiere.

La întrebarea instanţei, reprezentantul Ministerului Public precum şi apărătorul inculpatului arată că nu mai au de dat explicaţii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătoreşti.

Nefiind alte cereri de formulat în cauză, instanţa în baza art.387 alin.2 C.pr.pen. declară terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art.388 C.pr.pen. acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public arată că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu  întrucât în data de 25.01.2016, în jurul orei 23:40, fără a deţine permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, a condus autoturismul marca Mitsubishi L200, de culoare albastru, cu nr. de înmatriculare SB-68-TOE, pe mai multe străzi din oraş Cisnădie, fiind oprit în trafic de un echipaj de poliţie în timp se afla pe str. Uzinei, în apropierea fermei unde lucra, faptă ce întruneşte trăsăturile esenţiale ale infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. şi ped. de art. 335 al. 1 C.p., cu aplicarea art. 41 al.  1 din C.p.

Arată că starea de fapt reţinută în actul de sesizare este probată cu Proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din 25.01.2016, Bon protocol nr. 00162 din 26.01.2016 ora 00:21, adresa nr. 320516SR/19.10.2016 a Serviciului Rutier Sibiu (f. 21); plângere penală persoana vătămată T.C.A. din 20.11.2017, declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, coroborate cu declaraţiile inculpatului care a recunoscut săvârşirea faptei.

Urmând procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii prevăzută de art.374-375 C.pr.pen. cu raportare la prevederile art.396 alin.10 C.pr.pen. pune concluzii de condamnare a inculpatului; de asemenea, solicită a se revoca  beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa Penală nr. 2461 din 29.10.2013 pronunţată în dosarul nr. 9631/318/2013 de Judecătoria Târgu Jiu, definitivă prin nerecurare la data de 13.11.2013, urmând a se adăuga la pedeapsa ce urmează a se aplica prin prezenta sentinţă. Totodată, a se menţine dispoziţia din sentinţa penală menţionată privind aplicarea pedepselor accesorii.

Totodată solicită a fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare faţă de stat.

Apărătorul inculpatului S.C., av.L.L., arată că starea de fapt reţinută în actul de sesizare este corectă, însă faţă de poziţia de recunoaştere a inculpatului, solicită a se aplica acestuia o pedeapsă în condiţiile art.91 C.pen. privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei, nefiind îndeplinite prevederile art.91 alin.2 C.pen.

Mai arată că inculpatul cunoaşte faptul că a săvârşit fapta în termenul de încercare, însă solicită a se constata că a săvârşit-o la 3 ani după ce prima sentinţă penală a rămas irevocabilă, acesta mai avea doar un an până la împlinirea termenului de încercare.

În subsidiar, solicită a se aplica inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea prevederilor art.390 alin.10 C.pr.pen. a se avea în vedere poziţia lui de recunoaştere şi regret, faptul că îşi câştigă existenţa lucrând în Staţiunea Păltiniş,  precum şi faptul că a circulat pe un drum alăturat aproape de ferma la care lucra.

În baza art.389 C.proc.pen. instanţa acordă ultimul cuvânt inculpatului personal.

Inculpatul  S.C., având ultimul cuvânt, arată că  regretă fapta comisă.

Analizând mijloacele de proba administrate în cauză în cursul urmăririi penale instanţa reţine următoarea SITUAŢIE DE FAPT:

La data de 25.01.2016, în jurul orei 23:40, în timp ce martorul CID  şi colegul său IM , lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei oraş Cisnădie, se aflau în serviciul de patrulare şi menţinere a siguranţei publice pe str. Transilvaniei din oraş Cisnădie, au observat autoturismul marca Mitsubishi L200, de culoare albastru, cu nr. de înmatriculare SB-68-TOE, care se deplasa înspre str. Uzinei din localitate, într-un mod sinuos şi avea farurile stinse.

Lucrătorii de poliţie au procedat la oprirea autoturismului pe str. Uzinei, ocazie cu care au constatat că la volanul autoturismului se află inculpatul S.C.. La faţa locului a apărut şi martorul UFŞ , care locuia la ferma unde lucra şi locuia şi inculpatul S.C., şi unde acesta a fost oprit de organele de poliţie. Imediat după oprirea în trafic, în prezenţa martorului Simion Ion inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul indicând la poziţia 00162 o concentraţie de 0.15 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Ulterior, în urma verificărilor, s-a stabilit că inculpatul S.C. nu deţinea la data de 25.01.2016 permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Din verificări a mai rezultat că la data de 25.01.2016, inculpatul S.C. a luat autoturismul marca Mitusubishi L200, aparţinând persoanei vătămate TC, fără a avea consimţământul acestuia, din curtea fermei unde lucra, situată pe str. Uzinei, şi la condus pe raza oraşului Cisnădie, pentru a face nişte cumpărături.

La data de 20.11.2017 persoana vătămată a formulat plângere faţă de numitul S.C. pentru săvârşirea infracţiunii de furt în scop de folosinţă constând sustragerea autoturismului marca Mitsubishi L200, cu nr. de înmatriculare SB-68-TOE, la data de 25.01.2016.

Inculpatul S.C. a recunoscut săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, însă a precizat că a săvârşit fapta pentru că a fost ameninţat cu bătaia de numitul Tara Crăciunel şi alte două persoane, aceştia solicitându-i să ia maşina deşi nu deţinea permis de conducere şi să meargă să cumpere bere.

Situația de fapt reținută rezultă din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale respectiv procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante încheiat la data de 25.01.2016 (f. 16-17), în care se atestă faptul că lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Sibiu aflați în serviciul de patrulare pe strada Transilvaniei din orașul Cisnădie, au observat autoturismul marca Mitsubishi L200 cu nr. de înmatriculare SB 68 TOE, circulând cu farurile stinse și având un mers sinuos, procedând la oprirea regulamentară a acestuia. În prezența martorului asistent Simion Ion a fost stabilită identitatea conducătorului autoturismului marca Mirsubishi în persoana inculpatului S.C.. Cu aceeași ocazie s-au efectuat verificări în baza de date a posesorilor de permise de conducere, constatându-se că inculpatul nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule. Întrucât acesta emana miros de alcool a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind pozitiv, respectiv 0,15 mg/l alcool pur în aerul expirat. În cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante a fost consemnată și declarația inculpatului care a recunoscut faptul că a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere de la ferma la care lucra pe str. Uzinei, până pe strada Transilvaniei.

Aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante sunt confirmate de către martorul S.I., care a participat la testarea cu aparatul etilotest a inculpatului, constatând că rezultatul a fost pozitiv, precum și faptul că în urma verificărilor efectuate de organele de poliție a rezultat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule. Martorul a precizat că în prezența sa inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul Mitsubishi L200 ce aparținea numitului T.C. , a luat autoturismul fără știrea proprietarului profitând de faptul că avea cheile în contact (f. 30).

Martorul C.D. , agent de poliție în cadrul IPJ Sibiu, a confirmat de asemenea cu ocazia audierii toate aspectele redate în cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 32-33), martorul făcând parte din echipajul de poliție care a procedat la oprirea în trafic a autoturismului marca Mitsubishi L200.

Martorul UFŞ  a arătat cu ocazia audierii faptul că la data de 25.01.2016 inculpatul S.C. a fost condus la ferma din orașul Cisnădie de pe strada uzinei de un echipaj de poliție, aflând cu acea ocazie că a fost depistat în trafic la volanul autoturismului Mitsubishi L200 aparținând numitului T.C. , iar în prezența sa inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,15 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Audiat în cursul urmăririi penale inculpatul S.C. a recunoscut comiterea faptei, arătând că într-adevăr la data de 25.01.2016 a condus autoturismul marca Mitsubishi L200 pe raza orașului Cisnădie, însă s-a urcat la volanul autoturismului la solicitarea numitului T.C.  și a altor doi prieteni ai acestuia, fiindu-i teamă să nu îl bată.

Afirmațiile inculpatului sunt contrazise de declarațiile date de T.C.A.  în calitate de persoană vătămată, care a precizat că nu avea cunoștință de faptul că inculpatul a condus autoturismul său, a aflat doar a doua zi de la un alt angajat că inculpatul a fost condus la fermă de un echipaj de poliție, după ce a fost surprins în trafic conducând autoturismul marca Mitsunbishi l200 cu nr. de înmatriculare SB 68 TOE, motiv pentru care a formulat plângere penală.

Potrivit adresei nr. 320516SR/19.10.2016 emisă de IPJ Sibiu – Serviciul Rutier, inculpatul S.C. nu figura la data de 25.01.2016 ca posesor de permis de conducere (f. 21).

Inculpatul audiat în cursul judecății a revenit asupra poziției sale, recunoscând comiterea faptei de conducere a unui vehicul fără permis de conducere așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând ca judecarea cauzei să se realizeze potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.

În consecinţă, analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa apreciază că săvârşirea faptei reținute în sarcina inculpatului S.C. a fost dovedită în afara oricărui dubiu.

ÎN  DREPT: fapta inculpatului S.C. care în data de 25.01.2016, fără a deţine permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule a condus autoturismul marca Mitsubishi L200 cu nr. de înmatriculare SB 68 TOE pe un drum public respectiv pe strada Transilvaniei și strada Uzinei din orașul Cisnădie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod Penal.

În ceea ce priveşte latura obiectivă, elementul material al acesteia s-a realizat prin conducerea, în data de 25.01.2016, pe un drum public a autoturismului marca Mitsubishi cu nr de înmatriculare SB 68 TOE fără a deţine permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei deoarece infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, este o infracţiune de pericol abstract, simpla prezentă a conducătorului auto în condiţiile mai sus descrise pe un drum public creând o stare de pericol, indiferent de distanţa parcursă de acesta.

Sub aspectul laturii subiective, infracţiunea a fost săvârşită cu intenţie indirectă în sensul că, deşi inculpatul nu a urmărit crearea unei stări de pericol pentru ceilalţi participanţi la trafic, acesta a acceptat posibilitatea creării unei asemenea stări virtual periculoase, decurgând din împrejurarea că a condus autovehiculul având permisul de conducere reţinut.

La termenul de judecată din data de 20.02.2019 instanţa, potrivit dispoziţiilor art. 374 alin. 4 C.p.p., a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a unor eventuale înscrisuri prezentate, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, aducând totodată la cunoştinţa inculpatului şi conţinutul dispoziţiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.375 C.p.p., arătând că înţelege să recunoască în totalitate învinuirea ce i s-a  adus prin  actul de sesizare. Astfel fiind, s-a procedat la audierea inculpatului, potrivit disp. art.378 – art.379 rap. la art.375 alin. 1 C.p.p., cele declarate fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei. În raport de declaraţia inculpatului, care a recunoscut în totalitate învinuirea, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanţa,  văzând şi disp. art.375 alin. 2 rap. la art.374 alin. 4 C.p.p. a admis cererea formulată privind aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoaşterii vinovăţiei, sens în care a procedat la demararea cercetării judecătoreşti potrivit procedurii prev. de art.377 C.p.p., întrebând inculpatul dacă are de administrat probe cu înscrisuri sau dacă înţelege să solicite acordarea unui singur termen pentru a depune înscrisuri la dosar. Inculpatul a arătat că  nu solicită acordarea unui nou termen de judecată și nu înțelege să depună înscrisuri în circumstanţiere.

Pe cale de consecinţă, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute  de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârşită de inculpatul S.C. există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa va dispune condamnarea acestuia, prezumţia de nevinovăţie care a operat în favoarea inculpatului până la acest moment fiind răsturnată.

La INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, instanţa are în vedere gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv:

- împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, mijloacele folosite, în acest sens reţinându-se faptul că inculpatul a condus autovehiculul marca Mitsubishi nedeţinând permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule pe un sector de ce nu era intens circulat, având în vedere ora la care s-a desfășurat activitatea infracțională. Relevant este și faptul că inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului menționat după ce anterior consumase băuturi alcoolice. 

- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, reţinându-se în acest sens faptul că inculpatul deşi nu avea experienţa şi pregătirea necesară de a conduce autovehicule a condus autoturismul marca Mitsubishi, creând o evidentă stare de pericol atât cu privire la propria persoană cât şi pentru ceilalţi participanţi la trafic, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante acesta a atras atenția echipajului de poliție care a procedat la oprirea sa, întrucât avea o deplasare sinuoasă și farurile stinse;

- natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, în acest sens instanţa reţinând că fapta inculpatului nu a avut drept consecință producerea de incidente rutiere, însă acest lucru s-a datorat doar șansei și intervenției prompte a organelor de poliție care au întrerupt activitatea infracțională;

- natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, reţinându-se faptul că inculpatul nu este la prima incidenţă cu legea penală aşa cum rezultă din fişa de cazier judiciar, fapta dedusă judecății fiind comisă în termenul de supraveghere al suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată Sentinţa Penală nr. 2461 din 29.10.2013 pronunţată în dosarul nr. 9631/318/2013 de Judecătoria Târgu Jiu, definitivă prin nerecurare la data de 13.11.2013, inculpatul fiind condamnat pentru comiterea unei infracțiuni similare cu cea dedusă judecății în prezenta cauză;

- conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, faţă de acest criteriu instanţa reţinând faptul că a adoptat o atitudine de cooperare, recunoscând fapta comisă, atitudine menținută pe tot parcursul procesului penal, lucru care a dus la soluționarea cu celeritate a cauzei;

- nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială, context în care instanţa reţine că inculpatul este o persoană cu educație precară, își procură mijloacele de existență prin desfășurarea de activități lucrative, fiind îngrijitor de animale.

Raportat la aceste criterii, instanţa apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere  modalitatea concretă de comitere aşa cum a fost descrisă mai sus.

Instanţa are în vedere şi criteriile referitoare la persoana şi conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine de recunoaştere a faptei atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, ceea ce a condus la soluţionarea cu celeritate a cauzei. Se va reţine în favoarea inculpatului şi cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală în consecinţă, limitele de pedeapsă pentru infracţiunea săvârşită de inculpat vor fi reduse cu o treime.

Raportat la criteriile mai sus arătate, instanţa, în temeiul art. 335 alin 1 Cod penal, cu aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin 10 din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul S.C., la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

Instanţa apreciază că în raport de dispoziţiile art. 67 alin 1 din Codul penal, nu este necesară aplicarea de pedepse complementare şi în consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 65 Cod penal, nici de pedepse accesorii.

Instanţa reţine că, faţă de condamnarea inculpatului, la pedeapsa rezultantă de 2 închisoare, executarea pedepsei fiind suspendată condiţionat pe durata unui termen de încercare de 4 ani, prin Sentinţa Penală nr. 2461 din 29.10.2013 pronunţată în dosarul nr. 9631/318/2013 de Judecătoria Târgu Jiu, definitivă prin nerecurare la data de 13.11.2013, inculpatul S.C. a săvârşit infracțiunea care face obiectul prezentei cauze, în termenul de încercare al suspendării condiţionate, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar depusă la dosarul cauzei.

Faţă de cele arătate mai sus, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, potrivit căruia „regimul suspendării condiţionate a executării pedepsei prevăzute de alin 1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1968”, articol care face trimitere la dispoziţiile art. 83 alin 1 din Codul penal din 1968, în raport cu care „dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârşit din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat condamnarea definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune”.

De asemenea instanța se va raporta și la Decizia nr. 13/2015 a Înaltei curți de Casație și Justiție Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, care a statuat că aplicarea tratamentului sancţionator prevăzut de art. 83 alin. 1 din Codul penal anterior care presupune executarea în întregime a pedepsei în privinţa căreia s-a dispus revocarea suspendării condiţionate, alături de pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune, chiar dacă nu sunt îndeplinite, conform legii penale noi, condiţiile recidivei postcondamnatorii, ci acelea ale pluralităţii intermediare, astfel că în cazul unei pluralităţi de infracţiuni constând într-o infracţiune pentru care, potrivit Codului penal anterior, a fost aplicată, printr-o hotărâre definitivă, o pedeapsă cu suspendarea condiţionată a executării, care, conform art. 41 alin. (1) din Codul penal, nu îndeplineşte condiţiile pentru a constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii şi, respectiv, o infracţiune săvârşită în termenul de încercare, stabilirea şi executarea pedepsei, în urma revocării suspendării condiţionate, se realizează potrivit dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal anterior, iar nu conform dispoziţiilor art. 96 alin. (5) raportat la art. 44 alin. (2) din Codul penal, referitoare la pluralitatea intermediară.

Aşadar, în considerarea acestor argumente, instanţa urmează să revoce suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului S.C. prin Sentinţa Penală nr. 2461 din 29.10.2013 pronunţată în dosarul nr. 9631/318/2013 de Judecătoria Târgu Jiu, definitivă prin nerecurare la data de 13.11.2013 şi să dispună executarea acesteia în regim de detenţie reținând astfel că revocarea pedepsei de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat de către Judecătoria Sibiu apare ca obligatorie, iar nu facultativă.

Datorită faptului că instanţa va dispune revocarea suspendării condiţionate a pedepsei de 2 ani închisoare, se impune a face aplicarea art. 83 alin 1 teza finală Cod penal vechi şi va cumula pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa Penală nr. 2461 din 29.10.2013 pronunţată în dosarul nr. 9631/318/2013 de Judecătoria Târgu Jiu, definitivă prin nerecurare la data de 13.11.2013 urmând ca în final inculpatul S.C. să execute o pedeapsă rezultantă de de 2 ani și 9 luni închisoare.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei principale, instanţa urmează a dispune executarea acesteia în regim privativ de libertate, executarea în această manieră fiind obligatorie raportat la dispoziţiile art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1968 şi totodată necesară pentru a se îndeplini dezideratul reeducării condamnatului, luând în considerare perseverenţa infracţională a acestuia şi faptului că acesta a nesocotit clemenţa ce i-a fost arătată în trecut prin aplicarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii aplicate pentru comiterea unei fapte similare.

Având în vedere faptul că prin Sentinţa Penală nr. 2461 din 29.10.2013 pronunţată în dosarul nr. 9631/318/2013 de Judecătoria Târgu Jiu, definitivă prin nerecurare la data de 13.11.2013 i-au fost aplicate inculpatului S.C. ca pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 litera a) teza II şi litera b) Cod penal din 1968, instanţa, văzând dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, raportat la art. 45 alin 5 Cod penal, va aplica inculpatului pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare, pedepsele accesorii prevăzute şi aplicate în temeiul dispoziţiilor art. 71 alin 2, raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza II şi lit. b) din Codul penal 1968 prin Sentinţa Penală nr. 2461 din 29.10.2013 pronunţată în dosarul nr. 9631/318/2013 de Judecătoria Târgu Jiu, definitivă prin nerecurare la data de 13.11.2013, ce se vor executa pe toată perioada executării pedepsei principale.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, av. T.M. la în cuantum de 360 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul S.C. la plata sumei de 650 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 335 alin. 1 Cod penal, raportat la  art. 41 alin. 1 Cod penal în condiţiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul S.C., la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, raportat la art. 83 alin 1 Cod penal 1968,  revocă beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa Penală nr. 2461 din 29.10.2013 pronunţată în dosarul nr. 9631/318/2013 de Judecătoria Târgu Jiu, definitivă prin nerecurare la data de 13.11.2013, pe care o adaugă la pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare, în regim de detenţie.

În temeiul art. 15 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, raportat la art. 45 alin 5 Cod penal, aplică inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 9 luni închisoare, pedepsele accesorii prevăzute şi aplicate în temeiul dispoziţiilor art. 71 alin 2, raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza II şi lit. b) din Codul penal 1968 prin Sentinţa Penală nr. 2461 din 29.10.2013 pronunţată în dosarul nr. 9631/318/2013 de Judecătoria Târgu Jiu, definitivă prin nerecurare la data de 13.11.2013, pedepse ce se vor executa pe perioada executării pedepsei principale.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, av. T.M. la în cuantum de 360 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei şi rămân în sarcina statului.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul S.C. la plata sumei de 650 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 20.02.2019.

Domenii speta

Spete similare