Terţul care nu a formulat o cerere de restituire a sumelor achitate debitoarei în temeiul unor titluri executorii desfiinţate nu are calitatea procesuală activă pentru a contesta raportul de distribuire a acelor sume

Lichidatorul judiciar al debitoarei a pus în executare două sentinţe nedefinitive, dar executorii, în baza cărora a încasat de la contestatoare suma totală de 2.271.077,83 lei. Contestatoarea nu a formulat încă, în cadrul procedurii de faliment, cerere de restituire a sumelor, faţă de soluţiile instanţelor prin care fie s-a redus cuantumul datoriei, fie s-a desfiinţat titlul executoriu ce a stat la baza popririi, astfel încât nu şi-a dovedit la acest moment calitatea de creditoare faţă de debitoarea ..., pentru a putea beneficia de dispoziţiile art. 122 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, care conferă calitate activă pentru contestarea raportului de fonduri şi a planului de distribuire fie comitetului creditorilor, fie oricărui creditor, chiar dacă contestatorul ... şi-a întemeiat în drept acţiunea pe dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 85/2006 încât acţiunea fiind introdusă ca o contestaţie la o măsură a lichidatorului judiciar, aceasta putând fi contestată potrivit art. 21 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 de debitorul persoană fizică, administratorul judiciar al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum si orice altă persoană interesată.

Decizia nr. 88/15.05.2019 a Curţii de Apel Galaţi

La data de 11.12.2018 societatea ... a formulat contestaţie la Raportul asupra fondurilor şi la Planul de distribuire a fondurilor obţinute de debitoarea ..., publicat în BPI nr. 23300/06.12.2018, solicitând anularea Raportului şi a Planului şi readucerea sumelor în patrimoniul debitoarei.

În motivarea cererii, astfel cum a fost completată la data de 27.12.2018, societatea ... a arătat că aceste sume s-au încasat şi distribuit nelegal de către lichidatorul judiciar, încă din anul 2013, însă lichidatorul judiciar ... nu a întocmit la acel moment raport asupra fondurilor şi plan de distribuire, ascunzând creditorilor faptul că s-au încasat sume. S-a arătat că unele sume s-au distribuit cu titlu de onorariu avocat într-un cuantum foarte mare, pentru doi avocaţi, fără să se prezinte judecătorului un raport din care să reiasă aceste plăţi, justificarea şi necesitatea angajării a doi avocaţi în cadrul aceluiaşi dosar, precum şi repartizări de capital social, cu nerespectarea celor dispuse de Curtea de Apel Galaţi prin Decizia nr. 762/R/04.12.2013.

S-a mai arătat că lichidatorul judiciar a dispus mai multe plăţi care nu aveau legătură cu activitatea societăţii aflate în faliment (de ex.: înapoiere împrumut luat de asociatul ... din bancă), plăţi care nu au niciun document justificativ ataşat.

S-a precizat că una din sentinţele care a stat la baza încasării de către debitoare de la contestatoare a sumei de 1.982.778 lei cu titlu de debit principal şi a sumei de 21.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată a fost desfiinţată prin Decizia nr. 3560/26.10.2016 a Tribunalului Bucureşti, irevocabilă prin Decizia nr. 175/12.06.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, iar menţinerea situaţiei prezentate în raportul contestat ar duce la o îmbogăţire fără justă cauză a celor care au primit aceste sume.

S-a mai arătat că suma de 2.036.033,66 lei, sumă achitată de contestatoare prin poprire la 25.03.2013 şi 28.03.2013, ca urmare a executării silite pornite de lichidatorul judiciar al debitoarei, nu era o sumă certă, definitivă, iar lichidatorul judiciar nu trebuia să efectueze nicio plată până la momentul rămânerii irevocabile a sentinţei executate.

S-a mai precizat că actele contestate cuprind informaţii eronate şi contradictorii.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe disp. art. 11 alin. 1 lit. i din Legea nr. 85/2006.

Debitoarea, prin lichidatorul judiciar, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată. S-au invocat şi excepţia tardivităţii completării acţiunii, respinsă prin încheierea de şedinţă din 14.02.2019, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei, asupra căreia instanţa a rămas în pronunţare la data de 14.02.2019.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. C.pr.civ. şi ale Legii nr. 85/2006.

2. Prin sentinţa civilă nr. 112 din 15.03.20119 pronunţată de Tribunalul Galaţi s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a  ...

S-a respins contestaţia  formulată de contestatoarea ... împotriva raportului de activitate publicat in BPI nr.23300/06.12.2018, ca fiind formulată de o persoană care nu are calitate procesuală activă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:

În fapt, la data de 10.02.2010 s-a deschis de către Tribunalul Galaţi procedura generală a insolvenţei debitoarei ..., iar la data de 31.01.2011 s-a deschis procedura falimentului acesteia.

În cadrul procedurii, lichidatorul judiciar al debitoarei, ..., a pus în executare 2 sentinţe nedefinitive, dar executorii, sentinţa nr. 1249/03.08.2012, pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. 5408/121/2011* şi sentinţa nr. 16230/24.09.2012, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 20110/299/2011, în baza cărora a încasat de la contestatoare suma totală de 2.271.077,83 lei, reprezentând debit din sentinţe şi cheltuieli de executare silită.

Instanţa a constatat că sentinţa nr. 1249/03.08.2012 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. 5408/121/2011*, a fost modificată prin Decizia nr. 1/15.01.2013 a Curţii de Apel Galaţi, care a micşorat suma la care fusese iniţial obligată la plată contestatoarea cu 2.000 euro. Recursurile declarate de părţi împotriva deciziei din apel au fost respinse de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 502/12.02.2014, astfel că ... a formulat cerere de întoarcere a executării silite pentru suma de 2.000 euro în cadrul dosarului nr. 62170/299/2015, al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, dar a cărui judecată s-a suspendat în baza art. 36 din Legea nr. 85/2004 la data de 02.07.2015.

De asemenea, instanţa a constatat că sentinţa nr. 16230/24.09.2012, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 20110/299/2011, a fost modificată în tot prin decizia nr. 3560/26.10.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în apel, cererea de chemare în judecată formulată de ... împotriva contestatoarei fiind respinsă ca neîntemeiată. Soluţia din apel a fost menţinută de Curtea de Apel Bucureşti, care prin Decizia nr. 175/12.06.2018 (dosar nr. 2098/2/2018) a respins ca nefondat recursul declarat de ... În baza sentinţei nr. 16230/24.09.2012, modificată în tot, debitoarea a încasat suma de 2.036.846,58 lei, plus cheltuieli de executare, potrivit raportului fondurilor, sumă pe care a distribuit-o deja.

Instanţa a reţinut că ... nu a formulat încă, în cadrul procedurii de faliment, cerere de restituire a sumelor, faţă de soluţiile instanţelor prin care fie s-a redus cuantumul datoriei, fie s-a desfiinţat titlul executoriu ce a stat la baza popririi, astfel încât consideră că nu şi-a dovedit la acest moment calitatea de creditoare faţă de debitoarea ..., pentru a putea beneficia de disp. art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, care conferă calitate activă pentru contestarea raportului de fonduri şi a planului de distribuire fie comitetului creditorilor, fie oricărui creditor. Pentru a fi considerată creditoare, având în vedere că nu se află în tabelul de creanţe, contestatoarea trebuia să formuleze o cerere de restituire a acestor sume, cerere pe care să o motiveze în fapt şi în drept şi la care să depună acte doveditoare.

Calitatea procesuală activă presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi cel care este titularul dreptului afirmat, însă în acest caz nu există identitatea cerută de lege, astfel încât instanţa a admis excepţia invocată şi a respins contestaţia ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă şi nu a analizat pe fond contestaţia.

Împotriva acestei sentinţe civile, în termen legal, a declarat recurs contestatoarea ..., care a criticat hotărârea atacată pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin motivele de recurs formulate a invocat faptul că are calitate procesuală activă, în raport de temeiul juridic invocat – art. 11 alin. 1 lit. i din Legea nr. 85/2006,  precum şi faptul  că actul contestat nu reprezintă un raport de fonduri şi plan de distribuire de sume în sine, ci o adresă de răspuns faţă de obligaţia instituită prin sentinţa civilă nr. 114/16.03.2018 a Tribunalului Galaţi, prin care lichidatorul judiciar a fost obligat să procedeze la întocmirea acestora.

 A arătat că lichidatorul judiciar nu şi-a îndeplinit obligaţia instituită prin sentinţa civilă nr. 114/16.03.2018, întrucât adresa publicată drept răspuns nu conţine un raport de fonduri şi plan de distribuire de sume.

A mai invocat faptul că recurenta este parte interesată atât timp cât lichidatorul judiciar al debitoarei a promovat mai multe acţiuni judecătoreşti împotriva fostei ... (actual ...), presupunând că apariţia stării de insolvenţă a ... s-ar fi datorat nerespectării clauzelor contractelor încheiate cu această societate. Pe tot parcursul judecării litigiilor promovate, ... a fost interesată a-şi recupera sumele achitate prin executare silită şi pe care lichidatorul judiciar le-a distribuit în pofida prevederilor Legii nr.85/2006. A arătat că nici în raportul lunar nr. 148/1.03.2013 publicat în BPI nr. 9313/28.05.2013 şi nici în raportul de închidere a procedurii falimentului nr. 470/17.06.2013 publicat în BPI 10999/21.06.2013, după trecerea unei perioade de 6 luni de la încasarea sumelor prin executare silită, lichidatorul judiciar nu a informat judecătorul sindic despre încasarea şi distribuirea acestor sume. Acesta  nu a depus un raport cu precizarea clară a tuturor încasărilor efectuate prin executare silită împotriva ..., a efectuat distribuiri fără a le supune aprobării judecătorului sindic, nu a depus actele justificative pentru plata avocaţilor angajaţi, nu a mai întocmit rapoarte lunare, conform art. 21 şi urm. din Legea nr. 85/2006 de foarte mult timp.

A precizat că lichidatorul judiciar trebuie să restituie sumele încasate prin executare silită (2.036.033,66 lei şi echivalentul în lei a 2000 euro- sumă încasată în plus de lichidatorul ... la data de 5.11.2012), întrucât deciziile instanţelor judecătoreşti au devenit irevocabile.

A mai invocat faptul că prin deciziile nr. 762/R/4.12.2013 şi 69/R din 26.09.2018 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi s-a constatat că reclamanta are calitatea de parte interesată.

A solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Galaţi.

Recursul nu a fost motivat în drept.

Prin concluziile scrise, intimatul a arătat că recurenta a fost executată silit prin sentinţele judecătoresti nr. 1249/03.08.2012 (225.914,94 lei) şi nr. 16230/24.09.2012 (2.005.142 lei)

Raportul de închidere a procedurii generale a falimentului debitoarei ... nr. 470/17.06.2013 a fost publicat în BPI nr. 10999 din 21.06.2013 şi Închiderea procedură de radiere în BPI nr. 14846 din 13.09.2013.

În perioada septembrie 2012 - iunie 2013 (data sentinţei de închidere şi radiere a societății ...) recurenta nu a formulat nici o cerere de înscriere în tabelul creditorilor debitoarei ..., aflată în procedura falimentului.

În consecință, lichidatorul judiciar nu a putut înscrie în tabelul definitiv al creditorilor, societatea ..., care nu a formulat niciodată o cerere în acest sens, în conformitate cu Legea nr. 85/2006.

Raportul de fonduri şi planul de distribuire de sume a fost înmânat reprezentantului ... în ședința publica din 11.12.2018, are 91 pagini si prezintă pe larg răspunsul la sentinţa civilă nr. 114/06.03.2018.

 Societatea ... a intrat în procedura generală de faliment la data de 03.09.2011 după ce s-a finalizat procedura generală de insolvenţă deschisă la 26.02.2010 care a condus la concluzia că restructurarea societăţii prin continuarea activităţii nu este posibilă.

In toată această perioadă singurul client important al debitoarei a fost recurenta. În consecință, lichidatorul judiciar ... nu a presupus, ci a constatat o stare de fapt: falimentul inevitabil al debitoarei.

Lichidatorul judiciar ... a informat constant judecătorul sindic cu privire la evolutia situației financiare a debitoarei, așa cum rezultă din adresa nr. 299/05.12.2019 prezentată în şedinţa publică din 11.12.2018.

Până la data de 06.05.2019 nu există nici o decizie judecătorească prin care să se dispună ca lichidatorul judiciar ... să restituie sumele încasate prin executare silită.

A solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei instanţei de fond.

Verificand legalitatea sentintei civile nr. 112/15.03.2019 a Tribunalului Galati, faţă de motivele de recurs invocate, văzând şi prevederile art. 304 ind.1 C.P.Civilă instanta retine următoarele:

Contestatorul ... a formulat contestaţie la Raportul asupra fondurilor şi la Planul de distribuire a fondurilor obţinute de debitoarea ..., publicat în BPI nr. 23300/06.12.2018, solicitând anularea Raportului şi a Planului şi readucerea sumelor în patrimoniul debitoarei. 

Situatia de fapt a fost expusă pe larg în conţinutul sentintei recurate. Se va face precizarea ca între părti mai este un dosar înregistrat pe rolul Curtii de Apel Galati sub nr. 16973/233/2010/a1*****, Decizia nr. 383/28.11.2018 pronuntată de Curtea de Apel Galati fiind casată prin Decizia nr. 561/20.03.2019 a Inaltei Curţi de Casatie si Justitie, dosarul fiind trimis spre rejudecare la aceeasi instantă.

In cadrul acestui dosar debitoarea ... a solicitat în contradictoriu cu ... pronuntarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 90.000 lei reprezentând parte din prejudiciul total de 1.190.000 lei produs reclamantei prin neexecutarea de către pârâtă a obligaţiilor asumate prin contractul de transport fluvial de mărfuri nr. 38/31.01.2008.

Faţă de motivele de recurs se va reţine că cererea completatoare a contestaţiei iniţiale a fost depusă înainte de prima zi de înfăţişare astfel încât sunt aplicabile dispozitiile art. 132 alin.1 C.P.Civilă, astfel încât nu vor fi reţinute susţinerile intimatei cu privire la decăderea din dreptul de a completa actiunea.

Prin raportul nr. 299/05.12.2018 publicat in BPI nr. 23300/06.12.2018  lichidatorul judiciar a publicat un raport de activitate dublat de un Raport de fonduri şi plan de distribuire la SC ...

In fapt, prima parte a raportului este intitulat în mod neprocedural „RĂSPUNS” faţă de dispozitiile cuprinse în sentinţa civilă nr. 114/16.03.2018 a Tribunalului Galaţi, iar partea a doua Raport de fonduri si plan de distribuire la ...

Contestatorul ... şi-a intemeiat în drept acţiunea pe dispozitiile art. 11 alin.1 lit. i) din Legea nr. 85/2006 astfel încât Curtea califică actiunea introdusă ca fiind o contestatie la o măsură a lichidatorului judiciar, aceasta putând fi contestată potrivit art. 21 alin.2 din Legea nr. 85/2006 de debitorul persoană fizică, administratorul judiciar al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum si orice altă persoană interesată.

Contestatorul ... nu are calitatea de creditor în cadrul acestui dosar, cu toate că acesta susţine si justifică un interes, şi anume restituirea unor sume de bani -  astfel cum sunt acestea  precizate in sentinţa nr. 16230/24.09.2012, modificată în tot, debitoarea încasând suma de 2.036.846,58 lei, plus cheltuieli de executare, sume distribuite către creditori.

In mod cert contestatorul nu a făcut nicio cerere de restituire, de dare in plată până în acest moment, astfel cum a arătat în mod expres, în şedinţa din data de 08.05.2019, la întrebarea instanţei.

In aceste conditii contestaţia ... va fi analizată ca fiind cea a unei persoane interesate, astfel cum prevede art. 21 alin.2 din Legea nr. 85/2006, astfel încât pentru acest punct acesta ar avea calitatea.

Se va reţine că prin adresa contestată (punctul 1 Situatia financiară a ...) lichidatorul judiciar a prezentat situatia financiară a debitoarei, reluând anexa nr. 5 a raportului de închidere a procedurii falimentului nr. 470/17.06.2013 din dosarul nr. 7843/121/2009 al Tribunalului Galati. S-a aratat situaţia financiară în data de 31.05.2013 atunci când debitoarea a înregistrat venituri în sumă de 2.005.142 lei provenite din încasarea drepturilor litigioase de la contestatoare, cheltuielile înregistrate la aceeaşi dată care conţin cheltuieli cu onorarii avocaţi, onorariu lichidator judiciar, alte cheltuieli. A mai arătat că după acoperirea parţială a pierderii prin repartizarea profitului curent a rămas o pierdere neacoperită şi că aceasta a fost acoperită din rezerve, că s-a repartizat o rămăsiţă ca pierdere asociaţi, iar diferenţa de capital social rămasă, respectiv suma de 1.540.836,30 lei a fost vărsată asociaţilor prin contul lei bancă.

Toate aceste aspecte au fost contestate în cadrul dosarului nr. 7843/121/2009 al Tribunalului Galati tot de ..., instanţa pronunţându-se prin Decizia nr. 762/04.12.2013, casând sentinta recurată şi trimiţând cauza spre rejudecare în vederea depunerii de acte în dovedire, confirmării judecătorului sindic a contractului de cesiune drepturi litigiose, verificării tuturor situaţiilor financiare, precum şi aplicarea dispoziţiilor art. 127 pct.4 din Legea nr. 85/2006 de către lichidatorul judiciar – lucru care nu a avut loc până în prezent.

In prezenta contestaţie la „adresa de răspuns” însă, ..., prin motivele invocate, în fapt aduce critici cu privire la raportul de fonduri si de distribuire, deşi contestaţia sa ar privi o măsură a lichidatorului judiciar. Or, astfel cum s-a reţinut mai sus, acesta nu are calitatea de creditor nefăcând până în prezent o cerere adresată lichidatorului judiciar de restituire a sumelor distribuite nelegal.

Potrivit art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 doar comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestaţii la raport şi la planul de distribuire sume.

In aceste condiţii se va reţine că în mod legal şi temeinic judecătorul sindic a respins contestatia formulată de ... ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Pentru toate aceste motive, văzând dispozitiile art. 312 C.P.Civilă raportate la art.304 ind.1 C.P.Civilă urmează să se respingă recursul declarat împotriva sentinţei nr. 112/15.03.2019 a Tribunalului Galaţi ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare