A) Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Extinderea urmăririi penale pentru alte acte materiale în cadrul procedurii speciale a sesizării cu acordul de recunoaștere a vinovăției. Consecinţe.b) Scopul termenului de 5 zile reglementat de art. 484 alin.1 cpp

a) În ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri de risc, punerea în mișcare a acțiunii penale s-a dispus, nu pentru un act material, ci pentru 4 acte materiale, deși urmărirea penală a fost începută in rem și continuată in personam doar pentru un act material și fără ca în cauză să se dispună extinderea extinderii urmăririi penale, conform art. 311 alin. 1 C.pr.pen.

În aceste condiții, un proces-verbal de rectificare, depus în cadrul procedurii speciale a sesizării cu acordul de recunoaștere a vinovăției, prin care a fost îndreptată eroarea materială constând în aceea că în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale nu a fost inserată și dispoziția de extindere a urmăririi penale pentru alte acte materiale ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, nu are nici o valabilitate procedurală, întrucât, pe de-o parte, prin procedura reglementată de art. 278 C.pr.pen., nu este permisă înfăptuirea unui act procesual omis într-o anumită etapă a procesului penal, iar, pe de altă parte, extinderea urmăririi penale poate fi efectuată doar în cursul urmăririi penale, nu și ulterior finalizării acesteia, astfel că un asemenea act procesual nu mai poate fi efectuat în cadrul procedurii speciale a sesizării cu acordul de recunoaștere a vinovăției.

b) Termenul de 5 zile reglementat de art. 484 alin. 1 C.pr.pen. și solicitat de apelant pentru remedierea deficiențelor acordului, nu are rolul de a permite acoperirea viciilor legate de modul şi termenele de îndeplinire a actelor procesuale anterioare momentului sesizării instanţei cu acordul de recunoaştere a vinovăţiei, ci acela de a da posibilitatea acoperirii lipsurilor formale ale acordului și a adăugării mențiunilor prevăzute de art. 482 C.pr.pen., care din varii motive nu au fost inserate în cuprinsul acestuia.

Art. 278, art. 311 alin. 1, art. 479 C.proc.pen

Art. 484 alin. 1, art. 482 C.proc.pen

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată:

Sentința apelată

Prin sentinţa penală nr. xxx a Tribunalului Mureș, instanţa de fond a dispus următoarele:

În baza art. 485 alin. 1 lit. b din Codul de procedură penală a respins acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial HARGHITA cu inculpatul K.A., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- trafic de droguri de risc în formă continuată – prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal (4 acte materiale în forma oferirii);

- deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu -  prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000,

ambele cu aplicarea art. 38 din Codul penal.

A trimis  dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că, deși prin ordonanța din data de 1 februarie 2018, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspect pentru comiterea unei infracțiuni simple de trafic de droguri de risc, în ordonanța de punerea în mișcare a acțiunii penale, față de inculpatul K.A. s-a reținut săvârșirea aceleiași infracțiunii de trafic de droguri de risc, dar în formă continuată (cu patru acte materiale) – prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal, faptă reținută și în acordul de recunoaștere a vinovăției, fără ca, de la momentul dispunerii efectuării în continuare a acțiunii penale față de suspect și până la punerea în mișcare a acțiunii penale sau până la încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției să se fi dispus schimbarea încadrării juridice.

În consecință, având în vedere că acordul nu îndeplinește condiția de a cuprinde încadrarea juridică corectă a faptei, prima instanță a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art. 479 și art. 482 alin. 1 lit. e C.pr.pen., respingând în consecință acordul de recunoaștere a vinovăției.

Apelul declarat în cauză

În cauză, a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT - Biroul Teritorial Harghita, în motivarea acestuia arătând că lipsa mențiunilor referitoare la prevederile art. 35 alin. 1 C.pen. și lipsa mențiunii referitoare la aplicarea pedepsei complementare reglementată de art. 66 C.pen. nu justifică respingerea cererii de consfințire a acordului, cu atât mai mult cu cât inculpatul a fost asistat de avocat și a luat la cunoștință de încadrarea juridică a faptelor.

Prin urmare, apelantul a solicitat admiterea apelului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea dosarului la procuror în vederea remedierii aspectelor învederate de instanţă în termen de 5 zile, prev. de art.345 alin.3 C.p.p.

Examinând apelul promovat de partea civilă, prin prisma materialului probator aflat la dosar, precum şi din oficiu, în limitele efectului devolutiv, potrivit dispoziţiilor art. 488 C.pr.pen, instanţa de control judiciar constată că acestea este nefondat având în vedere următoarele:

Prin ordonanța din data de 25.09.2017 (f. 7 dosar UP), Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT - Biroul Teritorial Harghita, a dispus începerea urmăririi penale in rem, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:

-trafic de droguri de risc, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000;

-deținerea de droguri de risc, fără drept pentru consum propriu, prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Prin ordonanța de începere a urmăririi penale in personam din data de 01.02.2018 (f. 10 dosar UP), Parchetul a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul K.A. pentru comiterea infracțiunilor de:

-trafic de droguri de risc, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000;

-deținerea de droguri de risc, fără drept pentru consum propriu, prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Ulterior, la aceeași dată, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul K.A., pentru comiterea infracțiunilor de:

-trafic de droguri de risc, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (4 acte materiale în forma oferirii);

-deținerea de droguri de risc, fără drept pentru consum propriu, prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

După cum reiese din actele dosarului, în ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri de risc, punerea în mișcare a acțiunii penale s-a dispus, nu pentru un act material, ci pentru 4 acte materiale, deși urmărirea penală a fost începută in rem și continuată in personam doar pentru un act material. Astfel, prin ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale din data de 01.02.2018, dintr-o infracțiune simplă de trafic de droguri de risc, s-a reținut o infracțiune continuată de trafic de droguri de risc. Acest fapt nu poate fi admis decât în situația prevăzută de art. 311 alin. 1 C.pr.pen., care reglementează posibilitatea extinderii urmăririi penale.

Totuși, extinderea urmăririi penale poate fi efectuată doar în cursul urmăririi penale, nu și ulterior finalizării acesteia.

Prin urmare, un astfel de act procesual nu mai poate fi efectuat în cadrul procedurii speciale a sesizării cu acordul de recunoaștere a vinovăției.

La dosar, în faza apelului, la data de 22.02.2019, a fost depus procesul-verbal de rectificare din data de 14.02.2019 prin care a fost îndreptată eroarea materială constând în aceea că în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale din data de 01.02.0218 nu a fost inserată și dispoziția de extindere a urmăririi penale pentru alte acte materiale ale infracțiunii de trafic de droguri de risc. Instanța apreciază că din perspectiva posibilităţii de a se constata extinsă urmărirea penală, acest înscris nu poate avea nici o valabilitate procedurală, întrucât prin procedura reglementată de art. 278 C.pr.pen., nu este permisă înfăptuirea unui act procesual omis într-o anumită etapă a procesului penal. 

Prin urmare, curtea de apel constată că acordul de recunoaştere a vinovăţiei ce face obiectul prezentei cauze, priveşte o încadrare juridică diferită şi acte materiale suplimentare de cele menţionate în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale din data de 01.02.0218, fapt care contravine prevederilor art. 479 C.pr.pen. care stipulează următoarele: ”Acordul de recunoaştere a vinovăţiei are ca obiect recunoaşterea comiterii faptei şi acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi priveşte felul şi cuantumul pedepsei, precum şi forma de executare a acesteia, respectiv felul măsurii educative ori, după caz, soluţia de renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei.”

În altă ordine de idei, instanța a apreciat că termenul de 5 zile reglementat de art. 484 alin. 1 C.pr.pen. și solicitat de apelant pentru remedierea deficiențelor acordului, nu are rolul de a permite acoperirea viciilor legate de modul şi termenele de îndeplinire a actelor procesuale anterioare momentului sesizării instanţei cu acordul de recunoaştere a vinovăţiei, ci acela de a da posibilitatea acoperirii lipsurilor formale ale acordului și a adăugării mențiunilor prevăzute de art. 482 C.pr.pen., care din varii motive nu au fost inserate în cuprinsul acestuia.

În concluzie, pentru toate aceste aspecte, în baza art. 488 alin. 4 lit. b C.pr.pen., curtea de apel a respins apelul declarat în cauză de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Harghita împotriva sentinței nr. xxx a Tribunalului Mureș și va menține sentința atacată.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în calea de atac a apelului au rămas în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare