Plângere împotriva încheierii de carte funciară

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 6500/2018

Şedinţa publică de la 13 Noiembrie 2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

Constată că prin plângerea înregistrată la instanţă la data de 05.02.2018, împotriva încheierilor nr. 119560, 119565 emise de O.C.P.I. B- B.C.P.I. O, petenta C.M. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu O.C.P.I. B,  F.I. SRL PRIN LICHIDATOR să dispună radierea sechestrului asigurător/ipotecii legale de sub B7, C3, respectiv B4, C2 înscrise în CF nr … N, nr cad … şi …-C1 şi nr ….N, nr cad …. în baza Ordonanţei emisă de D.I.I.C.O.T.- S.T. O în dosarul penal nr 6/D....

În motivarea în fapt, s-a arătat că vânzătorul F.I. SRL a avut calitatea de inculpat în dosarul penal menţionat, trimis în judecată în dosarul nr 3..../111/2014 al TB, în cadrul acestui dosar fiind instituit sechestru asigurător asupra imobilelor deţinute de F.I. SRL.

Dosarul penal a fost soluţionat definitiv prin Decizia penală nr 338/A/18.05.2016 a C A , astfel că sechestrul asigurător s-a transformat de drept în sechestru asigurătoriu- ipotecă legală.

Intrucât F.I. SRL se află în procedură de faliment, creditoarea A.N.A.F.- D.G.R.F.P. C N- A.J.F.P. B nu poate executa separat societatea, decât în cadrul procedurii de faliment. În această procedură, petenta a adjudecat imobilele indicate în petit la licitaţia publică din 25.10.2016. Imobilele trebuiau să intre în proprietatea sa libere de orice sarcini, pe lângă ipotecile radiate trebuind radiate inclusiv sechestrele, deoarece pe de o parte nu este sechestru asigurătoriu, ci executoriu, iar pe de altă parte, prin adjudecare, cumpărătorul devine proprietar al imobilului liber de orice sarcini.

În drept au fost invocate prevederile art 53 din legea nr 85/2006, art 854-857 Cod proc civ.

In probaţiune s-au depus înscrisuri.

Intimatul O.C.P.I. B a depus întâmpinare, în cadrul căreia a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesual pasive.

In drept au fost invocate prevederile art 32 din legea nr 7/1996, Decizia nr 72/2007 a ICCJ, art 205-208 Cod proc civ.

Nu s-a depus niciun înscris în probaţiune

Intimata F.I. SRL PRIN LICHIDATOR a formulat întâmpinare, solicitând admiterea plângerii.

In motivarea în fapt, a arătat că sechestrul înscris în evidenţele O.C.P.I. în favoarea D.I.I.C.O.T., după soluţionarea dosarului penal, nu mai are niciun efect, deoarece D.I.I.C.O.T. nu este parte civilă şi nu are nicio legătură cu societatea.

Dispoziţiile legii insolvenţei se completează cu cele compatibile ale Codului de procedură civilă.

In drept au fost invocate prevederile art 205 Cod proc civ, art 53 din legea nr 85/2006.

Acest din urmă articol, deşi apare ca citat (fila 54 dosar) este în realitate scris eronat, în partea finală, subliniată, fiind scris „inclusiv măsurile asigurătorii instituite în cursul procesului penal”, deşi textul corect este „CU EXCEPŢIA MĂSURILOR ASIGURĂTORII INSTITUITE ÎN CURSUL PROCESULUI PENAL”

Nu s-a depus niciun înscris în probaţiune.

Petenta nu a depus răspuns la întâmpinări.

La termenul de judecată din 09.05.2018, instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a intimatului O.C.P.I. B, respingând plângerea în contradictoriu cu acesta.

La termenul de judecată din 26.09.2018, instanţa a dispus introducerea în cauză a A A.N.A.F.- D.G.R.F.P. CN- A.J.F.P. B, pentru motivele prezentate în încheierea de la termenul de judecată menţionat.

A A.N.A.F.- D.G.R.F.P. CN- A.J.F.P. B a depus note de şedinţă, solicitând respingerea plângerii.

In motivare, a arătat că măsurile asigurătorii penale au ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile sau imobile, prin instituirea unui sechestru asupra acestora.

Sechestrul asigurător poate fi contestat doar pe calea procedurală prevăzută de art 250 Cod proc penală, în cadrul acesteia putându-se expune argumentele pentru care se consideră necesară ridicarea sechestrului. In ipoteza adjudecării la licitaţie publică a unui bun indisponibilizat, acesta nu trece liber în proprietatea adjudecatarului, ci grevat de sechestrul asigurător penal.

În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, iar O.C.P.I. B a depus dosarele nr. 119560/2017, 119565/2017.

În urma analizării înscrisurilor din dosar, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Prin încheierea nr 119560, registratorul şef al O.C.P.I. B a respins cererea petentei de reexaminare a modului în care a fost soluţionat dosarul nr 105462/2017, prin care petenta a solicitat radierea sechestrului asigurător notat pentru suma de 6.917.351 lei în favoarea D.I.I.C.O.T.- Serviciul T O şi a dreptului de ipotecă legală intabulat pentru aceeaşi sumă, tot în favoarea D.I.I.C.O.T., din CF nr ….. N.

In motivarea soluţiei de respingere, s-au reţinut dispoziţiile art 53 din legea nr 85/2006, conform căruia „bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau lichidator, în exerciţiul atribuţiilor prevăzute de prezenta lege, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanţii reale mobiliare sau drepturi de retenţie, de orice fel, ori măsuri asigurătorii, CU EXCEPŢIA MĂSURILOR ASIGURĂTORII INSTITUITE ÎN CURSUL PROCESULUI PENAL”.

Totodată, s-a reţinut că prin Decizia penală nr 338/A/2016 pronunţată de C A „se menţine măsura sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor imobile şi mobile, precum şi a sumelor de bani aflate în proprietatea inculpaţilor, până la concurenţa sumei de 6.917.351 lei precum şi a majorărilor de întârziere aferente, calculate până la data achitării efective a prejudiciului”.

Prin încheierea nr 119565, registratorul şef al O.C.P.I. B a respins cererea petentei de reexaminare a modului în care a fost soluţionat dosarul nr 105461/2017, prin care petenta a solicitat radierea sechestrului asigurător notat pentru suma de 6.917.351 lei în favoarea D.I.I.C.O.T.- S T  şi a dreptului de ipotecă legală intabulat pentru aceeaşi sumă, tot în favoarea DIICOT, din CF nr …… N.

S-au reţinut aceleaşi considerente de fapt şi de drept cu cele din încheierea menţionată anterior.

În CF nr …..N este menţionat, la poz B6, conform Încheierii nr 41493/23.05.2014, sechestru asigurător asupra proprietăţii SC F.I. SRL pentru suma de 6.917.351 lei, în favoarea D.I.I.C.O.T.- S TO, iar la poz C3- în baza aceleaşi încheieri, drept de ipotecă legală pentru aceeaşi sumă.

În CF nr ….. N este menţionat, la poz B4, conform Încheierii nr 41494/23.05.2014, sechestru asigurător asupra proprietăţii SC F.I. SRL pentru suma de 6.917.351 lei, în favoarea D.I.I.C.O.T.- S TO, iar la poz C2- în baza aceleaşi încheieri, drept de ipotecă legală pentru aceeaşi sumă.

Prin decizia penală nr 338/A/2016, pronunţată de CAO în dosar nr 3...../111/2014, inculpata SC F.I. SRL a fost obligată la plata unei amenzi penale de 30.000 lei pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală şi a fost obligată, în solidar cu alţi inculpaţi, la plata către partea civilă A.N.A.F.- D.G.R.F.P. C-N- A.J.F.P. B a sumei de 6.917.351 lei, precum şi majorările de întârziere aferente, calculate până la data achitării efective a prejudiciului.

S-a menţinut măsura sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor imobile şi mobile, precum şi a sumelor de bani aflate în proprietatea inculpaţilor, până la concurenţa sumei de 6.917.351 lei precum şi a majorărilor de întârziere aferente, calculate până la data achitării efective a prejudiciului.

Prin sentinţa nr 528/F/2015, pronunţată de T B în dosar nr 4737/111/2013, s-a dispus începerea procedurii generale a falimentului SC F.I. SRL, fiind numit lichidator E.I. SPRL.

La licitaţia din data de 25.10.2016, au fost scoase la vânzare o serie de bunuri mobile şi imobile ale SC F.I. SRL - în faliment, printre care şi imobilele indicate în petit (teren cu construcţie rezidenţială, regim de înălţime P+M), singurul ofertant fiind petenta.

In procesul verbal de licitaţie sunt menţionate expres sarcinile cu care sunt grevate imobilele adjudecate, printre care şi sechestru penal/ipotecă legală în favoarea D.I.I.C.O.T.- S.T. O.

De asemenea, este menţionat integral art 53 din legea nr 85/2006, conform căruia „bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau lichidator, în exerciţiul atribuţiilor prevăzute de prezenta lege, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanţii reale mobiliare sau drepturi de retenţie, de orice fel, ori măsuri asigurătorii, cu excepţia măsurilor asigurătorii instituite în cursul procesului penal”.

Totodată, este trecută ca „MENŢIUNE: dată fiind situaţia juridică prezentată în caietul de sarcini, există posibilitatea ca în urma vânzării imobilelor, BCPI să refuze radierea din Cartea funciară a sechestrului asigurător”

Având în vedere acest aspect, în procesul verbal este menţionată şi o strategie specială: contractul autentic va conţine o clauză rezolutorie (conform opţiunii cumpărătorului) pentru cazul în care sechestrul asigurător nu va fi radiat de BCPI sau în urma acţiunilor judiciare ce se vor întreprinde în acest sens (inclusiv atacarea încheierii de carte funciară) de către lichidatorul judiciar şi cumpărător.

Este învederat inclusiv faptul că într-un alt dosar societatea vânzătoare a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art 53.

In contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr 1595/05.10.2017 de notarul public Stoica Elena, având ca obiect imobilele adjudecate, sunt menţionate din nou: existenţa sechestrului penal înscris în CF şi dispoziţiile art 53 din legea nr 85/2006.

Analizând toate aceste înscrisuri, instanţa constată că în mod legal s-a respins cererea de radiere a sechestrului din cărţile fuciare, registratorul neputând radia măsuri menţinute expres printr-o hotărâre judecătorească definitivă.

Orice susţineri referitoare la valabilitatea măsurii asigurătorii, la transformarea acesteia în executorie sau la ridicarea acesteia nu se pot soluţiona în procedura administrativă a radierii din cartea funciară, nici a plângerii împotriva încheierii registratorului de la O.C.P.I.

Trebuie subliniat că petenta a avut cunoştinţă de sechestrele şi ipotecile legale ce grevau imobilele încă de la momentul participării la licitaţie, toate sarcinile, textele legale, inclusiv strategiile lichidatorului fiind menţionate în procesul-verbal de licitaţie din 25.10.2016.

Legat de acest din urmă aspect şi de susţinerea lichidatorului că a atacat cu excepţie de neconstituţionalitate art 53 din legea nr 85/2006, instanţa reţine că excepţia a fost respinsă prin Decizia nr 522/2017, Curtea Constituţională arătând că nu poate fi reţinută critica privind pretinsa încălcare a dreptului de proprietate al adjudecatarului “întrucât textul precizează clar cum pot fi bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau lichidator, iar dacă bunul se află în ipoteza normelor criticate, respectiv bunul în discuţie nu este liber de sarcini şi sunt instituite asupra acestuia măsuri asigurătorii sau măsuri preventive specifice, adjudecatarul are cunoştinţă de acest aspect, fiind opţiunea sa de a dobândi un asemenea bun, având în vedere faptul că dreptul de proprietate se exercită în condiţiile şi în limitele stabilite de lege”

Reţinând, în baza celor de mai sus, că soluţia de respingere a reexaminărilor este legală, va respinge plângerea petentei.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea împotriva încheierilor nr. 119560/2017, 119565/2017, emise de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară B- Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară O, formulată de petenta C.M., în contradictoriu cu intimaţii SC F.I. SRL - societate în faliment, prin lichidator judiciar ANAF-D.G.R.F.P.C N- A.J.F.P. B.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria O.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 13.11.2018.

Preşedinte

Grefier,

Domenii speta

Spete similare