Contestaţie la executare, întoarcere executare

Dosar nr. -/-/2017

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG*

SENTINŢA CIVILĂ Nr. -/2017

Şedinţa publică de la 17 Mai 2017

Completul constituit din:

PREŞEDINTE

GREFIER

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul MD şi pe intimatul EKR, având ca obiect contestaţie la executare, întoarcere executare - dosar nr. 862/2016- BEJ DM, repunere în termen.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  a răspuns avocat GG pentru contestator, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat şi probe de administrat, instanţa  acordă cuvântul pe fond.

Avocat GG pentru contestator solicită admiterea contestaţie aşa cum a fost formulată, urmând a constata prescris dreptul la acţiune în executare silită al creditoarei şi în consecinţă dispune anularea tuturor formelor de executare efectuate  în dosarul de executare 862/2016 al BEJ DM S-a încercat o executare silită, dar a fost respinsă pentru că nu s-a făcut dovada cesiunii de creanţă. Să fie dispusă anularea tuturor formelor de executare în prezenta cauză, să fie dispusă întoarcerea executării silite pentru sumele poprite, să fie obligat intimatul la cheltuieli de  judecată şi contravaloarea copierii dosarului de executare, să fie dispusă restituirea taxei de timbru în cuantum de 1100 lei, după rămânerea definitivă a prezentei.

Instanţa, în baza art. 394 Cod procedură civilă constă dezbaterile închise şi rămâne în pronunţare.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată sub nr. 404/205/2017 pe rolul instanţei, contestatorul MD a solicitat instanţei anularea tuturor formelor de executare întocmit de BEJ DM în dosarul execuţional nr. 862/2016 şi întoarcerea executării silite prin poprire.

Totodată, s-a solicitat şi repunerea în termenul de formulare a contestaţiei la executare, motivată de faptul că la începutul lunii decembrie 2016 contestatorul a suferit un accident vascular cerebral ischemic repetat, iar perioada de convalescenţă a fost îndelungată, contestatorul locuind singur şi neputându-se deplasa, după cum probează cu actele medicale depuse, cerere admisă prin încheierea  din 19.04.2017.

Pe fond, contestatorul arată că înţelege să invoce prescripţia dreptului la acţiune în executare silită al creditorului, avându-se în vedere că acel contract s-a încheiat la data de 15.04.2005, pe o perioadă de 5 ani, iar executarea a început după trecerea termenului de prescripţie de 3 ani.

De asemenea, solicită contestatorul anularea  încheierii de încuviinţare a executării silite pronunţate  în dosar nr. .../205/2016, având în vedere faptul că această creanţă nu era exigibilă.

Astfel, conform legislaţiei în vigoare la data încheierii contractului, cesiunea de creanţă nu are nici un efect asupra debitorului cedat şi a girantului, până când nu este notificat sau până când debitorul nu acceptă cesiunea.  În cazul de faţă precizează contestatorul  că nu i s-a notificat nici o cesiune de creanţă.

Totodată, solicită contestatorul şi întoarcerea executării, având în vedere că s-a instituit poprire asupra veniturilor sale, conform art. 723 C.pr.civ.

Faţă de acţiunea principală, la data de 2 martie 2017 s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei EKR, prin care s-a solicitat respingerea acţiunii.

În considerente, sub aspect procedural, s-au invocat excepţiile tardivităţii, netimbrării, lipsa calităţii de reprezentant a unei persoane ce nu se regăseşte în prezenta cauză, excepţii ce au fost discutate şi respinse în şedinţa publică din 19.04.2017.

Pe  fond, arată intimata  că la data de 15.04.2005 s-a încheiat contractul de credit nr. 2498828, între debitoarea ADB şi BRDGSG, contract în care contestatorul avea calitatea de girant.

Întrucât debitoarea principală nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, creditul a fost declarat scadent anticipat şi cesionat, succesiv, către IFN NCF şi apoi către EFGMBH, care a împuternicit-o pe intimată să recupereze creanţa.

Ca atare, s-au demarat formalităţile de executare silită, înregistrându-se dosarul execuţional nr. 862/2016 şi s-a instituit poprire asupra veniturilor girantului, care a fost înştiinţat la data de 19.12.2016, actele fiind depuse la cutia poştală a acestuia.

În privinţa prescripţiei, arată intimata că a realizat numeroase demersuri pentru recuperarea pe cale amiabilă a creanţei, dar s-a izbit de refuzul contestatorului, care a intenţionat de la început să aştepte îndeplinirea prescripţiei..

În temeiul creanţei ce îndeplinea toate condiţiile pentru executare silită, arată  intimata că s-a început executarea silită în dosarul execuţional nr. 647/2010, deschis pe rolul BEJ IMM, care la data de 14.03.2016 a închis dosarul declarând debitorul insolvabil, aşadar executarea a început înainte de îndeplinirea termenului de prescripţie.

În baza art. 703 al.1 pct.2 C.pr.civ. titlul executoriu a fost ridicat de pe rolul primului executor şi redepus pe rolul BEJ DM, deci contestatorul nu putea afirma că nu a avut cunoştinţă de acea executare.

În continuarea întâmpinării, intimata răspunde unor excepţii ce nu s-au invocat în prezenta cauză!

În cauză s-au administrat proba cuc acte şi înscrisuri, s-a depus în copie dosarul de executare, s-au solicitat relaţii de la BEJ IMM şi de la BRDGSG.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine cele ce succed.

La data de 15.04.2005 s-a încheiat contractul de credit pentru nevoi personale nr. 2498828 între BRDGSG, în calitate de creditoare şi BAD în calitate de debitoare, prin care debitoarea împrumuta o sumă de 200.000.000 lei ROL pe o perioadă de 5 ani.

În acest contract, contestatorul a avut calitate de girant.

Întrucât debitoarea nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, la data d e 23 mai 2006 creditul a fost declarat scadent anticipat, moment din care prestaţia şi-a pierdut caracterul de prestaţie succesivă, caracteristic contractelor de împrumut, devenind prestaţie unică. Acest aspect rezultă din adresa nr. 3833 din 12.05.2017 emisă de BRDGSG, care ulterior a şi cesionat creanţa către IFNNCF prin contractul de cesiune nr. 28/17.12.2008, contract în care intimata avea deja calitatea de administrator active.

Ulterior, la 22 decembrie 2008, aceasta a cesionat mai departe către EFGMBH, care a mandatat-o tot pe intimată să recupereze creanţa.

În această calitate, intimata a solicitat începerea executării silite faţă de contestator la data  de 18.10.2016, cerere înregistrată sub nr. 862/2016 la BE DM.

Aşadar, primul act de executare silită faţă de contestator s-a desfăşurat la peste 10 ani de la data scadenţei anticipate, în condiţiile în care dreptul la acţiune în executare silită se prescrie în 3 ani de la data scadenţei anticipate.

Doar în cazul contractelor în vigoare, asupra cărora n-a operat scadenţa anticipată, se calculează o nouă prescripţie pentru fiecare rată în parte.

Se constată astfel că prescripţia dreptului la  acţiune în executare silită operase deja la data formulării cererii de executare silită, iar contractul îşi pierduse calitatea de titlu executoriu, astfel încât practic, executarea a început în lipsa titlului, contrar disp. art. 632  C. pr.civ.

Este adevărat că anterior intimata a mai încercat o executare silită, adresând o cerere către BEJ IMM la data de 3.11.2010, prin care solicita executarea silită atât asupra debitoarei, cât şi asupra girantului. Dincolo de faptul că şi această cerere s-a formulat după îndeplinirea termenului de prescripţie, executarea n-a fost încuviinţată pentru că nu s-a făcut dovada notificării debitoarei asupra cesiunii de creanţă.

Nefiind încuviinţată executarea, aceasta nu a mai continuat, ci a rămas în nelucrare până la data de 8.03.2016, când intimata a  ridicat titlul de la BEJ IMM.

Nu se susţine prin nici un mijloc de probă afirmaţia intimate că, în cauză, executarea ar fi continuat până în 2016, când s-a încheiat proces verbal de declarare a  insolvabilităţii debitorului.

Nefiind încuviinţată executarea, executorul nu a putut demara formalităţile de înştiinţare a debitorilor asupra acesteia, prin urmare nu se probează afirmaţia că ar fi avut cunoştinţă contestatorul de existenţa acelei executări.

De asemenea, nu se probează „numeroasele demersuri”, pe care pretinde intimata că le-ar fi efectuat în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă, după cum nu se probează nici măcar faptul că intimata ar fi notificat debitorului principal sau girantului cesiunea de creanţă.

În aceste condiţii, reţine instanţa că executarea a început în baza unui înscris care-şi pierduse calitatea de titlu, situaţie în care  va admite cererea şi va anula toate actele de executare efectuate în dosarul nr. 862/2016 al BEJ DM.

Totodată, în baza art. 666 al.6 C.pr.civ. va anula şi încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţate la data de 2.11.2016 în dosarul nr. ..../205/2016 al Judecătoriei Câmpulung.

În privinţa întoarcerii executării, executarea silită fiind desfiinţată integral, contestatorul este îndreptăţit să formuleze o astfel de cerere, conf. art. 723-726 C.pr.civ., cerere care va fi admisă.

În baza art. 453 C.pr.civ. se va admite şi cererea contestatorului referitoare la cheltuielile de judecată, iar în baza art. 48 al.1 lit.f din OUG 80/2013 se va dispune restituirea taxei de timbru după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea formulată de contestatorul MD, domiciliat în ......., în contradictoriu cu intimata EKR, cu sediul în ............

Constată prescris dreptul la acţiune în executare silită al creditoarei şi în consecinţă dispune anularea tuturor formelor de executare efectuate  în dosarul de executare 862/2016 al BEJ DM.

Anulează încheierea de executare silită din 02.11.2016 pronunţată în dosarul nr. ..../205/2016 al Judecătoriei Câmpulung.

Dispune întoarcerea executării silite prin poprire.

Obligă intimata să achite contestatorului suma de 1060 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

 Dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 1100 lei, după rămânerea definitivă a prezentei, conform art. 48 alin.1 lit. f din OUG 80/2013.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17.05.2017.

PREŞEDINTE, GREFIER,

............. .........

.

Domenii speta

Spete similare