Plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc

Deliberând asupra cauzei  civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 25.10.2018, pe rolul Judecătoriei Craiova, sub dosar nr. 28180/215/2018, reclamanta GLa formulat, în contradictoriu cu pârâtul BEJ L Nicolae, plângere împotriva refuzului nejustificat al acestuia de a dispune suspendarea executării silite în dosarul nr. 418/E/2012, suspendare ce intervine de drept în temeiul art. 6 alin. 1 din Legea nr. 77/2016, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să oblige pârâtul la a emite o încheiere de suspendare a executării silite în dosarul de executare nr. 418/E/2012; a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, a arătat că a formulat notificarea în baza Legii 77/2016 ce a fost înregistrată sub nr. 39/N/2017 la data de 17.02.2017 de BEJ L Nicolae şi transmisă debitorului GR SRL, creditor (în respectivul moment) în dosarul de executare nr. 418/E/2012.

A arătat că potrivit art. 6 alin. 1 din Legea 77/2016, de la data primirii notificării prevăzute la art. 5 se suspendă dreptul creditorului de a se îndrepta împotriva codebitorilor, precum şi împotriva garanţilor personali sau ipotecari.

A mai arătat că întrucât respectiva suspendare intervine opis legis la momentul transmiterii notificării, nelăsând la aprecierea executorului judecătoresc oportunitatea intervenirii unei astfel de suspendări, refuzul executorului judecătoresc de a dispune suspendarea executării silite, este nejustificat.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 56 din Legea nr. 188/2000.

În dovedire a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri. A depus la dosar notificarea nr. 39/N/17.02.2017, cererea adresată executorului judecătoresc, dovada de primire a solicitării, împuternicire avocaţială.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Pârâtul BEJ L Nicolae, deşi legal citat, nu a depus întâmpinare.

La solicitarea instanţei, la data de 01.03.2019, BEJ L Nicolae a înaintat la dosar, în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr. 418/E/2012.

La termenul de judecată din data de 10.06.2019, în temeiul dispoziţiilor art. 258 raportat la dispoziţiile art. 255 CPCiv, instanţa a încuviinţat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin cererea de executare silită înregistrată de BEJ L Nicolae la data de 04.09.2012 creditorul R. Bank SA a solicitat executarea silită împotriva debitoarei GL pentru suma de 51679,5 CHF în temeiul contractului de credit nr. RM26643023130.

Prin încheierea nr. 4567/13.09.2012 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 22949/215/2012 instanţa a încuviinţat executarea silită a contractului de credit nr. RM26643023130.

Debitoarea a comunicat creditorului cesionar SC GR SRL notificarea înregistrată sub nr. 39/N/2017 prin care a solicitat în temeiul art. 8 alin. 5 din Legea nr. 77/2016 stingerea datoriilor izvorâte din contractul de credit nr. RM26643023130, iar la data de 12.10.2018 a înregistrat la BEJ L Nicolae solicitarea privind suspendarea executării silite în temeiul art. 6 alin. 1 din Legea nr. 77/2016.

În drept, potrivit art. 56 din Legea nr. 188/2000 refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuţiile prevăzute la art. 7 lit. b)-i) se motivează, dacă părţile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului, în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuţiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoştinţă de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are sediul biroul executorului judecătoresc, judecarea plângerii se face cu citarea părţilor, hotărârea judecătoriei este supusă numai apelului, executorul judecătoresc este obligat să se conformeze hotărârii judecătoreşti rămase definitivă.

Conform art. 5 alin. 1 din Legea nr. 77/2016 în vederea aplicării prezentei legi, consumatorul transmite creditorului, prin intermediul unui executor judecătoresc, al unui avocat sau al unui notar public, o notificare prin care îl informează că a decis să îi transmită dreptul de proprietate asupra imobilului în vederea stingerii datoriei izvorând din contractul de credit ipotecar, detaliind şi condiţiile de admisibilitate a cererii, astfel cum sunt reglementate la art. 4.

Potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 77/2016 de la data primirii notificării prevăzute la art. 5 se suspendă dreptul creditorului de a se îndrepta împotriva codebitorilor, precum şi împotriva garanţilor personali sau ipotecari.

Din textele de lege enunţate reiese că efectul imediat al iniţierii procedurii prevăzute de  Legea nr. 77/2016 îl constituie faptul că de la data comunicării notificării către creditor se va suspenda orice plată a debitorului către acesta şi orice procedură judiciară sau extrajudiciară iniţiată împotriva debitorului.

Astfel, suspendarea prevăzută de dispoziţiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 77/2016 operează de drept, nefiind lăsată la aprecierea executorului judecătoresc, acesta neputând stabili dacă notificarea îndeplineşte sau nu condiţiile prevăzute de lege.

Notificarea emisă în condiţiile art. 5 din lege poate fi contestată în termen de 10 zile de la data comunicării de către creditor, asupra condiţiilor de admisibilitate ale procedurii, cererea judecându-se în procedură de urgenţă, cu citarea părţilor, de judecătoria în circumscripţia căreia domiciliază consumatorul. Hotărârea pronunţată în soluţionarea contestaţiei formulate de creditor este atacabilă cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Până la soluţionarea definitivă a contestaţiei formulate de către creditor, efectul suspensiv asupra tuturor plăţilor şi asupra tuturor procedurilor judiciare şi extrajudiciare iniţiate împotriva debitorului se menţine.

Pe cale de consecinţă, executorul judecătoresc avea obligaţia ca, ulterior primirii notificării de către creditor să pronunţe o încheiere prin care să constate suspendată executarea silită până la soluţionarea definitivă a contestaţiei formulate de către creditor în temeiul art. 6 alin. 1 din Legea nr. 77/2016. În cauză, nu s-a făcut dovada faptului că a fost soluţionată în mod definitiv contestaţia formulată de creditor, prin admiterea cererii, astfel încât părţile să fie repuse în situaţia anterioară formulării notificării.

Având în vedere aceste considerente, instanţa va admite plângerea formulată de petenta GLîn contradictoriu cu intimatul BEJ L Nicolae şi va obliga intimatul BEJ L Nicolae la emiterea unei încheieri în dosarul de executare nr. 418/E/2012 prin care să se constate suspendarea de drept a executării silite în temeiul art. 6 alin. 1 din Legea nr. 77/2016.

În considerarea culpei procesuale a intimatului în declanşarea litigiului de faţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., instanţa, admiţând cererea, va acorda petentei cheltuielile de judecată efectuate în prezentul proces, a căror dovadă a fost realizată conform art. 452 Cod proc. civ., urmând să oblige intimatul la plata către petentă a sumei de 520 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru şi onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea formulată de petenta G L, în contradictoriu cu intimatul BEJ L Nicolae.

Obligă intimatul BEJ L Nicolae la emiterea unei încheieri în dosarul de executare nr. 418/E/2012 prin care să se constate suspendarea de drept a executării silite în temeiul art. 6 alin. 1 din Legea nr. 77/2016.

Obligă intimatul la plata către petentă a sumei de 520 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru şi onorariu avocat.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Craiova.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi, 25.06.2019.

Preşedinte Grefier

Domenii speta

Spete similare