Conducerea unui autoturism fara permis de conducere

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2019:001.002170

Dosar nr. X

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BÂRLAD

JUDB

SENTINŢACIVILĂNr. 2170/2019

Şedinţa publică de la 30 Septembrie 2019

Instanţa constituită din:

JUDECĂTORIA

La data de 22.01.2019 sub nr. de dosar X a fost înregistrată plângerea contravenţională formulată de petentul X în contradictoriu cu Inspectoratul de poliţie al Judeţului Vaslui, prin care a solicitat anularea procesului verbal decontravenţieseriaPVSY nr. X din data de30.12.2018 şiexonerareadeplataamenziiaplicate.

În motivareaînfaptaplângerii, petentularatăcă, afostamendatcusumade 100lei,pemotivcă înziua de 30.12.2018arfirefuzatsă se legitimezeşi căar fi tulburatliniştea.

Considerăcăprocesulverbaldecontravenţieestenelegalşiabuzivîntocmitîntrucâtnusefacevinovatdeniciunadinfaptele precizateîncuprinsul acestuia.

În realitate, aratăcă doi poliţişti auvenit înseararespectivă şis-au legatdefaptul că erau un grup de prieteni carestăteaudevorbă.

Aceştiaauvenitşii-a solicitatacteledeşieinuaufăcutnimic. Precizeazăcănuaveaasuprasabuletinul, darle-a spus dateledestarecivilădin careputea constata cine este.

Areproşatpoliţistului doarfaptul căavenitşicuosearaînainteşii-a fugăritdinzonă ,, pentrucăaşaavrutel”. Acestas-asupăratpentru acestreproş şiatuncis-ahotărât să-işicaneze, iarpeell-alovitpestemânăpentrucăfilmaceeacepoliţiştii spuneauşi făceau.Totodată, susţinecă, înmodabuziv afostluatşiduslaPoliţie unde a fostţinut mai multeoredeaceştia. Considerăcă, abuzulpoliţistuluiesteabuziv încauzadefaţă, încondiţiileîncare efectiv, einuaufostreclamaţide nimeni, cipurşisimpluacesta avenit şia doritsă-ifugărească din acellocpentrucăerauungrup de persoane, fiindderanjatdeacestlucru, personal. Considerăcăprocesulverbalestelovitdenulitateşipemotivcănuestesemnatdemartorcaresăatesterefuzul luideasemnaprocesul verbalşipentruaseconstataîntocmireaînlipsalui.

Înconcluzie, solicităadmitereaplângeriişianulareaprocesuluiverbaldecontravenţiecontestat.

Însusţinereaplângeriicontravenţionale, petentul asolicitatprobacuînscrisuri, martorişiinterogatoriu.

La datade 06.03.2019, afostînregistratăladosarîntâmpinareaformulatăde intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Vaslui, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale şi menţinerea procesului-verbal de constatare a contravenţiei.

Înfapt, intimatul a arătatcă, prin procesul-verbal cu datele de mai sus, s-a re?inut în sarcina petentului că la data de 30.12.2018, în jurul orei 19, în mun. Bârlad, str. Vasile Pârvan, jud. Vaslui a săvâr?it contraven?iile prevăzute de art. 2 pct. 25 ?i 31 din Legea nr. 61/1991 rep.

Având în vedere faptul că este imposibilă demonstrarea unui fapt negativ, consideră că sarcina probei revine petentului, care trebuie sa demonstreze prin faptul pozitiv contrar că nu a săvâr?if contraven?iile reţinute în sarcina sa.

Consideră că, simpla negare a petentului în sensul că, faptele nu corespund realită?ii, nu este însă suficientă, atâta timp cât nu aduce probe pertinente, această negare reprezentând o simplă sus?inere, făcută din dorin?a de a scăpa de consecin?ele răspunderii contraven?ionale.

Pe cale de consecin?ă solicită respingerea plângerii contraven?ionale ?i men?inerea procesului-verbal de constatare a contraven?iei.

În vederea susţinerii legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, a solicitat încuviinţareaprobei cu înscrisuri.

Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoştinţă.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri şiproba testimonială.

Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria PVSY nr. X din data de 30.12.2018 întocmitde IPJVaslui-Poliţiamun. Bârlad, petentul X a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 100 lei, pentrucontravenţia prevăzută de art. 2 pct. 25 ?i 31 din Legea nr. 61/1991 rep.şisancţionată de art. 3 lit.aşibdin acelaşi act normativ.

Prin procesul verbal sus-menţionat s-a reţinut de către organul constatator, însarcina petentului X, că la data de 30.12.2018, înjurul orei19:00,întimpceseaflaînfaţa magazinului CARTIERarefuzat săselegitimeze .

Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu verificarea legalităţii şi temeiniciei procesului verbal instanţa reţine următoarele:

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată,cuprinzând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute.

Instanţa reţine că situaţiile în care nerespectarea anumitor cerinţe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenţiei sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu.

În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenţiei se ia în considerare şi din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerinţelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act .

Astfel, sunt apreciate ca neîntemeiate susţinerile petentului potrivit cărora procesul verbal este nul pentrulipsa semnăturii unui martor asistent, petentul a avut posibilitatea să formuleze prezenta plângere contravenţionala în cadrul căreia să invoce toate apărările de fapt şi drept şi să-şi probeze nevinovăţia, în plus nu a indicat şi nici dovedit vreo vătămare care să poată fi înlăturată prin alte mijloace decât prin anularea procesului verbal.

Instanţa reţine, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situaţia de fapt reţinută de agentul constatator.

Potrivit dispoziţiilor art. 2pct. 25 şi 31 din Legea 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice "Constituie contravenţie săvârşirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfelde condiţii încât, potrivit legii penale, sa fie considerate infracţiuni:

25) tulburarea, fără drept, a liniştii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă;

31) refuzul unei persoane de a da relaţii pentru stabilirea identităţii sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliţiei, la cererea ori la invitaţia justificată a organelor de urmărire penală sau de menţinere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuţiilor de serviciu”.

Potrivitdispoziţiilor art. 3alin 1 din Legea 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice (1) Contravenţiile prevăzute la art. 2 se sancţionează după cum urmează:

a) cu amendă de la 100 lei la 500 lei, cele prevăzute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) şi 34);

b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) şi 28);

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanţa reţine următoarele:

Petentul beneficiază de prezumţia de nevinovăţie în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenţiei europene pentru drepturile omului şi a jurisprudenţei CEDO. In jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra României,Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reţine în mod constant că, indiferent de distincţiile care se fac în dreptul intern între contravenţii şi infracţiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenţie trebuie să beneficieze de garanţiile specifice procedurii penale.

Faţă de cele expuse mai sus, instanţa concluzionează că acuzaţia adusă petentului este o acuzaţie penală în sensul Convenţiei, iar acesta beneficiază de prezumţia de nevinovăţie, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii faţa de posibilele abuzuri din partea autorităţilor, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravenţională desfăşurată în faţa instanţei de judecată revine în primul rând organului constatator şi, în condiţiile în care acesta face dovada vinovăţiei, petentul urmează să-şi probeze nevinovăţia .

Referitor la procesul-verbal, trebuie reţinut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exerciţiul funcţiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.

În acest sens este de remarcat că în jurisprudenţa Curţii s-a reţinut în mod constant că prezumţiile nu sunt în principiu, contrare Convenţiei.

Astfel, în Hotărârea pronunţată în cauza Salubiaku vs Franţei, Curtea a reţinut că prezumţiile sunt permise de Convenţie, dar nu trebuie să depăşească limitele rezonabile ţinând seama de gravitatea mizei şi prezervând drepturile apărării.

Prin declaraţia dată în faţa instanţei martorul X, audiat la propunerea petentului, adeclarat petentul a fost sanc?ionat pentru că nu s-a legitimat. Era cu el în fa?a unui magazin alimentar, abia se adunaseră vreo 4 persoane, doreau să bea o cafea. Era seară, în preajma sărbătorilor de iarnă. Cu o seară înainte, abia ajunsese de la fotbal, tot în fa?a acelui magazin, au venit 2 agen?i de poli?ie, iar unul dintre ei le-a spus să spargă ga?ca. Când l-a întrebat de ce , le-a răspuns „ De şmecher". A doua seară au venit din nou agen?ii de poli?ie, i-a legitimat. În timp ce petentul comunica celuilalt agent de poliţie datele sale de identitate : nume, prenume, CNP, adresă, făcea ?i o înregistrare cu telefonul. Celălalt agent de poli?ie, a venit ?i i-a dat cu pumnul peste mână. Agen?ii de poli?ie s-au prezentat, erau îmbrăca?i ?i în uniformă, dar petentul a dorit să-i înregistreze pentru că, cu o seară înainte nu i-a vorbit corespunzător. Petentul nu era sub influen?a băuturilor alcoolice. Nu făceau scandal, nu vorbeau zgomotos, nu foloseau petarde. Petentul a fost dus la poli?ie. Nu mai reţine dacă a prezentat buletinul când a fost legitimat. Înainte de a fi condus la poli?ie nu a trecut pe acasă pentru a-?i lua cartea de identitate. În prima seară petentul i-a răspuns agentului de poli?ie, atunci când le-a spus să spargă ga?ca „ dacă suntem pe vremea lui Ceau?escu ?i a mili?iei”.

Prin declaraţia dată în faţa instanţei martorul X, audiat la propunerea petentului, a declarat că, îl cunoaşte pe petent, sunt vecini ?i prieteni. Despre sanc?iunea aplicată de intimat, cunoaşte următoarele: Într-o seară era cu petentul la un magazin de pe str. V. Parvan unde obi?nuiau să-şi bea cafeaua. Abia ie?iseră de la fotbal, beau un suc. Când s-a prezentat domnul de la poli?ie, era cu un ?pray paralizant ?i le-a spus să spargă ga?ca. L-a întrebat de ce ?i le-a răspuns cㄠDe ?mecher", se referea la persoana lui. A doua seară când a ie?it, a venit din nou agentul de poli?ie, iar petentul a spus că va înregistra ceea ce se întâmplă. Le-a cerut datele de identitate, iar petentul, în timp ce-i oferea informa?ii privind identitatea sa, efectua ?i înregistrarea cu telefonul. Agentul de poli?ie i-a dat peste mână, telefonul a căzut ?i s-a spart. Petentul a fost sanc?ionat pe motiv că, nu ar fi oferit date privind identitatea sa. Nu făceau scandal, zgomote, nu ascultau muzică la nivel înalt. Era cu o zi sau două înainte de Revelion. Nu foloseau petarde ?i nici în zonă nu erau persoane care aprindeau petarde. Petentul a fost condus la poli?ie. El a adus la cuno?tin?ă agentului de poli?ie numele său înainte de a fi condus la poli?ie. Nu a prezentat cartea de identitate pentru că nu o avea asupra lui. Nu ?tie dacă a prezentat-o la sediul poli?iei. În grup, în seara în care a fost sanc?ionat petentul, erau 5 persoane. Nimeni nu arunca cu petarde. Nu a mai fost sanc?ionat nimeni, în afară de petent.

Petentul a formulat prezenta plângere contravenţională susţinând că cele menţionate în procesul verbal nu sunt reale, întrucâtdeşinu aveaasuprasabuletinul,le-a spus dateledestarecivilădin care se putea constata cine este, petentulsusţinând că, înmodabuziv afostluatşiduslaPoliţie unde a fostţinut mai multeoredeaceştia.

În conţinutul Raportului întocmit la data de 11.02.2019 de agentul constatator acesta arată că la data de 30.12.2018 în timp ce executa serviciul de patrulare, în jurul orei 19,00 pe str. Vasile Pârvan în dreptul magazinului „ Cartier” a observat un grup de tineri care aveau un comportament suspect. Având în vedere ca în acea perioada a sărbătorilor de iarnă multi tineri foloseau pentru distrac?ie obiecte pirotehnice şi anume petarde a procedat la oprirea si identificarea acestui grup după ce în prealabil şi-au declinat calitatea si scopul legitimării, ocazie cu care unul dintre tineri a refuzat să se legitimeze afirmând ca „ nu mai suntem pe timpul lui Ceauşescu”şi nicipe timpul „ miliţiei”. După ce i s-a adus la cunoştinţă acestui tânăr să se conformeze acesta s-a manifestat necuviincios, motiv pentru care a fost invitat si totodată condus la sediul Poliţiei mun. Bârlad pentru a se lua măsurile legale conform Legii nr. 61/1991. Tânărul respectiv a declarat în cele din urmă că se numeşte X şi a indicat adresa unde locuieşte. La sediul Poliţiei mun. Bârlad, a fost verificat în baza de date ocazie cu care a constatat ca datele declarate verbal corespund cu cele din baza dedate. De asemenea acesta a prezentat şi cartea de identitate pe care o avea asupra sa: a fost sancţionat cu 100 lei pentru refuz legitimare şi cu avertisment pentru tulburarea liniştii publice.

Faţă de materialul probator administrat în cauză, instanţa apreciază că procesul verbal este temeinic, petentul se face vinovat de săvârşirea faptelor reţinute în sracina, tulburând ordinea şi liniştea publică prin atitudinea necuviincioasă avută cu referire la agenţii de poliţie care se aflau în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu. Această atitudine rezultă fără niciun dubiu inlcusiv din conţinutul plângerii contravenţionale şi din înregistrarea depusă chiar de petent.De asemenea, instanţa reţine că este întemeiat procesul verbal şi cu privire la cea de a doua faptă, având în vedere ca, petentul a refuzat iniţial să dea relaţii privind indentitatea sa , iar ulterior deşi a a dat relaţii privind identitatea sa , nu a prezentat cartea de identitate.

Instanţa constată că s-a aplicat petentului câteo sancţiune în cuantumul prevăzut de lege pentru contravenţiile săvârşite, iar faţă de natura şi împrejurările săvârşirii faptelor, apreciază că sancţiunileaplicate sunt proporţionale cu gradul de pericol social al acestora.

Faţă de aceste considerente, instanţa apreciază plângerea ca fiind nefondată şi, pe cale de consecinţă,o va respinge cu această menţiune.

Plângerea a fost legal timbrată.

1

Domenii speta

Spete similare