Infracţiuni prev. de art. 18 indice 1 alin. 1 din Legea nr.78/2000, modificată

Cod ECLI ECLI:RO:TBBTO:2017:

Operator de date cu caracter personal nr. 8354

Dosar nr. XXX/40/2016

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA PENALĂ

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

PREŞEDINTE -

GREFIER -

Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava - reprezentat de:

PROCUROR –

SENTINŢA PENALĂ NR.

La ordine pronunţarea asupra cauzei privind soluţionarea acţiunii penale disjunse din dosarul nr.XXX/40/2015 al Tribunalului Botoşani – Secţia Penală, privind pe inculpatul B. D., trimis în judecată prin rechizitoriul X/P/2012 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava, pentru săvârşirea unei infracţiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, modificată şi a acţiunii civile disjunse din dosarul nr. XXX/40/2015 al Tribunalului Botoşani – Secţia Penală, privind pe inculpaţii B. D., trimis în judecată pentru săvârşirea unei infracţiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, modificată, D. I., trimis în judecată pentru săvârşirea a trei infracţiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 modificată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi S. G., trimis în judecată pentru săvârşirea a 2 infracţiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 modificată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, prin acelaşi rechizitoriu.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx, susţinerilor părţilor fiind consemnat în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, şi când, la solicitarea apărătorilor inculpaţilor, instanţa a amânat pronunţarea pentru data de astăzi.

La dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise.

Deliberând,

T R I B U N A L U L,

Asupra cauzei penale de faţă;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava nr.X/P/2012 au fost trimişi în judecată inculpaţii B. D., pentru săvârşirea 1 (unei) infracţiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, modificată, D. I., pentru săvârşirea a 3 infracţiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 modificată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi S. G., pentru săvârşirea a 2 infracţiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 modificată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Inculpatul B. D. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea 1 (unei) infracţiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, modificată, constând în următoarele:

- în calitate de administrator, preşedinte şi reprezentant legal al X din oraşul Darabani, jud. Botoşani, împuternicit să întocmească şi să depună cererile unice de plată pentru declaraţiile de suprafaţă, în campania din anul 2010, a folosit şi a prezentat, cu rea-credinţă, la dosarul cererii de plată înregistrat la APIA C.J. Botoşani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, documente false prin contrafacerea subscrierii şi care conţin date nereale şi inexacte precum şi declaraţii incomplete şi inexacte - constând în : Anexa nr. 32, înregistrată sub nr. XXX/xx.xx.xxxx la care s-a ataşat tabelul cu 134 membri ai cooperativei, în care s-a dovedit că un număr de 70 semnături sunt executate în fals, (nu le aparţin membrilor trecuţi pe tabel), Formularul declaraţiei de eligibilitate Anexa 2, datat xx.xx.xxxx şi semnat de inculpat, prin care fermierul declară pe proprie răspundere, în fals, că va asigura o încărcătură de păşunat de cel puţin 0,3 UVM/ha păşune, înscriind în tabelul cu efectivele de animale un număr total de 4.589 animale, în condiţiile în care la dosarul de subvenţii, nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploataţie, nerespectându-se prevederile art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31 martie 2009 , un număr de 7 persoane nu apar în Baza Naţională de Date ca fiind proprietari de exploataţie, un fermier nu a fost identificat ca deţinând animale , iar un alt fermier apare că nu este proprietar de exploataţie şi implicit, de animale, - fapta având ca rezultat obţinerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană FEGA – SAPS, în valoare de de 126.116,69 lei (conform proceselor verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx şi nr. XXXX/xx.xx.xxxx întocmite de Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol din cadrul APIA Bucureşti), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2010, pentru suprafaţa determinată la plată de 426,9 ha – constituie infracţiunea prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificată.

Inculpatul D. I. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea a 3 infracţiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 modificată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal constând în următoarele:

- în campania din anul 2010, împreună cu inculpaţii B. D. şi S. G., fiind desemnat să se ocupe de întocmirea şi semnarea declaraţiei anexa nr. 32 la care s-a ataşat tabelul nominal cu membrii cooperativei, a folosit şi a prezentat, cu rea-credinţă, la dosarul cererii de plată înregistrat la APIA C.J. Botoşani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, documente false prin contrafacerea subscrierii şi care conţin date nereale şi inexacte precum şi declaraţii incomplete şi inexacte - constând în : Anexa nr. 32, înregistrată sub nr. XXX/xx.xx.xxxx la care s-a ataşat tabelul cu 134 membri ai cooperativei, (descris la pct. 1), Formularul declaraţiei de eligibilitate Anexa 2, datat xx.xx.xxxx (descris la pct. 1), în condiţiile în care la dosarul de subvenţii, nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploataţie, nerespectându-se prevederile art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31 martie 2009 , un număr de 7 persoane nu apar în Baza Naţională de Date ca fiind proprietari de exploataţie, un fermier nu a fost identificat ca deţinător de animale iar un alt fermier nu este proprietar de exploataţie şi implicit, de animale, - fapta având ca rezultat obţinerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană FEGA – SAPS în valoare de 126.116,69 lei (conform proceselor verbale de constatare menţionate), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2010, pentru suprafaţa determinată la plată de 426,9 ha –

- în campania din 2011, deţinând funcţia de administrator şi preşedinte al consiliului de administraţie al X (funcţie pe care a deţinut-o începând cu data de xx.xx.xxxx), fiind împuternicit prin hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx a Consiliului de administraţie să reprezinte cooperativa la APIA Botoşani, cu drept de semnătură, a folosit şi a prezentat, cu rea-credinţă , la dosarul cererii de plată înregistrat la APIA C.J. Botoşani , documente false prin contrafacerea subscrierii şi care conţin date nereale şi inexacte precum şi declaraţii incomplete şi inexacte - constând în: Declaraţia pe proprie răspundere Anexa nr. 13 datată xx.xx.xxxx şi semnată de inculpat, Anexa nr. 32- tabel nominal cu 136 membri ai cooperativei (62 semnături false), Formularul declaraţiei de eligibilitate Anexa nr. 2, nedatat şi semnat de inculpat, prin care fermierul declară pe proprie răspundere, în fals, că deţine dreptul de utilizare al păşunii de 427,21 hectare şi că va asigura o încărcătură de păşunat de cel puţin 0,3 UVM/ha păşune, înscriind în tabelul cu efectivele de animale un număr total de 4915 animale, în condiţiile în care în campania anului 2011, nu s-au respectat prevederile aceloraşi acte normative ca şi în cazul campaniei 2010, respectiv art. 5, paragraf 4 din OMADR nr. 118/31 martie 2009, la dosarul de subvenţii, nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploataţie, un număr de 7 persoane nu apar în Baza Naţională de Date ca fiind proprietari de exploataţie, un fermier a fost identificat ca proprietar de exploataţie dar nu au fost identificate animale , iar un alt fermier apare în baza de date dar nu este proprietar de exploataţie şi în mod implicit, de animale, fapta având ca rezultat obţinerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană FEGA – SAPS în valoare de 167.117,83 lei (conform proceselor verbale de constatare menţionate), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2011, pentru suprafaţa determinată la plată de 427,21 ha.

– în campania din 2013, inculpatul în calitatea de preşedinte al consiliului de administraţie al X, împuternicit să depună documentaţia pentru subvenţii la APIA, a depus cererea unică de plată pe suprafaţă pentru anul 2013, înregistrată sub nr. BT - XXXXX/xx.xx.xxxx, pentru suprafaţa de 306,20 ha, context în care a folosit şi prezentat cu rea-credinţă, documente false prin contrafacerea subscrierii şi care conţin date nereale şi inexacte precum şi declaraţii incomplete şi inexacte - constând în: Anexa nr. 13 din xx.xx.xxxx şi tabelul nominal cu 20 semnături din care 6 false, Anexa nr. 2 la formularul tip de cerere unică de plată pe suprafaţă pentru anul 2013, intitulat ”Declaraţie de eligibilitate/conformitate GAEC” în care se arată, în fals că fermierul utilizează pajiştea în scop de păşunat, asigurând o încărcătură de animale de minim 03 UVM/ha, conform tabelelor anexă, în condiţiile în care la dosarul de subvenţie, s-au identificat carduri de exploataţie numai pentru 12 membri, pentru 3 din membrii cooperativei nu s-au identificat carduri de exploataţie sau înscrisuri eliberate de medicul veterinar, fapta având ca rezultat obţinerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană, FEGA – SAPS în valoare de 169.797,71 lei (conform proceselor verbale de constatare menţionate), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2013.

Inculpatul S. G. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea a 2 infracţiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 modificată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, constând în următoarele:

- în campania din anul 2010, deţinând calitatea de membru fondator, administrator şi vicepreşedinte al X, încă de la înfiinţarea acesteia din anul 2010, a fost prezent şi a participat în mod direct la activităţile de depunere a cererii unice de plată şi a documentelor prezentate la APIA Centrul Judeţean Botoşani în campania 2010, împreună cu inculpaţii B. D. şi D. I. , participând totodată şi la activităţile pe care ceilalţi 2 inculpaţi le-au desfăşurat în scopul întocmirii şi semnării tabelelor ce conţin semnăturile membrilor cooperatori şi care au fost depuse la dosarele de subvenţie (s-a deplasat împreună cu coinculpaţii, la domiciliile unor persoane pentru a completa şi semna tabelul anexa 32), a folosit şi a prezentat, cu rea-credinţă, la dosarul cererii de plată înregistrat la APIA C.J. Botoşani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, documente false prin contrafacerea subscrierii şi care conţin date nereale şi inexacte precum şi declaraţii incomplete şi inexacte - constând în : Anexa nr. 32, înregistrată sub nr. XXX/xx.xx.xxxx la care s-a ataşat tabelul cu 134 membri ai cooperativei, (descris la pct. 1), Formularul declaraţiei de eligibilitate Anexa 2, datat xx.xx.xxxx (descris la pct. 1), în condiţiile în care la dosarul de subvenţii, nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploataţie, nerespectându-se prevederile art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31 martie 2009 , un număr de 7 persoane nu apar în Baza Naţională de Date ca fiind proprietari de exploataţie, un fermier nu a fost identificat ca deţinător de animale iar un alt fermier nu este proprietar de exploataţie şi implicit, de animale, - fapta având ca rezultat obţinerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană FEGA – SAPS în valoare de 126.116,69 lei (conform proceselor verbale de constatare menţionate), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2010, pentru suprafaţa determinată la plată de 426,9 ha –

- în campania din 2011, deţinând funcţia de administrator şi vicepreşedinte al X, cu rol decizional prin exercitarea votului în consiliul de administraţie, fiind împuternicit prin hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx să reprezinte cooperativa la APIA Botoşani, cu drept de semnătură, a folosit şi a prezentat, cu rea-credinţă , la dosarul cererii de plată înregistrat la APIA C.J. Botoşani nr. BT XXXXX/xx.xx.xxxx, documente false prin contrafacerea subscrierii şi care conţin date nereale şi inexacte precum şi declaraţii incomplete şi inexacte, constând în: Declaraţia pe proprie răspundere Anexa nr. 13 datată xx.xx.xxxx şi semnată de inculpat, Anexa nr. 32- tabel nominal cu 136 membri ai cooperativei (62 semnături false), Formularul declaraţiei de eligibilitate Anexa nr. 2, nedatat şi semnat de inculpat, prin care fermierul declară pe proprie răspundere, în fals, că deţine dreptul de utilizare al păşunii de 427,21 hectare şi că va asigura o încărcătură de păşunat de cel puţin 0,3 UVM/ha păşune, înscriind în tabelul cu efectivele de animale un număr total de 4915 animale, în condiţiile în care în campania anului 2011, nu s-au respectat prevederile aceloraşi acte normative ca şi în cazul campaniei 2010, respectiv art. 5, paragraf 4 din OMADR nr. 118/31 martie 2009, la dosarul de subvenţii, nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploataţie, un număr de 7 persoane nu apar în Baza Naţională de Date ca fiind proprietari de exploataţie, un fermier a fost identificat ca proprietar de exploataţie dar nu au fost identificate animale , iar un alt fermier apare în baza de date dar nu este proprietar de exploataţie şi în mod implicit, de animale, fapta având ca rezultat obţinerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană FEGA – SAPS în valoare de 167.117,83 lei (conform proceselor verbale de constatare menţionate), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2011.

Prin acelaşi rechizitoriu, s-a dispus clasarea cauzei privind pe B. D., cu datele cunoscute, D. I., cu datele cunoscute, ambii pentru săvârşirea infr. de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 Cod penal, întrucât faptele nu există, cnf. art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală; S. G., cu datele cunoscute, pentru săvârşirea infr. prev. de art. 244 alin. 1 Cod penal, întrucât faptele nu există, cnf. art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală şi art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 – campania din 2013, întrucât nu există probe certe că inc. a participat la comiterea acestei infracţiuni, cnf. art. 16 alin. 1lit. c Cod procedură penală; clasarea cauzei privind pe: B. D., cu datele cunoscute, D. I., cu datele cunoscute, S. G., cu datele cunoscute, C. M., fiica lui N. şi E., născută la data de xx.xx.xxxx în com. Forăşti, jud. Suceava, domiciliată în oraşul Darabani, str. X, nr. Y, judeţul Botoşani, posesoare a CI seria XX nr. XXXXXX eliberat de SPCLEP Darabani, la data de xx.xx.xxxx CNP XXXXXXXXXXXXX, căsătorită, studii superioare, de profesie economist la primăria oraşului Darabani, judeţul Botosani fără antecedente penale, toţi pentru săvârşirea infr. prev. de art. 182 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificată, întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală, nefiind întrunite condiţiile prevăzute de lege în conţinutul constitutiv al infracţiunii, , cnf. art. 16 alin. 1lit. b Cod procedură penală; clasarea cauzei privind pe: B. G., fiul lui M. şi M., născut la data de xx.xx.xxxx în oraşul Darabani, Judeţul Botoşani, domiciliat în oraşul Darabani, strada X, nr. Y, judeţul Botoşani, posesor al CI seria XX nr. XXXXXX eliberat de SPCLEP Darabani la data de xx.xx.xxxx, căsătorit, studii medii, profesia tehnician agronom, în prezent pensionar, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 47 Cod penal rap. la art.181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 , întrucât nu există probe certe de participare a suspectului la comiterea faptei, în calitatea de instigator, cnf. art. 16 alin. 1lit. c Cod procedură penală, şi art.47 Cod penal, rap. la art. 244 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea disp. art. 38., întrucât fapta nu există, , cnf. art. 16 alin. 1lit. a Cod procedură penală; clasarea cauzei privind infracţiunile de: abuz în serviciu, prev. de art. 132 din legea nr. 78/2000, rap. la art. 297, alin. 1 Cod penal, luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; dare de mită, prevăzută şi pedepsită de art. 290 Cod penal, raportat la art. 6 din legea 78/2000; trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; cumpărarea de influenţă, prevăzută şi pedepsită de art. 292 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, întrucât faptele nu există, cnf. art. 16 alin. 1lit. a Cod procedură penală.

De asemenea, s-a dispus disjungerea din dosarul penal nr. X/P/2012 a materialului de urmărire penală privind săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin.1 Cod penal, în legătură cu aspectele constatate de Camera de Conturi Botoşani prin procesul-verbal de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx şi cu privire la îndeplinirea de către funcţionarii publici din cadrul primăriei oraşului Darabani cu atribuţii în materie, a măsurilor dispuse prin decizia nr. XX/xxxx emisă de aceeaşi instituţie precum şi a materialului de urmărire penală privind săvârşirea de către AN, a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. 1Cod penal şi declinarea competenţei de cercetare şi soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani, căruia i s-au transmis copiile certificate după actele dosarului care au legătură în cauză, în vederea continuării cercetărilor sub aspectul infr. prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal de către numitul B. G. ş.a. precum şi sub aspectul săvârşirii de către AN, a infr. prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Rechizitoriul a reţinut, în cadrul investirii sale, următoarele:

„La data de xx.xx.xxxx, prin Ordonanţa de declinare a competenţei nr. XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava a fost sesizată cu privire la faptul că, numiţii B. D. din comuna Păltiniş, judeţul Botoşani şi P. C. din oraşul Darabani, judeţul Botoşani au formulat plângeri din care rezultă indicii cu privire la săvârşirea de către reprezentanţii legali ai X din oraşul Darabani, judeţul Botoşani, a infracţiunilor de folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 şi schimbarea, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor obţinute din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 182 alin. 1 din Legea nr.78/2000.

De asemenea, potrivit Ordonanţei de declinare a competenţei, ar fi rezultat indicii cu privire la săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, fals intelectual, uz de fals şi deturnare de fonduri, de către B. G. – fost primar al oraşului Darabani, Z. P. – secretar al primăriei Darabani şi Z. V.– şef serviciu buget în cadrul primăriei, infracţiuni care ar fi fost comise în perioada 2008-2010, în legătură cu organizarea şi desfăşurarea licitaţiei publice privind concesionarea activităţii de gestiune a păşunilor aparţinând domeniului privat al oraşului Darabani, jud. Botoşani , atribuirea unor contracte de lucrări, contracte de salubrizare, efectuarea de achiziţii directe şi concesionarea ori închirierea unor spaţii comerciale, de către primăria oraşului Darabani.

Cauza a fost înregistrată la DNA ST Suceava cu nr. X/P/2012.

La data de xx.xx.xxxx, numitul B. D. a formulat o nouă plângere înregistrată în evidenţele DNA – Serviciul Teritorial Suceava sub nr. XXX/VIII/1/2011 din xx.xx.xxxx şi care, potrivit referatului din data de xx.xx.xxxx, a fost reunită la dosarul penal nr. X/P/2012.

La data de xx.xx.xxxx, B. D. formulează o altă plângere care a fost ataşată la plângerea nr. XXX/VIII/1/2011, prin care a sesizat săvârşirea infracţiunii de luare de mită , în anul 2009, de către primarul oraşului Darabani B. G. şi de către Z. V.– şef serviciu buget în cadrul primăriei Darabani, care ar fi pretins şi primit suma de 10.000 euro de la numitul M. E. L., administrator la SC Y SRL, în scopul adjudecării licitaţiei organizate în luna decembrie 2009 de Primăria oraşului Darabani, având ca obiect atribuirea contractului de salubrizare a localităţii.

Se mai sesizează, de asemenea, faptul că B. G. ar fi pretins şi primit suma de 10.000 lei pentru a interveni în scopul angajării numitei F. A. în funcţia de administrator la şcoala generală clasele I-VIII ”Leon D.” din oraşul Darabani.

Prin Ordonanţa nr. XX/P/2013 din xx.xx.xxxx a procurorului şef al DNA - Serviciul Teritorial Suceava, în temeiul art. 142 alin. 5 şi art. 46 alin 1 C. proc. pen. s-a dispus disjungerea din dosarul penal nr. XX/P/2013 a materialului de urmărire penală privind convorbirile telefonice interceptate în dosarul XX/P/2013 – privind infracţiuni contra intereselor financiare ale Uniunii Europene comise de funcţionari din cadrul APIA Botoşani (procese verbale de redare a convorbirilor telefonice din xx.xx.xxxx orele 14:54:32, xx.xx.xxxx orele 11:11:34, 20:26:55 şi xx.xx.xxxx  orele 09:12:37, 09:24:41, 11:15:50, 11:26:24, 11:46:41, 12:01:29, 13:17:18 şi suporţii informatici pe care au fost înregistrate aceste convorbiri), referitoare la discuţiile şi relaţiile dintre Z. L. S. şi D. I., precum şi dintre Z. L. S. şi inspectorul din cadrul APIA Bucureşti - Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol şi care au legătură cu efectuarea controlului la X pentru campaniile 2010, 2011 şi 2013, urmând ca acestea să fie utilizate în dosarul penal nr. X/P/2012.

Date privind contextul general al cauzei

1.Aspecte privind cadrul legal ce reglementează activităţile privind acordarea sprijinului financiar, prin Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, în cazul cererilor unice de plată pe suprafaţă, aferent campaniilor 2010, 2011 şi 2013.

Baza legală de acordare a sprijinului financiar către fermieri şi care reglementează aprobarea schemelor de plăţi directe şi plăţi naţionale complementare care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, este dată de următoarele acte normative:

■ Legea nr. 1/2004 privind înfiinţarea şi organizarea Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, cu modificările şi completările ulterioare;

■ O.U.G. nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăţi directe şi plăţi naţionale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007 şi pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole si alte forme de asociere in agricultură;

■ Legea nr. 139/2007 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăţi directe şi plăţi naţionale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007 şi pentru modificarea art.2 din Legea nr.36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură;

■ Ordinul Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale nr. 118/31.03.2009 pentru modificarea şi completarea OMAPDR nr. 246/2008 privind stabilirea modului de implementare a condiţiilor specifice şi a criteriilor de eligibilitate pentru aplicarea schemelor de plăţi directe şi plăţi naţionale directe complementare în sectorul vegetal, pentru acordarea sprijinului aferent măsurilor de agromediu şi zone defavorizate;

■ Ordinul comun al MAPDR nr. 541/2009 şi MAI nr. 210/2009, pentru modificarea şi completarea Strategiei privind organizarea activităţii de îmbunătăţire şi exploatare a pajiştilor la nivel naţional, pe termen mediu şi lung, aprobată prin Ordinul ministrului agriculturii, alimentaţiei şi pădurilor şi al ministrului administraţiei publice nr. 226/235/2003, publicat în MO nr. 640/29.09.2009.

■ Regulamentul CE nr. 73/2009 cu modificările şi completările ulterioare privind bunele condiţii agricole şi de mediu pe suprafeţele agricole ale exploataţiilor (GAEC 7 şi GAEC 10).

Conform actelor normative în cauză, sprijinul financiar acordat agricultorilor români din fonduri FEGA şi FEADR se derulează prin Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, instituţie care implementează măsuri de sprijin pentru fermieri, astfel:

- ca plăţi directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă - SAPS - plata care se acordă direct fermierului ca plată unică pe hectarul de teren agricol, indiferent de nivelul producţiei (decuplate de producţie);

- ca plăţi naţionale directe complementare - PNDC, aşa numitele „top-uri", măsuri finanţate din FEADR şi din bugetul naţional, reprezintă o plată suplimentară la SAPS;

- sprijinul aferent măsurilor de agromediu şi zone defavorizate.

Fermierii pot accesa aceste plăţi dacă procedează la completarea unei cereri în termenul şi forma cerută de A.P.I.A., înregistrată de Sistemul Integrat de Administrare şi Control şi dacă respectă condiţiile de eligibilitate prevăzute de actele normative.

Aceştia iau cunoştinţă asupra obligaţiilor ce le revin din momentul completării cererii de sprijin, sens în care se obligă să respecte cerinţele înscrise în aceasta, asumându-şi, sub incidenţa legii penale, angajamentele şi declaraţiile aferente cererii de plată.

În privinţa condiţiilor de eligibilitate pe care trebuie să le îndeplinească fermierii ce solicită sprijin financiar, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 1 lit. a - j şi alin. 2 - 5 din O.U.G. nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăţi directe şi plăţi naţionale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007 şi pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole si alte forme de asociere in agricultură, pentru a beneficia de acordarea de plăţi în cadrul schemelor de plată unică pe suprafaţă, solicitanţii trebuie să fie înscrişi în Registrul Fermelor, să depună cerere de solicitare a plăţilor la termen şi să îndeplinească următoarele condiţii generale:

a) să exploateze un teren agricol cu o suprafaţă de cel puţin 1 ha, iar suprafaţa parcelei agricole să fie de cel puţin 0,3 ha. în cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuştilor fructiferi, suprafaţa minimă a parcelei trebuie să fie de cel puţin 0,1 ha;

b) să declare toate parcelele agricole;

c) să înscrie, sub sancţiunea legii penale, date reale, complete şi perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafaţă şi în documentele anexate, inclusiv lista suprafeţelor;

d) să fie de acord ca datele din formularul de cerere de plată, să fie introduse în baza de date IACS, procesate şi verificate în vederea calculării plăţii şi transmise autorităţilor responsabile în vederea elaborării de studii statistice şi de evaluări economice, în condiţiile Legii nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, cu modificările şi completările ulterioare;

e) să respecte bunele condiţii agricole şi de mediu, reglementate prin legislaţia naţională, pe toată suprafaţa agricolă a exploataţiei (standardele GAEC 7 şi GAEC 10);

f) să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosinţă şi să poată face dovada ca utilizează terenul pentru care s-a depus cererea;

g) să furnizeze toate informaţiile solicitate de Agenţia de Plaţi şi Intervenţie pentru Agricultură, în termenele stabilite;

h) să permită efectuarea controalelor de către Agenţia de Plaţi şi Intervenţie pentru Agricultură sau de către alte organisme abilitate în acest sens;

i) să marcheze limitele parcelei utilizate, atunci când este cultivată cu aceeaşi cultură cu a parcelelor învecinate;

j) să comunice în termen de 10 zile, în scris, Agenţiei de Plaţi şi Intervenţie pentru Agricultură orice modificare a datelor declarate în cererea de plată survenită în perioada cuprinsă între data depunerii şi data acordării plăţii. Aceste modificări se referă la suprafaţa agricolă utilizată a exploataţiei, transferarea proprietăţii fermei către un alt utilizator agricol, aprobarea unei rente agricole viagere, alte schimbări ale informaţiilor din formularul de cerere.

Depunerea formularului cererii de plată pe suprafaţă pentru campaniile 2010, 2011 şi 2013, fără penalităţi, s-a făcut începând cu data de 01 martie a anului şi până la data de 17 mai, la Centrele Locale A.P.I.A. pentru fermierii care exploatează mai puţin de 50 ha teren agricol, respectiv la sucursalele judeţene A.P.I.A. pentru fermierii care exploatează mai mult de 50 ha teren agricol. În cazul cererilor de plată depuse după data de 17 mai şi până la 11 iunie, s-au aplicat penalizări de 1% din suma cuvenită pentru fiecare zi lucrătoare de întârziere, iar după data de 11 iunie cererile nu au mai fost primite.

În conformitate cu prevederile art. 4 din OMAPDR nr. 118/31.03.2009, documentele doveditoare solicitate producătorului agricol, conform art. 7 alin. (1) lit. f din OUG nr. 125/2006, privind dreptul de folosinţă a terenului agricol sunt, după caz, titlul de proprietate sau alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere în participaţiune, contractul de închiriere sau altele asemenea.

De asemenea, art. 5, alin. 1 al OMAPDR nr.118/2009, prevede că pentru acordarea plăţii unice pe suprafaţă pentru păşunile comunale utilizate pentru păscut sau producerea de fân necesar creşterii animalelor, documentele solicitate sunt cele prevăzute la art. 4 şi la care se anexează următoarele documente:

- copie a cardului exploataţiei conform Ordinului preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 83/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Programului acţiunilor privind identificarea şi înregistrarea porcinelor, ovinelor şi caprinelor, precum şi a Programului acţiunilor privind identificarea şi înregistrarea bovinelor;

- copie a documentelor care atestă efectuarea lucrărilor pe păşune şi/sau declaraţie pe propria răspundere, după caz:

- păşunatul cu animalele, cosire a fânului;

- regenerări (însămânţări şi supraînsămânţări);

- administrare de fertilizanţi şi amendamente

- lucrări de curăţare şi altele asemenea.

La art. 5 alin. 3 din acelaşi Ordin, se prevede că în cazul utilizării păşunilor comunale de către o formă asociativă legal constituită, aceasta poate depune cererea de plată prin reprezentantul legal şi face dovada evidenţei fiecărui proprietar de exploataţie cu o copie după cardul exploataţiei şi a suprafeţei agricole care revine fiecărui membru pentru utilizare, printr-o listă nominală anexată la cerere, iar în alin. 4 se prevede că forma asociativă legal constituită trebuie să deţină acceptul fiecărui membru pentru a solicita aceste plăţi şi să îşi asume responsabilitatea atât asupra cerinţelor care condiţionează plăţile, cât şi asupra distribuirii plăţilor către membrii săi.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 5 alin. 5 al OMAPDR nr.118/2009, membrii formei asociative nu pot depune în mod individual cereri de plată în cadrul SAPS pentru suprafeţele pentru care şi-au dat acceptul de a aplica prin intermediul formei asociative.

În conformitate cu Instrucţiunile privind primirea cererilor unice de plată pe suprafaţă în campania 2010, cu aplicabilitate şi în campaniile ulterioare, emise de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi aprobate de Directorul General al APIA, solicitanţii care utilizează suprafeţe de pajişti permanente vor prezenta odată cu depunerea cererii de plată următoarele documente:

- Declaraţie de eligibilitate -Anexa nr. 1 a formularului de cerere de plată, numai pentru consiliile locale ale comunelor, oraşelor/municipiilor, referitoare la suprafeţele pentru care se solicită sprijin şi pentru care nu au fost încheiate contracte de arendă, concesiune, închiriere, etc, pentru care nu încasează taxă de păşunat şi pe care consiliul local desfăşoară activitate agricolă;

- Declaraţie– Anexa nr.32, pentru membrii asociaţiilor, composesoratelor, obştilor, cooperativelor, referitoare la acordul membrilor asociaţiei de a depune cererea de plată în nume colectiv;

- Declaraţie de eligibilitate - Anexa nr. 2 referitoare la suprafeţele de păşune concesionate de la Consiliile locale comunale/orăşeneşti/municipale pentru care fermierii solicită sprijin în baza asigurării a cel puţin 0,3 UVM/ha păşune, conform Ordinului MAPDR/MAI nr. 541/2009 . În acest caz, fermierii vor prezenta şi copia contractului de concesiune care stă la baza dreptului de utilizare a păşunii.

În conformitate cu prevederile art. I, punctul 2 din Ordinul comun MAPDR/MAI nr. 541/210/2009, în scopul utilizării pajiştilor aflate în administrarea consiliilor locale ale comunelor, oraşelor, respectiv municipiilor, asociaţiile crescătorilor de animale legal constituite, crescătorii de animale persoane fizice şi juridice depun o cerere la consiliul local, prin care solicită concesionarea unor suprafeţe de pajişti iar utilizatorii de pajişti care încheie contracte de concesiune trebuie să îndeplinească minim următoarele condiţii:

- să fie înregistraţi în Registrul Naţional al Exploataţiilor;

- să asigure o încărcătură minimă de 0,3 UVM/ha pentru suprafaţa solicitată;

- să prezinte un program de păşunat pentru perioada preluării în folosinţă a suprafeţei de pajişti solicitată.

Contractele de concesiune se încheie în conformitate cu prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii.

Ordinul în cauză mai prevede că utilizatorii de pajişti au obligaţia să asigure întreţinerea corespunzătoare a acestora, în vederea menţinerii şi ridicării potenţialului de producţie iar lucrările de întreţinere a pajiştilor se vor efectua de către crescătorii de animale care le folosesc. Condiţiile şi nivelul acestor lucrări vor fi cuprinse în contractul de concesiune.

2.Aspecte privind depunerea cererilor unice de plată pe suprafaţă şi sprijinul financiar acordat fermierului X Darabani, jud. Botoşani, în campaniile 2010, 2011 şi 2013.

Campania din 2010:

Prin Cererea unică de plată pe suprafaţă, înregistrată la APIA Botoşani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx şi completată ulterior la data de xx.xx.xxxx, X a solicitat, prin administratorul B. D., acordarea sprijinului financiar pentru suprafaţa de 426,9 hectare păşuni naturale.

Prin decizia de plată emisă de APIA nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx, se stabileşte suma de 126.116, 69 lei reprezentând plăţi în cadrul schemei SAPS pentru suprafaţa determinată pentru plată de 414,42 ha.

Conform proceselor verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare întocmite ca urmare a reinstrumentării dosarului cererii de plată de către Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol din cadrul APIA Bucureşti, valoarea creanţei bugetare, respectiv suma plătită necuvenit fermierului în campania 2010, este de 126.116,69 lei reprezentând contribuţie din bugetele Uniunii Europene FEGA - SAPS.

Campania din 2011:

Prin Cererea unică de plată pe suprafaţă înregistrată la APIA Botoşani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, X a solicitat, prin administratorii D. I. şi S. G., acordarea sprijinului financiar pentru suprafaţa de 427,21 hectare păşuni naturale.

Prin decizia de plată emisă de APIA nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx se stabileşte suma de 90.532,34 lei iar avansul acordat a fost de 77.285,49 lei.

În total, pentru campania 2011, cooperativa a încasat suma de 167.818 lei, reprezentând plăţi în cadrul schemei FEGA-SAPS pentru suprafaţa determinată pentru plată de 422,29 ha.

Conform procesului verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare întocmit ca urmare a reinstrumentării dosarului cererii de plată de către Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol din cadrul APIA Bucureşti, valoarea creanţei bugetare, respectiv suma plătită necuvenit fermierului în campania 2011, este de 167.817,83 lei reprezentând contribuţie din bugetele Uniunii Europene FEGA - SAPS.

Campania 2013:

Prin Cererea unică de plată pe suprafaţă înregistrată la APIA Botoşani sub nr. BT - XXXXX/xx.xx.xxxx, X a solicitat, prin administrator D. I., acordarea sprijinului financiar pentru suprafaţa de 306,20 hectare păşuni naturale.

Prin decizia emisă de APIA nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă, se stabileşte suma de 86.455,58 lei reprezentând plăţi SAPS pentru suprafaţa determinată pentru plată de 306,20 ha iar avansul acordat a fost de 83.342,13 lei.

În total, pentru campania 2013, cooperativa a încasat suma de 169.798 lei reprezentând plăţi în cadrul schemei FEGA-SAPS pentru suprafaţa determinată pentru plată de 306,20 hectare.

Conform procesului verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare întocmit ca urmare a reinstrumentării dosarului cererii de plată de către Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol din cadrul APIA Bucureşti, valoarea creanţei bugetare, respectiv suma plătită necuvenit fermierului în campania 2013, este de 169.797,71 lei reprezentând contribuţie din bugetele Uniunii Europene FEGA – SAPS.

Urmare a cererilor unice de plată depuse de fermier în campaniile 2010, 2011 şi 2013, X a beneficiat de sprijin financiar pentru declaraţia de suprafaţă acordat de APIA în cuantum total de 463.732 lei, reprezentând contribuţie din bugetele Uniunii Europene FEGA-SAPS.

Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:

A. Situaţia de fapt cu privire la care se va dispune sesizarea instanţei de judecată.

Condiţiile şi împrejurările referitoare la înfiinţarea cooperativei agricole, atribuţiile şi activitatea Consiliului de Administraţie.

X, cu sediul în oraşul Darabani, str. X, nr. Y, jud. Botoşani, a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Botoşani sub nr. C07/XX/2010 din xx.xx.xxxx, CUI XXXXXXX, în baza Rezoluţiei nr. XXXX/xx.xx.xxxx a directorului ORC Botoşani. Cooperativa a fost înfiinţată în baza Legii cooperaţiei agricole nr.566/2004, fiind o cooperativa agricola de gradul I, constituită printr-o asociere de 5 persoane fizice, având ca membri fondatori pe: B. D., S. G., D. I., R. I. şi A. C..

Obiectul principal de activitate este comerţul cu ridicata al produselor agricole brute şi al animalelor vii, cerealelor, seminţelor, furajelor şi tutunului neprelucrat.

Numiţii R. I. şi A. C. au deţinut doar calitatea de membri fondatori şi nu au avut funcţii de conducere în cadrul asociaţiei.

În conformitate cu prevederile statutului şi actului constitutiv al Cooperativei, autentificate sub nr. XXX şi XXXX din xx.xx.xxxx de BNP C. A. S. A. din mun. Botoşani, administrarea cooperativei este asigurată de un consiliu de administraţie format din trei membri, respectiv: B. D. - preşedinte, S. G. - vicepreşedinte şi D. I. – secretar al consiliului de administraţie iar conducerea cooperativei este realizată de adunarea generală şi de consiliul de administraţie.

Dispoziţiile art. 10.1 din actul constitutiv, stipulează că preşedintele B. D. asigură managementul cooperativei şi conduce consiliul de administraţie, vicepreşedintele S. G. conduce departamentul de strategii şi prognoză iar secretarul D. I. coordonează departamentul economic şi de marketing al cooperativei.

Conform art. 11, consiliul de administraţie are ca atribuţii, printre altele:

- asigură respectarea statutului, ducerea la îndeplinire a hotărârilor adunării generale;

- prezintă spre aprobare adunării generale, programul anual privind activitatea economico-financiară şi bugetul cooperativei;

- prezintă adunării generale raportul anual de activitate şi raportul de gestiune, la finele execuţiei financiare.

Răspunderile membrilor consiliului de administraţie sunt prevăzute la art. 12, aceştia răspunzând solidar faţă de cooperativa agricolă pentru:

-realizarea vărsămintelor efectuate de membrii cooperatori;

-existenţa registrelor cerute de lege şi ţinerea corectă a acestora;

-îndeplinirea îndatoririlor pe care legea şi actul constitutiv le impun.

La acelaşi articol se mai prevede că preşedintele consiliului de administraţie nu este salariat dar poate fi remunerat potrivit hotărârii adunării generale. Calitatea de membru al cooperativei se face la solicitarea potenţialilor membri, care trebuie să îndeplinească condiţiile generale şi specifice prevăzute în actul constitutiv.

Prevederile actului constitutiv referitoare la conducerea şi administrarea cooperativei, precum şi cele privind atribuţiile consiliului de administraţie şi răspunderile administratorilor, se regăsesc şi în statutul cooperativei, fiind reglementate de art. 18, 19 şi 20.

În plus, la art. 18 din statut, se prevede că întrunirea consiliului de administraţie se realizează lunar, la propunerea preşedintelui, deciziile se iau cu votul a 2/3 din numărul de membri, iar la art. 19 se prevede, printre alte atribuţii ale consiliului de administraţie şi cea de angajare şi demitere a membrilor conducerii executive a cooperativei. De asemenea, membrii consiliului de administraţie nu sunt salariaţi, ei primind o indemnizaţie stabilită de adunarea generală.

Prin Hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx a adunării generale a cooperativei, s-a aprobat revocarea din funcţie şi descărcarea de gestiune a preşedintelui B. D., alegerea lui D. I. în funcţia de preşedinte al consiliului de administraţie şi alegerea lui C. M. în funcţia de secretar al consiliului de administraţie.

Conform procesului verbal al şedinţei adunării generale din xx.xx.xxxx, revocarea din funcţie a preşedintelui B. D. a survenit ca urmare a faptului că acesta nu şi-a îndeplinit atribuţiile din statut şi nu a mai putut fi contactat din luna septembrie 2010.

Prin Rezoluţia nr. XXXX/xx.xx.xxxx a directorului Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Botoşani, s-a admis cererea formulată de solicitantul D. I. şi s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerţului a menţiunii privind revocarea administratorului B. D. şi numirea lui D. I. ca administrator şi preşedinte al consiliului de administraţie iar C. M. a fost numită ca administrator şi secretar al X.

În aceste condiţii, începând cu data de xx.xx.xxxx, D. I. a preluat atribuţiile în calitate de administrator-preşedinte iar C. E. a preluat atribuţiile administratorului – secretar al consiliului de administraţie.

3. Activităţi desfăşurate de inculpaţi, în scopul asigurării premiselor şi condiţiilor care au favorizat obţinerea necuvenită de subvenţii.

Din probele administrate cu privire la înfiinţarea X, rezultă că iniţiativa a aparţinut primarului oraşului Darabani, B. G. care a propus acest lucru inculpaţilor B. D. şi D. I..

Aceştia din urmă i-au transmis propunerea şi inculpatului S. G., toţi fiind de acord în acest sens, aşa cum rezultă şi din declaraţiile acestora, precum şi declaraţiile martorilor A. D., F. D., C. I., Ci. I. şi Ci. I. care au acceptat să se înscrie în asociaţie la propunerea făcută de numitul B. G..

Deşi din cuprinsul tabelelor ce conţin: datele de identificare ale membrilor cooperativei, numărul de animale deţinut precum şi suprafaţa de păşune pe care fiecare membru o utilizează pentru păşunatul animalelor din proprietate - rezultă că în anul 2010 cooperativa a avut un număr de 134 membri înscrişi, în anul 2011, un număr de 136 membri şi în anul 2012, 20 de membri, din probele administrate rezultă fără echivoc că numărul membrilor a fost majorat în mod artificial de către inculpaţii B. D., D. I. şi S. G. care s-au ocupat în mod direct de întocmirea tabelelor respective, prin înscrierea în mod fictiv a unor persoane care nu au solicitat înscrierea în cooperativă şi nici nu au avut cunoştinţă că deţin calitatea de membru al acesteia.

Scopul urmărit de inculpaţii B. D., D. I. şi S. G. a fost acela de a da o aparenţă de legalitate şi legitimitate asupra cererilor şi declaraţiilor de suprafaţă depuse în numele X la APIA - Centrul Judeţean Botoşani, în campaniile 2010, 2011 şi 2013 şi pentru care s-au încasat necuvenit subvenţii pe suprafaţă.

Astfel, din totalul celor 119 martori audiaţi în cauză şi ale căror date sunt înscrise în tabelele respective, un nr. de 25 martori au declarat că nu au deţinut niciodată calitatea de membru al cooperativei ori nu au semnat înscrisuri, respectiv adeziuni sau tabele, prin care să solicite dobândirea acestei calităţi, astfel: A. G., A. D., A. P., A. R., A. M., A. P., B. V., B. M., C. C., D. V., D. D., F. A., G. L., I. D., I. M., I. T., L. I., M. V., M. E., M. F., P. C., S. C., T. M., T. C. şi I. P..

Martorii A. H. şi D. S. au declarat că s-au înscris în cooperativă în anul 2010 însă s-au retras în anul următor deoarece nu mai deţineau efectivele de animale.

Totodată, un număr de 65 martori au declarat că nu au participat la nicio întrunire ori şedinţă prin care: s-a hotărât înfiinţarea cooperativei, s-au luat decizii în numele adunării generale ori s-au prezentat date referitoare la activitatea şi exerciţiul financiar al X, astfel: A. G., A. V., A. Ve., A. D., A. P., A. N., A. R., A. M., A. P., B. P., B. V., B. PT., B. M., B. G., C. I., C. M., C. G., C. Gh., C. C., Cu. G., C. G., C. C., C. I., D. I., D. S., D. V., D. D., Dr. I., Du. I., F. A., F. I., I. D., I. M., I. T., L. I., M. V., M. E., M. F., M. G., N. M., O. D., P. C., R. V., S. C., S. V., S. C., S. P., T. M., T. P., T. C., U. N., Z. V., Ci. I., C. P., G. D., H. P., I. V., I. P., L. M., M. I., P. G., S. A., U. R., V. P., V. V..

Se constată astfel, că un procent de 20,14% dintre membrii cooperativei înscrişi în documentele prezentate la APIA Botoşani în vederea obţinerii sprijinului financiar pentru suprafaţă în campaniile 2010 şi 2011, nu s-au înscris şi nu au deţinut calitatea de membru, iar 48,5% nu au participat la nicio întrunire în care s-a hotărât înfiinţarea cooperativei ori s-au luat decizii în numele adunării generale.

Mai mult decât atât, majoritatea martorilor care au confirmat că s-au înscris în asociaţie şi au semnat adeziuni ori tabele în acest sens, au declarat că motivul pentru care au acceptat acest lucru a fost acela că membrii fondatori, respectiv D. I., B. D. ori S. G., precum şi primarul B. G. le-au promis că dacă vor dobândi calitatea de membri vor obţine subvenţii pentru animalele deţinute, cu precădere cei care deţineau un număr redus de capete de animale (între 1-3 capete animale/membru cooperator).

În anul 2011, acestora li s-a comunicat de către aceleaşi persoane că nu s-au obţinut subvenţiile promise din diverse motive, sens în care fie s-a restituit membrilor cooperativei contravaloarea taxei de înscriere în cuantum de 100 lei pe care o achitaseră la înscrierea în cooperativă în primăvara anului 2010, fie au primit în echivalent îngrăşăminte chimice.

De asemenea, din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, mai rezultă că peste 50% dintre aceştia fie deţineau un număr mai mic de animale, fie le-au fost atribuite spre utilizare suprafeţe de păşune mai mici, faţă de datele înscrise în tabelele anexa 32 depuse la APIA CJ Botoşani în scopul încasării subvenţiilor pentru suprafaţă.

Aceste aspecte se coroborează şi cu declaraţia martorului C. R., care din anul 2008, ocupă funcţia de viceprimar al oraşului Darabani şi care a relatat că: ” …Eu personal nu am avut nicio implicare în ceea ce priveşte înfiinţarea cooperativei agricole şi nici în privinţa întocmirii documentaţiei şi depunerea cerilor de subvenţie la APIA Botoşani.

Cunosc faptul că de acest lucru s-au ocupat numiţii B. D., care a fost ales în anul 2010 de către membrii cooperativei în funcţia preşedinte, precum şi numiţii D. I. şi S. G., care au fost aleşi în funcţiile de secretar şi respectiv vicepreşedinte al cooperativei.

Mai cunosc faptul că, în primăvara anului 2010, mai exact în lunile aprilie şi mai, la sediul primăriei a avut loc o şedinţă la care au participat cetăţeni din oraşul Darabani care deţineau efective de animale şi erau interesaţi ca să utilizeze păşunea cooperativei pentru păşunatul şi hrana animalelor. La acea şedinţă au participat circa 30-40 membri cooperatori, cărora le-au fost prezentate de către D. I., B. D. şi S. G., cereri pentru înscrierea în cooperativă, pe care aceştia le-au semnat.

Eu personal nu am văzut ca membrii cooperativei să fi semnat şi anumite tabele prin care aceştia îl împuterniceau pe B. D. să îi reprezinte la depunerea documentelor şi cererilor de subvenţie la APIA Botoşani, în campania anului 2010.

Întrebat fiind dacă eu personal m-am ocupat de întocmirea şi semnarea de către membrii cooperatori a acestor tabele care urmau să fie depuse la APIA Botoşani, declar faptul că nu m-am implicat în nici un fel. De acest lucru s-au ocupat exclusiv B. D., D. I. şi S. G., care s-au deplasat acasă la membrii cooperativei pentru a semna acele tabele. Acest lucru s-a întâmplat în perioada aprilie-mai 2010.

Nu cunosc dacă primarul B. G. i-a însoţit pe cei trei în acest sens, eu personal nu am văzut acest lucru.

La întrebarea cine a depus la APIA Botoşani cererea de plată şi documentele solicitate în numele X, în campania 2010, declar faptul că de acest lucru s-a ocupat B. D., deoarece acesta era împuternicit în acest sens şi avea şi specimen de semnătură la CEC Darabani pentru a ridica din cont sumele pe care cooperativa urma să le încaseze cu titlu de subvenţie.

Nu ştiu dacă primarul B. G. a mers şi el la APIA Botoşani în acest scop.

Mai declar că în campania 2011 şi 2013, cererile de plată şi documentele solicitate la dosarul de subvenţie al cooperativei au fost depuse de către D. I. şi S. G., deoarece B. D. a fost exclus din consiliul de administraţie al cooperativei în primăvara anului 2011 iar funcţia de preşedinte a fost preluată de D. I..

Ulterior, am auzit în anul 2014, că din consiliul de administraţie mai face parte şi C. M., dar nu cunosc amănunte în acest sens şi nici când aceasta a fost aleasă în această funcţie.

Declar faptul că, la câteva săptămâni de la data când membrii cooperativei au participat la acea şedinţă organizată la sediul primăriei oraşului Darabani, am auzit de la unii cetăţeni din localitate că ei nu ar fi semnat acele împuterniciri, tabele şi adeziuni, precum şi că nu ar fi fost de acord cu înfiinţarea X, dar nu reţin de la cine am aflat exact acest lucru. Declar faptul că eu nu am ştiut câţi membri avea acea cooperativă atât la înfiinţare, cât şi în anul 2011, eu am ştiu despre un număr de 30-40 membri, în special crescători de ovine, pe care i-am văzut la acea şedinţă.”

Totodată, inculpatul D. I., a declarat că ”… în luna martie 2010 la sediul cinematografului Darabani , a avut loc o adunare populară, ce a fost convocată de primarul B. G. şi la care au participat mai multe persoane. În urma celor expuse de primar, un nr. de 35 dintre acestea, au acceptat să se înscrie în cadrul cooperativei ce urma să fie înfiinţată.

Aceste persoane au achitat suma de 100 lei de persoană, pentru constituirea asociaţiei, iar după înregistrarea X la ORC, s-au eliberat chitanţe pentru fiecare dintre aceşti membrii. În acest sens, primarul B. G. ne-a prezentat un tabel nominal în care erau înscrise cele 35 de persoane, cu nume, prenume şi suma achitată, fără a exista vreo semnătură din partea acestora.”

Prezentarea la APIA CJ Botoşani de către reprezentanţii legali ai X, a înscrisurilor care conţineau date nereale cu privire la numărul de animale deţinut şi suprafaţa de păşune utilizată de membrii cooperativei, a avut ca scop crearea premiselor şi aparenţelor de legalitate care să poată conduce la îndeplinirea condiţiilor de eligibilitate, aşa cum sunt cerute de Ordinul comun MADPR/MAI nr. 541/210/2009 prin care se stabilea ca fermierii eligibili trebuie să asigure o încărcătură de păşunat de minim 0,3 UVM/ha păşune.

Rechizitoriul a reţinut că inculpatul B. D. şi respectiv inculpatul D. I. au completat şi au semnat în campania 2010, respectiv în campaniile 2011 şi 2013, formularul Anexa 2 la cererea unică de plată pe suprafaţă şi în conţinutul cărora au înscris date nereale privind nr. de animale şi suprafeţele de păşune deţinute de membrii cooperativei agricole, pentru a fi îndeplinite condiţiile de eligibilitate în vederea obţinerii de subvenţii pentru întreaga suprafaţă declarată în cererile de plată.

Coeficientul de conversie UVM/ha se stabileşte în raport de specia, numărul de animale şi suprafaţa legal deţinută/utilizată de fermieri, iar pentru a se calcula încărcătura de animale necesare pe hectar, se înmulţeşte numărul de animale care păşunează cu coeficientul de conversie şi rezultatul se împarte la numărul de hectare de teren utilizat pentru păşunat.

Conform Ordinului comun MADPR/MAI nr. 541/210/2009, solicitarea la plată a suprafeţelor de păşuni comunale fără ca acestea să fie obţinute în baza animalelor deţinute, determină neeligibilitatea acestora, nefiind dovedit dreptul de utilizare în conformitate cu legislaţia naţională.

4. Organizarea şi desfăşurarea licitaţiei publice pentru atribuirea contractului de concesiune a suprafeţei de 427,21 ha păşune aparţinând domeniului privat al oraşului Darabani, judeţul Botoşani.

La data de xx.xx.xxxx a fost adoptată Hotărârea Consiliului Local Darabani nr. 28 prin care s-a aprobat concesionarea activităţii de gestiune a păşunilor aparţinând domeniului privat al localităţii, în suprafaţă totală de 427,21 hectare. Concesionarea păşunilor urma să se realizeze prin licitaţie publică, durata contractului de concesiune fiind stabilită la 10 ani, iar persoanele juridice interesate puteau depune oferte pentru întreaga suprafaţă ce face obiectul concesiunii.

Anunţul privind desfăşurarea licitaţiei a fost publicat în cotidianul Monitorul de Botoşani din data de xx.xx.xxxx, licitaţia urmând să aibă loc la xx.xx.xxxx, orele 10:00.

Conform caietului de sarcini, preţul de pornire a licitaţiei pentru plata redevenţei, a fost de 60 lei/ha/an pentru anul 2010, iar în anii următori redevenţa se va indexa cu rata inflaţiei din anul precedent.

Conform procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. XXXX/xx.xx.xxxx, la licitaţie s-au înscris doi ofertanţi care au depus oferte financiare, respectiv Z din judeţul Botoşani, filiala Darabani, reprezentată prin P. C. – preşedinte şi care a ofertat pentru concesionarea unei suprafeţe de 219,72 ha, la preţul de 47.239,80 lei/an şi X, reprezentată prin D. I. – secretar şi care a ofertat pentru concesionarea întregii suprafeţe de 427,21 ha, la preţul de 27.769 lei/an.

În conformitate cu procedura nr. XXXX/xx.xx.xxxx privind atribuirea contractului de concesiune, comisia de licitaţie a întocmit Raportul procedurii de atribuire a contractului înregistrat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxxşi prin care s-a hotărât că ofertantul câştigător este X care a depus oferte declarate admise pentru întreaga suprafaţă ce face obiectul concesiunii.

La data de xx.xx.xxxx se încheie contractul de concesiune nr. XXXX prin care concesionarului X i se atribuie exploatarea prin păşunat a suprafeţei de 427,21 hectare, pe o durată de 10 ani la valoarea ofertată de 27.769 lei/an. Contractul a fost semnat de către primarul B. G. şi Z. P., secretar al primăriei oraşului Darabani, precum şi de inc. D. I., secretar al X.

Conform art. 14 din contract, concesionarul avea, printre altele, următoarele obligaţii:

- să respecte clauzele contractuale şi să nu schimbe destinaţia păşunii concesionate;

- să înştiinţeze primăria cu privire la intrarea în contul cooperativei a subvenţiilor;

- sumele obţinute din fonduri guvernamentale şi/sau europene să fie folosite numai pentru efectuarea de lucrări asupra păşunii, respectiv: administrarea de îngrăşăminte, supraînsămânţare, curăţare a arboreţilor, a spinilor, mărăcinişuri, distrugerea muşuroaielor, curăţarea canalelor din zona concesionată, administrare şi control, sub îndrumarea specialiştilor din cadrul camerelor agricole şi încheierea de procese verbale la fiecare lucrare.

După încheierea contractului de concesiune, Z, filiala Darabani, prin preşedintele filialei, P. C., a contestat rezultatul procedurii de atribuire a contractului, contestaţia fiind înregistrată la primăria Darabani sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi trimisă spre soluţionare Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

În contestaţia formulată, se solicită Consiliului să constate, în principal, că oferta asociaţiei îndeplineşte toate condiţiile de atribuire şi să fie declarată câştigătoare a licitaţiei, iar în subsidiar, în temeiul art. 255, art. 270 şi art. 272 din OUG 34/2006, modificată, se solicită anularea tuturor actelor întocmite în procedura de atribuire a contractului şi obligarea autorităţii contractante de a înlătura din documentaţia de atribuire acele criterii de selecţie care încalcă principiile de bază în materia achiziţiilor publice.

Prin Decizia nr. XXXX/C1/XXXX din xx.xx.xxxx, CNSC a admis în parte contestaţia, în sensul că admite solicitarea cu privire la anularea raportului procedurii nr. XXXX/xx.xx.xxxxşi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă la anularea procedurii de atribuire a contractului de concesiune, respingând restul solicitărilor contestatorului ca rămase fără obiect.

Împotriva deciziei CNSC, autoritatea contractantă primăria oraşului Darabani a formulat plângere în termen legal la Curtea de Apel Suceava – Secţia Comercială, Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. XXX/39/2010.

Prin Decizia irevocabilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx, Curtea de Apel Suceava a admis plângerea formulată de primăria oraşului Darabani împotriva deciziei nr. XXXX/C1/XXXX din xx.xx.xxxx a CNCS, a constatat nulitatea acestei decizii şi a respins ca inadmisibilă contestaţia adresată Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

În motivarea deciziei Curţii de Apel Suceava, se arată, printre altele că în speţă, potrivit art. 1 din OUG 34/2006, acest act normativ reglementează procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică, a contractului de concesiune de lucrări publice şi a contractului de concesiune de servicii, precum şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri, iar pe de altă parte, potrivit art. 255-256 din OUG 34/2006, partea care se consideră vătămată prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, are dreptul să se adreseze CNSC în condiţiile OUG 34/2006.

Astfel, competenţa administrativ-jurisdicţională a CNSC se circumscrie sferei litigiilor privind desfăşurarea procedurilor de atribuire care intră în domeniul de aplicare a dispoziţiilor OUG 34/2006 privind achiziţiile publice.

Instanţa a constatat că în cauză, obiectul concesiunii îl constituie un bun care aparţine domeniului privat al oraşului Darabani, înscris ca atare în listele de inventariere confirmate prin HCL Darabani nr. 17/29.03.2007 şi în aceste condiţii, cum litigiul poartă asupra unui bun care excede sferei de aplicare a OUG 34/2006, decizia CNSC apare ca fiind pronunţată cu depăşirea competenţei conferită de legislaţia specială, de strictă interpretare şi aplicare, care reglementează materia achiziţiilor publice şi respectiv, cu încălcarea competenţei de drept comun a instanţelor judecătoreşti, conferită de art. 5 din legea nr. 213/1998 în materia dreptului de proprietate privată a statutului sau a unităţilor administrativ-teritoriale asupra bunurilor din domeniul privat.

Instanţa a mai reţinut că, pe de altă parte, potrivit art.121 alin. 2 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, bunurile ce fac parte din domeniul privat sunt supuse dispoziţiilor de drept comun.

Contractul nr. XXXX/xx.xx.xxxx încetează începând cu data de xx.xx.xxxx prin acordul de încetare a contractului de concesiune înregistrat la Consiliul Local Darabani sub nr.XXXXX/xx.xx.xxxx, iar ca urmare a HCL Darabani nr. 18/28.03.2013 şi a licitaţiei publice organizate, la data de xx.xx.xxxx se încheie contractul de concesiune nr. XXXX prin care Consiliul Local al oraşului Darabani în calitate de concedent a atribuit concesionarului X spre exploatare prin păşunat, suprafaţa de 318,70 ha, pe o durată de 10 ani, valoarea redevenţei anuale fiind de 22.309 lei. Contractul a fost semnat de A. C. –primar, Z. P. – secretar al oraşului Darabani şi D. I. în calitate de preşedinte al cooperativei.

Conform prevederilor art. 8 din contractul de concesiune, concesionarul are, printre altele, următoarele obligaţii:

-să asigure exploatarea prin păşunat, în mod eficient şi în regim de continuitate a terenului ce face obiectul concesiunii;

-să realizeze pe cheltuiala sa lucrări de curăţare a păşunilor, de eliminare a buruienilor toxice precum şi eliminarea excesului de apă;

- să realizeze lucrări de însămânţare sau supraînsămânţare a terenului pe cheltuiala proprie;

- să utilizeze în mod exclusiv fondurile obţinute ca sprijin sau subvenţie pentru terenul ce face obiectul contractului de concesiune, pentru efectuarea de lucrări de însămânţare sau întreţinere a acestui teren.

5. Activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţii B. D., D. I. şi S. G..

A.

Rechizitoriul a reţinut în legătură cu inculpatul B. D., următoarele:

Infracţiunea împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene prev de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 - campania 2010.

Prin hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx a Consiliului de administraţie al cooperativei, semnată de B. D., S. G. şi D. I., inculpatul B. D. a fost împuternicit ca preşedinte, să reprezinte Cooperativa Agricolă 4 Stejari, la APIA Botoşani, cu drept de semnătură, mai exact să întocmească şi să depună cererile unice de plată pentru declaraţiile de suprafaţă, din campania 2010, precum şi toate înscrisurile doveditoare prevăzute de legislaţia în vigoare şi de normele Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură.

La cererea unică de plată, B. D. a anexat înscrisuri care conţineau date nereale ori inexacte, în scopul obţinerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea.

Astfel, prin „Cererea unică de plată pe suprafaţă în campania 2010”, înregistrată la APIA Botoşani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, X a solicitat, prin administratorul B. D., acordarea sprijinului financiar SAPS pentru suprafaţa de 95,33 ha, pe raza localităţii Darabani, jud. Botoşani, iar ulterior, la data de xx.xx.xxxx, cooperativa, prin acelaşi reprezentant, întocmeşte Formularul M2 - completarea declaraţiei de suprafaţă 2010, înregistrat sub nr. XXX/xx.xx.xxxx, prin care adaugă suprafaţa de 331,57 ha păşuni naturale. La rubrica „motivul completării" este menţionat „concesionare suprafeţe teren”. Ambele înscrisuri au fost datate şi semnate de inc. B. D..

La dosarul cererii, B. D. a mai depus, printre altele, următoarele înscrisuri:

- Declaraţia pe proprie răspundere Anexa nr. 32, înregistrată sub nr. XXX/xx.xx.xxxx la care s-a ataşat tabelul cu 134 membri ai cooperativei, ce conţinea: numele, prenumele şi CNP, numărul animalelor deţinute, suprafaţa de teren deţinută/utilizată şi semnăturile acestora.

Din conţinutul declaraţiei, rezultă că respectivii membri cooperatori sunt de acord ca inc. B. D. să depună, în numele lor, la APIA CJ. Botoşani, cererea unică de plată aferentă campaniei 2010, precum şi că nu vor depune cereri de plată în nume propriu pentru suprafeţele solicitate şi declarate de cooperativă.

-Formularul declaraţiei de eligibilitate Anexa 2, datat xx.xx.xxxx şi semnat de inc. B. D., prin care fermierul X declară pe proprie răspundere că deţine dreptul de utilizare al păşunii de 427 hectare, din parcelele 293, 765,769,644, 626, 468 şi 234, în baza contractului de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx, precum şi că va asigura o încărcătură de păşunat de cel puţin 0,3 UVM/ha păşune, înscriind în tabelul cu efectivele de animale un număr total de 4.589 animale, defalcate pe specii şi categorii de vârstă.

-Un număr de 14 hărţi ortofotoplan ale suprafeţelor de teren, din blocurile fizice înscrise de B. D. în conţinutul declaraţiei de suprafaţă şi care au fost identificate şi semnate de acesta, având nr.35946- 588, 35946-763, 35946-642, 35946-389, 35946-20, 35946-999, 35946-765, 38492-1816, 35946-293, 35946-728, 35946-647, 35946-769, 35946-611, 35946-468.

În dreptul semnăturii, hărţile ortofotoplan sunt datate olograf xx.xx.xxxx.

Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul B. D. a folosit cu rea-credinţă, documente false prin contrafacerea subscrierii, şi care conţin date inexacte, precum şi declaraţii incomplete, pe care le-a depus la dosarul cererii de plată din campania 2010, în scopul obţinerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta.

Astfel, dintre cei 119 martori audiaţi în cauză şi ale căror nume sunt înscrise în tabelul cu membrii cooperativei, ataşat la declaraţia pe proprie răspundere Anexa nr. 32 depus la APIA CJ Botoşani în campania 2010, un număr de 68 martori au declarat că nu au semnat acele tabele iar semnăturile nu le aparţin, respectiv martorii: A. G., A. D., A. P., A. C., A. H., A. D., A. P., A. D., A. N., A. R., A. M., A. P., A. C., A. S., A. V., B. P., B. I., B. C., B. M., C. C. I., C. C. C., C. P., C. I. A., C. I., C. Gh., C. C. M., Cu. G., Cu. C. , C. I., D. I., D. S., D. C. , D. V., D. D., D. I. , F. A., F. D., G. A., G. V., G. L., H. G., H. C., H. M. I. D., I. M., I. T., L. I., M. M., M. E., M. F., M. V., M. G., N. M., N. M., O. D., P. C., R. V., S. C., S. C. D., S. V., S. M., S. C., S. P., T. M., T. V., T. C., U. N., Ci. I. şi Z. V..

Declaraţiile martorilor se coroborează cu concluziile prezentate de expertul şi specialistul criminalist în conţinutul Raportului de constatare criminalistică grafică nr. XXX.XXX/xx.xx.xxxx al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Suceava, conform căruia, în cazul campaniei 2010, un număr de 70 semnături de la rubrica „Semnătura fermier” din conţinutul înscrisului intitulat „TABEL NOMINAL CU MEMBRII X DARABANI – Anexa nr.1 la DECLARAŢIA PE PROPRIE RĂSPUNDERE ANEXA 32”, care conţine un număr de 134 poziţii, depus la APIA Botoşani şi parafat cu parafa APIA nr. 024/xx.xx.xxxx , nu au fost executate de către persoanele înscrise în rubrica „Numele şi prenumele fermier CNP” din dreptul semnăturii persoanelor, respectiv: A. G., A. D., A. P., A. C., A. H., A. D., A. P., A. D., A. N., A. R., A. M., A. P., A. C., A. S., B. P., B. I., B. C., B. M., B. G., C. C. I., C. C. C., C. P., C. I. A., C. I., C. Gh., C. C. M., Cu. G., C. C., C. I., D. I., D. S., D. C., D. V., D. D., Dr. I., Du. I., F. A., F. D., G. A., G. V., G. L., H. G., H. C., H. M., I. D., I. M., L. I., M. M., M. E., M. F., M. V., M. G., N. M., N. M., O. D., P. C., R. V., S. C., S. C. D., S. V., S. M., S. C., S. P., T. M., T. V., T. C., U. N., Ci. I. şi Z. V..

Totodată, prin acelaşi raport de constatare s-a stabilit că semnăturile din conţinutul înscrisului respectiv, în cazul numiţilor B. PT., A. V. şi I. T., au fost executate de aceştia.

După finalizarea verificărilor efectuate de către consilieri din cadrul Centrului Judeţean A.P.I.A. Botoşani asupra dosarului cererii unice de plată din campania 2010, s-a emis Decizia de nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - campania 2010 pentru suma de 126.116,69 lei, reprezentând plăţi SAPS pentru suprafaţa determinată la plată de 414,42 ha. Suma a fost virată în contul cooperativei la data de 21.02.2011.

Ca urmare a solicitărilor transmise de DNA ST Suceava către APIA Aparat Central Bucureşti, în vederea verificării legalităţii privind sprijinul financiar acordat fermierului X, prin procesele verbale de constatare nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi XXXXX/xx.xx.xxxx, Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol din cadrul APIA (DACIS), a stabilit iniţial că în campania anului 2010, X a primit necuvenit sprijin financiar pentru suprafaţa de 15,70 hectare, în cuantum de 15.174,25 lei, reprezentând contribuţie UE, ca urmare a declarării unor suprafeţe mai mari decât cele pe care le deţinea în baza contractului de concesiune încheiat la data de xx.xx.xxxx.

Ulterior, Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol din cadrul APIA Bucureşti, a verificat dosarul cererii de plată al fermierului, atât pentru campania 2010 cât şi în cazul campaniilor 2011 şi 2013, rezultatul controlului fiind materializat în conţinutul procesului verbal de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx şi anexele acestuia, din conţinutul căruia rezultă următoarele:

În campania 2010, X a depus la A.P.I.A. CJ. Botoşani, prin reprezentantul său inc. B. D., cererea unică de plată pe suprafaţă nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, pentru suprafaţa de 95,33 ha, solicitând sprijin pentru SAPS, pe raza localităţii Darabani, jud. Botoşani.

La dosar se regăsesc următoarele documente: declaraţia de completare a formularului cererii unice de plată semnată de către inc. B. D., contractul de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx încheiat între Consiliul Local Darabani şi X având ca obiect exploatarea prin păşunat a suprafeţei de 427,21 ha teren situat în extravilanul oraşului Darabani, perioada contractului fiind de 10 ani.

Reprezentantul fermierului - X - a completat Declaraţia de eligibilitate pentru suprafeţele de păşune concesionate de la consiliile locale - Anexa nr. 2, prin care declară pe propria răspundere că a solicitat drept de utilizare în baza animalelor pe care le deţine.

Dreptul de utilizare a păşunii pe blocurile fizice: 293, 765, 769, 644, 626, 468, 234 este obţinut în baza contractului de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx.

În declaraţie este menţionat că fermierul deţine un efectiv de 4.589 animale, dintre care:

- 214 bovine peste 2 ani;

- 143 bovine între 6 luni şi 2 ani;

- 21 bovine de mai puţin de 6 luni;

- 3873 ovine;

- 338 caprine.

La dosar s-a mai identificat declaraţia - Anexa 32 având nr. de înregistrare XXX/xx.xx.xxxx - pe proprie răspundere a membrilor X, conform tabelului anexat, prin care aceştia sunt de acord ca B. D. să depună la APIA, cererea unică de plată pe suprafaţă în campania 2010, în numele membrilor cooperativei. De asemenea, se menţionează că în anul 2010, nu vor depune cereri de plată în nume propriu pentru suprafeţele pentru care a depus cooperativa. Membrii cooperativei conform declaraţiei şi tabelului anexat sunt în număr de 134.

La data depunerii cererii s-a completat formularul VI - proces verbal pentru controlul vizual pentru cererea unică de plată pe suprafaţă 2010 în care se menţionează, printre altele, că:

- cererea este completă şi valabilă

- nu sunt erori evidente

- cererea a fost transmisă pentru procesare în baza de date.

La data de xx.xx.xxxx, cooperativa, prin reprezentantul său, inc. B. D. întocmeşte Formularul M2 - completarea declaraţiei de suprafaţă 2010, înregistrat sub nr. XXX/xx.xx.xxxx, prin care adaugă suprafaţa de 331,57 ha păşuni naturale. La rubrica „motivul completării" este menţionat „concesionare suprafeţe teren".

La data de xx.xx.xxxx, cooperativa, prin reprezentantul său, întocmeşte formularul M3 - retragere parţială a declaraţiei de suprafaţă 2010, nr. XXX, prin care diminuează suprafaţa blocului fizic 689, parcela 6 de la 29,92 ha la 28,92 ha.

La rubrica „motivul retragerii" este menţionat „identificare greşită a parcelei din BF 689".

Prin Solicitarea de clarificare nr. XX/xx.xx.xxxx X este invitată să se prezinte la CL APIA Darabani, în data de xx.xx.xxxx, pentru clarificări în legătură cu cererea unică de plată pe suprafaţă 2010, respectiv supradeclararea BF 769. La data de xx.xx.xxxx fermierul întocmeşte formularul SI - Corectare 2010, înregistrat la numărul 250 prin care suprafaţa blocului fizic 769 se reduce de la 20,00 ha la 16,67 ha. (Anexa 11). La rubrica „motivul de corectare" este menţionat „nu justifică suprafaţa solicitată conform adeverinţei eliberată de primăria oraşului Darabani".

La data de xx.xx.xxxx se emite formularul E l - proces verbal de control pentru admiterea unei erori evidente în IACS 2010, eroarea fiind LPIS 0015, la rubrica argumente pentru admiterea unui alt tip de eroare este înscris ca motiv reconfigurare blocuri fizice. La aceeaşi data se emite formularul Notificare nr. 2071 prin care cooperativa este invitată să se prezinte la data de xx.xx.xxxx pentru a clarifica unele neconcordanţe referitoarea la parcela declarată în blocurile fizice: 35946-647, 632, 579, 642 şi 626.

Astfel, se întocmeşte formularul S1 - Corectare 2010 nr. 2070/xx.xx.xxxx prin care au loc renumerotări ale unor blocuri fizice cât şi diminuarea suprafeţei unora dintre acestea, motivul de corectare fiind actualizare LPIS.

La data de xx.xx.xxxxse emite formularul El - proces verbal de control pentru admiterea unei erori evidente în IACS 2010, eroarea fiind LPIS 0014, la rubrica argumente pentru admiterea unui alt tip de eroare este trecut - reconfigurare blocuri fizice. Urmare la aceeaşi data se emite formularul Informare nr. 2286 prin care cooperativa este informată că o serie de blocuri fizice au suferit modificări în urma procesului de actualizare a blocurilor fizice.

Astfel, se întocmeşte formularul S 1 - Corectare 2010 nr. XXXX/xx.xx.xxxx prin care au loc renumerotări ale unor blocuri fizice cât şi diminuarea suprafeţei unora dintre acestea, motivul de corectare fiind actualizare LPIS.

La data de xx.xx.xxxx se emite formularul E l - proces verbal de control pentru admiterea unei erori evidente în IACS 2010, eroarea fiind LPIS 0015, la rubrica argumente pentru admiterea unui alt tip de eroare fiind înscris reconfigurare bloc fizic. Ca urmare, la aceeaşi dată se emite formularul Notificare nr. 2359 prin care cooperativa este invitată să se prezinte la data de xx.xx.xxxx pentru a clarifica neconcordanţele în blocul fizic 35946-468.

Astfel, se întocmeşte formularul SI - Corectare 2010 nr. 2357/xx.xx.xxxx prin care se diminuează suprafaţa BF 468 de la 22,00 ha la 21,21 ha, motivul corectării fiind actualizare LPIS.

La dosar s-au mai identificat:

- Adeverinţa nr. XXXX/xx.xx.xxxx eliberată de primăria oraşului Darabani, conform căreia X figurează înscrisă în registrul agricol vol. I fila 60 şi utilizează în anul 2010 suprafaţa totală de 427,21 ha păşune conform Contractului de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx.

- Adeverinţa nr. XXXX/xx.xx.xxxx  eliberată de primăria oraşului Darabani, în care se menţionează că fermierul figurează înscris cu suprafaţa totală de 427,21 ha din care 22,44 ha păşune din BF 293 au fost afectate de calamitate naturală datorită ploilor abundente din luna iunie 2010 şi a revărsării râului Prut.

- Adeverinţa nr. XXXX/xx.xx.xxxx  eliberată de primăria oraşului Darabani, conform căreia cooperativa figurează înscrisă în registrul agricol voi. 1, fila 60 şi are concesionat în tarlaua 66 suprafaţa totală de 16,67 ha păşune din care: în parcela 915-7,51 ha şi în parcela 920-8,16 ha.

- înştiinţarea cu privire la apariţia unui caz de forţă majoră sau a unei situaţii excepţionale din data de xx.xx.xxxx prin care fermierul aduce la cunoştinţă că s-au produs pagube pe suprafaţa de 22,44 ha păşune.

La data de xx.xx.xxxx s-a întocmit formularul listă de verificare anexată la formularul D l şi formularul D l - proces verbal pentru cel de-al doilea control al solicitării 2010, prin care suprafaţa determinată a culturii este de 414,42 ha.

La data de xx.xx.xxxx s-a emis Formularul A l - Proces verbal pentru supracontrolul controlului administrativ al cererii de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă pentru anul 2010.

Documentele depuse de fermier şi verificările efectuate de către consilieri din cadrul CJ. A.P.I.A. Botoşani, au stat la baza emiterii Deciziei nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă în campania 2010.

Verificând şi analizând dosarul cererii de plată, coroborat cu datele şi documentele puse la dispoziţie de organul de urmărire penală, Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol din cadrul APIA Bucureşti, prin procesul verbal de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, a stabilit că în cazul sprijinului financiar acordat Cooperativei Agricole 4 Stejari, în campania anului 2010, nu s-au respectat prevederile art. 5, paragraf 4 din OMADR nr. 118/31 martie 2009 care prevede că forma asociativă legal constituită trebuie să deţină acceptul fiecărui membru pentru a solicita sprijin financiar şi să îşi asume responsabilitatea atât asupra cerinţelor care condiţionează plăţile, cât şi asupra distribuirii plăţilor către membrii săi.

De asemenea, la art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31 martie 2009 se prevede că pentru acordarea plăţii unice pe suprafaţă în cazul păşunilor comunale utilizate pentru păscut sau producerea de fân necesar creşterii animalelor, documentele solicitate sunt cele prevăzute la art. 4 la care se anexează următoarele documente:

-copie a cardului exploataţiei conform Ordinului preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 83/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Programului acţiunilor privind identificarea şi înregistrarea porcinelor, ovinelor şi caprinelor, precum şi a Programului acţiunilor privind identificarea şi înregistrarea Bovinelor:

-copie a documentelor care atestă efectuarea lucrărilor pe păşune şi/sau declaraţie pe proprie răspundere, după caz: păşunatul cu animale, cosire a fânului, regenerări(însămânţări şi supraînsămânţări), administrare de fertilizanţi şi amendamente, lucrări de curăţare şi alte asemenea.

La dosarul campaniei 2010 depus la APIA CJ Botoşani nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploataţie, nerespectându-se prevederile art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31 martie 2009.

Printre documentele verificate, consilierii DACIS au identificat un dosar conţinând 190 file, din care 163 file reprezintă paşapoarte ale bovinelor pentru un număr de aproximativ 80 persoane fizice, probabil ale membrilor cooperativei. Pe aceste paşapoarte nu sunt însă trecute datele şi ştampila de primire de către CJ APIA Botoşani. Două dintre acestea poartă parafa APIA Botoşani cu data xx.xx.xxxx, dată la care acestea au fost ridicate de la sediul instituţiei în temeiul Ordonanţei nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx emisă de Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava, prin care s-a dispus ridicarea dosarelor, cererilor de plată ale fermierului X pentru campaniile 2010, 2011 şi 2013.

La solicitarea Direcţiei Antifraudă transmisă către ANSVSA, referitoare la efectivul de animale pe specii ale membrilor X şi codul de exploataţie pentru persoanele înscrise în tabelele prezentate la APIA în campaniile 2010, 2011 şi 2013, prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx , DSVSA Botoşani a comunicat faptul că nu există posibilitatea de interogare a bazei de date şi de selectare a efectivului de animale pe proprietar la o anumită dată însă se arată că un număr de 7 persoane nu apar în Baza Naţională de Date ca fiind proprietari de exploataţie.

De asemenea, un fermier a fost identificat ca proprietar de exploataţie dar nu au fost identificate animale ( bovine, ovine, caprine, porcine) iar un alt fermier apare în baza de date, dar nu este proprietar de exploataţie şi în mod implicit, de animale, astfel:

- numitul B. P. nu este proprietar de exploataţie şi în mod implicit de animale din speciile bovine, ovine, caprine şi porcine;

- numiţii A. A., D. V., F. A., G. L., L. M., P. G. şi S. A. nu apar în baza naţională de date ca fiind proprietari de exploataţii şi animale;

- numitul T. V. este înregistrat în evidenţe ca proprieatr de exploataţie însă nu au fost identificate ca fiind înscrise animale în cadrul explataţiei respective.

Conform proceselor verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx şi nr. XXXX/xx.xx.xxxx întocmite ca urmare a reinstrumentării dosarului cererii de plată de către Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol din cadrul APIA Bucureşti, valoarea creanţei bugetare, respectiv suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2010, este de 126.116,69 lei reprezentând contribuţie din bugetele Uniunii Europene FEGA – SAPS, pentru suprafaţa de 426,9 hectare păşuni naturale.

Din declaraţia martorului Z. L. S., consilier superior la APIA CJ Botoşani în perioada 2010-2012 şi care a gestionat dosarele fermierului depuse în campaniile 2010 şi 2011, rezultă că:

” În campania anului 2010, cererea a fost depusă la biroul meu de către preşedintele de atunci al cooperativei, numitul B. D., acesta fiind însoţit din câte îmi amintesc de D. I., care ştiu că la acea dată era membru în consiliul de administraţie al asociaţiei.

Cererea am primit-o şi am înregistrat-o în registrul electronic de înregistrare al cererilor sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx,

Îmi amintesc faptul că cererea respectivă a fost completată pentru suprafaţa de 91,33 ha de către reprezentanţii fermierului, eu personal nu am făcut nicio menţiune olografă în această cerere, ci doar am primit-o, examinat-o şi înregistrat-o în sistem. Nu pot indica dacă cererea a fost completată de B. D. sau de D. I.. Declaraţiile de suprafaţă din aceeaşi dată au fost înscrise ca urmare a faptului că aceleaşi persoane au identificat şi parcelele pe care le deţineau în baza unui contract de concesiune cu primăria Darabani.

Reţin că la depunerea cererii, întrucât se apropia termenul limită de depunere fără sancţiuni, B. D. şi D. I. nu au depus toate documentele justificative ale suprafeţelor şi celelalte înscrisuri obligatorii respectiv, împuterniciri ale membrilor cooperatori, tabele cu semnături ale membrilor asociaţiei, declaraţie de eligibilitate şi au fost aduse ulterior la câteva zile.

Revin şi arăt faptul că cei doi mai erau însoţiţi şi de S. G., care era şi el reprezentant legal al cooperativei.

Fiindu-mi prezentat cu ocazia audierii formularul M2, completarea declaraţiei de suprafaţă înregistrat sub nr. XXX/xx.xx.xxxx, declar faptul că datele olograf din acest formular erau completate, nu reţin dacă parţial sau integral, şi l-am primit de la B. D. şi D. I., care mi l-au adus a doua zi după depunerea cererii şi declaraţiei iniţiale de suprafaţă. Prin acest formular X Darabani, jud. Botoşani a solicitat subvenţie pentru suprafaţa de 308,85 ha şi respectiv 22,72 ha, pa raza UAT Darabani, pentru terenuri reprezentând păşuni naturale, concesionate de la Primăria Darabani.

Eu personal am verificat suprafeţele şi blocurile fizice înscrise în aceste formulare şi am semnat formularul care a fost prelucrat în baza de date IACS şi care de asemenea a fost înregistrat în registrul manual la data de xx.xx.xxxx.

Ulterior reţin că în cazul acestui fermier au apărut o serie de supradeclarări sau suprapuneri a unei suprafeţe de un hectar situată în BF 689, parcela nr. 6, sens în care i-am chemat la APIA pe reprezentanţii asociaţiei, cred că era B. D. şi la data de xx.xx.xxxx am întocmit formularul M3 de retragere parţială a acelei suprafeţe, care a fost înregistrat în registrul manual sub nr. XXX din aceeaşi dată, de către operatorul care l-a introdus în sistem. Formularul este completat integral de mine şi semnat atunci de B. D..

Cu ocazia gestionării aceluiaşi dosar, ca urmare a reactualizării blocurilor fizice, am întocmit şi formularele S1 de corecţie existente la dosarul fermierului şi în care am înscris aceleaşi suprafeţe dar amplasate în noile blocuri fizice. Şi aceste formulare au fost completate în prezenţa fermierului.

Motivul pentru care am completat personal aceste documente, este acela că în marea majoritate a cazurilor, cum este şi cel de faţă, fermierii nu ştiu şi nu cunosc modul în care ele trebuie completate şi de aceea persoana care gestionează un dosar de acest gen, completează personal datele din formular”.

Martorul a mai declarat că ”…toate documentele s-au semnat la mine la birou de către reprezentanţi cooperativei, respectiv B. D. şi D. I..” Iar la întrebarea adresată cu privire la cine a depus declaraţia anexa 32 şi tabelul cu semnăturile celor 134 membri, înregistrate sub nr. XXX/xx.xx.xxxx , martorul a relatat că ”Aceste documente le-am primit la data când ele sunt înregistrate respectiv xx.xx.xxxx , de la B. D. şi D. I., care veneau tot timpul împreună în calitate de reprezentaţi ai asociaţiei, şi despre care mai cunosc că erau şi membrii fondatori ai X Darabani, jud. Botoşani.”

În privinţa verificării realităţii semnăturilor membrilor cooperatori, precum şi în ceea ce priveşte completarea şi depunerea declaraţiei de eligibilitate de către fermier, martorul Z. L. S. a declarat că:

În campania anului 2010, nu aveam nicio obligaţia de a verifica acele semnături ori date din tabele şi nici în anii anteriori, dar înscrisurile respective erau documente obligatorii a se prezenta la APIA în vederea obţinerii subvenţiilor pentru păşune, deoarece asociaţia făcea dovada faptului că membrii săi deţin un anumit număr de animale, utilizează o suprafaţă de păşune şi sunt înscrişi în Asociaţia X….

Declaraţia de eligibilitate nu a fost completată de mine, dar am primit-o, completată, semnată şi datată de la reprezentanţii asociatei, nu ştiu dacă ea este semnată de B. D. ori D. I.. Declaraţia am primit-o odată cu cererea la data de xx.xx.xxxx….

….Această declaraţie era un document obligatoriu, deoarece prin aceasta se dovedea încărcătura de păşunat de cel puţin 0,3 UVM/ha de păşune funcţie de numărul animalelor deţinute de membrii asociaţiei.”

Martorul A. L. C., consilier superior la APIA CJ Botoşani şi care în campania anului 2013 a acordat avizul de „aprobă caz” pentru încasarea subvenţiilor pe suprafaţă în cazul X, a declarat că: ” Referitor la documentele din dosarul fermierului care mi-au fost prezentate la audiere, respectiv declaraţia de eligibilitate a fermierului nr. XX/xx.xx.xxxx , înregistrată la APIA Botoşani în sistemul informatic sub nr. BTXXXXXX/xx.xx.xxxx  şi declaraţia pe proprie răspundere a membrilor cooperativei prin care aceştia l-au împuternicit pe D. I. să îi reprezinte la APIA pentru depunerea cererii unice de plată, declar faptul că aceste documente erau absolut obligatorii pentru ca fermierul să fie declarat eligibil şi implicit să beneficieze de plata subvenţiei în acea campanie. Acestea sunt înscrisuri pe proprie răspundere a fermierilor şi membrilor cooperativei şi care conform normelor şi procedurilor APIA nu trebuie verificate de funcţionarii care le primesc ori gestionează sau intervin în dosarul fermierului….

…Toate aceste documente menţionate mai sus, respectiv declaraţii de împuternicire din partea membrilor cooperatori la care erau anexate tabelele cu semnăturile acestora, declaraţia de eligibilitate şi copiile cardurilor de exploataţie trebuiau să existe la dosarele fermierilor şi în campaniile anterioare 2010-2012, conform ordinelor şi instrucţiunilor în vigoare cu precizarea că în conformitate cu instrucţiunile APIA referitoare la primirea şi înregistrarea cererilor de plată pentru campaniile 2010 şi 2011 nu se făcea nici o referire la obligativitatea fermierului de a prezenta copii după cardurile de exploataţie. De aceea în practica Centrelor judeţene APIA nu s-au solicitat în acelea campanii copii după cardurile de exploataţie, deşi ordinul comun nr. 541/2009 era în vigoare.”

Din probele administrate, rezultă fără echivoc faptul că inculpatul B. D. a săvârşit infracţiunea prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, constând în folosirea şi prezentarea cu rea-credinţă, în campania din 2010, de documente false prin contrafacerea subscrierii ce conţin date nereale şi inexacte precum şi declaraţii incomplete, fapta având ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană – FEGA şi SAPS , în cuantum de 126.116,69 lei.

B.

Rechizitoriul a reţinut în legătură cu inculpatul D. I., următoarele:

Infracţiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 – campaniile din anii 2010, 2011, 2013.

Din probele administrate în cauză, rezultă că activitatea infracţională a inculpatului D. I. s-a derulat pe parcursul celor trei campanii în care fermierul X a solicitat şi obţinut necuvenit de la APIA, subvenţii pe suprafaţă pentru păşunea concesionată de Consiliul Local al oraşului Darabani.

Inculpatul a avut un rol determinant în acest sens, atât prin prisma funcţiilor deţinute şi atribuţiile care îi reveneau în cadrul Consiliului de administraţie, cât şi prin activitatea concretă pe care a desfăşurat-o în perioada 2010-2013 în legătură cu înfiinţarea cooperativei, semnarea şi primirea cererilor de înscriere a membrilor în cooperativa agricolă, întocmirea şi prezentarea către membrii acesteia, a declaraţiilor anexa 32 (pentru campaniile 2010 şi 2011), anexa 13 (pentru campania 2013) şi a tabelelor anexate la declaraţiile în cauză, pentru a fi semnate numai de către o parte şi nu, de către toţi membrii cooperatori, participarea sa în calitate de reprezentant al cooperativei la licitaţiile organizate în vederea concesionării suprafeţelor de păşune, întocmirea şi depunerea înscrisurilor la dosarele cererilor de plată , precum şi reprezentarea cooperativei atât în relaţiile cu APIA Botoşani cât şi cu organele de control din cadrul APIA Bucureşti, care au verificat în anul 2014 legalitatea solicitării şi obţinerii subvenţiilor în campaniile 2010, 2011 şi 2013.

Activitatea infracţională a inculpatului a beneficiat de sprijinul direct şi nemijlocit al inculpaţilor B. D. şi S. G. care, prin acţiunile lor, au contribuit la încasarea necuvenită a subvenţiilor pe suprafaţă, de către X.

Aşa cum s-a mai arătat, prin hotărârea Consiliului de administraţie nr. X/xx.xx.xxxx, semnată de B. D., S. G. şi D. I., s-a împuternicit ca B. D. să reprezinte X la APIA Botoşani, cu drept de semnătură.

Ca urmare a revocării lui B. D. din funcţia de preşedinte, la data de xx.xx.xxxx  Consiliul de administraţie i-a împuternicit prin hotărârea nr. 4, pe inc. D. I. şi S. G. să reprezinte asociaţia la APIA Botoşani, cu drept de semnătură.

Hotărârea în cauză a fost semnată de D. I., S. G. şi C. M..

Prin emiterea celor două hotărâri, persoanele împuternicite erau abilitate să întocmească şi să depună la APIA Botoşani, cererile unice de plată pentru declaraţiile de suprafaţă, din campaniile 2010, 2011 şi 2013, precum şi toate înscrisurile doveditoare prevăzute de legislaţia în vigoare şi de normele Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură.

La cererile unice de plată, persoanele desemnate şi împuternicite de Consiliul de administraţie au anexat înscrisuri care conţineau date nereale precum şi inexacte, respectiv declaraţii pe proprie răspundere, declaraţii de eligibilitate şi tabele cu semnături ale membrilor cooperativei care în realitate, s-a dovedit că nu aparţin în totalitate persoanelor respective înscrise pe tabele, în scopul obţinerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.

În campania anului 2010, inculpatul D. I. s-a ocupat împreună cu inculpaţii B. D. şi S. G., de întocmirea şi semnarea declaraţiei anexa nr. 32 la care s-a ataşat tabelul nominal cu numele membrilor cooperativei, suprafaţa de teren deţinută/utilizată şi numărul capetelor de animale deţinute de fiecare membru, înscrisuri ce conţin date nereale şi pe care le-a furnizat lui B. D., acesta din urmă depunându-le la dosarul cererii unice de plată din campania 2010 înregistrat la APIA Botoşani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, în condiţiile şi împrejurările care au fost descrise anterior.

Astfel de înscrisuri au fost întocmite şi depuse la APIA Botoşani de către inculpatul D. I. şi în campaniile ulterioare, respectiv 2011 şi 2013, acesta deţinând funcţia de administrator şi preşedinte al consiliului de administraţie începând cu data de xx.xx.xxxx.

Din declaraţiile a 16 martori ale căror nume sunt înscrise în tabelele prezentate la APIA Centrul Judeţean Botoşani, rezultă că D. I. le-a prezentat un tabel al cărui conţinut unii nici nu l-au citit, dar l-au semnat cu ocazia înscrierii în X ori cu ocazia achitării taxei de înscriere în cuantum de 100 lei, în primăvara anului 2010.

În acest sens, au declarat martorii A. V., A. D., A. S., B. P., Dr. I., H. M., M. C. V., N. M., O. D., S. C., S. V., S. C., S. V., T. P., U. N. şi Z. V..

În acelaşi context, martorii B. V., C. C. C., C. M., H. G., M. T., N. M., S. C. D., C. M., A. C. şi S. C., au declarat că au semnat respectivul tabel care le-a fost prezentat de inculpatul B. D..

Din declaraţia inculpatului B. D., care a fost audiat la data de xx.xx.xxxx în calitate de suspect, rezultă că a primit de la D. I., un tabel nominal ce conţinea un nr. de 134 membrii ai X Darabani, jud. Botoşani, cu semnăturile acestora şi prin care se atesta că este împuternicit să depună documentaţia la APIA în numele lor. Acesta a mai declarat că nu a verificat realitatea semnăturilor din tabelul respectiv, pe care l-a depus la dosarul cererii unice de plată din campania 2010 iar de întocmirea tabelului şi obţinerea semnăturilor din partea membrilor cooperatori s-a ocupat D. I., împreună cu primarul B. G. şi viceprimarul R. C. care s-au deplasat la domiciliul membrilor cooperatori şi le-au cerut să semneze tabelul respectiv.

Cu privire la acest aspect, martorul C. R. a declarat că ” de acest lucru s-au ocupat exclusiv B. D., D. I. şi S. G., care s-au deplasat acasă la membrii cooperativei pentru a semna acele tabele. Acest lucru s-a întâmplat în perioada aprilie-mai 2010.”

Declaraţia martorului se coroborează cu declaraţiile membrilor cooperativei audiaţi în calitate de martor, în sensul că niciunul dintre cei 119 martori nu l-au indicat pe C. R. că s-ar fi ocupat de întocmirea şi semnarea acelor tabele.

De altfel, martorii A. D., F. D., Ci. I., C. I., Ci. I. şi A. C. au declarat că au semnat respectivul tabel care le-a fost prezentat de primarul B. G., în condiţiile în care acesta le-a precizat că dacă nu se înscriu în cooperativă nu vor primi păşune în folosinţă pentru animalele ce le deţin.

Cu privire la depunerea cererii de plată şi a documentelor din dosarul campaniei 2010, inculpatul D. I. a declarat că la data de xx.xx.xxxx- ultima zi pentru depunerea cererilor fără penalităţi - împreună cu B. D., s-au deplasat la APIA Botoşani unde au discutat cu martorul Z. L. S. care se ocupa de primirea cererilor de plată.

Inculpatul D. I. a declarat următoarele:

”Cu acea ocazie, X a depus cererea unică de plată pentru suprafaţă, care a fost completată în prezenţa mea şi apoi semnată de B. D..

Tot la acea dată, eu am completat şi formularul declaraţiei de eligibilitate pentru suprafeţele de păşune concesionate, în care am înscris efectivele de animale şi suprafaţa concesionată, însă această declaraţie a fost semnată de B. D., deoarece el era împuternicit de consiliul de administraţie al cooperativei.

Deoarece atunci nu s-a făcut identificarea tuturor suprafeţelor pe hărţile ortoplan de la APIA, cererea a fost depusă iniţial pentru 95,33 ha şi urma să fie completată ulterior cu suprafeţele deţinute de cooperativă în baza contractului de concesiune după identificarea lor pe hărţi.

Tot în aceeaşi zi xx.xx.xxxx, cererea a fost înregistrată la APIA şi Z. L. S. ne-a spus să revenim cu celelalte documente necesare la dosarul de subvenţie respectiv: tabelul cu semnături şi declaraţia de împuternicire prin care membri cooperatori erau de acord să împuternicească pe un reprezentat al cooperativei, pentru a depune cerere de subvenţie în numele lor.

Cu acea ocazie nu s-au solicitat carduri de exploataţie pentru animalele deţinute de membrii cooperativei ci erau suficiente aceste tabele cu semnături.

Deoarece tabelul cu semnături şi Declaraţia 32 de împuternicire nu erau întocmite la data depunerii cererii şi având în vedere timpul foarte scurt în care acest document trebuie depus la APIA, în zilele imediat următoare, în baza adeziunilor membrilor cooperatori, pe care le aveam la sediul asociaţiei, s-a întocmit un tabel nominal ce conţinea 134 membri cooperatori, în care s-a trecut numele, prenumele şi CNP-ul, suprafaţa de păşune utilizată de fiecare membru, specia şi nr. de animale deţinute precum şi rubrica de semnătură a fermierului.

Nu reţin dacă acest tabel l-am redactat eu sau B. D., însă fiindu-mi prezentat, declar că suprafeţele de teren utilizate,din dreptul fiecărui membru cooperator, sunt scrise de B. D..

Eu împreună cu S. G. am luat acest tabel şi ne-am deplasat la domiciliile membrilor cooperatori pentru a fi semnate de către aceştia, activitate pe care am desfăşurat-o pe parcursul a 2-3 zile.

Nu toate persoanele înscrise în tabel au semnat la rubrica respectivă iar din totalul celor 134 membrii cooperatori, cred că au semnat peste jumătate dintre ei, nu reţin numărul acestora.

Deoarece tabelul trebuia depus urgent la APIA, i-am spus lui B. D. că nu am reuşit să obţinem toate semnăturile membrilor cooperatori, însă acesta mi-a spus şi mie şi lui S. G. să îi dăm tabelul aşa în forma care este, deoarece de restul se va ocupa el.”

Inc. D. I. cunoştea aşadar că tabelul în cauză nu era semnat de toţi membrii cooperativei care figurau înscrişi, aspect pe care îl recunoaşte în declaraţia luată de procuror.

 Declaraţia inculpatului D. I. cum că nu el a semnat în numele celorlalţi membri cooperatori şi că nu cunoaşte care alte persoane au semnat în locul acelor membri este în contradicţie cu declaraţia inc. B. D., care afirmă că a primit de la D. I. declaraţia anexa nr.32 şi tabelul ataşat care era semnat de toţi cei 134 membri. În continuare, cu privire la persoanele care s-au ocupat de semnarea tabelului din campania 2010, inculpatul B. D. a declarat că: ”Nu m-am deplasat în nicio împrejurare la domiciliile membrilor cooperatori în acest scop, de acest lucru s-au ocupat D. I. şi B. G..”

Cu privire la înscrierea în tabele a unor suprafeţe de păşune mai mari decât cele deţinute/utilizate în realitate de membrii cooperative, inculpatul D. I. a declarat că: ”… în toate cele trei campanii, în tabelele care au fost prezentate la APIA pentru obţinerea de subvenţii, au fost înscrise suprafeţe mai mari în dreptul fiecărui membru cooperator, de către mine (campania 2011 şi 2013) şi respectiv de către B. D. (campania 2010), deoarece suprafeţe de teren pentru păşunat erau date în folosinţă şi persoanelor care nu erau înscrise în X şi care deţineau animale. Aceste persoane nu au solicitat subvenţie în nume personal şi de aceea am considerat să înscriem o suprafaţă mai mare decât cea pe care o utiliza în realitate, în tabelele respective.”

Inculpatul D. I. a mai declarat că în campania 2010 a semnat şi alte înscrisuri care au fost depuse la dosarul cererii de plată, respectiv:

” …planşele ortofotoplan, prin care am identificat terenurile declarate de X, precum şi formulare de corecţie ale unor suprafeţe declarate iniţial în declaraţia de suprafaţă. Aceste înscrisuri le-am semnat deoarece am fost sunat de la APIA că este necesară prezenţa mea, întrucât B. D. nu a putut fi contactat. Înscrisurile le-am semnat în perioada noiembrie-decembrie 2010….

Am semnat în numele X, formularul S1- corecţie 2010, înregistrat la APIA Botoşani sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, precum şi hărţile ortofotoplan pentru BF 61-75-1621, 62-74-1, 61-75-1621, 62-75-657, 62-75-687, 62-75-856, 61-75-1777, 62-74-288, 61-75-3238.”

Din probele administrate în cauză, rezultă fără echivoc faptul că inculpatul D. a săvârşit infracţiunea prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, constând în folosirea şi prezentarea cu rea-credinţă, în campania din 2010, de documente false, prin contrafacerea subscrierii, ce conţin date nereale şi inexacte precum şi declaraţii incomplete, fapta având ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană – FEGA şi SAPS, în cuantum de 126.116,69 lei.

În campania anului 2011, X a depus la Centrul Judeţean A.P.I.A. Botoşani, prin reprezentanţii D. I. - preşedinte şi S. G. –vicepreşedinte care au fost împuterniciţi de Consiliul de administraţie prin Hotărîrea nr. X din xx.xx.xxxx , Cererea unică de plată pe suprafaţă, înregistrată sub nr. BT XXXXX/xx.xx.xxxx, pentru suprafaţa de 427,21 ha păşuni naturale, solicitând sprijin pentru SAPS pe raza localităţii Darabani, jud. Botoşani.

Din actele dosarului, rezultă că inculpatul D. I. a depus la dosarul cererii de plată, documente false prin contrafacerea subscrierii şi care conţin date nereale, declaraţii incomplete, obţinând pe nedrept în numele X, fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană – FEGA şi SAPS - în cuantum de 167.817,83 lei, reprezentând plăţi efectuate de APIA în cadrul schemei SAPS, pentru suprafaţa determinată la plată de 427,71 ha.

În acest sens, APIA Centrul Judeţean Botoşani a emis Decizia de plată nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru suma de 90.532,34 lei. Avansul acordat a fost de 77.285,49 lei.

Din probele testimoniale administrate în cauză, rezultă că dintre cei 119 martori audiaţi în cauză şi ale căror nume sunt înscrise în tabelul cu membrii cooperativei ataşat la declaraţia pe proprie răspundere Anexa nr. 32 depus la APIA în campania 2011, un număr de 69 martori au declarat că nu au semnat acele tabele iar semnăturile nu le aparţin, respectiv martorii: A. G. , A. D., A. P., A. C., A. H., A. D., A. P., A. N., A. R., A. M., A. P., A. Ve., A. V., B. P., B. V., B. I., B. C., B. M., C. P., C. I., C. M., C. G., C. M.C. Gh., C. C., Cu. G., C. G., C. C., C. I., D. C., D. V., Dragută M., D. D., D. I. , Du. I., F. A., F. I., F. D., G. C., G. A., G. V., G. L., H. C., H. M., I. D., I. T., L. I., M. C. V., M. M., M. V., Merticariu Doina, M. E., M. F., M. V., M. G., N.M., O. D., P. C., R. V., S. C. D., S. V., S. M., S. P., S. V., T. M., T. P., T. C., Ci. I. şi Z. V..

Declaraţiile martorilor se coroborează cu concluziile prezentate de expertul şi specialistul criminalist în conţinutul Raportului de constatare criminalistică grafică nr. XXX.XXX/xx.xx.xxxx al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Suceava.

Astfel, în cazul campaniei 2011, un număr 62 semnături de la rubrica „Semnătura fermier” din conţinutul înscrisului în copie xerografică intitulat „TABEL NOMINAL CU MEMBRII X DARABANI”, depus la APIA Botoşani, datat xx.xx.xxxx, parafat „CONFORM CU ORIGINALUL” şi care conţine 136 poziţii, nu reproduc semnături executate de către persoanele înscrise în rubrica „Numele şi prenumele fermier, CNP” din dreptul semnăturii persoanelor, respectiv: A. G., A. D., A. P., A. C., A. H., A. D., A. P., A. N., A. R., A. M., B. P., B. V., B. I., B. PT., B. M., B. G., C. P., C. I., C. G., C. M.C. Gh., C. C., Cu. G., C. G., C. C., C. I., D. C., D. V., Drăguţă M., D. D., Dr. I., Du. I., F. I., F. D., G. C., G. A., G. V., G. L., H. C., H. M., I. D., I. T., L. I., M. C. V., M. M., M. V., M. E., M. F., M. V., M. G., N.M., O. D., P. C., R. V., S. V., S. M., S. V., T. M., T. P., T. C., Ci. I. şi Z. V..

Prin acelaşi raport de constatare s-a stabilit că semnăturile din conţinutul înscrisului examinat, în cazul numiţilor A. Ve., A. V., B. C., C. M., F. A., S. C. D. şi S. P. reproduc semnăturile ce au fost executate de aceştia iar în cazul numitului A. P. nu există semnătură, fiind înscrisă menţiunea ”retras”.

Aceeaşi menţiune apare înscrisă şi în cazul numitului D. S..

La fel ca în campania 2010 şi în campania 2011, din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, rezultă că unii dintre ei nu au deţinut în totalitate suprafeţele de teren şi numărul de animale înscris în tabelul respectiv, în condiţiile în care o parte din persoanele din tabel nu au avut vreodată calitatea de membri ai X.

La dosarul cererii unice de plată, inculpatul D. I. a mai depus, printre altele, următoarele înscrisuri:

- Declaraţia pe proprie răspundere Anexa nr. 13, datată xx.xx.xxxx şi semnată de D. I., din conţinutul căreia rezultă că membrii cooperativei înscrişi în tabelul anexat sunt de acord ca D. I. să depună în numele lor la APIA, cererea unică de plată pe suprafaţă în campania 2011 şi că nu se vor depune cereri de plată în nume propriu pentru suprafeţele declarate de X;

- Anexa nr. 32- tabel nominal cu 136 membri ai cooperativei, din care doi figurează cu menţiunea ”retras”, ce conţine numele, prenumele şi CNP, speciile şi numărul animalelor deţinute, suprafaţa de teren deţinută/utilizată şi semnăturile acestora. Tabelul în cauză este în fotocopie, semnat de D. I., datat xx.xx.xxxx şi poartă menţiunea ”conform cu originalul”, având aplicată parafa cu smnătura consilierului Z. L.. Exemplarul original al acestui înscris a fost transmis de APIA Centrul Judeţean cu adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx, împreună cu declaraţia anexa 13 şi hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx emisă de consiliul de administraţie al cooperativei.

-Formularul declaraţiei de eligibilitate Anexa nr. 2, nedatat şi semnat de D. I., prin care fermierul X declară pe proprie răspundere că deţine dreptul de utilizare al păşunii de 427,21 hectare, , în baza contractului de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx, precum şi că va asigura o încărcătură de păşunat de cel puţin 0,3 UVM/ha păşune, înscriind în tabelul cu efectivele de animale un număr total de 4915 animale, defalcate pe specii şi categorii de vârstă.

Cu ocazia verificărilor efectuate asupra dosarului cererii de plată din campania 2011 şi care au fost coroborate cu datele şi înscrisurile puse la dispoziţie de DNA ST Suceava, consilierii Direcţiei Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol din cadrul APIA Bucureşti, au identificat la dosarul fermierului următoarele înscrisuri:

- cererea unică de plată nr. BT -XXXXX/xx.xx.xxxx, pentru suprafaţa de 427,21 ha;

-formularul VI - proces verbal pentru controlul vizual pentru cererea unică de plată pe suprafaţă 2011 în care se menţionează, printre altele, că:

cererea este completă şi valabilă, nu sunt erori evidente şi cererea a fost

-formularul M4 - Schimbarea adresei/coordonatelor bancare/numele societăţii din 01.11.2011 prin care administratorul B. D. este înlocuit cu D. I..

-hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx a consiliul de administraţie al X ;

-Declaraţia de eligibilitate a fermierului pentru suprafeţele de păşune concesionate de la consiliile locale - Anexa 2 la formularul tip de cerere, din data de xx.xx.xxxx, prin care declară pe propria răspundere că a solicitat drept de utilizare în baza animalelor pe care le deţine. Din această declaraţie rezultă că are un coeficient de UVM/ha de 2,68.

Procedând la recalcularea datelor înscrise în declaraţie rezultă că acest coeficient UVM/ha este de 2,39. În declaraţie se menţionează că fermierul deţine următorul efectiv de animale:

- 291 bovine peste 2 ani;

- 67 bovine între 6 luni şi 2 ani 35 bovine sub 6 luni;

- 4099 ovine;

- 423 caprine.

La dosar s-a mai identificat Declaraţie - Anexa 13, din data de xx.xx.xxxx, însoţită de un tabel nominal cu 136 membri şi semnat de 134 membri .

-contractul de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx încheiat între Consiliul Local Darabani şi X pentru suprafaţa de 427,21 ha păşune;

- formularului M3 - retragere parţială a declaraţiei de suprafaţă 2011, nr. 708/03.06.2011 prin care fermierul diminuează suprafeţele următoarelor blocuri fizice:

- BF 644, parcela 5 de la 27,90 ha la 23,45 ha

- BF 647, parcela 16 de la 104,70 ha la 104,20 ha. Motivul retragerii fiind identificare greşită.

- listă de verificare din xx.xx.xxxx anexată la formularul D1 şi formularul D1 - proces verbal pentru cel de-al doilea control al solicitării 2011 prin care suprafaţa determinată este de 422,29 ha.

- decizia nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă SAPS pentru suma de 90532,34 lei, avans acordat - 77285,49 lei.

Prin procesul verbal de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol a stabilit că în cazul sprijinului financiar acordat X, în campania anului 2011, nu s-au respectat prevederile aceloraşi acte normative ca şi în cazul campaniei 2010, respectiv art. 5, paragraf 4 din OMADR nr. 118/31 martie 2009 care prevede că forma asociativă legal constituită trebuie să deţină acceptul fiecărui membru pentru a solicita sprijin financiar şi să îşi asume responsabilitatea atât asupra cerinţelor care condiţionează plăţile, cât şi asupra distribuirii plăţilor către membrii săi, art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31 martie 2009.

La dosarul campaniei 2011 depus la APIA CJ Botoşani nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploataţie, nerespectându-se prevederile art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31 martie 2009.

La solicitarea Direcţiei Antifraudă transmisă către ANSVSA, referitoare la efectivul de animale pe specii ale membrilor X şi codul de exploataţie pentru persoanele înscrise în tabelele prezentate la APIA în campaniile 2010, 2011 şi 2013, prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx , DSVSA Botoşani a comunicat faptul că nu există posibilitatea de interogare a bazei de date şi de selectare a efectivului de animale pe proprietar la o anumită dată însă se arată că un număr de 7 persoane nu apar în Baza Naţională de Date ca fiind proprietari de exploataţie.

De asemenea, un fermier a fost identificat ca proprietar de exploataţie dar nu au fost identificate animale ( bovine, ovine, caprine, porcine) iar un alt fermier apare în baza de date dar nu este proprietar de exploataţie şi în mod implicit, de animale, astfel:

- numitul B. P. nu este proprietar de exploataţie şi în mod implicit de animale din speciile bovine, ovine, caprine şi porcine;

- numiţii A. A., D. V., F. A., G. L., L. M., P. G. şi S. A. nu apar în baza naţională de date ca fiind proprietari de exploataţii şi animale;

- numitul T. V. este înregistra t în evidenţe ca proprietar de exploataţie însă nu au fost identificate ca fiind înscrise animale în cadrul exploataţiei respective.

Conform procesului verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. XXXX/xx.xx.xxxx  întocmit ca urmare a reinstrumentării dosarului cererii de plată de către Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol din cadrul APIA Bucureşti, valoarea creanţei bugetare, respectiv suma plătită necuvenit fermierului în campania 2011, este de 167.117,83 lei reprezentând contribuţie din bugetele Uniunii Europene FEGA - SAPS.

Din declaraţia martorului Z. L. S., care a primit şi gestionat dosarul cererii de plată al fermierului şi în campania 2011, rezultă că D. I. a completat şi semnat cererea şi a depus la dosar toate înscrisurile în numele X.

Martorul C. R. a declarat că ” … în campania 2011 şi 2013, cererile de plată şi documentele solicitate la dosarul de subvenţie al cooperativei au fost depuse de către D. I. şi S. G., deoarece B. D. a fost exclus din consiliul de administraţie al cooperativei în primăvara anului 2011 iar funcţia de preşedinte a fost preluată de D. I..”

Referitor la campania 2011, inculpatul D. I. a declarat următoarele:

”Eu personal am întocmit toată documentaţia începând cu cererea unică de plată, înregistrată sub nr XXXXX/xx.xx.xxxx, pentru suprafaţa totală de 427,21 ha şi am depus toate înscrisurile aferente la dosar.

Menţionez că în luna aprilie 2011, eu am fost ales ca preşedinte al X, deoarece B. D. a fost exclus din consiliul de administraţie şi printr-o hotărâre al consiliului de administraţie din luna mai 2011, eu împreună cu S. G. am fost împuterniciţi să reprezentăm cooperativa în relaţia cu APIA Botoşani ”…

Cu privire la declaraţia Anexă nr. 13 din xx.xx.xxxx şi tabelul nominal anexa 32, inculpatul D. I. declară că ”Acest tabel a fost întocmit de mine personal şi completat la toate rubricile, şi pe care l-am depus la APIA odată cu cererea de plată din 07 mai 2011….Semnăturile din tabel aparţin membrilor cooperatori şi eu l-am dat personal acestora să-l semneze în luna martie 2011.”

Din probele administrate în cauză, rezultă fără echivoc faptul că inculpatul D. I. a săvârşit infracţiunea prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, constând în folosirea şi prezentarea cu rea-credinţă, în campania din 2011, de documente false prin contrafacerea subscrierii, cu date nereale şi inexacte precum şi declaraţii incomplete, fapta având ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană – FEGA şi SAPS - în cuantum de 167.817,83 lei.

În campania anului 2013, X a depus la Centrul Judeţean A.P.I.A. Botoşani, prin D. I. – preşedinte, cererea unică de plată pe suprafaţă pentru anul 2013, înregistrată sub nr. BT - XXXXX/xx.xx.xxxx, pentru suprafaţa de 306,20 ha, solicitând sprijin pentru SAPS.

Prin împuternicirea fără dată şi număr de înregistrare, emisă în numele consiliului de administraţie al cooperativei, inc. D. I. este împuternicit să reprezinte X, cu drept de semnătură la APIA Botoşani. Împuternicirea este semnată de D. I. şi S. G..

Inculpatul D. I. a depus la APIA, în campania din anul 2013, la dosarul cererii de plată, documente false prin falsificarea semnăturii şi care conţin date nereale şi inexacte, precum şi declaraţii incomplete, obţinând pe nedrept fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană – FEGA-SAPS - în cuantum de 169.797,71 lei.

Astfel, odată cu completarea şi depunerea cererii unice de plată şi a declaraţiei de suprafaţă, inculpatul D. I. a completat, semnat şi depus la dosar declaraţia anexa nr. 13 din xx.xx.xxxx, din conţinutul căreia rezultă că membrii cooperativei înscrişi în tabelul anexat sunt de acord ca D. I. să depună în numele lor la APIA, cererea unică de plată pe suprafaţă în campania 2013 şi că nu vor depune cereri de plată în nume propriu pentru suprafeţele declarate de cooperativă.

În conţinutul declaraţiei este cuprins şi tabelul nominal cu semnăturile celor 20 membri ai cooperativei şi suprafaţa de teren atribuită spre utilizare fiecăruia dintre aceştia.

La data de xx.xx.xxxx, inculpatul a completat, semnat şi datat Anexa nr. 2 la formularul tip de cerere unică de plată pe suprafaţă pentru anul 2013, intitulat ”Declaraţie de eligibilitate/conformitate GAEC” prin care a declarat că fermierul solicită dreptul de utilizare pentru păşunat a suprafeţei de 318,70 hectare în baza animalelor pe care le deţine, dreptul de utilizare a păşunii fiind obţinut în baza contractului de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx. Prin aceeaşi declaraţie, X declară că utilizează pajiştea în scop de păşunat, asigurând o încărcătură de animale de minim 03 UVM/ha, conform tabelelor din conţinutul declaraţiei.

Din cuprinsul tabelelor, rezultă că cei 20 membri ai cooperativei deţin un total de 2.714 animale, din care 133 bovine peste doi ani, 2472 ovine şi 109 caprine, realizând un coeficient de 1,69 UVM/ha.

Din declaraţiile martorilor B. V., Ceică Marcel, C. M.D. C. Adrian şi Drăguţă M., rezultă că aceştia nu au semnat în tabelul înscris în conţinutul declaraţiei anexa nr. 13 din xx.xx.xxxx. Totodată, martorul B. V. a declarat că nu a deţinut niciodată calitatea de membru al cooperativei şi nu a semnat adeziuni în acest sens.

Din conţinutul Raportului de constatare criminalistică grafică nr. XXX.XXX/xx.xx.xxxx al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Suceava, rezultă că semnăturile de la rubrica „Semnătura fermier” din conţinutul înscrisului intitulat „DECLARAŢIE Anexa 13”, ce conţine tabelul cu 20 membri ai X Darabani, depus la APIA Botoşani, datat şi parafat xx.xx.xxxx, nu au fost executate de către persoanele înscrise în rubricile „Nume, prenume”, din dreptul semnăturii persoanelor: B. V., C. M., C. M.D. C. Adrian, Drăguţă M. şi M. T.. Conform datelor din tabelul declaraţiei anexa 2 şi tabelul din declaraţia anexa 13, cele şase persoane ale căror semnături nu au fost executate de aceştia, figurează înscrise cu suprafaţa totală utilizată de 88,2 ha şi deţin împreună un număr de 701 animale.

Procedând la verificarea şi analiza documentelor din dosarului cererii de plată din campania 2013, coroborate cu datele şi înscrisurile puse la dispoziţie de DNA ST Suceava, consilierii Direcţiei Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol din cadrul APIA Bucureşti, au identificat la dosarul fermierului următoarele înscrisuri:

-cererea unică de plată pe suprafaţă nr. BT - XXXXX/xx.xx.xxxx, pentru suprafaţa de 306,20 ha;

-formularul V 1 - proces verbal pentru controlul vizual pentru cererea unică de plată pe suprafaţă 2013 în care se menţionează, printre altele, că cererea este completă şi valabilă, nu sunt erori evidente şi a fost transmisă pentru procesare în baza de date;

- împuternicirea consiliului de administraţie pentru D. I.;

- declaraţia de eligibilitate pentru suprafeţele de păşune concesionate de la consiliile locale - Anexa 2 la formularul tip de cerere unică de plată pe suprafaţă pentru anul 2013;

- declaraţie - Anexa 13, din data de xx.xx.xxxx - pe proprie răspundere a membrilor X;

- două adeverinţe, având acelaşi număr, respectiv 7083/xx.xx.xxxx, eliberate de primăria oraş Darabani pentru suprafaţa totală de 286,13 hectare;

- nota justificativă nr. 177/xx.xx.xxxx prin care D. I. declară că suprafaţa de 12,50 ha reprezentând diferenţa între suprafaţa totală utilizată din documentele justificative şi suprafaţa declarată la APIA în cererea de plată din anul 2013 este dată de terenuri care nu sunt în folosinţă agricolă;

- caiet de sarcini împreună cu anexa nr. 1;

- contract de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx încheiat între Consiliu Local Darabani şi X, pentru suprafaţa de 318,70 ha;

- anexa nr. 3 la formularul tip de cerere unică de plată pe suprafaţă pentru anul 2013 -Registrul activităţilor desfăşurate pe pajiştile permanente din exploataţie, unde sunt trecute informaţiile privind păşunatul şi informaţiile privind lucrările de întreţinere a pajiştilor;

- formularul D 1 - proces verbal pentru cel de-al doilea control al solicitării 2013 prin care suprafaţa determinată a culturii este de 306,20 ha;

- decizia de plată în avans nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx de acordare a plăţilor în avans în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - campania 2013 pentru suma de 83.342,13 lei;

- formularul A 1 din xx.xx.xxxx - proces verbal pentru supracontrolul controlului administrativ al cererii de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă pentru anul 2013;

- decizia nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă SAPS pentru suma de 86455,58 lei.

În total, pentru campania 2013, X a încasat suma de 169.797, 71 lei cu titlu de sprijin financiar pentru declaraţiile de suprafaţa.

Direcţia Antifraudă din cadrul APIA a stabilit că în cazul sprijinului financiar acordat X, în campania anului 2013, nu s-au respectat prevederile aceloraşi acte normative ca şi în cazul campaniilor 2010 şi 2011, respectiv art. 5, paragraf 4 din OMADR nr. 118/31 martie 2009 cât şi art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31 martie 2009.

La dosarul campaniei 2013 s-au identificat carduri de exploataţie numai pentru un număr de 12 membri, pentru 5 membri s-au identificat înscrisuri semnate şi parafate de către medicul veterinar, iar pentru 3 din membrii cooperativei nu s-au identificat carduri de exploataţie ori înscrisuri eliberate de medicul veterinar din care să rezulte că aceştia deţin cod de exploataţie.

În vederea finalizării controlului, prin adresa nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, DACIS a solicitat X următoarele înscrisuri:

- tabel cu membrii X aferent campaniilor 2010, 2011 şi 2013, pentru fiecare campanie în parte, împreună cu adeziunile de intrare în asociaţie;

- copiile cardurilor de exploataţie pentru fiecare din membrii asociaţiei, aferente celor 3 campanii;

- programul de păşunat pentru campanile 2010, 2011 şi 2013, conform prevederilor cap. IV. 8 din Ordinul MAPDR/MAI nr. 541/25.08.2009/210/08.09.2009 pentru modificarea şi completarea Strategiei privind organizarea activităţii de îmbunătăţire şi exploatare a pajiştilor la nivel naţional pe termen mediu şi lung.

Prin adresa nr. XX/xx.xx.xxxx semnată de D. I., X a transmis următoarele documente:

- 99 cereri de înscriere în cooperativă dintre care 5 nesemnate de către solicitanţi;

- 94 copii ale actelor de identitate ale membrilor, 163 paşapoarte bovine, 5 carduri de expoataţie;

- hotărâri privind programul de păşunat aferent campaniilor 2011 şi 2013;

- tabele aferente celor trei campanii.

Analizând aceste înscrisuri, Direcţia Antifraudă a mai concluzionat că respectiva asociaţie are un număr de 99 membrii începând cu campania 2010 şi nu, 134 membri, respectiv 136 membri, aşa cum rezultă din conţinutul tabelelor prezentate de cooperativă, la solicitarea echipei de verificare.

Cooperativa a prezentat carduri de exploataţie pentru un număr de 5 membri, altele decât cele depuse de cooperativă la dosarul prezentat la APIA Botoşani în campania 2013 iar cele 163 de paşapoarte ale bovinei aparţin unui număr de aproximativ 80 de membrii ai cooperativei.

În acest sens, nu s-au respectat prevederile art. 5, paragraf 4 din OMADR nr. 118/31 martie 2009 unde se menţionează că forma asociativă legal constituită trebuie să deţină acceptul fiecărui membru pentru a solicita aceste plăţi şi să îşi asume responsabilitatea atât asupra cerinţelor care condiţionează plăţile, cât şi asupra distribuirii plăţilor către membrii săi, precum şi prevederile art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31.03. 2009 care prevede că pentru acordarea plăţii unice pe suprafaţă pentru păşunile comunale utilizate pentru păscut sau producerea de fân necesar creşterii animalelor, documentele solicitate sunt cele prevăzute la art.4 şi la care se anexează următoarele documente:

- copiile cardurilor exploataţiilor, conform Ordinului preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 83/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Programului acţiunilor privind identificarea şi înregistrarea porcinelor, ovinelor şi caprinelor, precum şi a Programului acţiunilor privind identificarea şi înregistrarea bovinelor, aşa cum rezultă din procesul verbal de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx.

Conform procesului verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. 3154/15.09.2014 întocmit ca urmare a reinstrumentării dosarului cererii de plată de către Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol din cadrul APIA Bucureşti, valoarea creanţei bugetare, respectiv suma plătită necuvenit fermierului în campania 2013, este de 169.797,71 lei reprezentând contribuţie din bugetele Uniunii Europene FEGA - SAPS.

De menţionat că, pentru stabilirea sumelor încasate necuvenit de fermierul X din oraşul Darabani, jud. Botoşani, prin adresa nr. X/P/2012 din 12.06.2014 s-a solicitat Direcţiei Antifraudă Control Intern şi Supracontrol din cadrul APIA, să procedeze la verificarea legalităţii obţinerii subvenţiilor acordate şi reinstrumentarea dosarelor cererilor de plată ale fermierului din campaniile 2010, 2011 şi 2013.

Activităţile de verificare au fost efectuate de către inspectorii antifraudă care la sfârşitul lunii iunie 2014 s-au deplasat în teren la sediul APIA CJ Botoşani. În acea perioadă, funcţia de director executiv al APIA Centrul Judeţean Botoşani era deţinută de Z. L. S..

Acesta are calitatea de inculpat în dosarul penal nr. XX/P/2013 – privind infracţiuni de corupţie şi infracţiuni contra intereselor financiare ale Uniunii Europene comise de funcţionari din cadrul APIA Botoşani, iar ca urmare a măsurilor de supraveghere tehnică autorizate în acel dosar de către Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Suceava, prin Încheierile nr. XXX/xx.xx.xxxx, XXX/xx.xx.xxxx şi XXX/xx.xx.xxxx, s-a realizat interceptarea, înregistrarea şi localizarea convorbirilor telefonice precum şi a comunicărilor SMS efectuate de Z. L. S. pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx , inclusiv.

Prin Ordonanţa nr. XX/P/2013 din xx.xx.xxxx, s-a dispus disjungerea din dosarul penal nr. XX/P/2013 a materialului de urmărire penală privind convorbirile telefonice interceptate în acest dosar (procese verbale de redare a convorbirilor telefonice din xx.xx.xxxx orele 14:54:32, xx.xx.xxxx orele 11:11:34, 20:26:55 şi xx.xx.xxxx  orele 09:12:37, 09:24:41, 11:15:50, 11:26:24, 11:46:41, 12:01:29, 13:17:18 şi suporţii informatici pe care au fost înregistrate aceste convorbiri), referitoare la discuţiile şi relaţiile dintre Z. L. S. şi D. I., precum şi dintre Z. L. S. şi inspectorul din cadrul APIA Bucureşti - Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol şi care au legătură cu efectuarea controlului la X pentru campaniile 2010, 2011 şi 2013, urmând ca acesta să fie utilizat în dosarul penal nr. X/P/2012.

Din conţinutul proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în dosarul penal nr. XX/P/2013, au rezultat aspecte care prezintă interes în cauza ce face obiectul dosarul penal nr. X/P/2012, şi care se referă la convorbiri ce au avut loc, pe de o parte între directorul executiv al APIA CJ Botoşani - Z. L. S. şi D. I., preşedinte al X, iar pe de altă parte, care se referă la convorbiri telefonice efectuate între directorul executiv al APIA CJ Botoşani - Z. L. S. şi unul din inspectorii din cadrul Direcţiei Antifraudă care a fost prezent la APIA Botoşani pentru a verifica aspectele solicitate de DNA - ST Suceava.

În acest sens, din convorbirile telefonice interceptate, rezultă că fiind solicitat să se prezinte la APIA Botoşani la datele de xx şi xx.xx.xxxx , conform dispoziţiilor transmise de inspectorii DACIS, pentru a se întâlni cu aceştia şi să le pună la dispoziţie înscrisurile solicitate în cazul X, inculpatul D. I. i-a comunicat directorului executiv Z. L. S. că nu deţine toate documentele solicitate, referindu-se în principal la adeziunile de înscriere ale membrilor cooperativei, paşapoartele animalelor şi cardurile de exploataţie.

Totodată, inculpatul D. I. a discutat pe aceeaşi temă, de pe telefonul lui Z. L. S. şi cu martorul A. L. C. –consilier superior la APIA Botoşani.

Martorul Z. L. S. a avut discuţii pe această temă şi cu A. G., consilier în cadrul DACIS şi care a întocmit împreună cu Fetcu Nicolae procesul verbal de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, căruia i-a comunicat faptul că fermierul nu deţine decât o parte dintre documentele solicitate de echipa de control.

Rechizitoriul a reţinut că relevante sunt în acest sens următoarele convorbiri telefonice:

La data de xx.xx.xxxx , la ora 09:12:37 numitul Z. L. S. de la postul telefonic XXXXXXXXX îl apelează pe inc. D. I., aflat la postul telefonic XXXXXXXXX şi poartă următoarea discuţie:

D. I. (DI): Alo!

Z. L. S. (ZLS): Ce faci?Ăăă…

DI:Să trăiţi!

ZLS:Sunt cu domnii de la APIA Central …te-aşteaptă cu card-urile de exploataţie. Şi adeziunile tuturor membrilor de intrare în….Da. Deci adeziunile ,

DI: Da.

ZLS: Card-urile de exploataţie 2010, 2011, 2013. În cât timp poţi să ajungi?

DI: Păi nu pot să ajung astăzi. Vă daţi seama …îs 100 şi ceva de persoane la care tre să merg. Adeziunile le am, da card-urile nu…nu…nu le pot aduce. Şi-atuncia v-am spus…nu mi-aţi…

ZLS: Card-urile nu poate să le aducă astăzi. - adresându-se probabil reprezentanţilor de la APIA central.

DI: Nu mi-aţi cerut card-uri. Nu mi-aţi cerut copii de pe card-uri şi de asta nu le am.

ZLS: Acuma-mi spune că nu i-am cerut card-urile. Şi spune fermierul - adresându-se probabil reprezentanţilor de la APIA central. Adu-mi adeziunile. Poţi să vii cu adeziunile?

DI: Ahhh…încerc.

ZLS: Ce să-ţi fac, na. Dacă ai cerut subvenţie de la APIA. Tre să ai documentele la zi. – adresându-se interlocutorului.

DI: Încerc s-ajung. Încerc s-ajung. Atuncia…

ZLS: În cât timp?

DI: Păi na…nu ştiu. Tre să mă duc, să le ieu de acasă. Eu îs la servici. Nici nu…nici nu pot pleca nici eu când vreu. Ştiţi?Nu ştiu. Nu ştiu în cât timp aş putea s-ajung.

ZLS: Deci când le ai pe astea toate?

DI: Păi astea adeziunile le am acasă. Am toate. Cu copii de pe buletin…tot, tot, tot, tot, tot.

ZLS: Da. Card-urile mâine poţi să le ai pe toate?

DI: Nu. Nu pot face rost de card-uri…vă daţi seama că sunt oameni din ăştia care-s înscrişi în asociaţie care nici nu au card-uri. Pentru că au un animal , atâta. N-au…

ZLS: Da.

DI: Deci n-au exploataţie. Haideţi că-ncerc să văd dacă…

ZLS: Bun. Adeziunile …deci…

La data de xx.xx.xxxx , la ora 09:24:41 numitul Z. L. S. aflat la postul telefonic XXXXXXXXX este apelat de inc. D. I., aflat la postul telefonic XXXXXXXXX, cu care poartă următoarea discuţie:

Z. L. S.: Uite vorbeşte cu domnul de la…cu C. uite…să-ţi explice ea mai clar. Da?

DI:Da.Da, da, da.

ZLS:Cu adeziunile şi cu card-urile, da?

DI: Da. Card-uri nu am.

CORINA: Alo!

DI: Da.

C: Alo?

DI: Săru-mâna!...........

……………………………………………………………………………….

C: Foarte bine. Pentru că domnii de la antifraudă şi cei de la DNA, doresc toate adeziunile, dar puse frumos separat pe campanii. 2010 separat. 2011 separat. 2013 dacă aveţi - neinteligibil - noi, le-aveţi.

DI: Da eu am…am …Da …da doar nu fac adeziuni în fiecare an.

C: Domnu David. Eu n-am zis că faceţi adeziune în fiecare an. Da dac-o venit omul şi-o vrut să intre în asociaţie…

DI: Eu vă duc dosarul …

C: Are adeziune, nu?

DI: Eu vă duc dosarul cu toate adeziunile pe care le am la momentul de faţă.

C: Da. Aşa……

………………………………………………………………………………..

C: Veniţi oricum cu tot dosarul . Şi mai trebuie şi copii după card-urile de exploataţie …dacă nu sunt, măcar adeverinţă de la medicul veterinar din care să rezulte că ăia erau în 2010….

DI: În 2010 când am depus dosarul am dus copii de pe paşapoarte. Vă duc dosarul cu copiile de pe paşapoarte. Tot ce am depus în 2010. Că le am la mine.

C: Păi dacă le aveţi foarte bine. Copii după paşapoarte…

DI: Ăstea…ăstea nu au card de exploataţie că au un animal. Şi la un animal nu-ţi dă card de exploataţie. Se dă de la 3 în sus.

C: Dacă are paşaport tot arată că-i înscris în RNE. – se adresează unor persoane cărora le spune că interlocutorul nu i-o dat card-uri pentru animale dar are paşaport în schimb.

DI: Păi da nu este…nu este acolo la APIA …copii exact ce am depus? Le iau şi le duc. Ce-o să fac.

C: Nu ştiu ce să vă zic. Na. Nu am avut eu dosarul pe 2010.

DI: În 2010 - 2011 nu mi s-au cerut copii de pe card-uri!

C: Ştiu. Noi n-am susţinut că le-am cerut.

DI: Din 2013 .

C: Da. Eu v-am cerut copii după card-uri. Dar fără 2013.

DI: Deci eu acuma de unde să mă duc să ieu copii de pe card-uri de la 100 de oameni care nici n-au card-uri. Şi sunt din ei care-au murit, care …of…Dumnezeule Doamne!

C: Aduceţi …aduceţi un document din care să rezulte că ei sunt în RNE. Dacă-l au. Dacă n-au, na……………………………………………………….

La data de xx.xx.xxxx , la ora 12:01:29 numitul Z. L. S. aflat la postul telefonic XXXXXXXXX este apelat de A. G., aflat la postul telefonic XXXXXXXXX , cu care poartă următoarea discuţie:

Z. L. S.: Alo da!

INTERLOCUTOR A. G.: Bună ziua domn director!A. la telefon. De la APIA.

ZLS: Să trăiţi domnu A..

I: Am vorbit cu domnu F. acuma. A spus că a venit cineva cu nişte documente.

ZLS: Da. A venit băiatul cu documentele.

I: Ce documente a adus?

ZLS: Păi a adus adeziunile, a adus ….ăăă….fişele alea cu animalele , şi….tabelul ăla nominal care eu l-am trimis la DNA în original. Deci omul are documente şi de asta voiam să ne întâlnim să vedem să…să luăm dosarele să vedem ce facem cu ele.

I: Păi dar…ziceţi că a adus toate adeziunile la fiecare din tabelele alea pe 2010, 2011 şi 2013.

ZLS: Da. El are doar din 2010 care le-a păstrat. Şi le-a …Atâta are.

I: Decât 2010 are?Păi şi restul? Pe 2011 şi 2012? Şi 2013.

ZLS: Deci el are dosarele făcute la 2010. Nu le are defalcate pe…că asta este. I-am spus domnule nu le are defalcate…na. Şi cum să facem ca să ne vedem ca să…

I: Păi ce să ne vedem domnule că pentru 2011 are alt tabel? Sunt mai mulţi membri. Mie-mi trebuie şi pentru…pentru fiecare tabel în parte la oamenii ăia mie îmi trebuie adeziunile de intrare în asociaţie. Unu la mână. Şi doi la mână card-urile de exploataţie.

ZLS: Chiar a întrebat: Domnule în fiecare an trebuie să facă ….să facă acest dosar? Da domnule aşa tre să faci. Că s-o săturat , că vrea să-ţi retragă dosarul de la APIA. Da.

I: Păi să şi-l retragă. Cine-l pune. Asta nu înseamnă că nu….

ZLS: Nu, da vă zic. Cum….reacţionează cu…Da.

I: Păi şi eu să mă întorc acuma. Eu sunt la Suceava. Să mă-ntorc să iau prostiile alea …mi le puneţi prin poştă? Vă fac adresă. Să-mi vină cu card-urile de exploataţie.

ZLS: Da, da, da, da, da, da, da, da.Da, da. Da….

I: Eu vin degeaba. Mai fac 100 de km ca să iau nişte prostii?

ZLS: Da. Da. Dar spuneţi-mi…n-are de unde să ia card-urile astea Eu…

I: Nicio problemă. Eu îi fac adresă şi dumnealui îmi răspunde cu adresă. Îmi înaintează ce are şi-mi spune de unde….de ce nu le are.

ZLS: Da.Corect. Corect, corect, corect. Da…………………………………

Referitor la aceste aspecte, martorul Z. L. S. ( inculpat în dosarul penal nr. XX/P/2013 al DNA ST Suceava) a declarat că în luna iunie 2014 a avut mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul D. I. întrucât inspectori din cadrul Direcţiei Antifraudă au efectuat un control al fermierului X, pentru campania 2010 sau 2011 iar discuţiile s-au referit la acest aspect.

Cu privire la convorbirea pe care a avut-o cu D. I. la data de xx.xx.xxxx, martorul Z. L. S. a declarat următoarele: ”L-am sunat pe acesta deoarece anterior, posibil chiar în aceeaşi zi, am fost sunat de către inspectori din cadrul Direcţiei Antifraudă, care mi-au comunicat că vor să ia legătura cu reprezentatul X pentru a verifica dosarele de plată şi mi-au spus că au nevoie de cardurile de exploataţie din campaniile ce făceau obiectul verificărilor. Acest lucru i l-am comunicat lui D. I. şi i-am spus să vină la APIA Botoşani cu acele documente, respectiv cardurile de exploataţie şi listele cu adeziuni ale membrilor cooperatori”…….

Inculpatul D. I. i-a comunicat că nu deţine cardurile de exploataţie pentru anii 2010 şi 2011, relatând că ” …în campania 2010 şi 2011 normele APIA nu cereau acele carduri de exploataţie, dacă fermierul făcea dovada membrilor cooperatori, animalele deţinute şi suprafaţa pentru păşunat, cu acele tabele nominale, semnate de membrii cooperatori. În cazul de faţă X Darabani, jud. Botoşani a prezentat în acele două campanii tabelele cu semnăturile membrilor cooperatori şi împuternicirea dată pentru B. D. şi D. I. aşa cum am relatat mai sus”.

Martorul i-a comunicat lui D. I. să-i prezinte înscrisurile pe care le deţine numitei A. L. C., consilier superior la în cadrul serviciului Autorizare Plăţi şi Măsuri Specifice iar ulterior a discutat cu aceasta, care i-a comunicat că: ”…. a primit de la D. I., un tabel cu semnături ale membrilor cooperatori în original, document care urma să fie transmis fie la DNA ST Suceava fie la inspectorii antifraudă, nu reţin despre ce campanie era vorba”.

În privinţa discuţiilor pe care martorul A. L. C. le-a avut cu martorul Z. L. S. şi inculpatul D. I., referitor la controlul efectuat de consilierii DACIS, martorul a declarat următoarele:

”Îmi amintesc că în luna iunie 2014 am fost chemată în birou de către directorul de atunci Z. L. S. unde se mai aflau doi inspectori ai DACIS şi aceştia i-au transmis directorului executiv să ia legătura cu fermierul pentru a aduce în original tabelul cu semnături la declaraţia anexă 32 din campania 2011 precum şi cardurile de exploataţie. Tot atunci am aflat de la inspectorii antifraudă că doresc să verifice şi documentele privind înscrierea membrilor în cadrul cooperativei care fusese constituită în primăvara anului 2010. Reţin că acele documente trebuiau prezentate de fermier într-un timp foarte scurt. În timpul acelei discuţii Z. L. S. l-a apelat pe D. I. care era preşedinte al cooperativei şi i-a transmis solicitările inspectorilor DACIS”

Martorul A. L. C. a mai declarat că în aceleaşi împrejurări, Z. L. S., după ce l-a apelat pe D. I. i-a dat telefonul său pentru a discuta cu acesta din urmă.

Cu privire la această convorbire, martorul a declarat că i-a solicitat inculpatului D. I. să prezinte adeziunile membrilor cooperativei, cardurile de exploataţie, adeverinţe sau paşapoarte ale animalelor deţinute de aceştia, precum şi tabelul în original cu semnăturile membrilor deoarece la dosarul campaniei 2011 nu exista decât o copie a acestuia.

D. I. i-a răspuns că ar putea avea aceste documente dar trebuie să le caute, iar ulterior acesta i-a comunicat că: ”…nu are de unde să se ducă să ia copii de pe cardurile de exploataţii de la 100 membri cooperatori deoarece aceştia nu au carduri precum şi unii membrii au decedat între timp”.

Martorul a declarat că nu a preluat de la D. I. decât tabelul fermierului din campania 2011, în original,pe care l-a transmis în baza unei adrese către DNA ST Suceava.

Din declaraţia inculpatului D. I., rezultă că a avut convorbiri telefonice cu Z. L. S. şi că: ” …am fost sunat de acesta de două ori şi mi s-a spus să prezint mai multe documente ale X din campaniile 2010, 2011 şi 2013, deoarece trebuie să fie efectuate verificări de către DNA Suceava şi respectiv de către Direcţia Antifraudă din cadrul APIA, care urmau să sosească a doua zi la Botoşani. Mi s-au solicitat cardurile de exploataţie ale animalelor, pentru toate cele trei campanii, un tabel cu semnături în original din campania 2011, precum şi cererile de adeziune ale membrilor cooperatori ale X”, însă nu am prezentat consilierilor din cadrul Direcţiei Antifraudă documentele solicitate deoarece ”… nu m-am întâlnit cu aceştia atunci când ei au solicitat întrevederea la sediul APIA Botoşani, însă ulterior am trimis către APIA- Direcţia Antifraudă, documentele ce mi-au fost solicitate printr-o adresă oficială respectiv, cardurile de exploataţie, pentru campania 2013, paşapoartele animalelor pentru campania 2011 şi cererile de adeziune la care erau anexate copiile CI ale membrilor cooperatori, precum şi hotărâri privind organizare a păşunatului în anii 2011 şi 2013”.

Convorbile telefonice interceptate în cauză şi care se coroborează cu declaraţiile martorilor, duc la concluzia că inculpatul D. I. a evitat în mod intenţionat să aibă contact direct cu consilierii din cadrul DACIS, întrucât cooperativa agricolă nu a deţinut niciodată în totalitate documentele justificative solicitate de echipa de control, conştientizând astfel că prin efectuarea controlului s-ar putea stabili sprijinul financiar necuvenit obţinut de X în a cărei activitate a fost implicat în mod direct în campaniile 2010, 2011 şi 2013.

C.

Rechizitoriul a reţinut în legătură cu inculpatul S. G. următoarele:

Infracţiunile împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. penal – campaniile 2010, 2011, 2013.

Activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul S. G. pe parcursul celor trei campanii în care fermierul X a solicitat şi obţinut necuvenit de la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură sprijinul financiar pentru declaraţiile de suprafaţă acordat din bugetele Uniunii Europene, este în strânsă legătură cu activităţile infracţionale desfăşurate în cauză de către inculpaţii B. D. şi D. I., sens în care se impune analizarea şi expunerea faptelor în strictă corelaţie cu activităţile celorlalţi coinculpaţi.

Deşi activitatea infracţională a inculpatului nu a constat în semnarea documentelor depuse la APIA CJ Botoşani, respectiv a cererilor unice de plată, declaraţii de suprafaţă, declaraţii pe proprie răspundere şi de eligibilitate, formulare de completare sau retragere a suprafeţelor declarate iniţial, hărţi ortofotoplan ori alte înscrisuri solicitate la dosarele de subvenţie, conform legislaţiei în vigoare, din probatoriul administrat în cauză rezultă că încasarea necuvenită a subvenţiilor de către fermierul X nu s-ar fi putut realiza în condiţiile în care inculpatul S. G. nu ar fi participat în mod direct şi nemijlocit atât la activităţile pe care le-a desfăşurat în scopul înfiinţării cooperativei, cât şi la luarea unor decizii în numele acesteia şi care au avut ca unic scop încasarea subvenţiilor pentru suprafaţă.

În acest sens, inculpatul a declarat că: ” Înfiinţarea cooperativei s-a făcut pentru ca să se beneficieze de subvenţii pentru animale şi păşune acordate de către APIA şi să venim în sprijinul cetăţenilor din or. Darabani, care nu puteau beneficia de subvenţii în calitate de persoane fizice”.

De asemenea, inculpatul a fost prezent şi a participat în mod direct la activităţile de depunere a cererilor unice de plată şi a documentelor prezentate la APIA Centrul Judeţean Botoşani în campaniile 2010 şi 2011, împreună cu inculpaţii B. D. şi D. I., participând totodată şi la activităţile pe care aceştia le-au desfăşurat în scopul întocmirii şi semnării tabelelor ce conţin semnăturile membrilor cooperatori şi care au fost depuse la dosarele de subvenţie în cele două campanii, în condiţiile în care o parte semnificativă a semnăturilor nu aparţin şi nu au fost executate de membrii cooperativei.

În acelaşi context, se reţine că inculpatul S. G. a deţinut calitatea de membru fondator, administrator şi vicepreşedinte al cooperativei încă de la înfiinţarea acesteia în anul 2010, când prin Rezoluţia nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Oficiului Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Botoşani, s-a autorizat constituirea şi înmatricularea cooperativei agricole, iar conform prevederilor statutului şi actului constitutiv al Cooperativei, autentificate sub nr. XXXX şi XXXX din xx.xx.xxxx de BNP C. A. S. A. din mun. Botoşani, administrarea cooperativei este asigurată de consiliul de administraţie din care inculpatul face parte, alături de B. D. şi D. I..

Conducerea cooperativei este realizată de adunarea generală şi consiliul de administraţie în care inculpatul S. G. este vicepreşedinte şi conduce departamentul de strategii şi prognoză.

Conform aceloraşi prevederi, membrii consiliului de administraţie răspund solidar faţă de cooperativa agricolă pentru îndeplinirea îndatoririlor pe care legea şi actul constitutiv le impun iar la art. 18 din statut se prevede că întrunirea consiliului de administraţie se realizează lunar, la propunerea preşedintelui, deciziile se iau cu votul a 2/3 din numărul de membri.

Având rol decizional prin exercitarea votului în consiliul de administraţie, inculpatul avea posibilitatea să refuze ori să se abţină cu privire la adoptarea şi emiterea unor decizii care se refereau strict la organizarea şi desfăşurarea de activităţi în materia acordării de subvenţii de către APIA şi modul de utilizare al acestora, în condiţiile în care a constatat că acestea s-au desfăşurat cu încălcarea legislaţiei în vigoare şi a prevederilor contractuale stipulate expres în conţinutul contractelor de concesiune unde cooperativa agricolă avea calitatea de concesionar al suprafeţelor de păşune declarate în scopul obţinerii de subvenţii.

Ori, din probatoriul administrat în cauză, coroborat cu atitudinea de pasivitate din partea inculpatului în ceea ce priveşte îndeplinirea obligaţiilor şi a răspunderilor care îi reveneau ca membru în consiliul de administraţie, rezultă că prin acţiunile ori inacţiunile sale, a contribuit în mod direct la încasarea necuvenită a subvenţiilor pe suprafaţă.

În concret, inculpatul S. G. a participat la adoptarea hotărârilor cooperativei prin care au fost desemnate persoanele care să reprezinte fermierul în relaţiile cu APIA în fiecare din cele trei campanii, semnând hotărârile şi împuternicirile adoptate în acest sens şi totodată a fost desemnat în campania anului 2011 să depună documentaţia şi să reprezinte cooperativa în relaţiile cu APIA Botoşani, împreună cu inculpatul D. I..

De asemenea, în campania anului 2010, împreună cu inculpaţii B. D. şi D. I. s-a implicat în mod direct şi a participat la activităţile privind întocmirea şi semnarea tabelelor anexa nr. 32, semnarea şi primirea cererilor de înscriere a membrilor în cooperativa agricolă, cunoscând astfel modul defectuos în care s-au completat şi semnat înscrisurile respective şi care nu conţineau date conforme cu realitatea.

Probele materiale şi testimoniale administrate în cauză combat fără echivoc susţinerile contradictorii ale inculpaţilor S. G., D. I. şi B. D. care, în declaraţiile date în faţa organelor de urmărire penală, arată că nu s-au ocupat de întocmirea şi semnarea tabelelor anexa 32 şi anexa 13, nu au cunoscut despre existenţa unor semnături nereale, fiecare inculpat indicând alte persoane care erau fie membri ai consiliului de administraţie, fie funcţionari din cadrul primăriei oraşului Darabani care au desfăşurat aceste activităţi.

Astfel, inculpatul S. G. a declarat că ” Ştiu că în anul 2010 cooperativa avea circa 132 de membrii, dar nu ştiu dacă toţi au semnat tabele. De întocmirea şi semnarea tabelelor s-a ocupat B. D. şi D. I., eu nu am făcut acest lucru”, iar cu privire la tabelele întocmite şi depuse la APIA Botoşani în campania 2011, inculpatul a declarat: ” Nu l-am sprijinit pe D. I. în acest sens dar am fost împreună cu acesta la APIA Botoşani pentru depunerea cererii de subvenţie în campania respectivă şi am semnat înscrisuri în acest sens”.

În privinţa membrilor cooperativei înscrişi în tabelele anexă la declaraţia de suprafaţă întocmite şi depuse la APIA în campania 2013, inculpatul a declarat că: ”Nu cunosc numărul membrilor şi nici dacă aceştia au semnat tabelele respective”.

Cu toate că inculpatul deţinea calitatea de vicepreşedinte al cooperativei şi răspunde în solidar cu ceilalţi membri ai consiliului de administraţie pentru îndeplinirea îndatoririlor pe care legea şi actul constitutiv le impun, S. G. nu i-a interpelat vreodată pe B. D. şi D. I. dacă documentele depuse la APIA Botoşani sunt corect întocmite şi conţin date reale, declarând că:

”Nu i-am întrebat niciodată acest lucru, dar am avut încredere în faptul că aceştia mi-au spus să nu-mi fac probleme în privinţa realităţii acelor documente.

Reţin în acest sens că în anul 2011, dar şi în anul 2013, D. I. mi-a dat asigurări, că toate documentele pe care le-a depus la APIA sunt corect întocmite, aşa cum i s-au solicitat de către funcţionarii APIA”.

Din declaraţia data în calitate de suspect de către B. G., fost primar al oraşului Darabani în perioada 2008-2012, rezultă că în campania anului 2010 întocmirea şi semnarea declaraţiei şi tabelelor anexa 32 s-a realizat de către membrii consiliului de administraţie care le-au şi depus apoi la APIA Botoşani în vederea obţinerii de subvenţii în numele cooperative, acesta declarând că:

”Personal nu m-am ocupat în niciun fel de întocmirea şi semnarea acelor tabele, de acest lucru s-au ocupat membrii consiliului de administraţie respectiv B. D., D. I. şi S. G.. Ştiu că tabelele au fost semnate de membrii cooperatori fie la sediul Primăriei Darabani, unde erau convocaţi, fie ca urmare a deplasărilor pe care cei trei l-au făcut la domiciliul membrilor cooperatori, în perioada aprilie-mai 2010, respectiv până la data de 01.06.2010……………..

La data întocmirii acelor tabele nu am cunoscut amănunte în legătură cu modul în care au fost efectuate acele semnături, însă ulterior, cred că după un an de zile, am aflat de la unul din membrii consiliului de administraţie, că o parte din semnăturile respective nu sunt reale şi nu aparţin membrilor cooperatori. De la D. I. am aflat că semănăturile care nu sunt reale au fost efectuate în numele membrilor cooperator de către B. D.………………..

Cererea şi documentele au fost depuse la APIA Botoşani de B. D., D. I., S. G.. Depunerea documentelor s-a făcut până la data de 01 iunie 2010. Eu personal nu am depus vreun document la APIA Botoşani, însă reţin că în acea perioadă aflându-mă în mun. Botoşani, cu alte probleme, am mers la APIA Botoşani cu B. D. şi D. I., care trebuiau să mai depună nişte documente acolo, deoarece ştiam că au fost de mai multe ori pentru întocmirea dosarului de subvenţie. Am fost o singură dată la APIA Botoşani în acest scop”.

Relevantă în acest sens este şi declaraţia martorului C. R., viceprimar al oraşului Darabani, care aflându-se în primărie în luna aprilie 2010, a luat act despre desfăşurarea unei şedinţe în incinta instituţiei şi la care au participat circa 30-40 persoane interesate să se înscrie în cooperativă şi cunoaşte că acesta este numărul real al membrilor care s-au înscris.

Din declaraţia martorului mai rezultă că B. D. a depus la APIA înscrisurile din dosarul campaniei 2010 iar D. I. şi S. G. în campaniile 2011 şi 2013 şi a aflat ulterior despre faptul că unii dintre membrii care figurau înscrişi în tabelele depuse la APIA nu au fost de acord cu înfiinţarea cooperativei şi nici nu au semnat adeziuni ori tabele în acest sens, C. R. declarând următoarele:

”….în primăvara anului 2010, mai exact în lunile aprilie şi mai, la sediul primăriei a avut loc o şedinţă la care au participat cetăţeni din oraşul Darabani care deţineau efective de animale şi erau interesaţi ca să utilizeze păşunea cooperativei pentru păşunatul şi hrana animalelor. La acea şedinţă au participat circa 30-40 membri cooperatori, cărora le-au fost prezentate de către D. I., B. D. şi S. G., cereri pentru înscrierea în cooperativă, pe care aceştia le-au semnat…….

Întrebat fiind dacă eu personal m-am ocupat de întocmirea şi semnarea de către membrii cooperatori a acestor tabele care urmau să fie depuse la APIA Botoşani, declar faptul că nu m-am implicat în nici un fel. De acest lucru s-au ocupat exclusiv B. D., D. I. şi S. G., care s-au deplasat acasă la membrii cooperativei pentru a semna acele tabele. Acest lucru s-a întâmplat în perioada aprilie-mai 2010……

La întrebarea cine a depus la APIA Botoşani cererea de plată şi documentele solicitate în numele X, în campania 2010, declar faptul că de acest lucru s-a ocupat B. D.……

Mai declar că în campania 2011 şi 2013, cererile de plată şi documentele solicitate la dosarul de subvenţie al cooperativei au fost depuse de către D. I. şi S. G.……

Declar faptul că, la câteva săptămâni de la data când membrii cooperativei au participat la acea şedinţă organizată la sediul primăriei oraşului Darabani, am auzit de la unii cetăţeni din localitate că ei nu ar fi semnat acele împuterniciri, tabele şi adeziuni, precum şi că nu ar fi fost de acord cu înfiinţarea X, dar nu reţin de la cine am aflat exact acest lucru. Declar faptul că eu nu am ştiut câţi membri avea acea cooperativă atât la înfiinţare, cât şi în anul 2011, eu am ştiu despre un număr de 30-40 membri, în special crescători de ovine, pe care i-am văzut la acea şedinţă ”.

În privinţa activităţilor descrise şi desfăşurate de inculpatul S. G. în campania 2010, din declaraţia inculpatului D. I. rezultă că a beneficiat de sprijinul acestuia, care a constat în faptul că s-au deplasat împreună la domiciliile unor persoane pentru a completa şi semna tabelul anexa 32, însă doar aproximativ jumătate dintre membrii înscrişi în tabel l-au semnat, declarând că:

”Eu împreună cu S. G. am luat acest tabel şi ne-am deplasat la domiciliile membrilor cooperatori pentru a fi semnate de către aceştia, activitate pe care am desfăşurat-o pe parcursul a 2-3 zile.

Nu toate persoanele înscrise în tabel au semnat la rubrica respectivă iar din totalul celor 134 membrii cooperatori, cred că au semnat peste jumătate dintre ei, nu reţin numărul acestora.”

Implicarea şi participarea inculpatului S. G. în activităţile de prezentare şi depunere la APIA Botoşani a înscrisurilor în campania 2010, rezultă şi din declaraţia martorului Z. L. S., consilier superior ce a gestionat dosarele fermierului în campaniile 2010 şi 2011, care a relatat că reprezentanţii legali ai cooperativei B. D., D. I. şi S. G. au prezentat înscrisurile la dosarul cererii de plată din campania 2010 iar D. I. le-a depus în anul 2011.

Totodată, din declaraţiile membrilor cooperativei, G. A. şi T. C., rezultă că la înfiinţarea cooperativei agricole au achitat o sumă de 100 lei inculpatului S. G..

Inculpatul i-a comunicat lui T. C. că banii sunt pentru ca martorul să beneficieze de subvenţia pentru animale, însă la câteva luni suma în cauză i-a fost restituită de către S. G. care i-a spus că asociaţia agricolă nu s-a mai înfiinţat.

La fel ca şi în cazul inculpaţilor B. D. şi D. I., activităţile infracţionale desfăşurate de inculpatul S. G. au avut ca scop crearea premiselor şi aparenţelor de legalitate care să poată conduce la îndeplinirea condiţiilor de eligibilitate de către fermier, aşa cum sunt cerute de Ordinul comun MADPR/MAI nr. 541/210/2009 prin care se stabilea ca fermierii eligibili trebuie să asigure o încărcătură de păşunat de minim 0,3 UVM/ha păşune şi în cele din urmă, obţinerea necuvenită de subvenţii care au fost acordate X în campaniile agricole menţionate.

Prin activitatea infracţională, inculpatul S. G. a acţionat şi a sprijinit în mod direct pe inculpaţii B. D. şi D. I., în condiţiile în care toţi cei trei inculpaţi au acţionat în beneficiul ilicit al cooperativei, consecinţa acţiunilor materializându-se în fraudarea intereselor financiare ale Uniunii Europene şi prejudicierea acesteia cu sumele stabilite de Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol din cadrul Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură.

După cum s-a mai arătat, prin hotărârea Consiliului de administraţie nr. X/xx.xx.xxxx, semnată şi de inculpatul S. G., s-a împuternicit ca B. D. să reprezinte cooperativa la APIA Botoşani, cu drept de semnătură iar de la data de xx.xx.xxxx , Consiliul de administraţie i-a împuternicit pe D. I. şi S. G. să reprezinte asociaţia la APIA Botoşani, cu drept de semnătură, prin emiterea hotărârii nr. 4 care de asemenea este semnată şi de inc. S. G..

Totodată, prin împuternicirea fără dată şi număr de înregistrare, depusă la dosarul din campania 2013, D. I. este împuternicit să reprezinte fermierul la APIA Botoşani, aceasta fiind semnată şi de inculpatul S. G..

În campania anului 2010, inculpatul S. G. împreună cu inculpaţii B. D. şi D. I., au acţionat pentru întocmirea şi semnarea declaraţiei anexa nr. 32 la care s-a ataşat tabelul nominal cu numele membrilor cooperativei, suprafaţa de teren deţinută/utilizată şi numărul capetelor de animale deţinute de fiecare membru, înscrisuri ce conţin date nereale şi pe care i le-au furnizat apoi lui B. D., acesta din urmă depunându-le la dosarul cererii unice de plată din campania 2010 înregistrat la APIA Botoşani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, în condiţiile şi împrejurările care au fost descrise anterior.

Din probatoriul administrat în cauză în ceea ce priveşte înscrisurile depuse la dosarul de subvenţie din campania 2010, se reţin în esenţă următoarele:

- 69 martori înscrişi în tabelul cu membrii cooperativei ataşat la declaraţia pe proprie răspundere Anexa nr. 32 depus la APIA, au declarat că nu au semnat acele tabele iar semnăturile nu le aparţin;

- un număr de 62 semnături de la rubrica „Semnătura fermier” din conţinutul înscrisului anexa nr.1 la declaraţia pe proprie răspundere anexa 32, depus la APIA Botoşani la data de xx.xx.xxxx , nu au fost executate de către persoanele înscrise în tabelul respectiv, conform concluziilor prezentate în Raportul de constatare criminalistică grafică nr. XXX.XXX/xx.xx.xxxx al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Suceava;

 - 16 martori ale căror nume sunt înscrise în tabelele prezentate la APIA Centrul Judeţean Botoşani, au declarat că D. I. le-a prezentat un tabel al cărui conţinut unii nici nu l-au citit, dar l-au semnat cu ocazia înscrierii în X ori cu ocazia achitării taxei de înscriere iar alţi 10 martori au declarat că au semnat respectivul tabel care le-a fost prezentat de inculpatul B. D..

- Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol din cadrul APIA Bucureşti, prin procesul verbal de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx a stabilit că în cazul sprijinului financiar acordat Cooperativei Agricole 4 Stejari, în campania anului 2010, nu s-au respectat prevederile legale în materie de către fermier iar conform proceselor verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx şi nr. XXXX/xx.xx.xxxx întocmite ca urmare a reinstrumentării dosarului cererii de plată de către Direcţia Antifraudă, valoarea creanţei bugetare, respectiv suma plătită necuvenit fermierului în campania 2010, este de 126.116,69 lei reprezentând contribuţie din bugetele Uniunii Europene FEGA - SAPS.

În acelaşi context, în campania anului 2011 X a depus la Centrul Judeţean A.P.I.A. Botoşani, prin reprezentanţii împuterniciţi D. I. - preşedinte şi S. G. –vicepreşedinte şi administrator, cererea unică de plată pe suprafaţă nr. BT XXXXX/xx.xx.xxxx pentru suprafaţa de 427,21 ha, solicitând sprijin SAPS.

Din probele administrate şi care au fost expuse anterior în cazul campaniei 2011 rezultă că inculpaţii S. G. şi D. I. au depus la dosarul cererii de plată înscrisuri care conţin date nereale, incomplete ori inexacte, obţinând pe nedrept în numele cooperativei, fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană – FEGA şi SAPS - în cuantum de 167.817,83 lei, reprezentând plăţi efectuate de APIA în cadrul schemei SAPS, ca urmare a emiterii de către APIA CJ Botoşani a Deciziei de plată nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru suma de 90.532,34 lei. Avansul acordat a fost de 77.285,49 lei.

În privinţa înscrisurilor depuse la dosarul de subvenţie din campania 2011, se reţin în esenţă următoarele:

- 68 martori înscrişi în tabelul cu membrii cooperativei ataşat la declaraţia pe proprie răspundere depus la APIA, au declarat că nu au semnat acel tabel iar semnăturile nu le aparţin;

- un număr de 70 semnături de la rubrica „Semnătura fermier” din conţinutul tabelului anexă la declaraţia pe proprie răspundere depus la APIA Botoşani la data de xx.xx.xxxx, nu reproduc semnăturile persoanelor înscrise în tabelul respectiv, aşa cum rezultă din concluziile prezentate în Raportul de constatare criminalistică grafică nr. XXX.XXX/xx.xx.xxxx al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Suceava;

- din procesul verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. XXXX/xx.xx.xxxx  întocmit ca urmare a reinstrumentării dosarului cererii de plată de către Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol din cadrul APIA Bucureşti, valoarea creanţei bugetare, respectiv suma plătită necuvenit fermierului în campania 2011, este de 167.117,83 lei reprezentând contribuţie din bugetele Uniunii Europene FEGA - SAPS.

În ceea ce priveşte campania anului 2013, din probe nu a rezultat în mod cert că inculpatul S. G. a acţionat în mod direct în vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cererii de plată, a înscrisurilor necesare pentru obţinerea subvenţiei pe suprafaţă.

După ce în anul 2012, DACIS din cadrul APIA Central a efectuat controlul asupra suprafeţelor de teren declarate de cooperativa agricolă în campania din 2010, constatând sprijinul necuvenit acordat pentru suprafaţa de 15,47 ha teren, S. I. nu a mai desfăşurat activităţi care să aibă drept scop concesionarea noilor suprafeţe de teren în baza contractului de concesiune iniţial, încheiat cu Primăria Darabani şi nici cu privire la întocmirea documentaţii obligatorii şi depunerea acesteia la APIA, în campania agricolă din 2013, de acest lucru ocupându-se exclusiv D. I..

Se reţine numai că inc. S. G. a semnat împuternicirea prin care inculpatul D. I. a fost desemnat să reprezinte cooperativa în relaţiile cu APIA CJ Botoşani, însă nu s-a stabilit fără echivoc faptul că a cunoscut activităţile ilegale întreprinse de inculpatul D. I. în scopul obţinerii de subvenţii cu încălcarea legii, atât în ceea ce priveşte întocmirea şi depunerea declaraţiei anexa nr. 13 şi anexa nr. 2 - declaraţie de eligibilitate/conformitate GAEC, ambele din data de xx.xx.xxxx, cât şi în privinţa demersurilor pe care inculpatul D. I. le-a efectuat în scopul de a evita depunerea la dosar a tuturor cardurilor de exploataţie pentru cei 20 membri înscrişi în tabele, carduri de exploataţie care în fapt nu au existat în totalitate nici la momentul depunerii cererii de plată şi nici la momentul efectuării controlului de către Direcţia Antifraudă, în luna iunie 2014.

Este adevărat că inculpatul S. G. nu a efectuat practic niciun demers pentru verificarea legalităţii cererii de plată şi a documentelor folosite în numele cooperativei agricole la APIA Botoşani, achiesând practic la demersurile ilegale pe care inculpatul D. I. le-a întreprins exclusiv în scopul obţinerii necuvenite de subvenţii din bugetele europene şi a căror destinaţie a fost ulterior schimbată, cu încălcarea legii, dar nu a avut nici un rol activ în întocmirea şi depunerea actelor la dosarul de subvenţie sau în semnarea vreunui document.

3.Situaţia de fapt cu privire la care se va dispune clasarea.

4.Situaţia de fapt cu privire la care se va dispune disjungerea şi declinarea competenţei în favoarea altor structuri de parchet.

a.Cu privire la infracţiunea de înşelăciune prev de art. 244 alin. 1 Cod penal.

În conformitate cu dispoziţiile prevederilor O.U.G. nr. 125/2006, Legea nr. 139/2007, O.M.A.P.D.R. nr. 118/31.03.2009 şi Regulamentul CE nr. 73/2009 sprijinul financiar acordat agricultorilor români din fonduri FEGA şi FEADR se derulează prin Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, astfel:

- ca plăţi directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă SAPS, plată care se acordă direct fermierului ca plată unică pe hectarul de teren agricol, indiferent de nivelul producţiei (plăţi decuplate de producţie);

- ca plăţi naţionale directe complementare – PNDC a căror finanţare este asigurată atât din fonduri europene provenite din bugetul Comunităţilor Europene FEADR cât şi din bugetul naţional, aceasta din urmă reprezentând o plată suplimentară la SAPS.

Urmare a probatoriului administrat în cauză, se constată că sumele încasate necuvenit în campaniile 2010, 2011 şi 2013 de fermierul X în cuantum total de 463.732 lei, reprezintă contribuţie din bugetele Uniunii Europene FEGA-SAPS şi au fost acordate ca plăţi directe în cadrul schemei de plată unică pe suprafaţă.

În aceste cazuri, fermierul nu a beneficiat de plăţi directe complementare (PNDC) a căror sursă de finanţare este asigurată şi din bugetul naţional, după cum rezultă din procesul verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. 3154/15.09.2014 întocmit ca urmare a reinstrumentării dosarului cererii de plată de către Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol din cadrul APIA Bucureşti.

Prin Ordonanţa din xx.xx.xxxx , în cauză s-a dispus extinderea urmăririi penale şi efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de B. D., D. I., S. G. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 Cod penal, reţinându-se că în campaniile 2010, 2011, 2013 în calităţile deţinute în cadrul X, cei trei suspecţi au indus în eroare Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură prin depunerea la dosarul cererii de plată, a înscrisurilor care conţin date nereale, inexacte şi declaraţii incomplete obţinând pe nedrept fonduri din bugetul naţional aferent cofinanţării FEADR- contribuţie de la bugetul naţional, pentru suprafaţa determinată la plată de 414,42 ha în campania 2010, 422,29 hectare în campania 2011 şi 306,20 hectare în campania 2013;

Cu privire la infracţiunile de înşelăciune reţinute în sarcina celor trei suspecţi, se constată că pe parcursul desfăşurării urmăririi penale s-au administrat probele necesare cu privire la existenţa infracţiunilor şi stabilirea răspunderii penale, pentru a se constata dacă este sau nu este cazul să se dispună trimiterea în judecată a acestora.

Ori, din conţinutul probelor administrate rezultă inexistenţa acestor infracţiuni, în condiţiile în care subvenţiile acordate fermierului în cele trei campanii provin exclusiv din bugetele Uniunii Europene.

Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol din cadrul A.P.I.A. a stabilit că fermierul nu a beneficiat de plăţi directe complementare (PNDC) a căror sursă de finanţare este asigurată şi din bugetul naţional, motiv pentru care urmează a se dispune soluţia de clasare.

b.Cu privire la infracţiunile de instigare la infr. prev. de art.181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 şi instigare la infr.a prev de art. 244 alin. 1 Cod penal - suspect B. G.

În declaraţia dată de B. D. în calitate de suspect la xx.xx.xxxx, acesta a arătat că semnarea şi depunerea cererii unice de plată şi a documentelor din dosarul fermierului şi care sunt înregistrate în perioada 17-xx.xx.xxxx , s-a realizat în fapt la începutul lunii iunie 2010. Acesta a declarat că la data respectivă, s-a deplasat la sediul APIA Botoşani împreună cu B. G.-primar al oraşului Darabani şi au luat legătura cu Z. L. S., consilier superior la serviciul IACS. Mai susţine că datele din cererea şi documentele pe care le-a completat, i-au fost dictate de Z. L. S., în condiţiile în care respectivele înscrisuri au fost antedatate, întrucât au fost înregistrate la APIA Botoşani şi parafate cu data de 17 şi respectiv xx.xx.xxxx. În acest sens, B. G. l-a ameninţat că, în cazul în care va refuza semnarea şi depunerea documentelor la dosarul cererii de plată, va fi dat afară din funcţia de auditor pe care o deţinea în cadrul primăriei oraşului Darabani.

Ameninţările s-au făcut atât în sediul APIA Botoşani cât şi în biroul său din primăria Darabani, în prezenţa lui Z. L. S. şi E. S., acesta din urmă fiind o cunoştinţă a lui B. D. care a asistat la discuţiile avute cu B. G..

Totodată, B. D. a mai declarat că B. G. s-a ocupat, împreună cu D. I. şi C. R. - viceprimar, de întocmirea şi semnarea tabelelor de către membrii cooperatori, înscrisuri pe care le-a primit de la D. I. iar apoi le-a depus la APIA Botoşani fără însă a verifica realitatea datelor şi semnăturilor.

În acest context, prin Ordonanţa din xx.xx.xxxx  s-a dispus extinderea urmăririi penale şi efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul B. G. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 47 Cod penal rap. la art.181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 şi prev de art.47 Cod penal, rap. la art. 244 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în perioada mai-iunie 2010 l-a determinat, cu intenţie, pe B. D. să semneze şi să depună la APIA Botoşani înscrisuri care conţineau date nereale, respectiv cererea unică de plată, declaraţia de suprafaţă, hărţi ortofotoplan precum şi alte documente aferente campaniei 2010, care conţineau de asemenea date nereale, în scopul obţinerii necuvenite de către X de subvenţii acordate din bugetul UE şi bugetul naţional.

În privinţa infracţiunilor pentru care s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul B. G., se constată că pe parcursul desfăşurării urmăririi penale s-au administrat probele necesare cu privire la existenţa infracţiunilor şi stabilirea răspunderii penale, pentru a se constata dacă este sau nu este cazul să se dispună trimiterea în judecată.

Astfel, din probele testimoniale administrate, rezultă că declaraţiile făcute de B. D. sunt susţinute în parte, doar de martorul E. S..

Acesta nu a avut nicio legătură cu activităţile pe care B. D. le-a desfăşurat în cadrul X ori la primăria oraşului Dorohoi, martorul declarând că are o relaţie de amiciţie cu B. D. şi l-a vizitat în mai multe rânduri la birou, în vremea când lucra la primăria Darabani, ocazii cu care l-a cunoscut şi pe B. G..

În luna iunie 2010, martorul E. S. declară că a asistat la o discuţie în sediul primăriei Darabani când B. G. l-a ameninţat pe B. D. că îi va desface contractul de muncă dacă refuză să îl însoţească la Botoşani pentru a semna unele declaraţii care se refereau la activitatea cooperativei agricole, însă nu a cunoscut alte detalii în acest sens decât ulterior, când B. D. l-a informat că declaraţiile respective le-a semnat la sediul APIA Botoşani.

În acest context, martorul E. S. a declarat că:

”…. La începutul lunii iunie 2010, aflându-mă în biroul lui B. D. a intrat primarul B. G. care i-a spus să meargă împreună cu el la Botoşani pentru a semna nişte documente care se refereau la activitatea unei cooperative agricole, nu îi cunosc numele……. am aflat atunci că era vorba despre nişte declaraţii iar B. D. a afirmat că nu doreşte să meargă pentru a le semna, fără însă a indica motivul refuzului. Nu cunosc în ce scop trebuiau semnate documentele respective………. Primarul B. G. i-a spus pe un ton ameninţător că dacă refuză să meargă şi să semneze acele documente îl va da afară din funcţia pe care o deţine la primăria Darabani. Imediat după aceasta, B. D. a început să plângă şi apoi a coborât împreună cu B.  şi au mers la Botoşani………

Nu mai cunosc nimic în această privinţă şi nici nu ştiu unde trebuiau să fie semnate ori depuse acele documente. Mai precizez că după circa o săptămână de la acea discuţie l-am întrebat pe B. D. dacă şi unde a semnat acele înscrisuri. El mi-a răspuns că a mers la APIA Botoşani, unde a semnat mai multe înscrisuri, fără însă a-mi preciza despre ce anume era vorba”.

Din declaraţia martorului rezultă că nu i-au fost comunicate detalii cu privire la documentele pe care inculpatul le-ar fi semnat la începutul lunii iunie 2010, în contextul în care la dosarul fermierului se regăsesc înscrisuri care au fost întocmite şi semnate de inc. B. D. la data de xx.xx.xxxx.

Astfel, din conţinutul înscrisurilor existente la dosarul cererii unice de plată, rezultă că acestea au fost depuse şi semnate de inc. B. D., în perioada xx.xx-xx.xx.xxxx şi se referă atât la documentele obligatorii prevăzute de normele şi procedurile APIA ce trebuiesc depuse în termenul legal (cerere, declaraţii de suprafaţă, declaraţie de eligibilitate, declaraţie pe proprie răspundere şi tabel cu semnăturile membrilor cooperative, înscrisuri care fac dovada deţinerii şi utilizării suprafeţelor declarate şi o parte din hărţile ortofotoplan cu identificarea acestor suprafeţe), cât şi la întocmirea formularelor de retragere parţială a suprafeţelor declarate iniţial şi care a fost întocmit la data de xx.xx.xxxx, formular semnat şi datat personal de inculpat, ca urmare a supradeclarării şi suprapunerii suprafeţei de un hectar din blocul fizic 689.

În acest sens, martorul Z. L. S. a declarat că pe parcursul verificărilor efectuate asupra suprafeţelor declarate de X „ au apărut o serie de supradeclarări sau suprapuneri a unei suprafeţe de un hectar situată în BF 689, parcela nr. 6, sens în care i-am chemat la APIA pe reprezentanţii asociaţiei, cred că era B. D. şi la data de xx.xx.xxxx am întocmit formularul M3 de retragere parţială a acelei suprafeţe, care a fost înregistrat în registrul manual sub nr. XXX din aceeaşi dată, de către operatorul care l-a introdus în sistem. Formularul este completat integral de mine şi semnat atunci de B. D.”.

Din declaraţia aceluiaşi martor mai rezultă că depunerea documentelor s-a făcut de către B. D. şi D. I., iar pe B. G. nu îl cunoaşte, nu a fost prezent în nicio împrejurare la APIA şi nu are cunoştinţă despre ameninţările invocate de B. D.. De asemenea B. D. nu a făcut niciodată afirmaţii din care să rezulte că nu ar fi de acord cu depunerea şi semnarea înscrisurilor din dosarul cererii de plată.

Martorul a mai declarat că ”… toate documentele au fost înregistrate la data când s-au primit, în registrul electronic nu se poate introduce retroactiv numărul de înregistrare al cererii de plată sau al altui document, deoarece data înregistrării este generată din sistem”.

Totodată, cererea unică de plată depusă de inc. B. D. a fost înregistrată în Registrul manual şi cel electronic sub nr. BT XXXXX/xx.xx.xxxx, aspecte care duc la concluzia certă că susţinerile inculpatului, conform cărora cererea şi documentele depuse au fost datate retroactiv ca urmare a ameninţările făcute de B. G., sunt neîntemeiate, acestea nefiind în concordanţă nici cu declaraţiile martorilor şi ale celorlalţi inculpaţi.

Declaraţia martorului Z. L. S. se coroborează cu datele ce conţin istoricul interogărilor în baza de date informatizată gestionată de APIA în aplicaţia IACS.RO pentru campania 2010, conform căreia, la data de xx.xx.xxxx  se introduce în sistem cererea de înregistrare a fermierului X (cod fermier RO XXXXXXXXX) sub nr. XXXXX cu menţiunea că aceasta a fost verificată. De asemenea, cererea de plată a fermierului a fost înregistrată sub nr. BT XXXXX/xx.xx.xxxx, iar după introducerea în sistem a datelor la data de xx.xx.xxxx  de către operatorul P. A., acestea au fost verificate de Z. L. S., operaţiune care a fost efectuată de Z. L. S. la data de xx.xx.xxxx .

După întocmirea formularului M2-completarea declaraţiei de suprafaţă, care a fost înregistrat în registrul manual al APIA Botoşani sub nr. XXX/xx.xx.xxxx, s-au efectuat verificări ale suprafeţelor nou declarate care au fost ulterior introduse şi verificate în aplicaţia IACS.RO de către P. A. şi Z. L. S. la data de xx.xx.xxxx , operaţiunile fiind înregistrate sub nr. 46189.

In privinţa acestor aspecte, inculpatul D. I. a declarat că cererea a fost depusă şi înregistrată la xx.xx.xxxx, înscrisurile au fost depuse la datele când au fost înregistrate la APIA CJ Botoşani, întrucât l-a însoţit pe B. D. în acest sens, iar B. G. nu a fost prezent la APIA cu acele ocazii şi nu au existat ameninţări din partea acestuia la adresa lui B. D..

Din declaraţia inculpatului D. I. mai rezultă că la sfârşitul lunii martie 2010, împreună cu B. D. şi B. G. s-au deplasat la sediul APIA Botoşani pentru a se interesa cu privire la documentele necesare pentru obţinerea subvenţiei pentru animale de către cooperativa care urma să fie înfiinţată.

În condiţiile în care inc. B. D. era în aceeaşi perioadă auditor în cadrul primăriei, inculpatul D. I. l-a întrebat pe acesta dacă poate să ocupe funcţia de preşedinte şi să reprezinte cooperativa la APIA:” Eu chiar l-am întrebat pe B. D., dacă poate să ocupe funcţia de preşedinte al X, iar el mi-a răspuns că nu este nicio problemă şi el se va ocupa de depunerea cererilor în numele cooperativei”.

Din declaraţia inculpatului S. G., rezultă că B. G. nu s-a implicat în activitatea de depunere a cererii de plată şi documentelor din Campania 2010, nu are cunoştinţă despre ameninţări făcute la adresa lui B. D., în condiţiile în care cei doi aveau o relaţie foarte bună în acea perioadă, iar cererea de plată a fost depusă de acesta în jurul datei de 15 mai 2010.

Suspectul B. G. a declarat că nu l-a determinat ori ameninţat pe B. D. să semneze şi să depună înscrisurile la APIA, nu a asistat la depunerea lor, nu a cunoscut că acestea conţin date nereale iar la începutul anului 2011 a emis decizia privind desfacerea contractului individual de muncă în cazul lui B. D. pentru nerespectarea şi neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu.

În privinţa infracţiunii prev. de art. 47 Cod penal rap. la art.181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, se constată că nu există probe care să susţină că suspectul B. G. a comis această infracţiune, motiv pentru care urmează a se dispune soluţia de clasare.

Totodată, urmare a faptului că Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol din cadrul A.P.I.A. a stabilit că fermierul a beneficiat necuvenit de subvenţii care provin din bugetele Comunităţilor Europene şi nu a beneficiat de plăţi directe complementare (PNDC) a căror sursă de finanţare este asigurată şi din bugetul naţional, se constată inexistenţa infracţiunii de instigare la infracţiunea de înşelăciune, prev de art. 47 Cod penal, rap. la art. 244, alin. 1 Cod penal reţinută în sarcina suspectului B. G., urmând a se dispune soluţie de clasare.

c. Cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 alin. 1 CP.

Prin Ordonanţa nr. XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx  a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani s-a dispus declinarea competenţei în favoarea D.N.A. Serviciul Teritorial Suceava şi cu privire la săvârşirea de către B. G. – fost primar al oraşului Darabani, Z. P. – secretar al primăriei şi Z. V. – şef serviciu buget în cadrul primăriei, a infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art 248 şi art. 246 din Codul penal din 1968.

În conţinutul Ordonanţei de declinare a competenţei se arată că infracţiunea ar fi fost comisă în perioada 2008-2010, în legătură cu organizarea şi desfăşurarea licitaţiei publice privind concesionarea activităţii de gestiune a păşunilor aparţinând domeniului privat al oraşului Darabani, jud. Botoşani, atribuirea unor contracte de lucrări, contracte de salubrizare, efectuarea de achiziţii directe şi reparaţii la sediul primăriei, precum şi concesionarea ori închirierea unor spaţii comerciale de către primăria oraşului Darabani şi că modalitatea de săvârşire a infracţiunii poate să indice că funcţionarii publici au obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial.

S-au avut în vedere şi aspectele privind încălcarea de către funcţionarii publici a legislaţiei în vigoare, aşa cum rezultă din procesul verbal de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx întocmit de Camera de Conturi Botoşani cu ocazia auditului financiar asupra contului de execuţie a bugetului oraşului Darabani pe anul 2010, precum şi plângerile formulate în acest sens de către B. D. şi P. C. care se referă în general la aceleaşi aspecte ce au fost verificate de auditorii publici.

În acest context, prin Ordonanţa din xx.xx.xxxx  s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la comiterea a 3 (trei) infracţiuni de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 alin. 1 CP, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. penal şi art. 5 Cod penal.

Din conţinutul procesului verbal nr. XXXXX/xx.xx.xxxx al Camerei de Conturi Botoşani, rezultă că auditorii publici au constatat o serie de abateri de la legalitate şi regularitate care au fost comise de către B. G., Z. V. şi Z. P., printre care şi cele referitoare la:

- efectuarea de plăţi nelegale către SC Z SRL Darabani în cuantum de 20.535 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de înlocuire a lămpilor de iluminat şi de reabilitare a instalaţiei de iluminat public, prin încălcarea prevederilor art. 51 şi 54 din legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale şi a normelor metodologice aprobate prin Ordinul MFP nr. 1792/2002, cu modificările ulterioare, privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice;

- plăţi nelegale către I.I. B.  L. în cuantum de 4.752 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparaţii curente, prin încălcarea prevederilor art. 51 şi 54 din legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale şi a normelor metodologice aprobate prin Ordinul MFP nr. 1792/2002, cu modificările ulterioare;

- efectuarea de plăţi nelegale în cuantum de 3.621 lei reprezentând ajutoare sociale acordate nelegal unor persoane şi care nu sunt considerate de strictă necesitate pentru nevoile familiale, prin încălcarea art. 8 din legea nr. 416/2001 şi a normelor metodologice de aplicare a legii;

- plăţi nelegale reprezentând ajutoare pentru încălzirea locuinţei, în cuantum de 23.996 lei, prin încălcarea prevederilor art. 8,9,10 din OUG nr. 5/2004 şi art. 54 din legea nr. 273/2006;

- decontarea serviciilor de salubrizare la nivelul tarifelor neavizate şi neaprobate de organele competente, către SC Y SRL Darabani şi SC T SRL Moara, în cuantum de 7.649 lei, cu încălcarea art. 6 din legea nr.101/2006 privind serviciul de salubrizare al localităţilor, art. 20 şi art. 43 din legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilităţi publice şi art. 14 din legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale;

- abateri privind modul de concesionare a suprafeţelor de păşune în baza contractului de concesiune nr. XXXX/2010 încheiat cu X, prin încălcarea de către concesionar a obligaţiilor asumate prin contractul de concesiune şi a prevederilor Ordinului comun MAPDR-MAI nr. 510/210/2009.

Referitor la organizarea şi desfăşurarea licitaţiei publice pentru atribuirea contractului de concesiune a suprafeţei de 427,21 ha păşune aparţinând domeniului privat al oraşului Darabani, judeţul Botoşani, din probatoriul administrat în cauză, a rezultat că prin HCL nr. 28/xx.xx.xxxx s-a aprobat concesionarea activităţii de gestiune a păşunilor aparţinând domeniului privat al localităţii, în suprafaţă totală de 427,21 hectare. Concesionarea păşunilor urma să se realizeze prin licitaţie publică la data de xx.xx.xxxx, anunţul privind desfăşurarea licitaţiei fiind publicat în cotidianul Monitorul de Botoşani din data de xx.xx.xxxx.

În conformitate cu procedura nr. XXXX/xx.xx.xxxx privind atribuirea contractului de concesiune, comisia de licitaţie a întocmit Raportul procedurii de atribuire a contractului înregistrat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxxşi prin care s-a hotărât că ofertantul câştigător este X care a depus oferte declarate admise pentru întreaga suprafaţă ce face obiectul concesiunii.

La data de xx.xx.xxxx se încheie contractul de concesiune nr. XXXX prin care concesionarului X i se atribuie exploatarea prin păşunat a suprafeţei de 427,21 hectare, pe o durată de 10 ani la valoarea ofertată de 27.769 lei/an. Contractul a fost semnat de către primarul B. G. şi Z. P., secretar al primăriei oraşului Darabani, precum şi D. I., secretar al X.

După încheierea contractului de concesiune, Asociaţia Y, filiala Darabani, prin preşedintele filialei, P. C. a contestat rezultatul procedurii de atribuire a contractului, contestaţia fiind înregistrată la primăria Darabani sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi trimisă spre soluţionare Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor care, prin Decizia nr. XXXX/C1/XXXX din xx.xx.xxxx a dispus anularea raportului procedurii nr. XXXX/xx.xx.xxxxşi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă la anularea procedurii de atribuire a contractului de concesiune.Împotriva deciziei CNSC, autoritatea contractantă primăria oraşului Darabani a formulat plângere în termen legal la Curtea de Apel Suceava – Secţia Comercială, Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. XXX/39/2010.

Prin Decizia irevocabilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx, Curtea de Apel Suceava a admis plângerea formulată de primăria oraşului Darabani împotriva deciziei nr. XXXX/C1/XXXX din xx.xx.xxxx a CNCS, a constatat nulitatea acestei decizii şi a respins ca inadmisibilă contestaţia adresată Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

Din declaraţiile făptuitorilor Z. P. şi Z. V., care au făcut parte din comisia de licitaţie organizată pentru concesionarea suprafeţelor de păşune, rezultă că B. G. sau vreo altă persoană nu au exercitat presiuni sau intervenţii asupra membrilor comisiei de licitaţie în scopul adjudecării licitaţiei de către X.

În privinţa aspectelor sesizate în legătură cu atribuirea nelegală de către primăria Darabani a lucrărilor de salubrizare a oraşului către SC Y SRL, se constată că în urma desfăşurării procedurii de licitaţie publică organizată în conformitate cu prevederile OUG 34/2006, la data de xx.xx.xxxx  s-a încheiat contractul nr. XXXX între UAT Darabani şi SC Y SRL, având ca obiect delegarea gestiunii serviciului public de salubrizare a oraşului Darbani pe o durată de patru ani, valoarea redevenţei fiind de 2% din valoarea lucrărilor prestate de SC Y SRL.

Datorită neîndeplinirii obligaţiilor de către prestator în ceea ce priveşte calitatea serviciilor de salubrizare efectuate, la data de xx.xx.xxxx  primăria Darabani întocmeşte Nota Justificativă nr. XXXXX, semnată de B. A. în calitate de şef al biroului de achiziţii publice şi Z. P., secretar al primăriei, prin care se propune delegarea temporară a gestiunii serviciului public de salubrizare către alt operator economic.

În acest sens, din motive de strictă necesitate se propune ca delegarea să se efectueze pe o perioadă de 6 luni, prin procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, ofertantul ales fiind SC P SRL Iaşi, urmând ca după finalizarea procedurilor de licitaţie publică deschisă să fie încheiat un nou contract de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare cu firma care va fi declarată câştigătoare. Nota justificativă este aprobată de primarul B. G..

În urma negocierilor directe, la data de xx.xx.xxxx  se încheie contractul nr. XXXXX prin care i se atribui firmei P SRL delegarea gestiunii acestui serviciu pe o perioadă de 6 luni, preţul redevenţei fiind de 2% din valoarea serviciilor prestate.

Ulterior, urmare a procedurilor de licitaţie publică deschisă organizate în acest sens, la data de xx.xx.xxxx  UAT Darabani a concesionat serviciile de salubrizare în baza contractului nr. XXXX către SC Z SRL Moara, jud. Suceava, cu o durată de 4 ani, redevenţa fiind stabilită la 5% din valoarea serviciilor prestate şi încasate.

Din declaraţia martorului M. E. L., administrator la SC Y SRL, rezultă că a solicitat primăriei Darabani rezilierea contractului nr. XXXX/xx.xx.xxxx  întrucât aceasta nu s-a implicat în activitatea de încasare a serviciilor de la populaţie iar încasările firmei Y SRL erau de circa 10% din valoarea serviciilor prestate. Ulterior rezilierii contractului SC Y SRL nu a mai participat la licitaţia organizată la începutul anului 2010.

În ceea ce priveşte concesionarea nelegală a suprafeţei de 102 m.p. spaţiu comercial către numitul H. L., din probatoriul administrat în cauză rezultă că primăria Darabani a organizat şi desfăşurat la data de xx.xx.xxxx  o licitaţie publică cu strigare în vederea concesionării mai multor suprafeţe de teren, printre care şi suprafaţa de 102 m.p. pe care urma să fie amplasat un spaţiu comercial, situat în strada X, la care s-au înscris ofertanţii D. N., H. L. şi B. D., care au achitat taxele de participare şi garanţia stabilită de concedent.

Conform procesului verbal al şedinţei de licitaţie nr. XXXXX/xx.xx.xxxx  , preţul de pornire al licitaţiei a fost stabilit prin HCL nr. 16/24.07.2008 la suma de 10.200 lei, iar în urma ofertelor făcute de cei trei participanţi, comisia de licitaţie a constatat că H. L. a ofertat preţul cel mai mare, respectiv 31.000 lei , fiind declarat câştigător al licitaţiei.

La data de xx.xx.xxxx  s-a încheiat contractul de concesiune nr. X, semnat din partea concedentului de B. G. şi Z. P., valoarea anuală a redevenţei fiind stabilită la 1.240 lei/an şi care a fost achitată de concesionar în contul de trezorerie al primăriei Darabani.

S-a mai constatat că anterior licitaţiei desfăşurate la data de xx.xx.xxxx , primăria Darabani a organizat la data de xx.xx.xxxx  o licitaţie publică cu strigare pentru concesionarea aceleiaşi suprafeţe de 102 mp teren situat în strada X. Conform procesului verbal al şedinţei de licitaţie nr. XXXXX/xx.xx.xxxx , la licitaţie au participat SC A SRL Darabani, SC B SRL, T. V., A. G. şi A. V., preţul de pornire al licitaţiei fiind de 10.200 lei. A fost declarat câştigător ofertantul SC A SRL cu o ofertă de 130.000 lei pentru o durată a concesiunii de 49 ani, însă ulterior, prin cererea înregistrată la primăria Darabani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx , SC A SRL a renunţat unilateral la încheierea contractului de concesiune, motivat de faptul că nu a ajuns la un consens cu proprietarii construcţiilor învecinate, în ceea ce priveşte construirea unei clădiri care să aibă pereţi comuni. Contractul de concesiune nu s-a mai perfectat.

Referitor la închirierea halei destinate vânzării produselor de carmangerie din incinta pieţei în suprafaţă de 54 m.p., se constată că şi în acest caz primăria a organizat şi desfăşurat la data de xx.xx.xxxx  o licitaţie publică cu strigare la care s-au înscris ofertanţii M. C., P. G. şi SC C SRL. Preţul de pornire a fost stabilit la 6.000 lei/an, conform HCL nr. 74/29.10.2009.

După cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de licitaţie nr. XXXX/xx.xx.xxxx  , comisia de licitaţie a declarat câştigător ofertantul SC C SRL care a oferit preţul cel mai mare de 6.100 lei/an. Cercetările au stabilit că în anii 2008 şi 2009, primăria Darabani a încasat pentru acelaşi spaţiu comercial, de la SC D SRL Darabani, o chirie lunară de 500 lei, respectiv 6.000 lei/an conform contractelor de închiriere nr. XXXXX/xx.xx.xxxx  şi nr. XXXXX/xx.xx.xxxx .

În privinţa ilegalităţilor sesizate în legătură cu atribuirea lucrărilor de modernizare a iluminatului arhitectural şi peisajului urban în oraşul Darabani, din cercetările efectuate a rezultat că prin HCL nr. 9/24.07.2008, s-a aprobat de către Consiliul Local Darabani, studiul de prefezabilitate pentru obiectivul de investiţii denumit „Lucrări de modernizare a iluminutalui arhitectural şi a peisajului urban în oraşul Darabani, judeţul Botoşani”, suma prevăzută pentru derularea investiţiei fiind de 1.818.658 lei.

Finanţarea investiţiei urma să fie asigurată din Fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului, prevăzut în bugetul de stat pentru anul 2008.

Astfel, pentru anul 2008, prin HG 1155/2008, a fost alocată de către Guvernul României, suma de 800.000 lei.

Ca urmare a derulării procedurilor de licitaţie publică organizate în conformitate cu prevederile OUG 34/2006, la data de xx.xx.xxxx  primăria oraşului Darabani a încheiat contractul de execuţie lucrări nr. 19280 lei cu SC D SRL Botoşani, firmă care a oferit preţul cel mai avantajos, preţul contractului fiind de 1.508.636 lei la care se adaugă TVA în valoare de 286.640 lei, durata de execuţie a lucrărilor fiind de 2 luni. Conform contractului, valoarea lucrărilor de executat în anul 2008 a fost de 755.754,43 lei iar în anul 2009 de 1.039.522,48 lei.

Lucrările au fost executate doar parţial în perioada xx.xx.xxxx  - xx.xx.xxxx , cu o întârziere de 3 luni faţă de graficul şi termenul de execuţie prevăzut în contract, cu menţiunea că valoarea totală a lucrărilor executate de SC D SRL a fost de numai 725.201,36 lei, din care în luna decembrie 2008 s-au executat lucrări în valoare de 481.956,53 lei iar în perioada 01.01.-xx.xx.xxxx  s-au executat lucrări în valoare totală de 243.244,83 lei.

Primăria Darabani nu a efectuat plăţi către executant în cursul lunii decembrie 2008 iar ca urmare a adoptării HG nr. 223/30.12.2008, sumele necheltuite până la finele anului ce fuseseseră alocate din Fondul de rezervă al Guvernului României, trebuiau restituite la bugetul de stat, astfel încât la începutul anului 2009 primăria Darabani a restituit către buget suma de 762.158 lei care fusesese alocată şi necheltuită până la data de 31.12.2008 pentru execuţia investiţiei respective.

Acest aspect a fost comunicat executantului SC D SRL cu adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx .

În contextul adoptării acestui act normativ, practic a fost anulată aproape în totalitate sursa de finanţare pentru execuţia investiţiei aferentă anului 2008, motiv pentru care între executant şi beneficiar s-au creat litigii care au fost soluţionate de Tribunalul Botoşani şi Curtea de Apel Suceava, iar lucrările contractate nu au mai fost executate în totalitate.

Conform Raportului de expertiză contabilă judiciară dispusă şi efectuată în dosarul nr. XXXX/40/2010, expertul a stabilit cantităţile şi valorile lucrărilor executate de SC D SRL, sumele datorate şi neachitate de primăria Darabani, concluzionând că:

-situaţiile de lucrări au fost întocmite corespunzător şi au fost confirmate cantitativ şi calitativ de dirigintele de şantier;

- lucrările executate în cuantum de 725.201,36 lei au fost finalizate în două etape, respectiv decembrie 2008 şi 01.01-xx.xx.xxxx , nefiind respectat termenul şi graficul de execuţie;

-lucrările finalizate nu au fost recepţionate dar sunt utilizate de beneficiar;

-nu există solicitări din partea executantului cu privire la prelungirea termenului de execuţie şi nici comunicări din partea primăriei privind sistarea execuţiei lucrărilor pe motivul lipsei sursei de finanţare;

- primăria Darabani nu va recepţiona lucrarea de investiţii până nu va avea asigurată sursa de finanţare din fondul de rezervă, pentru a putea face plata lucrărilor executate de SC D SRL Botoşani.

Cercetările au stabilit că Primăria Darabani a plătit către SC D SRL suma datorată, inclusiv majorări şi penalităţi de întârziere, în luna septembrie sau octombrie 2013, ca urmare a unei pronunţării unei sentinţe definitive şi irevocabile a Curţii de Apel Suceava.

 În privinţa aspectelor sesizate în legătură cu achiziţiile directe efectuate nelegal de funcţionarii publici în perioada 2008-2010 şi lucrările de reparaţii la sediul primăriei Darabani executate de aceeaşi firmă care a executat lucrări de construcţii la locuinţele lui B. G. şi Z. P., cercetările au stabilit că achiziţiile directe au constat în special activităţi de renovare a mobilierului existent, de către SC E SRL Honceşti, în baza unui contract de lucrări încheiat ca urmare a derulării procedurii de cerere de afertă, în condiţii legale prin compartimentul de achiziţii publice.

Achiziţia de mobilier nou s-a realizat de la aceeaşi firmă, însă valoarea a fost redusă, comparativ cu valoarea lucrărilor de renovare. Suma totală alocată în acest sens de către primărie a fost de circa 50.000 lei pentru întreaga perioadă, respectiv 2008-2011.

Acestea sunt înregistrate în evidenţa contabilă a primăriei în contul obiectelor de inventar, fiindu-le atribuite numere de inventar pentru fiecare caz în parte.

Achiziţiile şi activităţile de renovare a mobilierului au fost verificate anual de Curtea de Conturi şi nu s-au constatat încălcări ale legii.

Ca urmare a procedurii de cerere de ofertă, s-au executat lucrări de reparaţii la sediul primăriei în baza contractelor de lucrări nr. XXXX/xx.xx.xxxx  încheiat cu SC F SRL Darabani, în valoare de 51.056 lei cu TVA şi nr. XXXX/xx.xx.xxxx  încheiat cu I.I. B.  L. în valoare de 45.592 lei, fără TVA, acesta din urmă derulându-se în perioada aprilie-iulie 2010.

Lucrările au fost executate şi recepţionate de comisia de recepţie iar plăţile au fost efectuate integral la termenele stabilite.

În baza contractelor de prestări servicii nr. XXXX/xx.xx.xxxx în valoare de 8.500 lei şi nr. XXXX/xx.xx.xxxx , în valoare de 12.000 lei, I.I. B.  L. a executat lucrări de prestări servicii – manoperă – la locuinţele numiţilor B. G. şi Z. P..

Contractele s-au derulat în perioada mai 2010-iunie 2011, valoarea lucrărilor executate fiind mai mică decât cea contractată, beneficiarii achitând sumele datorate în baza facturilor şi chitanţelor emise în acest sens de executant, conform înscrisurilor prezentate de Z. P. şi B. G..

În cauză s-au administrat probele necesare cu privire la existenţa infracţiunii şi stabilirea răspunderii penale, din conţinutul cărora rezultă că, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, funcţionarii publici B. G., Z. V. şi Z. P. nu au obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit.

Trebuie avut în vedere faptul că, infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 Cod penal constă în fapta funcţionarului public care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta, cauzează o pagubă sau o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice şi totodată, funcţionarul public să fi obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

Pentru existenţa acestei infracţiuni este necesar ca funcţionarul public să-şi exercite în mod abuziv atribuţiile de serviciu, fie printr-o inacţiune - neîndeplinirea unui act, fie printr-o acţiune - îndeplinirea defectuoasă a unui act, care trebuie să aibă fie urmată de cauzarea unui prejudiciu sau de o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice

În cazul de faţă nu există indicii care să conducă la concluzia că funcţionarii publici ar fi obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, cerinţă esenţială prevăzută de lege pentru existenţa acestei infracţiuni.

Faţă de cele expuse, în cauză urmează a se dispune clasarea cu privire la comiterea a 3 (trei) infracţiuni de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297, alin. 1 CP, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. penal.

Se reţine pe de altă parte că, având în vedere actele normative încălcate, modalităţile concrete de comitere a abaterilor de către B. G., Z. V., Z. P. şi alţi funcţionari din cadrul primăriei Darabani, precum şi consecinţele economico-financiare pe care acestea le-au produs asupra bugetului local, faptele constatate de auditorii Camerei de Conturi Botoşani ar putea întruni elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin 1 Cod penal şi a cărei competenţă de cercetare şi soluţionare revine Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani, motiv pentru care se va dispune declinarea cauzei în favoarea acestui parchet pentru continuarea cercetărilor şi dispunerea unei soluţii legale şi temeinice.

d. cu privire la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, cu privire la care se va dispune disjungerea şi declinarea competenţei de cercetare şi soluţionare a cauzei.

După cum s-a mai arătat, din concluziile prezentate de expertul şi specialistul criminalist în conţinutul Raportului de constatare criminalistică grafică nr. XXX.XXX/xx.xx.xxxx al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Suceava, rezultă că în cazul campaniei 2010, un număr de 70 semnături de la rubrica „Semnătura fermier” din conţinutul înscrisului intitulat „TABEL NOMINAL CU MEMBRII X DARABANI – Anexa nr.1 la DECLARAŢIA PE PROPRIE RĂSPUNDERE ANEXA 32”, care conţine un număr de 134 poziţii, depus la APIA Botoşani şi parafat cu parafa APIA nr. XXX/xx.xx.xxxx , nu au fost executate de către persoanele înscrise în rubrica „Numele şi prenumele fermier CNP” din dreptul semnăturii persoanelor.

De asemenea, în campania 2011, un număr 62 semnături de la rubrica „Semnătura fermier” din conţinutul înscrisului în copie xerografică intitulat „TABEL NOMINAL CU MEMBRII X” DARABANI”, depus la APIA Botoşani, datat xx.xx.xxxx, parafat „CONFORM CU ORIGINALUL” şi care conţine 136 poziţii, nu reproduc semnături executate de către persoanele înscrise în tabel, iar în campania 2013, din conţinutul înscrisului intitulat „DECLARAŢIE Anexa 13”, ce conţine tabelul cu 20 membri ai X Darabani, depus la APIA Botoşani, datat şi parafat xx.xx.xxxx, 6 semnături nu au fost executate de către persoanele înscrise în rubricile respective.

Falsificarea semnăturilor membrilor cooperativei din conţinutul înscrisurilor indicate, poate întruni elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 cod penal, cu aplicarea disp. art. 38 cod penal infracţiune ce a fost comisă de către autori care nu au putut fi identificaţi cu ocazia cercetărilor efectuate în prezenta cauză şi nici, cu ajutorul constatării grafice, prin raport stabilindu-se că semnăturile nu au fost executate de titulari.

În acest sens, pentru o mai bună înfăptuire a justiţiei, în temeiul art. 46 alin. 1 şi art. 50 C.P.P., raportat la art. 35, alin. 1 şi art. 63 alin. 1 C.P.P.,în cauză urmează a se dispune disjungerea din dosarul penal nr. X/P/2012 a materialului de urmărire penală privind săvârşirea de către autori necunoscuţi a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 cod penal, cu aplicarea disp. art. 38 cod penal şi declinarea competenţei de cercetare şi soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani, jud. Botoşani, în vederea continuării cercetărilor pentru stabilirea autorilor infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură private, în cercul de bănuiţi urmând a fi incluşi şi inculpaţii B. D., D. I. şi S. G..

e. Cu privire la infracţiunile de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, dare de mită, prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea 78/2000, trafic de influenţă, prev. de art. 291 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cumpărarea de influenţă, prev. de art. 292 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Prin plângerea înregistrată la data de xx.xx.xxxx, B. D. sesizează că în anul 2009, primarul B. G. şi Z. V.–contabil şef au pretins şi primit suma de 10.000 euro de la numitul M. E. L., administrator la SC Y SRL, în scopul adjudecării licitaţiei organizate în luna decembrie 2009 de Primăria oraşului Darabani, având ca obiect atribuirea contractului de salubrizare a localităţii. Totodată, B. G. ar fi pretins şi primit suma de 10.000 lei pentru a interveni în scopul angajării numitei F. A. în funcţia de administrator la şcoala generală clasele I-VIII ”Leon D.” din oraşul Darabani.

În declaraţia din xx.xx.xxxx , B. D. a declarat că despre pretinderea şi primirea sumei de 10.000 euro a aflat personal. De la M. E. iar în ceea ce priveşte intervenţia făcută pentru angajarea numitei F. A., acesta nu a făcut mai făcut vreo altă precizare.

Prin Ordonanţa din xx.xx.xxxx  s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem cu privire la infracţiunile sesizate.

Din actele dosarului, rezultă că în urma desfăşurării procedurii de licitaţie publică organizată în conformitate cu prevederile OUG 34/2006, la data de xx.xx.xxxx  s-a încheiat contractul nr. XXXX între UAT Darabani şi SC Y SRL, având ca obiect delegarea gestiunii serviciului public de salubrizare a oraşului Darbani pe o durată de patru ani, valoarea redevenţei fiind de 2% din valoarea lucrărilor prestate de SC Y SRL.

Motivat de neîndeplinirea obligaţiilor de către prestator în ceea ce priveşte calitatea serviciilor de salubrizare efectuate, prin nota justificativă nr. XXXXX/xx.xx.xxxx  se propune delegarea temporară a gestiunii serviciului public de salubrizare către alt operator economic din motive de strictă necesitate pe o perioadă de 6 luni, prin procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare.

În urma negocierilor directe, la data de xx.xx.xxxx  se încheie contractul nr. XXXXX prin care i se atribui firmei P SRL Iaşi delegarea gestiunii acestui serviciu pe o perioadă de 6 luni.

La data de xx.xx.xxxx  UAT Darabani a concesionat serviciile de salubrizare în baza contractului nr. XXXX către SC Z SRL Moara, jud. Suceava, cu o durată de 4 ani, redevenţa fiind stabilită la 5% din valoarea serviciilor prestate şi încasate. Încheierea contractului a fost precedată de organizarea şi desfăşurarea licitaţiei publice în conformitate cu prevederile OUG 34/2006.

Martorul M. E. L., administrator la SC Y SRL, a declarat că a solicitat primăriei Darabani rezilierea contractului nr. XXXX/xx.xx.xxxx  întrucât aceasta nu s-a implicat în activitatea de încasare a serviciilor de la populaţie, motiv pentru care firma a încasat doar aproximativ 10% din valoarea serviciilor prestate şi nu a mai participat la licitaţia organizată ulterior, declarând că:

„…nu mi-au fost pretinse sume de bani sau alte foloase necuvenite din partea primarului B. G. ori a altor persoane, dar menţionez că întrucât am nu am fost plătit timp de aprox. 2-3 luni pentru serviciile de salubrizare executate de firma mea, am solicitat rezilierea contractului. Primarul a spus că dacă vreau să încasez banii pentru salubrizare să merg personal la fiecare locuinţă şi să le cer proprietarilor banii pentru serviciile prestate, lucru pe care l-am şi încercat. Nu reuşeam însă să încasez decât aprox. 10% din valoarea serviciilor….Fiind întrebat de infracţiunea de trafic de influenţă dacă mi s-a pretins suma de 10.000 euro pentru corecta desfăşurare a contractului, arăt că nu s-a pretins această sumă şi nici vreo altă sumă, dar aşa cum am mai arătat, consider că rezilierea contractului s-a făcut tocmai pe motiv că nu am plătit vreo sumă de bani lui B. G. ori altor funcţionari”.

Martorul a mai arătat că nu îl cunoaşte pe B. D. şi nici nu a făcut afirmaţii în sensul că ar fi dat suma de 10.000 euro lui B. G. pentru atribuirea şi derularea contractului de salubrizare.

Se mai reţine că angajarea numitei F. A. în funcţia de administrator s-a realizat în urma unui concurs organizat de unitatea de învăţământ în anul 2009, primăria Darabani neavând niciun fel de atribuţii în acest sens. Secretarul primăriei Darabani, numitul Z. P., a făcut parte din comisia de concurs ca urmare a solicitării transmise de unitatea şcolară, acesta declarând că nu au existat intervenţii din partea lui B. G. sau altor persoane în scopul ca F. A. să ocupe acel post şi nici nu a discutat pe această temă cu B. G. ori alte persoane.

Se constată astfel că infracţiunile sesizate nu există, sens în care urmează a se dispune clasarea cu privire la infracţiunile de luare de mită, dare de mită, trafic de influenţă şi cumpărarea de influenţă.

f. Infracţiunile, prev. de art. 182 alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea disp. art. 38 alin. 1 din C. penal.

Iniţial, s-a reţinut că membrii consiliului de administraţie din perioada 2011-2013 şi implicit agentul economic X Darabani, jud. Botoşani nu au respectat destinaţia sumelor acordate cu titlu de sprijin financiar pentru suprafeţele de păşune de către Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură.

Astfel, inculpatul D. I. în calitate de membru fondator, administrator – secretar al consiliului de administraţie şi coordonator al Departamentului Economic şi Marketing în perioada aprilie 2010 – aprilie 2011, respectiv în calitate de administrator - preşedinte ce conducea consiliul de administraţie şi asigura managementul cooperativei în perioada aprilie 2011-2014, nu şi-a îndeplinit obligaţiile care îi reveneau prevăzute de art. 18,19 şi 20 din statutul Cooperativei şi respectiv cele prevăzute de art. 10, 11 şi 12 din actul constitutiv. Acesta a încălcat obligaţiiile concesionarului prevăzute în contractele de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx – art. 14 şi nr. XXXX/xx.xx.xxxx  - art.8 pct. (8). fapt care a condus la schimbarea, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei sumelor acordate de APIA, provenind din bugetele Uniunii Europene.

Subvenţiile obţinute de cooperativa agricolă în campaniile 2010, 2011 şi 2013 au fost utilizate în alte scopuri decât cele pentru respectarea condiţiilor GAEC 7 referitoare la întreţinerea pajiştilor permanente prin asigurarea unui nivel minim de păşunat sau prin cosirea lor cel puţin odată pe an şi GAEC 10 referitoare la lucrări de întreţinere pentru evitarea instalării vegetaţiei nedorite pe terenurile agricole, inclusiv pe terenurile care nu sunt folosite în scopul producţiei, în condiţiile în care inc. D. I. s-a angajat să respecte obligaţiile GAEC prin semnarea cererilor unice de plată aferente campaniilor 2011 şi 2013 iar în cazul campaniei 2010, obligaţiile în cauză le-a preluat implicit ca urmare a revocării fostului preşedinte şi alegerea sa în această funcţie în luna martie 2011. Subvenţia aferentă campaniei 2010 a fost virată în contul cooperativei în luna februarie 2011, după data când în fapt, B. D. a demisionat din funcţia de preşedinte.

Totodată, conform clauzelor din contractul de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx – art. 14 şi care a fost semnat de inculpatul D. I. în calitate de administrator, obligaţia concesionarului era ca sumele obţinute din fonduri guvernamentale şi/sau din fonduri europene să fie utilizate numai pentru efectuarea de lucrări de întreţinere a păşunii concesionate, respectiv administrarea de îngrăşăminte, supraînsămânţarea păşunilor, curăţare a arbuştilor şi mărăcinilor, distrugerea muşuroaielor, curăţarea canalelor din zona concesionată etc., sub îndrumarea specialiştilor din cadrul Camerei Agricole judeţene sau orăşeneşti şi a primăriei Darabani, cu încheierea de procese verbale pentru fiecare lucrare executată.

În conformitate cu prevederile contractului de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx  - art.8 pct. (8), semnat de inc. D. I. în calitate de preşedinte al cooperativei, concesionarul are, printre altele, următoarele obligaţii:

-să asigure exploatarea prin păşunat, în mod eficient şi în regim de continuitate a terenului ce face obiectul concesiunii;

-să realizeze pe cheltuiala sa lucrări de curăţare a păşunilor, de eliminare a buruienilor toxice precum şi eliminarea excesului de apă;

- să realizeze lucrări de însămânţare sau supraînsămânţare a terenului pe cheltuiala proprie;

- să utilizeze în mod exclusiv fondurile obţinute ca sprijin sau subvenţie pentru terenul ce face obiectul contractului de concesiune, pentru efectuarea de lucrări de însămânţare sau întreţinere a acestui teren.

Aceste obligaţii au fost înscrise expres în conţinutul celor două contracte de concesiune, în conformitate cu prevederile art. I, punctul 2, alin 1 litera c şi punctul 2, alin. 2, litera d din Ordinul comun nr. 541/210/2009 al MAPDR- MAI, conform cărora utilizatorii de pajişti au obligaţia să asigure întreţinerea corespunzătoare a acestora, în vederea menţinerii şi ridicării potenţialului de producţie iar lucrările de întreţinere a pajiştilor se vor efectua de către crescătorii de animale care le folosesc. Condiţiile şi nivelul acestor lucrări vor fi cuprinse în contractul de concesiune.

Condiţiile şi nivelul lucrărilor care au fost inserate în cele două contracte de concesiune nu au fost respectate de către reprezentanţii legali ai X şi implicit de către inculpatul D. I..

Din procesul verbal de control nr. XXXX/xx.xx.xxxx  întocmit de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani, rezultă că în perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, X a realizat venituri exclusiv din subvenţiile încasate de la Agenţia de Plăţi si Intervenţie în Agricultură, cu titlu de sprijin financiar pentru declaraţiile de suprafaţă.

Pentru anul 2010 agentul economic a înregistrat in evidenta contabilă venituri totale in suma de 13.500 lei (din care venituri din subvenţii 0 lei si taxa înscriere in cooperativa in suma de 13.500 lei), cheltuieli totale in suma de 62.457 lei, înregistrând o pierdere contabilă în sumă de 48.957 lei.

Conform deciziei nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx  a Agenţiei de Plaţi si Intervenţie in Agricultura, contribuabilul a beneficiat pentru campania 2010 de suma de 126.117 lei cu titlu de sprijin financiar pentru declaraţiile de suprafaţă iar prin procesul verbal de control nr. XXXX/xx.xx.xxxx Agenţia de Plaţi si Intervenţie in Agricultura a constatat ca agentul economic a primit necuvenit sprijin financiar pentru suprafaţa de 15,70 ha în campania 2010 in suma de 15.174,25 lei si a dispus recuperarea creanţei şi a dobânzilor aferente.

Agentul economic nu a înregistrat suma de 126.117 lei, reprezentând subvenţiile de exploatare aferente anului 2010 în conturile de venituri corespunzătoare cheltuielilor pe care aceste venituri urmează să le compenseze, încălcând prevederile art. 236-(1) din OMFP 3055/2009 cu modificările ulterioare, acestea fiind înregistrate la momentul încasării, respectiv in anul 2011.

Pentru anul 2011 cooperativa agricolă a înregistrat în evidenţa contabilă venituri totale in suma de 203.462 lei (din care venituri din subvenţii 203.402 lei si 60 lei venituri financiare), cheltuieli totale în sumă de 136.514 lei, profit impozabil in suma de 66.948 lei şi impozit pe profit înregistrat, declarat şi achitat în sumă de 11.635 lei.

Prin emiterea deciziei APIA nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx , contribuabilul a beneficiat pentru campania 2011 de suma de 167.818 lei cu titlu de sprijin financiar pentru declaraţiile de suprafaţă.

Pentru anul 2012 agentul economic a înregistrat in evidenţa contabila venituri totale în suma de 96.133 lei (din care venituri din subvenţii 96.132 lei si 1 leu venituri financiare), cheltuieli totale în sumă de 132.040 lei, înregistrând o pierdere contabilă în sumă de 35.907 lei iar în anul 2013 cooperativa a înregistrat in evidenţa contabilă următoarele date financiare:

- venituri totale în sumă de 175.342 lei (din care venituri din subvenţii 164.199 lei şi taxă păşunat în sumă de 11.143 lei);

- cheltuieli totale in suma de 72.620 lei;

- profit impozabil în suma de 102.722 lei

Conform deciziei nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx a Agenţiei de Plaţi si Intervenţie in Agricultura, contribuabilul a beneficiat pentru campania 2013 de suma de 169.798 lei cu titlu de sprijin financiar pentru declaraţiile de suprafaţă.

Din conţinutul procesului verbal al organelor de control fiscal, rezultă că agentul economic X nu a respectat destinaţia sumelor acordate de APIA, concesionarul având obligaţia, conform art.8 pct. (8) din contractul nr.XXXX/xx.xx.xxxx , să utilizeze în mod exclusiv fondurile obţinute ca sprijin sau subvenţie pentru terenul ce face obiectul contractului de concesiune, pentru efectuarea de lucrări de însămânţare sau întreţinerea acestui teren.

Subvenţiile încasate si cheltuite pentru finanţarea activităţii desfăşurate se cifrează la suma de 156.460 lei (impozite şi taxe datorate, salarii conform statelor de plată, asigurări sociale, indemnizaţii cenzori), stabilindu-se că pentru anul 2011 sumele încasate au fost utilizate astfel:

- cu OP XXXX/xx.xx.xxxx  în sumă de 28.782 lei a fost achitată taxa pentru teren aferentă anului 2010;

- cu OP XXXX/xx.xx.xxxx în sumă de 11.250 lei a fost achitat impozitul pe profit;

- cu OP XXXX/xx.xx.xxxx în sumă de 27.769 lei a fost achitată redevenţa pentru teren aferentă anului 2010;

- cu factura nr. XXXX/xx.xx.xxxx în sumă de 12.014,30 lei şi nr. XXXX/xx.xx.xxxx în valoare de 43.240 lei, au fost achiziţionate îngrăşăminte chimice de la SC G SRL;

- cu facturile nr. XXXX/xx.xx.xxxx în sumă de 448 lei şi nr. XXXX/xx.xx.xxxx în sumă de 672 lei, au fost achiziţionate servicii de îmbunătăţiri funciare de la A.N.I.F.

-cu OP XXXX/xx.xx.xxxx in suma de 16.225 lei a fost achitată redevenţa pentru teren aferentă anului 2011;

-cu OP XXXX/xx.xx.xxxx 1 in suma de 848 lei a fost achitată indemnizaţie cenzori;

-au fost achitate salarii si asigurări sociale în sumă de 34.063 lei.

Pentru anul 2012 sumele încasate au fost utilizate astfel:

- cu factura nr. XXXX/xx.xx.xxxx in sumă de 76.475 lei au fost achiziţionate îngrăşăminte chimice de la SC G SRL;

-au fost achitate salarii si asigurări sociale in sumă de 9.596 lei.

Pentru anul 2013 sumele încasate au fost utilizate după cum urmează:

-cu factura nr. XXXX/xx.xx.xxxx în sumă de 3.960 lei au fost achiziţionate servicii de îmbunătăţiri funciare de la I.I.G.;

- au fost achitate salarii şi asigurări sociale în sumă de 4.548 lei;

- cu OP nr. XXXX/xx.xx.xxxx în sumă de 14.873 lei a fost achitată redevenţa pentru teren aferentă anului 2013;

- cu OP / XXXX/xx.xx.xxxx în suma de 8.505,82 lei a fost achitată taxa pentru teren aferentă anului 2013;

- cu fact XXXX/xx.xx.xxxx 3 in suma de 31.870 lei au fost achiziţionate servicii de la SC G SRL;

- cu fact XXXX/xx.xx.xxxx in suma de 25.100 lei au fost achiziţionate îngrăşăminte de la SC G SRL.

Se constată astfel că valoarea cumulată a subvenţiilor încasate şi cheltuite în perioada 2011-2014 (aferente campaniilor 2010, 2011 şi 2013) cu altă destinaţie decât cea legală, a fost de 156.460 lei, din care 118.937 lei în anul 2011, 9.596 lei în anul 2012 şi 27.927 lei în anul 2013, în condiţiile în care asociaţia nu a avut alte surse de venit (cu excepţia anului 2013 când a încasat taxă de păşunat în sumă de 11.143 lei) iar pentru îndeplinirea obligaţiilor asumate prin contractele de concesiune şi semnarea cererilor unice de plată, trebuia să folosească sprijinul financiar provenit din bugetul Uniunii Europene numai în acest scop.

În acelaşi context, din conţinutul procesului verbal de constatare nr. XXXX/xx.xx.xxxx întocmit de auditorii publici externi din cadrul Camerei de Conturi Botoşani cu ocazia efectuării auditului financiar asupra conturilor anuale de execuţie bugetară ale oraşului Darabani pentru exerciţiul financiar al anului 2010 la primăria oraşului Darabani, rezultă că auditorii publici au constatat abateri de la legalitate atât în privinţa activităţii de concesiune a suprafeţelor de păşune către X cât şi cu privire la utilizarea sumelor încasate în anul 2010 de cooperativa agricolă.

Astfel, la punctul I.23 din procesul verbal se arată, printre altele, că nu s-au respectat de către X, prevederile pct. 2, litera b din Ordinul MAPDR nr. 541/2009, întrucât aceasta nu a prezentat primăriei un program de păşunat.

Totodată, la dosarul concesiunii nu este anexată lista şi copiile cardurilor de exploataţie din Registrul Naţional al Exploataţiilor în cazul membrilor cooperativei, deşi aceste documente trebuiau anexate la cererea de solicitare a concesionării, conform anexei ordinului 541/2009.

De asemenea, în contractul de concesiune nu s-au prevăzut condiţiile şi nivelul lucrărilor de întreţinere ce trebuie executate de concesionar, contrar prevederilor pct. 2, litera b din acelaşi ordin.

Se mai arată că, deşi cooperativa agricolă a încasat subvenţii pe suprafaţă în campania 2010 în cuantum de 126.117 lei, iar conform art.14, alin. 7 din contractul de concesiune nr. XXXX/2010 concesionarul avea obligaţia ca sumele încasate din fonduri europene ori guvernamentale, să le utilizeze numai pentru efectuarea de lucrări asupra păşunii şi să încheie un proces verbal la fiecare astfel entitatea auditată nu deţine nici un document din care să rezulte că sumele încasate din subvenţii au fost utilizate pentru efectuarea lucrărilor menţionate în contract de lucrare executată, ori la data efectuării controlului s-a constatat că

În timpul misiunii de audit, cu adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx, conducerea cooperativei a transmis primăriei Darabani un deviz de lucrări efectuate de utilizatorii de păşune, însă lucrările respective nu sunt confirmate de specialişti din cadrul primăriei şi nici nu justifică utilizarea subvenţiei în scopul menţionat.

În privinţa celor constatate, auditorii publici au recomandat entităţii audidate, să dispună măsuri în vederea verificării modului în care concesionarul îşi îndeplineşte obligaţiile contractuale ce-i revin în privinţa modului de utilizare a subvenţiilor, precum şi stabilirea volumului de lucrări ce trebuie executate, cu încheierea unui proces verbal pentru fiecare lucrare, în vederea respectării pct. 1 şi 2 din Ordinul comun al MAPDR-MAI nr. 541/210/2009.

Potrivit practicii instanţelor de judecată, constantă, în materia infracţiunilor împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, în situaţia în care fondurile sunt obţinute în mod ilegal, iar apoi, acestea sunt deturnate, va exista o singură infracţiune prev. de art. 181 din Legea nr. 78/2000 şi, nu în concurs cu infracţiunea prev. de art. 182 din Legea nr. 78/2000, întrucât această din urmă infracţiune presupune acordarea legală de fonduri neavând relevanţă folosirea ulterioară a fondurilor obţinute în mod ilegal.

În speţa de faţă, fondurile din bugetele Uniunii Europene au fost obţinute în mod ilegal de către inculpaţi, care, apoi, au utilizat subvenţiile primite în anul următor celui în care au depus cererile, în alte scopuri decât cele prevăzute de clauzele contractului de concesiune menţionat, nerespectând practic o convenţie civilă, ceea ce antrenează în sarcina lor, eventual, o răspundere civilă contractuală.

Faţă de cele arătate, se va dispune clasarea faţă de inculpaţi, sub aspectul săvârşirii infr. prev. de art. 182 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, întrucât fapta nu e prevăzută de legea penală.

g. cu privire la infr. prev. de art. 182 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, inculpată C. M.

Prin Hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx a adunării generale a X, s-a aprobat alegerea lui C. M. în funcţia de administrator al cooperativei şi secretar al consiliului de administraţie iar prin Rezoluţia nr. XXXX/xx.xx.xxxx a directorului Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Botoşani s-a dispus înregistrarea menţiunii privind numirea acesteia în funcţiile respective.

În această calitate, inc. C. M. a preluat atribuţiile de coordonare a departamentului economic şi de marketing începând cu data de xx.xx.xxxx şi răspunzând solidar faţă de cooperativa agricolă, împreună cu inculpaţii D. I. şi S. G., pentru: realizarea vărsămintelor efectuate de membrii cooperatori; existenţa registrelor cerute de lege şi ţinerea corectă a acestora; îndeplinirea îndatoririlor pe care legea şi actul constitutiv le impun.

Prin prisma calităţii deţinute şi în temeiul dispoziţiilor statutare şi ale actului constitutiv, inc. C. M. a avut un rol decizional prin exercitarea votului în consiliul de administraţie.

În acest context, inculpata avea posibilitatea legală să participe la luarea deciziilor în cadrul cooperativei, să solicite şi să se asigure că activitatea cooperativei se desfăşoară cu respectarea prevederilor legale, precum şi să refuze ori să se abţină cu privire la adoptarea şi emiterea unor decizii sau de la efectuarea unor acte de administrare care se refereau direct la încasarea subvenţiilor acordate de APIA şi la modul de utilizare al lor, în condiţiile în care constata că acestea s-au desfăşurat cu încălcarea legii şi a prevederilor contractuale stipulate expres în conţinutul contractelor de concesiune unde cooperativa agricolă avea calitatea de concesionar al suprafeţelor de păşune pentru care s-au încasat subvenţii din bugetele Uniunii Europene.

De menţionat că la data numirii în funcţie, inc. C. M. era de profesie economist şi absolventă de studii superioare cu diplomă de licenţă în domeniul economic.

Din probatoriul administrat, rezultă că inc. C. M. în calitate de administrator, secretar al consiliului de administraţie şi coordonator al departamentul economic şi de marketing al X din oraşul Darabani, jud. Botoşani a rămas în pasivitate în ceea ce priveşte activitatea celor 3 coinculpaţi pentru efectuarea de lucrări de întreţinere a păşunii concesionate.

Din declaraţia inc. D. I., rezultă că inc. C. M. întocmea ordinele de plată pentru operaţiuni bancare, pe care acesta împreună cu inc. S. G. le semna în condiţiile expuse anterior.

De asemenea, inc. C. M. a întocmit documentele contabile de evidenţă primară ale cooperativei, aşa cum rezultă din declaraţia inc. S. G..

Inc. C. M., declară că nu a cunoscut ce atribuţii îi reveneau în cadrul cooperativei, ce sume s-au încasat în cont, modalitatea în care acestea au fost cheltuite şi destinaţia lor, motivând că nu s-a implicat în vreun fel în activitatea cooperativei deoarece nu a interesat-o acest lucru şi nu a avut timpul necesar. Apărările inculpatei nu au putut fi combătute de probele administrate în cauză, tot ceea ce a rezultat a fost o atitudine de pasivitate pe care a adoptat-o inculpata în îndeplinirea obligaţiilor în calitatea deţinută, în condiţiile în care a încasat indemnizaţiile cuvenite ca membru în consiliul de administraţie.

Având în vedere considerentele mai sus arătate, rezultând că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru a se putea reţine infr. prev. de art. 182 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, se va dispune, implicit şi soluţia de clasare faţă de inc. C. M..

h. cu privire la inc. S. G., infr. prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 – campania 2013

În situaţia de fapt descrisă mai sus, am arătat că pentru campania din anul 2013, nu s-a putut dovedi participarea directă a inculpatului, în obţinerea ilegală de subvenţii, rezultând că acesta nu a avut nici un rol activ în întocmirea şi depunerea actelor la dosarul de subvenţie sau în semnarea vreunui document, de campania din 2013, ocupându-se exclusiv, inc. D. I..

Faţă de cele arătate, se va dispune faţă de inc. S. G., clasarea cu priv.la inf. prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, pentru campania din anul 2013, pe motiv că nu există probe certe că acesta a participat ca şi coautor la săvârşirea infracţiunii.

II. Rechizitoriul a reţinut în cuprinsul său următoarele mijloacele de probă:

VOLUMUL I

Nr. fila

Ordonanţă de declinare a competenţei nr. XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani 1-2

Ordonanţă de conexare din xx.xx.xxxx a parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani a dosarelor XXX/P/2011 şi XXX/P/20113

Memoriul formulat de B. D. şi înregistrat la DNA Bucureşti sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi PJ Darabani sub nr. XXX/P/2011 şi anexele menţionate în sesizare 4-30

Sesizarea Y din Botoşani - Filiala Darabani adresat IPJ Botoşani – Serviciul Economic şi înregistrat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx31-38

Memoriul formulat la data de xx.xx.xxxx de B. D. şi adresat Poliţiei oraşului Darabani şi înregistrat la PJ Darabani sub nr. XXX/P/201139-48

Memoriul formulat de B. D. şi adresat IPJ Botoşani – Serviciul cercetări penale şi înregistrat sub nr. XXXXX din xx.xx.xxxx49-54

Sesizarea formulată de Y din Botoşani – Filiala Darabani, adresată DNA Bucureşti şi înregistrată sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx55-62

Comunicarea Instituţiei prefectului nr. XXXXX/xx.xx.xxxx adresată IPJ Botoşani privind transmiterea sesizărilor formulate de Ydin Botoşani – Filiala Darabani şi B. D.63-68

Sesizare formulată de B. D. adresată DNA – ST Iaşi şi remisă spre soluţionare DNA ST Suceava la data de xx.xx.xxxx69-75

Referatul DNA – ST Suceava nr. XXX/VIII-1/2011 din xx.xx.xxxx de conexare a plângerii la dosarul nr. X/P/201276

Plângerea penală formulată de B. D. la data de xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx şi înregistrate la DNA – ST Suceava sub nr. XXX/VIII-1/201177-85

Adresa DNA – SRGARP nr. XXXX/ xx.xx.xxxx de transmitere a memoriului formulat de B. D. adresat Guvernului României 86-91

Plângerea penală formulată de B. D. xx.xx.xxxx şi înregistrată la DNA – ST Suceava sub nr. XXX/VIII-1/ xx.xx.xxxx92-95

Memoriul formulat de B. D. la xx.xx.xxxx, adresat IPJ Botoşani – SIF şi înregistrat la Parchetul Judecătoriei Darabani sub nr. XXX0/P/ xx.xx.xxxx96-97

Adresa nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx a MAI – Corpul de control al ministrului de transmitere a memoriului formulat de B. D. PJ Darabani98

Adresa nr. XXXXXX/R/2011 din xx.xx.xxxx de transmitere a reclamaţiei formulată de numitul B. D. Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani 99-106

Ordonanţa nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx de începere a urmăririi penale 107-109

Ordonanţa din xx.xx.xxxx de extindere a urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, dare de mită, trafic de influenţă şi cumpărare de influenţă110-111

Ordonanţa din xx.xx.xxxx de extindere a urmăririi penale şi efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţii B. D., D. I., S. G. şi C. M. 112-119

Procesul verbal din xx.xx.xxxx de aducere la cunoştinţă a drepturilor procesuale prev. de art. 10 şi 83 C.p.p. suspectului B. D. 120-121

Declaraţia suspectului B. D. din xx.xx.xxxx122-123

Împuternicirea avocaţială – avocat N. C din cadrul baroului Neamţ124

Declaraţia suspectului B. D. din xx.xx.xxxx125-127

Procesul verbal din xx.xx.xxxx de aducere la cunoştinţa suspectului D. I. a drepturilor procesuale prev. de art. 10 şi 83 C.p.p.128-130

Declaraţia suspectului D. I. din xx.xx.xxxx131-134

Procesul verbal din xx.xx.xxxx 4 de aducere la cunoştinţa suspectului S. G. a drepturilor procesuale prev. de art. 10şi 83 C.p.p.135-136

Declaraţia suspectului S. G. din xx.xx.xxxx137-139

Procesul verbal din xx.xx.xxxx  de aducere la cunoştinţa suspectului C. M. a drepturilor procesuale prev. de art. 10 şi 83 c.p.p.140-141

Declaraţia suspectului C. M. din xx.xx.xxxx142-144

Ordonanţa din xx.xx.xxxx de extindere a urmăririi penale şi efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul B. G. 145-150

Proces verbal din xx.xx.xxxx  de aducere la cunoştinţă numitului B. G. a calităţii de suspect şi de comunicare a drepturilor şi obligaţiilor 151

Declaraţia suspectului B. G. din xx.xx.xxxx152-154

Ordonanţa din xx.xx.xxxx de punere în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului B. D. 155-157

Proces-verbal din xx.xx.xxxx de aducere la cunoştinţă a calităţii de inculpat şi de comunicare a drepturilor şi obligaţiilor suspectului B. D. 158-159

Declaraţia inculpatului B. D. din xx.xx.xxxx160-161

Declaraţia olografă dată de B. D. la data de xx.xx.xxxx162-165

Ordonanţa din xx.xx.xxxx de punere în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului D. I. 166-170

Proces-verbal din xx.xx.xxxx  de aducere la cunoştinţa suspectului D. I. a calităţii de inculpat şi de co0municare a drepturilor şi obligaţiilor171-172

Declaraţia inculpatului D. I. din xx.xx.xxxx173-177

Ordonanţa din xx.xx.xxxx de disjungere a materialului de urmărire penală din dosarul nr. XX/P/2013 care are legătură cu efectuarea controlului la X pentru campaniile 2010, 2011 şi 2013 şi utilizarea acestuia în dosarul nr. X/P/2012178-182

Proces verbal de redare a convorbirii telefonice din data de xx.xx.xxxx, ora 14:54:32183-

Proces verbal de redare a convorbirii telefonice din data de xx.xx.xxxx, ora 11:11:34184-185

Proces verbal de redare a convorbirii telefonice din data de xx.xx.xxxx, ora 20:26:55186

Proces verbal de redare a convorbirii telefonice din data de xx.xx.xxxx , ora 09:12:37187

Proces verbal de redare a convorbirii telefonice din data de xx.xx.xxxx , ora 09:24:41188-189

Proces verbal de redare a convorbirii telefonice din data de xx.xx.xxxx , ora 11:15:50190

Proces verbal de redare a convorbirii telefonice din data de xx.xx.xxxx , ora 12:26:24191

Proces verbal de redare a convorbirii telefonice din data de xx.xx.xxxx , ora 11:46:41192

Proces verbal de redare a convorbirii telefonice din data de xx.xx.xxxx , ora 10:01:29193

Proces verbal de redare a convorbirii telefonice din data de xx.xx.xxxx , ora 13:17:18194

Ordonanţa din data de xx.xx.xxxx de punere în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului S. G. 195-199

Proces-verbal din xx.xx.xxxx  de aducere la cunoştinţa suspectului S. G. a calităţii de inculpat şi de comunicare a drepturilor şi obligaţiilor 200-201

Declaraţia inculpatului S. G.202-206

Ordonanţa din xx.xx.xxxx  de punere în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului C. M. 207-209

Proces-verbal din xx.xx.xxxx  de aducere la cunoştinţă a calităţii de inculpat şi de comunicare a drepturilor şi obligaţiilor suspectului C. M. 210

Declaraţia inculpatei C. M. 211-213

Solicitarea DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx  a cazierului judiciar privind pe B. D. 214

Cazier judiciar privind pe B. D. 215

Solicitarea DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx  a cazierului judiciar privind pe D. I. 216

Solicitarea DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx  a cazierului judiciar privind pe S. G. 217

Cazier judiciar privind pe C. M. 218

Cerere consultare dosar din xx.xx.xxxx  formulată de av. N. C – apărător ales al inc. B. D.219

Ordonanţă din xx.xx.xxxx  de respingere ca neîntemeiată a cererii formulată de av. N. C, în calitate de apărător ales al inc. B. D. 220-222

Răspunsul DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx  făcută avocatului N. C referitoare la comunicarea actelor de procedură223

Adresa nr. XXXX/II-1 din xx.xx.xxxx  a DNA – Secţia a II a de transmitere a ordonanţei cu acelaşi număr prin care a fost soluţionată plângerea formulată de suspectul B. D. împotriva ordonanţei nr. X/P/2012 xx.xx.xxxx224-226

Cererea din xx.xx.xxxx  formulată de B. D. prin avocat ales – N. C privind administrare probe.227

Ordonanţa din xx.xx.xxxx  de admitere a capătului de cerere privind administrarea probei testimoniale cu martorul E. S. şi respingerea ca neîntemeiată a capătului de cerere privind administrarea probei expertizei grafologice228-230

Cererea formulată de B. D. şi înregistrată la DNA ST Suceava la xx.xx.xxxx  privind administrarea unor probe231

Ordonanţa din xx.xx.xxxx  de respingere ca neîntemeiată a cererii formulată de inc. B. D. privind administrarea probelor232-235

Cererea formulată de inc. B. D. şi înregistrată la DNA ST Suceava la xx.xx.xxxx  privind imposibilitatea de a se prezenta la DNA în data de xx.xx.xxxx. Ora 09:00236

Solicitarea făcută de inc. B. D. referitoare la comunicarea tuturor actelor de procedură prin poştă electronică.237

Cererea formulată de B. D. privind acordarea unui termen de 15 zile pentru angajarea unui nou avocat238

Răspunsul DNA ST Suceava adresat inc. B. D. privind aprobarea cererii formulată la data de xx.xx.xxxx239-243

Solicitarea avocatului L. E. – apărător ales al inc. B. D. de studiere a dosarului 244

Împuternicirea avocaţială din xx.xx.xxxx  – apărător ales L. E. din cadrul baroului Suceava 245

Proces verbal din xx.xx.xxxx  de citare telefonică 246

Proces verbal din xx.xx.xxxx de studiere a dosarului de către inc. B. D. împreună cu apărătorul ales – av. L. E. 247

Ordonanţa din xx.xx.xxxx de instituire a sechestrului asigurator cu privire la bunurile mobile şi imobile aparţinând inc. D. I. 248-249

Proces verbal din xx.xx.xxxx de aducere la cunoştinţă a măsurilor asiguratorii inc. D. I. 250

Comunicarea încheierii nr. XXXXX din xx.xx.xxxx a OCPI – BCPI Dorohoi251-252

Adresele DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx de transmitere a ordonanţei şi procesului verbal de sechestru253-254

Ordonanţă de instituire a sechestrului asigurator din xx.xx.xxxx cu privire la bunurile mobile şi imobile aparţinând inc. S. G.255-257

Proces verbal din xx.xx.xxxx a măsurilor asiguratorii inc. S. G.258

Comunicarea Încheierii nr. XXXXX din xx.xx.xxxx dispusă de OCPI – BCPI Dorohoi în dosarul cu acelaşi număr259-260

Extrasul de carte funciară pentru informare nr. XXXXX din xx.xx.xxxx261-262

Adresele DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx de comunicare a ordonanţei şi procesului verbal de sechestru 263-264

Ordonanţa din xx.xx.xxxx de instituire a sechestrului asigurator cu privire la bunurile mobile şi imobile aparţinând inculpatului C. M. 265-266

Proces verbal din xx.xx.xxxx de aducere la cunoştinţa a măsurilor asiguratorii inc. C. M. 267

Comunicarea încheierii nr. XXXXX din xx.xx.xxxx dispusă de OCPI – BCPI Dorohoi268-269

Adresele DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx de comunicare a ordonanţei şi procesului verbal de sechestru270-271

Răspunsul Primăriei oraşului Darabani nr. XXXXX din xx.xx.xxxx privind bunurile cu care figurează în evidenţe fiscale numiţii D. I., S. G. şi C. M. 272

Procese verbale din xx.xx.xxxx de interogare baze de date a DEPEBDEA273-275

Răspunsul OCPI Botoşani nr. XXXX din xx.xx.xxxx privind situaţia bunurilor imobile cu care figurează în evidenţele fiscale numiţii D. I., S. G. şi C. M. 276

Certificatele privind identificarea numărului topografic/cadastral şi de carte funciară nr. XXXXX, XXXXX şi XXXXX/ xx.xx.xxxx277-279

Extras de carte funciară pentru informare nr. XXXX din xx.xx.xxxx şi anexe280-282

Extras de carte funciară pentru informare nr. XXXXX din xx.xx.xxxx şi anexe283-285

Extras de carte funciară pentru informare nr. XXXXX din xx.xx.xxxx şi anexe286-288

Certificate privind identificarea numărului topografic/cadastral şi de carte funciară nr. X, X şi X din xx.xx.xxxx289-291

Solicitările DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx292-293

Răspunsul primăriei mun. Roman nr. X din xx.xx.xxxx294

Solicitare verificare înscrieri în registrele de publicitate imobiliară nr. X din xx.xx.xxxx emisă de BCPI Neamţ295

Solicitarea DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx către OCPI Botoşani296

Solicitarea DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx către Primăria oraşului Darabani297

VOLUMUL IINr. fila

Ordonanţa nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx de delegare ofiţeri poliţie judiciară1-3

Solicitarea DNA – ST Suceava din xx.xx.xxxx către Administraţia Finanţelor Publice a Judeţului Botoşani de efectuare a unor verificări la Asoc Agricolă X şi răspunsul nr. X/ xx.xx.xxxx, procesul verbal de control nr. X/ xx.xx.xxxx cu anexe şi procesul verbal de ridicare înscrisuri 4-50

Procesul verbal de ridicare înscrisuri din xx.xx.xxxx de la Asociaţia Agricolă X– facturi fiscale şi documente de plăţi51-70

Adresa DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx către IPJ Suceava – Serviciul Criminalistic de transmitere a ordonanţei de efectuare a unei constatări tehnico ştiinţifice grafice 71-78

Raportul de constatare criminalistică grafică nr. X din xx.xx.xxxx întocmit de IPJ Suceava – Serviciul criminalistic şi dispus prin ordonanţa din xx.xx.xxxx 4 a DNA ST Suceava nr. 79-175

Solicitarea DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx către IPJ Botoşani – SIF de efectuare a unor acte procedurale de către ofiţeri de poliţie judiciară conform ordonanţei din xx.xx.xxxx176

Procesele verbale încheiate de IPJ Botoşani – SIF de ridicare de specimene de semnături de la martorii menţionaţi în ordonanţa de delegare a DNA ST Suceava nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx177-201

Declaraţia martorului A. L. C. din xx.xx.xxxx 202-205

Declaraţia martorului E. S. din xx.xx.xxxx 206-208

Declaraţia martorului C. R. din xx.xx.xxxx209-210

Declaraţia martorului Z. L.-S. din xx.xx.xxxx211-215

Declaraţia martorului M. E. L. din xx.xx.xxxx216-217

Declaraţia martorului Z. P. din xx.xx.xxxx218-220

Declaraţia martorului Z. V. din xx.xx.xxxx221-224

Declaraţia martorului A. G. din xx.xx.xxxx225-227

Declaraţia martorului A. V. din xx.xx.xxxx228-230

Declaraţia martorului A. Ve. din xx.xx.xxxx231-233

Declaraţia martorului A. D. din xx.xx.xxxx234-236

Declaraţia martorului A. P. din xx.xx.xxxx237-239

Declaraţia martorului A. C. din xx.xx.xxxx240-242

Declaraţia martorului A. H. din xx.xx.xxxx243-245

Declaraţia martorului A. D. din xx.xx.xxxx246-248

Declaraţia martorului A. P. din xx.xx.xxxx 249-251

Declaraţia martorului A. D. din xx.xx.xxxx 252-254

Declaraţia martorului A. N. din xx.xx.xxxx255-257

Declaraţia martorului A. R. din xx.xx.xxxx  258-260

Declaraţia martorului A. M. din xx.xx.xxxx 261-263

Declaraţia martorului A. P. din xx.xx.xxxx 264-266

Declaraţia martorului A. C. din xx.xx.xxxx 267-269

Declaraţia martorului A. S. din xx.xx.xxxx 270-272

Declaraţia martorului B. P. din xx.xx.xxxx 273-275

Declaraţia martorului B. V. din xx.xx.xxxx 276-278

Declaraţia martorului B. I. din xx.xx.xxxx 279-282

Declaraţia martorului B. PT. din xx.xx.xxxx 283-285

Declaraţia martorului B. C. din xx.xx.xxxx 286-288

Declaraţia martorului B. M. din xx.xx.xxxx 289-291

Declaraţia martorului B. G. din xx.xx.xxxx 292-294

Declaraţia martorului C. C. I. din xx.xx.xxxx295-297

Declaraţia martorului C. C. C. din xx.xx.xxxx 298-300

Declaraţia martorului C. P. din xx.xx.xxxx 301-303

Declaraţia martorului C. I. A. din xx.xx.xxxx 304-306

Declaraţia martorului C. M. din xx.xx.xxxx 307-309

VOLUMUL IIINr. fila

Declaraţia martorului C. I. din xx.xx.xxxx 1-3

Declaraţia martorului C. M. din xx.xx.xxxx 4-6

Declaraţia martorului C. G. din xx.xx.xxxx 7-9

Declaraţia martorului Cliveţ M. din xx.xx.xxxx 10-12

Declaraţia martorului C. Gh. din xx.xx.xxxx 13-15

Declaraţia martorului Corsu Constantin din xx.xx.xxxx 16-18

Declaraţia martorului C. C. M. din xx.xx.xxxx 19-21

Declaraţia martorului Cu. G. din xx.xx.xxxx22-24

Declaraţia martorului C. G. din xx.xx.xxxx 25-27

Declaraţia martorului C. C. din xx.xx.xxxx 28-30

Declaraţia martorului C. I. din xx.xx.xxxx 31-33

Declaraţia martorului D. I. din xx.xx.xxxx 34-36

Declaraţia martorului D. S. din xx.xx.xxxx37-39

Declaraţia martorului D. C. din xx.xx.xxxx 40-42

Declaraţia martorului D. C. A. din xx.xx.xxxx 43-45

Declaraţia martorului D. V. din xx.xx.xxxx 46-48

Declaraţia martorului Drăguţă M. din xx.xx.xxxx 49-51

Declaraţia martorului D. D. din xx.xx.xxxx 52-54

Declaraţia martorului Dr. I. din xx.xx.xxxx 55-57

Declaraţia martorului Du. I. din xx.xx.xxxx 58-60

Declaraţia martorului F. A. din xx.xx.xxxx 61-63

Declaraţia martorului F. I. din xx.xx.xxxx 64-66

Declaraţia martorului F. D. din xx.xx.xxxx 67-69

Declaraţia martorului G. C. din xx.xx.xxxx 70-72

Declaraţia martorului G. A. din xx.xx.xxxx 73-75

Declaraţia martorului G. V. din xx.xx.xxxx 76-78

Declaraţia martorului G. L. din xx.xx.xxxx 79-81

Declaraţia martorului H. G. din xx.xx.xxxx 82-84

Declaraţia martorului H. C. din xx.xx.xxxx 85-88

Declaraţia martorului H. M. din xx.xx.xxxx 89-91

Declaraţia martorului I. D. din xx.xx.xxxx 92-94

Declaraţia martorului I. M. din xx.xx.xxxx 95-97

Declaraţia martorului I. T. din xx.xx.xxxx 98-100

Declaraţia martorului L. I. din xx.xx.xxxx 101-103

Declaraţia martorului M. T. din xx.xx.xxxx 104-106

Declaraţia martorului M. C.-V. din xx.xx.xxxx 107-109

Declaraţia martorului M. M. din xx.xx.xxxx 110-112

Declaraţia martorului M. V. din xx.xx.xxxx 113-115

Declaraţia martorului M. E. din xx.xx.xxxx  116-118

Declaraţia martorului M. F. din xx.xx.xxxx 119-121

Declaraţia martorului M. V. din xx.xx.xxxx 122-124

Declaraţia martorului M. G. din xx.xx.xxxx 125-127

Declaraţia martorului Nazarie M. din xx.xx.xxxx 128-130

Declaraţia martorului N. M. din xx.xx.xxxx 131-133

Declaraţia martorului N. M. din xx.xx.xxxx 134-136

Declaraţia martorului O. D. din xx.xx.xxxx 137-139

Declaraţia martorului P. C. din xx.xx.xxxx 140-142

Declaraţia martorului R. V. din xx.xx.xxxx 143-145

Declaraţia martorului S. C. din xx.xx.xxxx 146-148

Declaraţia martorului S. C.-D. din xx.xx.xxxx 149-151

Declaraţia martorului S. V. din xx.xx.xxxx 152-154

Declaraţia martorului S. M.xx.xx.xxxx 155-157

Declaraţia martorului S. C. din xx.xx.xxxx 158-160

Declaraţia martorului S. P. din xx.xx.xxxx 161-163

Declaraţia martorului S. V. din xx.xx.xxxx 164-166

Declaraţia martorului Tanase M. din xx.xx.xxxx 167-169

Declaraţia martorului T. P. din xx.xx.xxxx 170-172

Declaraţia martorului T. V. din xx.xx.xxxx 173-175

Declaraţia martorului T. C. din xx.xx.xxxx 176-178

Declaraţia martorului U. N. din xx.xx.xxxx 179-181

Declaraţia martorului Ci. I. din xx.xx.xxxx182-184

Declaraţia martorului Z. V. din xx.xx.xxxx 185-187

Declaraţia martorului Aciubotăriţei Ilie din xx.xx.xxxx 188-190

Declaraţia martorului A. C. din xx.xx.xxxx 191-193

Declaraţia martorului Ci. I. din xx.xx.xxxx 194-196

Declaraţia martorului C. P. din xx.xx.xxxx 197-199

Declaraţia martorului Doroftei Emil din xx.xx.xxxx 200-202

Declaraţia martorului G. D. din xx.xx.xxxx 203-205

Declaraţia martorului Hanza Constantin din xx.xx.xxxx 206-208

Declaraţia martorului Hanza Constantin din xx.xx.xxxx 209-211

Declaraţia martorului Hanza Petru din xx.xx.xxxx 212-214

Declaraţia martorului H. P. din xx.xx.xxxx 215-217

Declaraţia martorului I. V. din xx.xx.xxxx 218-220

Declaraţia martorului I. P. din xx.xx.xxxx 221-222

Declaraţia martorului L. M. din xx.xx.xxxx 223-226

Declaraţia martorului Manolea M.-Gheorghe din xx.xx.xxxx 227-229

Declaraţia martorului M. I. din xx.xx.xxxx 230-232

Declaraţia martorului Merticariu Viorel din xx.xx.xxxx 233-235

Declaraţia martorului Papaghiuc Vasile-Ioan din xx.xx.xxxx 236-238

Declaraţia martorului Pricop Constantin din xx.xx.xxxx 239-241

Declaraţia martorului P. G. din xx.xx.xxxx 242-244

Declaraţia martorului R. I. din xx.xx.xxxx 245-247

Declaraţia martorului S. A. din xx.xx.xxxx 248-250

Declaraţia martorului S. S. din xx.xx.xxxx 251-253

Declaraţia martorului S. C. L. din xx.xx.xxxx 254-256

Declaraţia martorului T. I. din xx.xx.xxxx257-259

Declaraţia martorului Ursu Petru din xx.xx.xxxx 260-262

Declaraţia martorului U. R. din xx.xx.xxxx 263-265

Declaraţia martorului V. P. din xx.xx.xxxx 266-268

Declaraţia martorului V. V. din xx.xx.xxxx 269-271

Declaraţia martorului Z. N. din xx.xx.xxxx 272-274

Răspunsul IPJ Botoşani – SIF nr. X din xx.xx.xxxx de îndeplinire a procedurii de citare a martorilor275

Ordonanţă de delegare nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx276-280

Înştiinţări, confirmări şi procese verbale de îndeplinire a procedurii de citare a martorilor citaţi în cauză281-313

VOLUMUL IV Nr. fila

Adresa APIA Bucureşti nr. X/ xx.xx.xxxx / nr. X/ xx.xx.xxxx şi răspunsul APIA CJ Botoşani Direcţia Economică1-4

Solicitări DNA ST Suceava X/P/2012/ xx.xx.xxxx şi din xx.xx.xxxx5-7

ONRC Furnizare informaţii extinse nr. XXXXXX8-14

Ordonanţă de ridicare a înscrisurilor şi delegare nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx15-16

Proces verbal de ridicare – predare a înscrisurilor nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx17-18

Cerere unică de plată pe suprafaţă 2010 nr. XXXXX/xx.xx.xxxx19

Formular angajamente şi declaraţii din xx.xx.xxxx20

Declaraţie de eligibilitate pentru suprafeţe de păşune concesionate/arendate/închiriate de la consiliile locale comunale/orăşeneşti/municipale din xx.xx.xxxx şi anexe21-24

Contract de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx, copie conformă cu originalul25-30

Adresa APIA CJ Botoşani nr. XXXX/xx.xx.xxxx31

Declaraţia nr. XXX/xx.xx.xxxx şi Tabelul nominal cu membrii X Darabani, original şi copie32-45

Contract de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx, copie conformă cu originalul şi anexe46-56

Statutul Xcooperativa agricolă, copie conformă cu originalul57-74

Act constitutiv al Xcooperativa agricolă, copie conformă cu originalul75-89

Hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx a Consiliului de administraţie X, copie conformă cu originalul90

Copie CI B. D. , seria XX nr. XXXXX91

Copie Dovadă din xx.xx.xxxx predare documente92

Proces verbal de predare primire APIA CJ Botoşani din xx.xx.xxxx93

Copie cererea către APIA CJ Botoşani formulată de B. D. xx.xx.xxxx94-95

Copie Certificat de înregistrare nr. C07/X/xx.xx.xxxx96

Copie Anexa nr. 5 Declaraţie de completare a formularului cererii unice de plată şi/sau schiţare a parcelei pe hartă/depunerii cererii prin IPA online din xx.xx.xxxx97

Certificat constatator nr. X/xx.xx.xxxx, copie conformă cu originalul98

Certificat constatator nr. X/ xx.xx.xxxx eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul Botoşani, şi Rezoluţia nr. XXXX/xx.xx.xxxx, copie conformă cu originalul99-102

Decizia nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă / campania 2010103-104

Copie Formular A1 Proces verbal pentru supracontrolul controlului al cererii de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă pentru anul 2010105-106

Copie proces verbal pentru cel de-al doilea control al solicitării 2010 dosar nr. XXXXXX107-108

Copii adeverinţe nr. XXXX/xx.xx.xxxx  şi nr. XXXX/xx.xx.xxxx , eliberată de Primăria Oraşului Darabani109-110

Copie Anexa nr. 2 Înştiinţare cu privire la apariţia unui caz de forţă majoră sau a unei situaţii excepţionale şi anexe111-114

Copie Formular E1 Proces verbal de control pentru admiterea unei erori evidente în Sistemul Integrat de administrare şi Control (IACS) – 2010 din xx.xx.xxxx şi anexe115-119

Copie Anexa nr. 7 Formular E 1proces verbal pentru admiterea unei erori evidente în sistemul Integrat de administrare şi control (IACS) – 2010 din xx.xx.xxxxşi anexe120-125

Copii Hărţi bloc fizic pentru Campania 2010, aferente X126-145

Copie interogare APIA IACS.RO Campania 2010146-180

Copii Paşapoarte animale181-215

Copii formular de identificare216-218

Copii paşapoarte animale, formulare mişcare219-334

Copii formulare declarare eveniment, formulare de mişcare335-344

Copii paşapoarte animale şi formulare identificare345-370

VOLUMUL V Nr. fila

Cerere unică de plată pe suprafaţă 2011 nr. BT XXXXX/xx.xx.xxxx şi anexe1-4

Adresa APIA CJ Botoşani nr. XXXX/xx.xx.xxxx de înaintare documente primite de la reprezentantul X Darabani„5-12

Declaraţii de eligibilitate pentru suprafeţe de păşune concesionate/arendate/închiriate de la consiliile locale comunale/orăşeneşti/municipale din xx.xx.xxxx, respectiv fără dată, pentru X13-14

Hotărârea nr. 4/06/05/2011 a X şi copie conformă cu originalul15-16

Anexa nr. 13/ Declaraţie membrii X şi copie conformă cu originalul din xx.xx.xxxx17-18

Tabel nominal- copie conformă cu originalul cu membrii X Darabani19-24

Formular V-i, Proces verbal pentru controlul vizat pentru cererea unică de plată pe suprafaţă 2011 din xx.xx.xxxx25

Rezoluţie nr. XXXX/xx.xx.xxxx a ORC de pe lângă Tribunalul Botoşani, copie conformă cu originalul26-27

Certificat de înregistrare menţiuni nr. X/ xx.xx.xxxx, copie conformă cu originalul28

Contract de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx, copie conformă cu originalul29-34

Formular M3 – retragerea parţială a declaraţiei de suprafaţă 2011 nr. X/ xx.xx.xxxx35

Anexa nr. 38 din xx.xx.xxxx36

Anexa nr. 15 Proces –verbal pentru cei de-al doilea control al solicitării 2011 aferent X37

Decizia nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă – campania 201138-39

Anexa nr. 21 - M4 Schimbarea adresei/coordonatelor bancare/numelui societăţii, fără a modifica CUI-ul40

Statutul X, copie conformă cu originalul41-58

Act constitutiv al X, copie conformă cu originalul59-72

Rezoluţia nr. XXXX din xx.xx.xxxx a ORC de pe lângă Tribunalul Botoşani, copie conformă cu originalul 73

Copie conformă cu originalul CI D. I. seria XX nr. XXXXXX74

Comunicare CEC BANK din xx.xx.xxxx75

Lista de verificare a cererii de plată pe suprafaţă Anexa AP 21 nr. XXXXXXX76-77

Anexa nr. 20 Lista documentelor din dosar pg. 200/24478

Cerere unică de plată pe suprafaţă 2013 nr. BT- XXXXX/xx.xx.xxxx şi anexe79-84

Anexa nr. 13 Declaraţie din xx.xx.xxxx85

Declaraţie de eligibilitate/conformitate GAEC nr. X/ xx.xx.xxxx86

Anexa nr. 3 Formular V 1- Proces verbal pentru controlul vizual pentru cererea unică de plată pe suprafaţă 201387-

Anexa nr. 13 Declaraţie din xx.xx.xxxx- copie88

Împuternicire a X pentru D. I.89

Adeverinţe nr. X/xx.xx.xxxx, emisă de Primăria Oraşului Darabani90-91

Nota justificativă nr. X/xx.xx.xxxx92

Contract de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx, copie conformă cu originalul93-97

Caiet de sarcini, copie conformă cu originalul 98-100

Anexa nr. 3 la formularul tip cerere unică de plată pe suprafaţă pentru anul 2013/ X101-103

Procese verbale pentru cel de-al doilea control al solicitării X din xx.xx.xxxx, respectiv xx.xx.xxxx104-107

Decizia de plată în avans nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx de acordare a plăţilor în avans în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă – campania 2013108-109

Formular A 1 Proces verbal pentru supracontrolul controlului administrativ al cererii de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă pentru anul 2013110

Decizia nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pentru suprafaţă – campania 2013111-112

Declaraţie de eligibilitate/conformitate GAEC nr. X/ xx.xx.xxxx, copie113

Statutul Xcooperativă agricolă, copie conformă cu originalul şi încheierea de autentificare nr. XXXX/xx.xx.xxxx114-131

Rezoluţia nr. XXXX/xx.xx.xxxx a ORC de pe lângă Tribunalul Botoşani, copie132-133

Rezoluţia nr. XXXX/xx.xx.xxxx a ORC de pe lângă tribunalul Botoşani, copie134-135

Certificat de înregistrare menţiuni nr. X/ xx.xx.xxxx, copie136

Copie CI D. I. seria XX nr. XXXXXX137

Comunicare CEC Bank din xx.xx.xxxx138

Certificat de înregistrare seria B nr. X, copie conformă cu originalul139

Act constitutiv al X, copie conformă cu originalul şi încheierea de autentificare nr. XXXX/xx.xx.xxxx140-155

Nr. conturi V. D. V., R. I.,, C. C. M., T. V. M., C. I., D. C. A., cu Parafă Dr. A. L. – medic primar veterinar156-163

Copie CI C. M. şi carduri de exploataţie164-184

Copie CI C. M. 185

Cererile/accept de primire în, X Darabani186-274

VOLUMUL VI Nr. fila

Solicitare DNA ST Suceava către APIA Bucureşti privind constituire de parte civilă1

Cerere de constituire parte civilă transmisă de APIA Bucureşti sub nr. X/ xx.xx.xxxx.2-11

Fotocopii ale Anexelor transmise de APIA la cererea de constituire parte civilă, întocmite de compartimentele de resort din cadrul APIA Bucureşti, astfel: adresa Direcţiei Economice nr. X/ xx.xx.xxxx, extrase cont privind plăţile efectuate către X în perioada 2011-2014, procesele verbale de constatare a neregulilor şi stabilirea creanţelor bugetare ale DACIS nr. X/ xx.xx.xxxx şi nr. X/ xx.xx.xxxx încheiate în cazul aceluiaşi fermier în campania 2010; proces verbal DACIS nr. X/ xx.xx.xxxx pentru campania 2011, proces verbal DACIS nr. X/ xx.xx.xxxx pentru campania 2013, precum şi fotocopii după înscrisuri din dosarele fermierului care au făcut obiectul verificărilor 12-102

Adresa APIA Botoşani nr. X/ xx.xx.xxxx către DNA ST Suceava privind fermierul X103-105

Solicitare DNA ST Suceava către APIA Botoşani, nr. XXX/VIII/1/2011 din xx.xx.xxxx106-107

Adresa nr. X/ xx.xx.xxxx prin care s-a transmis fotocopia procesului verbal de constatare nr. XXXX/xx.xx.xxxx al DACIS în cazul X şi fotocopia procesului verbal.108-113

Fotocopii după anexele procesului verbal nr. XXXX/xx.xx.xxxx, descrise în conţinutul acestuia, astfel: anexa 1-o filă, anexa 2-trei file, anexa 3-şase file, anexa 4-o filă, anexa 5-şapte file, anexa 6-o filă, anexa 7-două file, anexa 8-două file, anexele 9-13 şase file, anexa 14-o filă, anexa 15-o filă, anexa 16-o filă, anexa 17-o filă, anexa 18-o filă, anexa 19-o filă, anexa 20-două file, anexa 21-două file, anexa 22-două file şi care se referă la documente din dosarele cererilor de plată ale fermierului.114-154

Adresa APIA Bucureşti nr. X/ xx.xx.xxxx prin care se transmite copia procesului verbal de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx încheiat de DACIS la X Darabani şi fotocopia procesului verbal155-160

Solicitare DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx 4 către APIA Bucureşti în vederea verificării şi reinstrumentării dosarelor cererilor de plată ale fermierului X în campaniile 2010, 2011 şi 2013.161-165

Adresa APIA Bucureşti nr. X/ xx.xx.xxxx -solicitare prelungire termen de finalizare a controlului solicitat la X.166

Adresa DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx  către APIA-transmitere documente.167

Răspuns solicitare APIA –prelungire termen de finalizarea controlului.168

Adresă APIA Bucureşti nr. X/ xx.xx.xxxx -transmitere copie proces verbal de constatare al DACIS nr. XXXXX/xx.xx.xxxx privind campaniile 2010, 2011 şi 2013.169-183

Fotocopii după anexele procesului verbal de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, descrise în conţinutul acestuia, astfel: anexa 1-o filă, anexa 2-trei file, anexa 3-o filă, anexa 4-şase file, anexa 5-o filă, anexa 6-şapte file, anexa 7-o filă, anexa 8-două file, anexele 9-13 douăsprezece file, anexa 14- două file, anexa 15-o filă, anexa 16-o filă, anexa 17-o filă, anexa 18-o filă, anexa 19-trei file, anexa 20-o filă, anexa 21-două file, anexa 22-cinci file, anexa 23-o filă, anexa 24-o filă, anexa 25-patru file, anexa 26-o filă, anexa 27-două file, anexa 28-o filă, anexa 29-o filă, anexa 30-şapte file, anexa 31-şase file, anexa 32-o filă, anexa 33-două file, anexa 34-două file, anexa 35-şase file, anexa 36-o filă, anexa 37-o filă, anexa 38-o filă, anexa 39-o filă, anexa 40-două file, anexa 41-o filă, anexa 42-trei file, anexa 43-cinci file, anexa 44-ttrei file, anexa 45-patru file, anexa 46-două file, anexa 47-o filă, anexa 48-două file, anexa 49-trei file, anexa 50-o filă, anexa 51-două file, documente care se referă la înscrisurile verificate de DACIS din dosarele cererilor de plată ale fermierului din campaniile 2010, 2011, 2013, precum şi verificările solicitate şi efectuate de către alte instituţii.184-302

Adresa nr.X/ xx.xx.xxxx a APIA Bucureşti prin care s-au transmis procesele verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiate de DACIS nr. X/ xx.xx.xxxx, nr. X/ xx.xx.xxxx şi nr. X/ xx.xx.xxxx.303-391

VOLUMUL VII Nr. fila

Proces verbal de ridicare de înscrisuri al IPJ Botoşani din xx.xx.xxxx la primăria Darabani1-6

Adresa primăriei Darabani nr. X/ xx.xx.xxxx7

Adresa primăriei Darabani nr. X/ xx.xx.xxxx transmisă către camera de Conturi Botoşani 8-11

Adresa nr. X/ xx.xx.xxxx a Canerei de Conturi Botoşani12

Decizia camerei de Conturi Botoşani nr. X/ xx.xx.xxxx13-33

Proces verbal de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx al Camerei de Conturi Botoşani privind auditul financiar efectuat la primăria Darabani pentru anul 2010.34-140

Proces verbal de control nr. X/ xx.xx.xxxx al Compartimentului teritorial de Inspecţie Socială Botoşani încheiat la primăria Darabani şi anexele 1, 2.141-146

Adresa nr. X/ xx.xx.xxxx a primăriei Darabani către Compartimentul Teritorial de Inspecţie Socială Botoşani şi anexe. 147-154

Proces verbal de recepţie lucrări al primăriei Darabani nr. X/ xx.xx.xxxx şi devizul de lucrări anexat la PV.155-161

Proces verbal al comisiei de licitaţie primăria Darabani pentru concesionarea suprafeţei de 102 mp teren situat în strada X, înregistrat sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx  162-163

Contract de concesiune teren 102 mp. nr. X/ xx.xx.xxxx între primăria Darabani şi H. L.164-165

Proces verbal al comisiei de licitaţie nr. X/ xx.xx.xxxx  privind concesionarea unor terenuri situate în strada 1 Decembrie 166-168

Proces verbal al comisiei de licitaţie nr. XXXX/xx.xx.xxxx privind vânzarea unor terenuri şi închirierea halei de carne din Piaţa Darabani169-171

Contract de închiriere nr. XXXXX/xx.xx.xxxx  între Primăria Darabani şi SC Casi Plus SRL şi cerere din xx.xx.xxxx172-174

Contract de închiriere nr. XXXXX/xx.xx.xxxx  între primăria Darabani şi SC Casy Plus SRL, cerere nr. X din xx.xx.xxxx175-177

Cerere H. L. nr. X/xx.xx.xxxx178

Proces verbal nr X/xx.xx.xxxx privind preluare spaţiu comercial piaţă179

Fişe cont operaţiuni diverse F. O. şi SC F SRL180-181

Registru de casă primăria Darabani la xx.xx.xxxx182-185

Contract delegare gestiune a serviciului public de salubrizare al oraşului Darabani nr. X/xx.xx.xxxx  încheiat cu SC Y SRL186-193

Decizia CNSC nr. X/xx.xx.xxxx privind licitaţia organizată pentru atribuirea contractului delegare gestiune a serviciului public de salubrizare al oraşului Darabani194-201

Acord reziliere contract între primăria Darabani şi SC Y SRL nr. X/xx.xx.xxxx 202

Nota justificativă nr.X/xx.xx.xxxx  a compartimentului de achiziţii publice din cadrul primăriei Darabani privind alegerea procedurii de negociere fără anunţ de participare 203-204

Contractul nr. XXXX/xx.xx.xxxx  pentru concesionarea serviciilor de salubrizare a oraşului Darabni încheiat cu SC Z SRL205-215

Adresa APIA Botoşani nr. X/xx.xx.xxxx către primăria Darabani şi răspunsurile primăriei nr. X/xx.xx.xxxx, nr. X/xx.xx.xxxx, nr. X/xx.xx.xxxx, X/xx.xx.xxxx, X/xx.xx.xxxx, 216-223

Registru ROL al primăriei Darabani pentru anii 2010, 2011 pentru persoanele fizice M. M., V. D., A. S.224-240

Act adiţional nr. X la contractul de lucrări nr. X/xx.xx.xxxx şi contractul de lucrări nr. X/xx.xx.xxxx încheiat cu SC H SRL241-253

Act adiţional nr. X la contractul de lucrări nr. XXXX/xx.xx.xxxx  încheiat cu SC F SRL şi deviz ofertă254-255

Contract de execuţie lucrări nr. XXXX/xx.xx.xxxx  între primăria Darabani şi SC F SRL256-270

Contract de lucrări nr. XXXX/xx.xx.xxxx  între primăria Darabani şi II B.  L.271-277

Contract de prestări servicii nr. XXXX/xx.xx.xxxx  între I.I. B.  L. şi p.f. Z. P..278-279

Facturi fiscale şi chitanţe fiscale emise de II B.  L. către Z. P., nr. X/xx.xx.xxxx, X/xx.xx.xxxx, X/xx.xx.xxxx, X/xx.xx.xxxx, X/xx.xx.xxxx şi chitanţele nr. X/xx.xx.xxxx, X/xx.xx.xxxx, X/xx.xx.xxxx280-284

Contract de prestări servicii nr. XXXX/xx.xx.xxxx  între I.I. B.  L. şi p.f. B. G.285-288

Contract de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare al oraşului Darabani nr. XXXXX/xx.xx.xxxx  între primăria Darabani şi SC P SRL289-296

Raportul procedurii de atribuire a contractului de delegare a serviciului de salubrizare nr. X/xx.xx.xxxx.297-299

Contract de execuţie lucrări nr. X/xx.xx.xxxx pentru modernizarea iluminatului arhitectural şi a peisajului urban în oraşul Darabani, încheiat între primăria Darabani şi SC D SRL Botoşani, cu anexe, specificaţii, grafic de execuţie lucrări.300-318

HCL Darabani nr. 9/24.07.2008 privind aprobarea studiului de prefazabilitate pentru obiectivul lucrări de modernizarea iluminatului arhitectural şi a peisajului urban în oraşul Darabani, cu anexă grafic.319-321

Dispoziţia primarului oraşului Darabani nr. 3970/14.12.2008 pentru numirea comisiei de recepţie a lucrărilor la obiectivul lucrări de modernizarea iluminatului arhitectural şi a peisajului urban în oraşul Darabani.322

Adresa primăriei Darabani nr. 19854/17.12.2008 către Prefectura Botoşani pentru controlul legalităţii dispoziţiilor emise de primarul oraşului Dorohoi cu borderou anexă.323-324

Contul de execuţie al CL Darabani nr. 20126/31.12.2008 privind sumele pentru cheltuieli curente şi de capital alocate în anul 2008325

Ordin de plată nr. X/xx.xx.xxxx emis de CL Darabani către Trezoreria Darabani pentru suma de 762.158 lei, reprezentând virare sold necheltuit şi extras de cont din data de xx.xx.xxxx326-327

Raport de expertiză contabilă judiciară înregistrat la Tribunalul Botoşani sub nr. X/xx.xx.xxxx întocmit de expert A. D. P. cu privire la litigiul dintre primări Darabani şi SC D SRL328-337

Adresa primăriei Darabani nr. XXX/xx.xx.xxxx  către SC E. SRL prin care înştiinţează restituirea la bugetul de stat a sumei de 762.158 lei338

Proces verbal al funcţionarilor din cadrul primăriei Darabani din data de xx.xx.xxxx privind refuzul directorului SC D SRL de a primi adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx 339

Adresa primăriei Darabani nr. X/xx.xx.xxxx transmisă Consiliului Judeţean Botoşani şi Nota de fundamentare a primăriei Darabani nr. 10542 privind alocarea sumei de 1.795.277 lei din fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului României pentru anul 2009, la obiectivul de lucrări de modernizare a peisajului urban şi iluminatului arhitectural în oraşul Darabani340-341

Dovadă de ridicare de înscrisuri a IPJ Botoşani-SIF din data de xx.xx.xxxx şi copii după înscrisurile menţionate, privind înscrisuri ridicate de la APIA Botoşani în dosarul nr. 210/P/2011342-351

VOLUMUL VIIINr. fila

Referat cu propunere de declinare a competenţei nr. XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx al IPJ Botoşani - Serviciul de Investigare a Fraudelor1-3

Ordonanţă de conexare a dosarelor XXX/P/2011 şiXXX/P/2011 la dosarulXXX/P/2011 din data de xx.xx.xxxx a parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani4

Proces verbal de sesizare din oficiu nr. XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx al ofiţerului de poliţie judiciară din cadrul IPJ Botoşani-SIF5

Declaraţie olograf B. D. din xx.xx.xxxx6-8

Declaraţie olograf D. I. din data de xx.xx.xxxx9-11

Declaraţie olograf B. G. din data de xx.xx.xxxx12

Declaraţie olograf Z. V. din data de xx.xx.xxxx13-14

Proces verbal din data de xx.xx.xxxx de aducere la cunoştinţa făptuitorului Z. V. a faptelor pentru care este cercetată.15

Declaraţie olograf Z. P. din data de xx.xx.xxxx16-17

Proces verbal din data de xx.xx.xxxx de aducere la cunoştinţa făptuitorului Z. P. a faptelor pentru care este cercetat.18

Copie certificat înregistrare menţiuni la ORC Botoşani din data de xx.xx.xxxx al X Darabani.19

Rezoluţie ORC Botoşani nr. XXXX/xx.xx.xxxx20

Declaraţie olograf P. C. din data de xx.xx.xxxx21-22

Declaraţie olograf S. C. din data de xx.xx.xxxx 23

Declaraţie olograf S. C. Liviu din data de xx.xx.xxxx 24

Declaraţie olograf A. D. din data de xx.xx.xxxx 25

Declaraţie olograf M. T. din data de xx.xx.xxxx 26

Declaraţie olograf H. P. din data de xx.xx.xxxx27

Declaraţie olograf A. C. din data de xx.xx.xxxx 28

Declaraţie olograf B. PT. din data de xx.xx.xxxx 29

Declaraţie olograf B. V. din data de xx.xx.xxxx 30

Declaraţie olograf D. D. din data de xx.xx.xxxx 31

Declaraţie olograf S. C. din data de xx.xx.xxxx 32

Declaraţie olograf Cliveţ M. din data de xx.xx.xxxx 33

Detaliere cheltuieli subvenţie pentru X34

Împuternicire nr.X/xx.xx.xxxx din xx.xx.xxxx pentru D. I.-participare licitaţie35

Proces verbal – copie – al şedinţei Adunării Generale Ordinare a cooperativei din data de xx.xx.xxxx36- 41

Hotărârea nr. 2 a Adunării Generale din data de xx.xx.xxxx, în copie42-43

Copie adresă CEC Banka Agenţia Darabani nr. X/ xx.xx.xxxx emisă de Cooperativa X44

Copie Hotărâre nr. 1 a cooperativei din data de xx.xx.xxxx -împuternicire APIA pentru B. D..45

Copie Hotărârea nr. X/ xx.xx.xxxx a cooperativei de aprobare a taxei de înscriere.46

Copie Hotărârea nr. X/ xx.xx.xxxx a cooperativei de împuternicire S. G. pentru participare licitaţie din data de xx.xx.xxxx47

Copie Hotărârea nr. X/ xx.xx.xxxx a cooperativei de împuternicire B. D. pentru contul de Trezorerie al cooperativei48

Copie Hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx a cooperativei de înlocuire a lui S. G. şi împuternicire D. I. pentru participare la licitaţia din xx.xx.xxxx şi de împuternicire a lui B. D. pentru a reprezenta cooperativa la APIA Botoşani, cu drept de semnătură.49

Copie registru de înregistrare al hotărârilor emise de cooperativă în anul 201050

Copie decizia de plată emisă de APIA Botoşani sub nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru X51-52

Proces verbal de ridicare a tabelelor nominale cu membrii X întocmit de ofiţerul de poliţie judiciară din cadrul IP Botoşani-SIF la data de xx.xx.xxxx, la care sunt ataşate tabelele pentru păşunile situate pe raza oraşului Darabani, în tarlalele Suseni, Şes Prut, Lucoviţa, Ocoale, Uluce, Covata, Lişmăniţa, Eşanca, Oborul Vechi, Terase, Bajura-intitulate anexa nr. 1, cu semnături şi ştampile ale primăriei Darabani, în original.53-63

Dovadă de ridicare a înscrisurilor de la primăria Darabani, în fotocopie, din data de xx.xx.xxxx întocmită de ofiţerul de poliţie judiciară din cadrul IPJ Botoşani-SIF 64

Declaraţie olografă S. V. din data de xx.xx.xxxx65

Declaraţie olografă B. D. A. din data de xx.xx.xxxx66-67

Adresa primăriei darabani nr. X/ xx.xx.xxxx către IPJ Botoşani privind neconstituirea garanţiei de 20% pentru plata redevenţei şi copie adresă nr. 15084/16.11.2010 către cooperativa agricolă68-69

Dispoziţia primarului oraşului Darabani nr. X/ xx.xx.xxxx privind atribuţiile compartimentului de implementare proiecte achiziţii-copie70

Adresă primăria Darabani nr. X/xx.xx.xxxx  către Z, filiala Darabani-calculul punctajului pentru ofertele depuse la licitaţie –copie.71

Copie adresa Z filiala Darabani, înregistrată la primăria Darabani sub nr. X/xx.xx.xxxx 72-76

Copie Contestaţie formulată de Z, filiala Darabani către CNSC, înregistrată la primăria Darabani sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx77-86

Copie procedură de atribuire a contractului de concesiune păşune întocmită de primăria Darabani şi înregistrată sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx87-88

HCL Darabani nr. X/xx.xx.xxxx privind concesionarea activităţii de gestiune a păşunilor aparţinând domeniului privat al oraşului Darabani89-90

Caiet de sarcini anexă nr. 1 la HCL nr. X/xx.xx.xxxx şi anexa nr. 2 , în copie91-95

Copie contract de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx între primăria Darabani şi X96-101

Copie proces verbal din xx.xx.xxxx al CL Darabani privind aprobarea proiectului de hotărâre privind concesionarea păşunilor102

Copie anunţ de organizare a licitaţiei publice de concesionarea păşunilor din domeniul privat al oraşului Darabani publicat în Monitorul de Botoşani.103-104

Copie proces verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor pentru atribuirea contractului de concesiune a păşunilor, nr. XXXX/xx.xx.xxxx.105-109

Raportul procedurii de atribuire a contractului de concesiune al păşunii nr. XXXX/xx.xx.xxxxîntocmit de comisia de evaluare a ofertelor din cadrul primăriei Darbani, în copie.110-114

Copie comunicare acceptare ofertă câştigătoare către X nr. X/xx.xx.xxxx115

Copie comunicare rezultat procedură către Z Darabani nr. X/xx.xx.xxxx.116

Copie decizie CNSC nr. XXXX/C1/XXXX din xx.xx.xxxx privind contestaţia formulată de către Z Darabani 117-118

Copia deciziei nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Curţii de Apel Suceava prin care se admite plângerea formulată de primăria Darabani şi se constată nulitatea Deciziei nr. XXXX/C1/XXXX din xx.xx.xxxx a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor119-121

Copie după formularul de ofertă, propunere tehnică, tabel cu membrii asociaţiei, fişa de informaţii generale privind Z Darabani, statutul filialei, certificat de înregisrtare fiscală122-129

Adeverinţe emise la dat de xx.xx.xxxx de primăria oraşului Darabani privind nr. de animale al persoanelor din Z Darabani, pe numele:M. M., C. I., D. G., H. C., M. M., H. G., M. S., M. G., M. V., M. C, V., C. I., R. I., C. C., Z. M., C. L., A. D., F. D., N.M., A. C., Z. V., P. C., A. S., L. N., toate în fotocopie.130-152

Copii ale formularului de ofertă, propunere tehnică, ale X153-154

Adresa primăriei Darabani nr. X/xx.xx.xxxx emisă către Cooperativa Xşi tabele anexă cu membrii cooperativei, în copie.155-158

Fişa de date generală, certificat de înregistrare fiscală, certificat constatator al ORC Botoşani nr. X/xx.xx.xxxx, referitoare la Cooperativa X, în copie.159-164

Adeverinţe emise de primăria Darabani, însoţite de tabele nominale cu membrii X, în fotocopie, având numerele de înregistrare X/xx.xx.xxxx.165-185

Adresa IPJ Botoşani-SIF nr. XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx către APIA Botoşani-solicitare înscrisuri în original privind dosarul cererii de plată al X din anul 2010186

Proces verbal de predare primire a înscrisurilor din dosarul fermierului X din data de xx.xx.xxxx, încheiat între reprezentanţii APIA Botoşani şi ofiţerul de poliţie judiciară din cadrul IPJ Botoşani187

Adresa IPJ Botoşani-SIF nr. XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx -solicitare documente în original de la APIA Botoşani188

Copii conform cu originalul după declaraţia anexa 32 nr. XXX/xx.xx.xxxx şi tabelul cu membrii X anexa 1 la declaraţia pe proprie răspundere anexa 32189-195

Copie conform cu originalul al actului constitutiv al X.196-209

Copie conform cu originalul a statutului X.210-226

Copie formular D1-proces verbal al doilea control al solicitării campania 2010227-228

Copie solicitare de clarificare nr. XX/xx.xx.xxxx emisă de APIA Botoşani.229

Copie formular A1 –proces verbal supracontrol campania 2010, formular V1-control vizual230-231

Copie declaraţie de completare a formularului cererii unice de plată şi schiţare a parcelelor pe hartă din xx.xx.xxxx232

Copie adeverinţă primăria Darabani nr. XXXX/xx.xx.xxxx  emisă pentru cooperativa agricolă, în vederea utilizării la APIA Botoşani233

Copie înştiinţare apariţie caz de forţă majoră din data de xx.xx.xxxx înregistrată la APIA Botoşani sub nr. 548/xx.xx.xxxx234

Copie formular M3-Retragere suprafeţe Cooperativa Xdin xx.xx.xxxx235

Copie informare APIA Botoşani nr. X/ xx.xx.xxxx şi formular E1-proces verbal admitere eroare evidentă236-239

Copie formular admitere eroare evidentă din xx.xx.xxxx240

Copie Notificare nr.X/xx.xx.xxxx emisă de APIA Botoşani241

Copie formular S1 Corectare campania 2010 nr. XXXXX/xx.xx.xxxx242-244

Copie notificare APIA nr.X/xx.xx.xxxx, formular E1 dinxx.xx.xxxx, proces verbal admitere eroare evidentă din xx.xx.xxxx245-247

Copie formular S1 Corecţie nr.X din xx.xx.xxxx248

Copie adeverinţă nr. XXXX/xx.xx.xxxx  emisă de primăria Darabani249

Copie dovadă ridicare de înscrisuri din xx.xx.xxxx a IPJ Botoşani-SIF înregistrată la APIA Botoşani sub nr. X/ xx.xx.xxxx250

Încheieri de autentificare nr. XXXX şi XXXX din xx.xx.xxxx emise de BNP C. şi S. A. din mun. Botoşani prin care s-au autentificat statutul şi contractul de societate al X 251-252

Copii certificat de înregistrare, certificat constatator al X253-255

Copii Rezoluţii ORC Botoşani nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi XXXXdin xx.xx.xxxx256-257

Copii hotărâre nr. X/xx.xx.xxxx, certificat constatator nr. X/ xx.xx.xxxx dovadă cont bancar CEC Darabani, copie CI B. D.258-264

Cerere B. D. înregistrată la APIA Botoşani sub nr. X/ xx.xx.xxxx -solicitare copii documente dosar subvenţie 2010, în copie265

Adeverinţă nr. XXXX/xx.xx.xxxx eliberată de primăria Darabani pentru Cooperativa X, în copie266

Copie confirmare de primire B. D. din xx.xx.xxxx267

Rezultate activităţilor de supraveghere tehnică efectuate într-o altă cauză şi cu privire la care s-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală din dosarul penal nr. XX/P/2013 şi utilizarea lui în dosarul penal nr. X/P/2012, sunt stocate pe suporţi optici certificaţi, la care au fost efectuate copii. Originalele se află în locul special amenajat, la sediul DNA - Serviciul Teritorial Suceava. Copiile convorbirilor care interesează cauza şi care au fost stocate pe trei suporţi optici în dosarul nr. XX/P/2013, s-au stocat pe un suport optic în dosarul nr. X/P/2012 şi sunt anexate la prezentul dosar penal, în anexa nr. 1.

III. Rechizitoriul a reţinut în cadrul situaţiei de drept următoarele:

Potrivit art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată, folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi.

1. Fapta inculpatului B. D., care în calitate de administrator, preşedinte şi reprezentant legal al X din oraşul Darabani, jud. Botoşani, împuternicit să întocmească şi să depună cererile unice de plată pentru declaraţiile de suprafaţă, în campania din anul 2010, a folosit şi a prezentat, cu rea-credinţă, la dosarul cererii de plată înregistrat la APIA C.J. Botoşani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, documente false prin contrafacerea subscrierii şi care conţin date nereale şi inexacte precum şi declaraţii incomplete şi inexacte - constând în : Anexa nr. 32, înregistrată sub nr. XXX/xx.xx.xxxx la care s-a ataşat tabelul cu 134 membri ai cooperativei, în care s-a dovedit că un număr de 70 semnături sunt executate în fals, (nu le aparţin membrilor trecuţi pe tabel), Formularul declaraţiei de eligibilitate Anexa 2, datat xx.xx.xxxx şi semnat de inculpat, prin care fermierul declară pe proprie răspundere, în fals, că va asigura o încărcătură de păşunat de cel puţin 0,3 UVM/ha păşune, înscriind în tabelul cu efectivele de animale un număr total de 4.589 animale, în condiţiile în care la dosarul de subvenţii, nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploataţie, nerespectându-se prevederile art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31 martie 2009 , un număr de 7 persoane nu apar în Baza Naţională de Date ca fiind proprietari de exploataţie, un fermier nu a fost identificat ca deţinând animale , iar un alt fermier apare că nu este proprietar de exploataţie şi implicit, de animale, - fapta având ca rezultat obţinerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană FEGA – SAPS, în valoare de de 126.116,69 lei (conform proceselor verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx şi nr. XXXX/xx.xx.xxxx întocmite de Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol din cadrul APIA Bucureşti), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2010, pentru suprafaţa determinată la plată de 426,9 ha – constituie infracţiunea prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificată.

2. Faptele inculpatului D. I. care:

- în campania din anul 2010, împreună cu inculpaţii B. D. şi S. G., fiind desemnat să se ocupe de întocmirea şi semnarea declaraţiei anexa nr. 32 la care s-a ataşat tabelul nominal cu membrii cooperativei, a folosit şi a prezentat, cu rea-credinţă, la dosarul cererii de plată înregistrat la APIA C.J. Botoşani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, documente false prin contrafacerea subscrierii şi care conţin date nereale şi inexacte precum şi declaraţii incomplete şi inexacte - constând în : Anexa nr. 32, înregistrată sub nr. XXX/xx.xx.xxxx la care s-a ataşat tabelul cu 134 membri ai cooperativei, (descris la pct. 1), Formularul declaraţiei de eligibilitate Anexa 2, datat xx.xx.xxxx (descris la pct. 1), în condiţiile în care la dosarul de subvenţii, nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploataţie, nerespectându-se prevederile art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31 martie 2009 , un număr de 7 persoane nu apar în Baza Naţională de Date ca fiind proprietari de exploataţie, un fermier nu a fost identificat ca deţinător de animale iar un alt fermier nu este proprietar de exploataţie şi implicit, de animale, - fapta având ca rezultat obţinerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană FEGA – SAPS în valoare de 126.116,69 lei (conform proceselor verbale de constatare menţionate), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2010, pentru suprafaţa determinată la plată de 426,9 ha –

- în campania din 2011, deţinând funcţia de administrator şi preşedinte al consiliului de administraţie al X (funcţie pe care a deţinut-o începând cu data de xx.xx.xxxx), fiind împuternicit prin hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx a Consiliului de administraţie să reprezinte cooperativa la APIA Botoşani, cu drept de semnătură, a folosit şi a prezentat, cu rea-credinţă , la dosarul cererii de plată înregistrat la APIA C.J. Botoşani , documente false prin contrafacerea subscrierii şi care conţin date nereale şi inexacte precum şi declaraţii incomplete şi inexacte - constând în: Declaraţia pe proprie răspundere Anexa nr. 13 datată xx.xx.xxxx şi semnată de inculpat, Anexa nr. 32- tabel nominal cu 136 membri ai cooperativei (62 semnături false), Formularul declaraţiei de eligibilitate Anexa nr. 2, nedatat şi semnat de inculpat, prin care fermierul declară pe proprie răspundere, în fals, că deţine dreptul de utilizare al păşunii de 427,21 hectare şi că va asigura o încărcătură de păşunat de cel puţin 0,3 UVM/ha păşune, înscriind în tabelul cu efectivele de animale un număr total de 4915 animale, în condiţiile în care în campania anului 2011, nu s-au respectat prevederile aceloraşi acte normative ca şi în cazul campaniei 2010, respectiv art. 5, paragraf 4 din OMADR nr. 118/31 martie 2009, la dosarul de subvenţii, nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploataţie, un număr de 7 persoane nu apar în Baza Naţională de Date ca fiind proprietari de exploataţie, un fermier a fost identificat ca proprietar de exploataţie dar nu au fost identificate animale , iar un alt fermier apare în baza de date dar nu este proprietar de exploataţie şi în mod implicit, de animale, fapta având ca rezultat obţinerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană FEGA – SAPS în valoare de 167.117,83 lei (conform proceselor verbale de constatare menţionate), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2011, pentru suprafaţa determinată la plată de 427,21 ha.

– în campania din 2013, inculpatul în calitatea de preşedinte al consiliului de administraţie al X, împuternicit să depună documentaţia pentru subvenţii, la APIA, a depus cererea unică de plată pe suprafaţă pentru anul 2013, înregistrată sub nr. BT - XXXXX/xx.xx.xxxx, pentru suprafaţa de 306,20 ha, context în care a folosit şi prezentat cu rea-credinţă, documente false prin contrafacerea subscrierii şi care conţin date nereale şi inexacte precum şi declaraţii incomplete şi inexacte - constând în: Anexa nr. 13 din xx.xx.xxxx şi tabelul nominal cu 20 semnături din care 6 false, Anexa nr. 2 la formularul tip de cerere unică de plată pe suprafaţă pentru anul 2013, intitulat ”Declaraţie de eligibilitate/conformitate GAEC” în care se arată, în fals că fermierul utilizează pajiştea în scop de păşunat, asigurând o încărcătură de animale de minim 03 UVM/ha, conform tabelelor anexă, în condiţiile în care la dosarul de subvenţie, s-au identificat carduri de exploataţie numai pentru 12 membri, pentru 3 din membrii cooperativei nu s-au identificat carduri de exploataţie sau înscrisuri eliberate de medicul veterinar, fapta având ca rezultat obţinerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană, FEGA – SAPS în valoare de 169.797,71 lei (conform proceselor verbale de constatare menţionate), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2013

întrunesc elementele constitutive a 3 infracţiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificată., cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

3.Faptele inculpatului S. G. care:

- în campania din anul 2010, deţinând calitatea de membru fondator, administrator şi vicepreşedinte al X, încă de la înfiinţarea acesteia din anul 2010, a fost prezent şi a participat în mod direct la activităţile de depunere a cererii unice de plată şi a documentelor prezentate la APIA Centrul Judeţean Botoşani în campania 2010, împreună cu inculpaţii B. D. şi D. I. , participând totodată şi la activităţile pe care ceilalţi 2 inculpaţi le-au desfăşurat în scopul întocmirii şi semnării tabelelor ce conţin semnăturile membrilor cooperatori şi care au fost depuse la dosarele de subvenţie (s-a deplasat împreună cu coinculpaţii, la domiciliile unor persoane pentru a completa şi semna tabelul anexa 32), a folosit şi a prezentat, cu rea-credinţă, la dosarul cererii de plată înregistrat la APIA C.J. Botoşani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, documente false prin contrafacerea subscrierii şi care conţin date nereale şi inexacte precum şi declaraţii incomplete şi inexacte - constând în : Anexa nr. 32, înregistrată sub nr. XXX/xx.xx.xxxx la care s-a ataşat tabelul cu 134 membri ai cooperativei, (descris la pct. 1), Formularul declaraţiei de eligibilitate Anexa 2, datat xx.xx.xxxx (descris la pct. 1), în condiţiile în care la dosarul de subvenţii, nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploataţie, nerespectându-se prevederile art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31 martie 2009 , un număr de 7 persoane nu apar în Baza Naţională de Date ca fiind proprietari de exploataţie, un fermier nu a fost identificat ca deţinător de animale iar un alt fermier nu este proprietar de exploataţie şi implicit, de animale, - fapta având ca rezultat obţinerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană FEGA – SAPS în valoare de 126.116,69 lei (conform proceselor verbale de constatare menţionate), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2010, pentru suprafaţa determinată la plată de 426,9 ha –

- în campania din 2011, deţinând funcţia de administrator şi vicepreşedinte al Coperativei Agricole X, cu rol decizional prin exercitarea votului în consiliul de administraţie, fiind împuternicit prin hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx să reprezinte cooperativa la APIA Botoşani, cu drept de semnătură, a folosit şi a prezentat, cu rea-credinţă , la dosarul cererii de plată înregistrat la APIA C.J. Botoşani nr. BT XXXXX/xx.xx.xxxx, documente false prin contrafacerea subscrierii şi care conţin date nereale şi inexacte precum şi declaraţii incomplete şi inexacte, constând în: Declaraţia pe proprie răspundere Anexa nr. 13 datată xx.xx.xxxx şi semnată de inculpat, Anexa nr. 32- tabel nominal cu 136 membri ai cooperativei (62 semnături false), Formularul declaraţiei de eligibilitate Anexa nr. 2, nedatat şi semnat de inculpat, prin care fermierul declară pe proprie răspundere, în fals, că deţine dreptul de utilizare al păşunii de 427,21 hectare şi că va asigura o încărcătură de păşunat de cel puţin 0,3 UVM/ha păşune, înscriind în tabelul cu efectivele de animale un număr total de 4915 animale, în condiţiile în care în campania anului 2011, nu s-au respectat prevederile aceloraşi acte normative ca şi în cazul campaniei 2010, respectiv art. 5, paragraf 4 din OMADR nr. 118/31 martie 2009, la dosarul de subvenţii, nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploataţie, un număr de 7 persoane nu apar în Baza Naţională de Date ca fiind proprietari de exploataţie, un fermier a fost identificat ca proprietar de exploataţie dar nu au fost identificate animale , iar un alt fermier apare în baza de date dar nu este proprietar de exploataţie şi în mod implicit, de animale, fapta având ca rezultat obţinerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană FEGA – SAPS în valoare de 167.117,83 lei (conform proceselor verbale de constatare menţionate), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2011

întrunesc elementele constitutive ale 2 infracţiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, modificată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. penal.

Reaua-credinţă

Se constată că pentru existenţa infracţiunii prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 , modificată, se cere ca fapta să fie săvârşită cu rea-credinţă, ceea ce echivalează cu o intenţie directă calificată prin scop, acela de a obţine ilegal , fonduri din bugete ale Uniunii Europene.

Intenţia directă calificată presupune că autorul cunoaşte că documentul utilizat este fals, incomplet sau cu date nereale, inexacte, însă în persistenţa sa infracţională înţelege să îl folosească în materialitatea lui, tocmai pentru a obţine fonduri europene. Autorul nu numai că prevede şi urmăreşte rezultatul faptei sale ci chiar acţionează în vederea atingerii unui anumit scop prevăzut de lege, ca element constitutiv al infracţiunii.

Toate aceste condiţii sunt îndeplinite în ceea ce priveşte vinovăţia celor 3 (trei) inculpaţi, din probele de la dosar rezultând în mod cert, că aceştia au întreprins acţiunile descrise, în scopul vădit de a obţine ilegal fonduri de la bugetele Uniunii Europene, conştientizându-şi demersurile ilegale şi cunoscând caracterul fals, incomplet, inexact al înscrisurilor prezentate şi folosite în dosarele de subvenţii.

IV. În rechizitoriu s-au cuprins alte date referitoare la urmărirea penală, respectiv faptul că:

1. Prin Ordonanţa nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 şi prev. de art. 182 alin. 1 din Legea nr.78/2000, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. penal.

2. Prin Ordonanţa nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx  s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din legea 78/2000, art. 291 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 292 CP, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

3. Prin Ordonanţa nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx  s-a dispus extinderea urmăririi cu privire la comiterea următoarelor infracţiuni: prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000; art. 244, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. penal; art. 132 din legea nr. 78/2000, rap. la art. 297, alin. 1 CP, toate cu aplicarea. art. 38 alin. 1 din C. penal.

Prin aceeaşi ordonanţă s-a dispus şi efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţii: B. D. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor: prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 şi art. 244, alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal , D. I. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor: prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000; art. 182 alin. 1 din Legea nr.78/2000; art. 244, alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, S. G. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor: prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000; art. 182 alin. 1 din Legea nr.78/2000; art. 244, alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, C. M. sub aspectul săvârşirii infr. prev. de art. 182 alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

5. Prin Ordonanţa nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx  s-a dispus extinderea urmăririi cu privire la comiterea infracţiunilor prev. de art. 47 Cod penal rap. la art.181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 şi prev de art. 47 rap. la art. 244, alin. 1 Cod penal, precum şi efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul B. G., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor: prev. de art. 47 Cod penal rap. la art.181 alin. 1 din Legea nr.78/2000; art.47 Cod penal, rap. la art. 244, alin. 1 Cod penal.

În conformitate cu disp. art. 307 Cod procedură penală, suspectului B. G. i-au fost aduse la cunoştinţă calitatea de suspect, drepturile şi obligaţiile procesuale prev. de art. 83 şi art. 108 Cod pr. pen. întocmindu-se procesul verbal din data de xx.xx.xxxx.

Suspectul a declarat că nu doreşte asistenţă juridică şi nu a formulat cereri în cursul urmăririi penale.

6. Prin Ordonanţa nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx , s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului B. D. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000,

7. Prin Ordonanţa nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx , s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului D. I. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor: prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, art. 182 alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Cod penal.

8. Prin Ordonanţa nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx , s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului S. G. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor: prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, art. 182 alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea în cauză a disp. art. 38 alin. 1 din Cod penal şi art. 5 Cod penal.

9. Prin Ordonanţa nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx , s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatei C. M. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 182 alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Cod penal.

În conformitate cu disp. art. 307 şi 309 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatului B. D. i-au fost aduse la cunoştinţă calitatea de suspect, drepturile şi obligaţiile procesuale prev. de art. 83 şi art. 108 Cod pr. pen. întocmindu-se procesul verbal din data de 22.09.2014, precum şi calitatea, drepturile şi obligaţiile procesuale în calitate de inculpat, conform procesului verbal din data de 27.11.2014.

Inculpatului B. D. i-a fost asigurată asistenţa juridică în timpul urmăririi penale, fiind asistat de avocaţii aleşi N. C (delegaţia nr. NT 203341 din xx.xx.xxxx) şi L. E. (delegaţia nr. SV 0083000 din 18.12.2014).

Inculpaţilor D. I., S. G. şi C. M. le-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prevăzute de art. 108 şi art. 83 din Noul Cod proc. pen., întocmindu-se procesele verbale din data de 15.09.2014 (calitatea procesuală de suspect) şi din datele de xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx (calitatea procesuală de inculpat).

Inculpaţii au declarat că nu doresc asistenţă juridică şi nu au formulat cereri în cursul urmăririi penale.

Alte date referitoare la urmărirea penală:

Prin Ordonanţa nr. X/P/2012 din data de xx.xx.xxxx, a fost respinsă cererea privind consultarea dosarului formulată de avocat N. C în calitate de apărător ale al suspectului B. D..

Împotriva ordonanţei în cauză, suspectul B. D., prin apărătorul ales, avocat N. C, a formulat plângere care a fost respinsă prin Ordonanţa nr. XXXX/II-1/2014 din xx.xx.xxxx  a Secţiei de Combatere a Infracţiunilor Conexe Infracţiunilor de Corupţie din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Prin Ordonanţa nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx , s-a admis în parte cererea cu privire la administrarea de probe formulată la data de xx.xx.xxxx de suspectul B. D.. Astfel, s-a dispus admiterea capătului de cerere privind administrarea probei testimoniale cu martorul E. S. şi respingerea capătului de cerere privind administrarea probei expertizei grafologice asupra înscrisurilor din dosarul depus la APIA Botoşani în campania 2010.

Prin Ordonanţa nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx, a fost respinsă cererea formulată la data de xx.xx.xxxx  de inculpatul B. D., prin avocat N. C, referitoare la reaudierea suspectului şi admiterea probei expertizei grafologice asupra unor înscrisuri din dosarul campaniei 2010.

La data de xx.xx.xxxx, inculpatul B. D. a comunicat rezilierea contractului cu apărătorul ales avocat N. C şi a solicitat acordarea unui termen în vederea angajării unui alt apărător în cauză.

La data de xx.xx.xxxx a fost înregistrată cererea formulată de avocat L. E., în calitate de apărător ales al inculpatului, prin care a solicitat consultarea dosarului.

Aprobarea cererii şi stabilirea termenului i-au fost comunicate avocatului L. E. la data de xx.xx.xxxx, conform procesului verbal încheiat în acest sens.

Avocatului L. E. i s-a pus la dispoziţie întregul material de urmărire penală pe care l-a consultat, încheindu-se în acest sens procesul verbal din data de xx.xx.xxxx.

După consultarea dosarului, apărătorul ales şi inculpatul B. D. nu au mai formulat cereri în dosar.

Prin Ordonanţa din data de xx.xx.xxxx s-a dispus ca ofiţerii de poliţie judiciară delegaţi din cadrul Serviciului Teritorial Suceava al DNA, să procedeze la ridicarea în original de la reprezentanţii legali ai Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Botoşani, a înscrisurilor existente în dosarele cererilor de plată ale fermierului X din campaniile 2010, 2011, 2012 şi 2013.

Conform procesului verbal de ridicare-predare a înscrisurilor din data de xx.xx.xxxx, au fost identificate şi ridicate înscrisurile din campaniile 2010, 2011 şi 2013, stabilindu-se că în anul 2012 fermierul nu a depus cerere unică de plată pentru suprafaţă.

La data de xx.xx.xxxx  a fost dispusă prin ordonanţă, efectuarea unei constatări tehnico ştiinţifică grafică de către experţi/specialişti criminalişti din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Suceava – Serviciul Criminalistic, în scopul de a se stabili dacă semnăturile din conţinutul înscrisurilor întocmite şi depuse la dosarele cererilor de plată din campaniile 2010, 2011 şi 2013 au fost executate de persoanele indicate în conţinutul lor.

La data de xx.xx.xxxx, raportul de constatare criminalistică grafică nr. X a fost depus la dosarul cauzei.

În temeiul dispoziţiilor art. 201 din Cod procedură penală şi art. 10, alin. 1 din OUG nr. 43/2002 modificată şi completată, a fost delegat pentru efectuarea de acte procedurale un ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DNA - Serviciul Teritorial Suceava, prin Ordonanţa din data de xx.xx.xxxx.

În vederea audierii în calitate de martori, a unor persoane cu domiciliul pe raza judeţului Botoşani, au fost delegaţi ofiţeri de poliţie judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Botoşani – Serviciul de Investigarea Fraudelor prin Ordonanţa de delegare din data de xx.xx.xxxx.

V.În legătură cu latura civilă a cauzei, rechizitoriul a arătat următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 20 Cod procedură penală, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură a formulat cererea de constituire de parte civilă nr. X/xx.xx.xxxx  în cazul fermierului X Darabani, judeţul Botoşani cu suma totală de 448.557,99 lei, ce reprezintă sume încasate necuvenit de către fermier în campaniile 2010, 2011 şi 2013, astfel:

-126.116,69 lei achitată la data de 21.02.2011 din fonduri FEGA - schema de plată SAPS pentru campania 2010, din care s-a dedus debitul în sumă de 15.174,25 lei stabilit la data de 20.11.2012 şi care a fost stins în totalitate prin compensare la data de 15.11.2013 din plăţile aferente campaniei 2013. Astfel, debitul rezultat din campania 2010 şi pentru care APIA s-a constituit parte civilă în procesul penal este în cuantum de 110.942,45 lei;

-167.817,83 lei achitată la 28.11.2011 şi 30.01.2012 din fonduri FEGA - schema de plată SAPS pentru campania 2011;

-169.797,71 lei achitată la 25.11.2013 şi 12.02.2014 din fonduri FEGA - schema de plată SAPS pentru campania 2013.

În aceeaşi cerere, se precizează că la suma în cauză se adaugă accesoriile fiscale prevăzute de legislaţia în vigoare, calculate de la data efectuării fiecărei plăţi până la data efectuării plăţii integrale a debitului principal.

Suma totală de 448.557,99 lei reprezintă prejudicial material cauzat, în solidar, prin comiterea infracţiunilor de către inculpaţii B. D., D. I., S. G..

Pentru a se evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot servi la garantarea reparării pagubei produse prin infracţiunile comise de către inculpaţi, în cauză s-au dispus din oficiu, măsuri asiguratorii, după cum urmează:

Prin Ordonanţa din data de xx.xx.xxxx, s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului cu privire la bunurile mobile şi imobile aparţinând inculpatului D. I., constând în una casă de locuit cu anexă situată în oraşul Darabani, strada X, nr. Y, judeţul Botoşani, cu o valoare de impozitare de 15.628 lei, suprafaţa de 1340 mp teren situat în intravilanul oraşului Darabani şi un autoturism marca Opel Corsa CG11, având nr. de identificare X, an fabricaţie 2004, înmatriculat sub nr. XX XX XXX, până la concurenţa sumei de 448.557 lei, în solidar cu ceilalţi inculpaţi în cauză. Măsura asiguratorie dispusă a fost adusă la cunoştinţa inculpatului D. I. la data de xx.xx.xxxx, conform procesului verbal încheiat în acest sens.

Cu adresa nr. X din data de xx.xx.xxxx, OCPI Botoşani – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dorohoi a transmis încheierea cu acelaşi număr din xx.xx.xxxx prin care s-a admis cererea DNA ST Suceava, având ca obiect înscrierea ipotecară în Registrul Digital de Transcripţiuni şi Inscripţiuni Imobiliare asupra bunurilor imobile care fac obiectul Ordonanţei nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx.

Instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului a fost dispusă prin ordonanţă emisă la data de xx.xx.xxxx şi asupra bunurilor imobile şi mobile aparţinând inculpatului S. G., respectiv un teren intravilan în suprafaţă de 2.300 m.p., din care 2.000 m.p. teren arabil şi 300 m.p. teren curţi-construcţii pe care este amplasată una casă de locuit P+M situate în oraşul Darabani, strada X, nr.Y, judeţul Botoşani, cu o valoare de impozitare de 181.486 lei, înscrise în cartea funciară nr. X a OCPI Botoşani - BCPI Dorohoi, nr. parcelă X şi Y, dobândite prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. X/ xx.xx.xxxx de BNP P. D. E. şi autorizaţia de construcţie nr. X/ xx.xx.xxxx emisă de primăria oraşului Darabani, jud. Botoşani cu proces verbal de recepţie locuinţă nr. X/ xx.xx.xxxx al primăriei Darabani, precum şi un autoturism marca Volkswagen Sharan, având nr. de identificare X, an fabricaţie 2001, înmatriculat sub nr. XX.XX.XXXX , până la concurenţa sumei de 448.557 lei, în solidar cu ceilalţi inculpaţi în cauză.

Prin adresa nr. X/ xx.xx.xxxx, OCPI Botoşani – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dorohoi a transmis încheierea cu acelaşi număr din xx.xx.xxxx prin care s-a admis cererea DNA ST Suceava, având ca obiect intabularea dreptului de ipotecă legală în favoarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie - ST Suceava, asupra bunurilor imobile care fac obiectul Ordonanţei nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx.

Prin Ordonanţa din data de xx.xx.xxxx, s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului cu privire la bunurile mobile şi imobile aparţinând inculpatului C. M., respectiv una casă de locuit cu anexă situată în oraşul Darabani, strada X, nr. Y, jud. Botoşani, având valoarea de impozitare de 30.970 lei, un autoturism marca Volkswagen Golf, având nr. de identificare X, an fabricaţie 1999, cu nr. de înmatriculare XX XX XX şi un autoturism marca Dacia Solenza, având nr. de identificare X, cu nr. de înmatriculare XX XX XXX, până la concurenţa sumei de 156.460 lei, în solidar cu ceilalţi inculpaţi în cauză.

La data de xx.xx.xxxx, OCPI Botoşani-Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dorohoi a transmis încheierea nr. X din aceeaşi dată prin care s-a dispus admiterea cererii formulată de organul de urmărire penală având ca obiect înscrierea ipotecii în Registrul Digital de Transcripţiuni şi Inscripţiuni Imobiliare asupra bunurilor imobile care fac obiectul Ordonanţei nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx, până la concurenţa sumei de 156.460 lei, în favoarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie - ST Suceava.

Măsurile asiguratorii dispuse în cazul celor trei inculpaţi au fost comunicate la data de xx.xx.xxxx  şi primăriei oraşului Darabani, judeţul Botoşani, în vederea notării interdicţiei de înstrăinare a bunurilor ce fac obiectul măsurii sechestrului.

De asemenea, s-a dispus revocarea măsurii asiguratorii dispuse prin Ordonanţa nr. X/P/2012 din data de xx.xx.xxxx, asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatei C. M., faţă de care se va dispune soluţia de clasare.

În cazul inculpatului B. D. s-a constatat că acesta nu deţine în proprietate bunuri mobile şi imobile şi nici nu au fost identificate astfel de bunuri.

*****

Procedura în Camera preliminară

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr.XXX/40/2015, la data de xx.xx.xxxx. Copia certificată a rechizitoriului a fost comunicată inculpaţilor, cărora li s-a adus la cunoştinţă obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-şi angaja un apărător şi termenul în care, de la data comunicării, pot formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

În termenul stabilit, a formulat cereri şi excepţii cu privire la neregularităţi ale rechizitoriului, la nelegalitatea efectuării actelor de către organele de urmărire penală, solicitând refacerea rechizitoriului şi înlăturarea probelor, doar inculpatul B. D..

La expirarea termenelor prevăzute la alin.2 şi 3 al art.344 Cod procedură penală, cererile şi excepţiile formulate de către inculpat au fost comunicate din oficiu Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava, care a răspuns în scris, în termen de 10 zile de la comunicare, potrivit alin.4 al aceluiaşi articol.

DNA a solicitat respingerea, ca nefondate, a cererilor şi excepţiilor formulate de inculpatul sus-menţionat şi constatarea regularităţii şi legalităţii actului de sesizare a instanţei, a legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

Prin încheierea din xx.xx.xxxx, în temeiul art.345 alin.1 Cod procedură penală, instanţa a respins ca nefondate cererile şi excepţiile formulate de inculpatul B. D., a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava, precum şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

Încheierea a rămas definitivă prin încheierea din data de xx.xx.xxxx, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Suceava, prin care s-a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de inculpat.

*****

 Procedura în cursul judecăţii

Investit cu soluţionarea cauzei, Tribunalul Botoşani, prin sentinţa penală nr. XX din xx.xx.xxxx  aşa cum a rămas definitivă prin decizia penală nr. X din xx.xx.xxxx  a Curţii de Apel Suceava a dispus condamnarea doar a inculpaţilor D. I. şi S. G., care au solicitat să fie judecaţi şi condamnaţi potrivit procedurii de judecată în cazul recunoaşterii învinuirii, aşa încât în legătură cu aceştia s-a dispus condamnarea lor pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, după cum urmează:

1. Pe inculpatul D. I., fiul lui G. şi E., născut la data de xx.xx.xxxx  în mun. Dorohoi, jud. Botoşani, domiciliat în oraşul Darabani, str. X, nr. Y, jud. Botoşani, posesor al CI seria XX nr. XXXXXX eliberat de SPCLEP Darabani la data de xx.xx.xxxx, CNP XXXXXXXXXXXX, căsătorit, studii superioare, de profesie bibliotecar la Biblioteca oraşului Darabani, judeţul Botoşani, fără antecedente penale, pentru săvârşirea:

- unei infracţiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, în forma în vigoare la data săvârşirii infracţiunii, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală şi art.74 alin.1 lit.a, 76 Cod penal 1969, la pedeapsa de 1 an şi 11 luni închisoare.

- unei infracţiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, în forma în vigoare la data săvârşirii infracţiunii, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală şi art.74 alin.1 lit.a, 76 Cod penal 1969, la pedeapsa de 1 an şi 11 luni închisoare.

- unei infracţiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, în forma în vigoare la data săvârşirii infracţiunii, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală şi art.74 alin.1 lit.a, 76 Cod penal 1969, la pedeapsa de 1 an şi 11 luni închisoare.

În temeiul art.33 alin. 1 lit.a şi 34 alin.1 lit.b Cod penal 1969 şi art.5 Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 11 luni închisoare.

S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform deciziei Curţii de Apel Suceava.

S-a făcut în cauză aplicarea disp. art.71 şi 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c Cod penal.

2. Pe inculpatul S. G., fiul lui G. şi M., născut la data de xx.xx.xxxx  în comuna Hudeşti, jud. Botoşani, domiciliat în oraşul Darabani, str. X, nr. Y, judeţul Botoşani, posesor al CI seria XX nr. XXXXXX eliberat de SPCLEP Darabani, la data de xx.xx.xxxx, CNP XXXXXXXXXXXXXX, căsătorit, studii superioare, de profesie inginer, şef serviciu pentru situaţii de urgenţă în cadrul Primăriei oraşului Darabani, judeţul Botoşani, fără antecedente penale, pentru săvârşirea :

- unei infracţiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, în forma în vigoare la data săvârşirii infracţiunii, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală şi art.74 alin.1 lit.a, 76 Cod penal 1969, la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

 - unei infracţiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, în forma în vigoare la data săvârşirii infracţiunii, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală şi art.74 alin.1 lit.a, 76 Cod penal 1969, la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

În temeiul art.33 alin. 1 lit.a şi 34 alin.1 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 10 luni închisoare.

S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform deciziei Curţii de Apel Suceava.

S-a făcut în cauză aplicarea disp. art.71 şi 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c Cod penal.

S-au menţinut măsurile asiguratorii luate prin Ordonanţa din data de 20.11.2014, prin care s-a instituit sechestrul asigurator asupra următoarelor bunuri mobile şi imobile aparţinând inculpatului D. I., respectiv: o casă de locuit cu anexă situată în oraşul Darabani, strada X, nr. Y, judeţul Botoşani, cu o valoare de impozitare de 15.628 lei, suprafaţa de 1340 mp teren situat în intravilanul oraşului Darabani şi un autoturism marca Opel Corsa CG11, având nr. de identificare X, an fabricaţie 2004, înmatriculat sub nr. XX XX XXX.

S-au menţinut măsurile asiguratorii luate prin Ordonanţa din data de xx.xx.xxxx, prin care s-a instituit sechestrul asigurator asupra următoarelor bunuri mobile şi imobile aparţinând inculpatului S. G., respectiv: un teren intravilan în suprafaţă de 2.300 m.p., din care 2.000 m.p. teren arabil şi 300 m.p. teren curţi-construcţii, pe care este amplasată una casă de locuit P+M, situate în oraşul Darabani, strada X, nr.Y, judeţul Botoşani, cu o valoare de impozitare de 181.486 lei, bunuri înscrise în cartea funciară nr. X a OCPI Botoşani - BCPI Dorohoi, nr. parcelă X şi X, dobândite prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. X/xx.xx.xxxx  de BNP P. D. E. şi autorizaţia de construcţie nr. X/xx.xx.xxxx emisă de primăria oraşului Darabani, jud. Botoşani cu proces-verbal de recepţie locuinţă nr.X/xx.xx.xxxx  al primăriei Darabani, precum şi un autoturism marca Volkswagen Sharan, având nr. de identificare X, an fabricaţie 2001, înmatriculat sub nr. XX.XX.XXXX .

În temeiul art. 46 alin. 1 Cod procedură penală, s-a disjuns judecarea cauzei cu privire la inculpatul B. D..

În temeiul art. 26 Cod procedură penală, s-a disjuns latura civilă a cauzei privind pe inculpaţii B. D., D. I. şi S. G..

Instanţa a avut în vedere la soluţionarea cauzei situaţia de fapt din rechizitoriu recunoscută de cei doi inculpaţi şi a apreciat că în legătură cu aplicarea legii penale mai favorabile, vechile reglementări ale Legii nr. 78/2000 şi ale codului penal din 1969, abrogat la 1 februarie 2014, adică după săvârşirea infracţiunilor din prezenta cauză, sunt mai favorabile celor doi inculpaţi condamnaţi, motivare însuşită şi de Curtea de Apel în decizia sa.

******

Investirea instanţei. Legea mai favorabilă

Drept urmare, în conformitate cu sentinţa penală de mai sus Tribunalul Botoşani s-a investit din nou cu soluţionarea cauzei doar în legătură cu inculpatul B. D., pentru latura penală, cât şi în legătură cu toţi cei trei inculpaţi din rechizitoriul iniţial sub aspectul laturii civile a cauzei.

S-a dispus citarea în cauză a celor trei inculpaţi, dintre care doi au rămas condamnaţi definitiv, după cum sus s-a arătat, inculpatul B. D. fiind prezent în instanţă şi fiind audiat la termenul din 9 iunie 2016, când a arătat că a citit rechizitoriul, că nu este de acord cu despăgubirile solicitate în cauză şi că înţelege să păstreze dreptul la tăcere în legătură cu infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată.

Ulterior inculpatul nu s-a mai prezentat în instanţă, depunând la dosar concluzii scrise prin care a arătat între altele că în timpul cercetării judecătoreşti i s-a încălcat dreptul la apărare consacrat şi în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, situaţie nereală, întrucât acesta a beneficiat de apărare din partea a doi avocaţi, cât şi de egalitate de şanse faţă de ceilalţi doi inculpaţi care au fost cercetaţi în cauză, inclusiv din punct de vedere al dreptului de a propune probe, aşa încât inculpatul nu poate să susţină cu nu a avut dreptul la un proces echitabil, iar în legătură cu admisibilitatea probelor cu martori şi expertize instanţa a dispus în conformitate cu legea, aşa cum rezultă din încheierea din xx.xx.xxxx.

De asemenea s-au adus unele critici în legătură cu modul cu s-a desfăşurat urmărirea penală, cât şi judecata în cursul procedurii de cameră preliminară, situaţii pe care instanţa nu le mai poate avea în vedere, întrucât aceste faze procesuale au fost analizate în mod definitiv odată cu rămânerea definitivă a încheierii judecătorului de cameră preliminară, neputându-se reveni asupra lor în prezent.

S-a criticat prin concluzii faptul că procurorul a solicitat în timpul dezbaterilor schimbarea încadrării juridice a infracţiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin reţinerea la încadrarea juridică a unei circumstanţe agravante, încălcându-se astfel art. 378 alin. 3 Cod procedură penală, care impune audierea inculpatului în asemenea situaţii, situaţie pe care instanţa o apreciază ca fiind neîntemeiată, întrucât aşa cum se va arăta în continuare, cererea procurorului urmează să fie respinsă, dat fiind faptul că reţinerea circumstanţei agravante a săvârşirii unei infracţiuni de trei sau mai multe persoane prev. de în art.75 alin.1 lit.a Cod penal 1969, cât şi de art.77 alin.1 lit.a din noul Cod penal, nu este pendinte de încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care inculpatul este trimis în judecată, ci este pendinte de criteriile de individualizare judecătorească a pedepsei prev. de art.72 din Cod penal 1969 şi art.74 – 79 din noul Cod penal.

În sfârşit s-a arătat faptul că este nevinovat; că într-adevăr pentru anul agricol 2010 a depus la partea civilă cererea unică de plată la care a anexat înscrisurile despre care face vorbire rechizitoriul, conţinând date nereale ori inexacte, fără ca inculpatul B. D. să cunoască acest fapt la momentul respectiv, întrucât toate documentele i-au fost înmânate pentru predare de fostul primar al oraşului Darabani, în prezent decedat B. G., cât şi de ceilalţi doi inculpaţi, semnând aceste acte, obţinându-se finanţarea pentru anul 2010 ulterior, după ce aceste acte au fost depusă în vederea derulării acestei finanţări, tot în această perioadă aflând şi de faptul că parte din agricultorii menţionaţi în tabelul anexă nr. 32, nu semnaseră personal acest tabel sau parte din ei nici nu ştiau despre existenţa acestui tabel, şi motive pentru care chiar a solicitat la C.E.C. Bank S.A. Botoşani blocarea acestor bani, formulând în continuare sesizări la diferite instituţii ale statului şi ajungându-se în fine la derularea prezentei cauze.

S-a mai adus în discuţie că există o reală stare de duşmănie între cei trei inculpaţi şi că se solicită achitarea sa pentru lipsa vinovăţiei, sub forma intenţiei; că legea penală mai favorabilă este forma actuală a legii nr.78/2000 care condiţionează existenţa infracţiunii de existenţa relei-credinţe; cu reţinerea ca lege penală mai favorabilă doar a codului penal din 1969, solicitându-se în consecinţă achitarea sa conform art.181 din acest cod cu reţinerea erorii de fapt în care inculpatul s-a situat la vremea respectivă, şi înlăturarea agravantei invocate de procuror prin concluzii, iar în cazul în care instanţa va reţine totuşi vinovăţia inculpatului să i se aplice o pedeapsă orientată spre minimul general, cu aplicare art. 81 Cod penal 1969.

Ceilalţi doi inculpaţi au fost audiaţi sub aspectul laturii civile, la acelaşi termen de judecată din xx.xx.xxxx, care au arătat de asemenea că nu sunt de acord cu despăgubirile solicitate în cauză, decât în măsura în care se dovedeşte un asemenea lucru, arătându-se şi faptul că acest prejudiciu trebuie luat în consideraţie în mod defalcat, pe fiecare inculpat şi anii agricoli avuţi în vedere de rechizitoriu.

La acelaşi termen de judecată, la solicitarea părţii vătămate Agenţia de Plăţi pentru Intervenţie şi Agricultură Bucureşti, s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente a X Darabani, implicată în cauză, aşa cum rezultă din cuprinsul acestei încheieri.

De asemenea la acest termen de judecată, xx.xx.xxxx, s-a pus în discuţie şi aplicarea legii penale mai favorabile pentru inculpatul B. D., instanţa urmând să se pronunţe odată cu fondul cauzei asupra aplicării în cauză a acestui principiu, dispunându-se citarea în vederea audierii a tuturor martorilor din lucrările dosarului.

Aceşti martori, într-un număr deosebit de mare, 124 persoane, au fost audiaţi în marea lor majoritate, cu excepţia câtorva martori care între timp au decedat sau care nu au putut fi audiaţi din motive obiective, părţile cât şi procurorul fiind de acord ca aceştia să nu mai fie audiaţi în cauză, iar declaraţiile lor să fie avute în vedere la soluţionarea cauzei.

Inculpatul B. D. la termenul din xx.xx.xxxx  a solicitat la rândul său o serie de probe cu martori şi expertize grafologice, contabile şi în materie de fonduri europene, cât şi solicitarea unor relaţii de la unităţile bancare C.E.C. din Darabani şi Botoşani, cereri respinse de către instanţă prin încheierea din xx.xx.xxxx, premergătoare dezbaterilor, întrucât s-a apreciat că aceste probe nu sunt utile cauzei, aşa cum rezultă din cuprinsul acesteia.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, conform constituirii de parte civilă depusă la fila 73 din Vol. I ds. instanţă, solicitând să fie despăgubită cu suma totală de 448.557,99 lei, defalcată pe cei trei ani agricoli avuţi în vedere de rechizitoriu, aşa după cum s-a solicitat şi în timpul urmăririi penale.

S-a arătat în cuprinsul constituirii de parte civilă (fila 73 Vol.I), pentru fiecare an agricol în parte, modul cu s-a derulat finanţarea în cauză, cine au participat la derularea acestei finanţări, cât şi modul cum s-au făcut plăţile pentru toţi cei trei ani agricoli, solicitându-se obligarea în solidar a celor trei inculpaţi de a plăti daunele totale sus-arătate, cât şi toate accesoriile fiscale prevăzute de lege la data efectuării fiecărei plăţi până la achitarea integrală a debitului, în conformitate cu O.U.G. nr. 66/2011, care prevede modul cum se recuperează sumele necuvenit acordate sub formă de sprijin din fonduri europene sau fonduri publice, ordonanţă care ar fi incidentă în cauză.

Referitor la modul de rezolvare a laturii civile, atât din punct de vedere al debitului principal, cât şi al accesoriilor sus-arătate, instanţa urmează să aprecieze că ordonanţa sus-arătată nu este incidentă în cauză în toţi anii agricoli sus-arătaţi, ci doar pentru anul agricol 2013, aşa cum se va arătat în continuare cu ocazia rezolvării acestei laturi.

Pentru campania agricolă 2010 s-a arătat că cererea unică de plată a fost prezentată de inculpatul B. D. împreună cu ceilalţi doi inculpaţi şi înregistrată la xx.xx.xxxx sub nr. X; au urmat controalele de rigoare din parte părţii civile, emiţându-se decizia de acordare a plăţilor nr. X din xx.xx.xxxx, iar în continuare, ca urmare a declanşării urmăririi penale din prezenta cauză s-au constatat nereguli în legătură cu acordarea acestor subvenţii, întocmindu-se procese-verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare cu nr.X din xx.xx.xxxx  şi X din xx.xx.xxxx  de către Direcţia Antifraudă – Control Intern şi Supracontrol din cadrul A.P.I.A. Bucureşti, pentru campania agricolă 2010 care au constatat acordarea nelegală a unei sume nerecuperare în valoare de 110.942,45 lei, care pentru recuperare presupun obligarea celor în culpă şi la plata accesoriilor fiscale arătate mai sus.

Aceiaşi situaţie s-a concretizat şi pentru campania anului 2011, când de această dată inculpaţii D. I. şi S. G. au prezentat documentele în vederea obţinerii de subvenţii pentru care s-a încheiat procesul-verbal din partea aceleiaşi direcţii centrale cu nr.X din xx.xx.xxxx  pentru acordarea nelegală a unei sume nerecuperate în valoare de 167.817,83 lei.

Pentru anul 2013 documentaţia a fost depusă de inculpatul D. I. pentru care s-a încheiat procesul-verbal din partea aceleiaşi direcţii centrale cu nr. X din xx.xx.xxxx pentru acordarea nelegală a unei sume nerecuperate în valoare de 169.797,71 lei.

Anexat constituirii de parte civilă s-au depus la dosar actele doveditoare ale acestei constituiri, fila 96 – 142 din acelaşi volum.

Prin rechizitoriu, urmare a schimbării încadrării juridice prin ordonanţă funcţie de forma legislativă în vigoare la momentul trimiterii în judecată, încadrarea juridică la acel moment a infracţiunilor inculpatului B. D. a fost cea prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, modificată.

Prin concluzii, procurorul a solicitat să se schimbe încadrarea juridică a infracţiunii pentru care inculpatul B. D. a fost trimis în judecată din art.181 alin. din Lege an. 78/2000, în forma actuală, în aceeaşi infracţiunea dar cu reţinerea circumstanţei agravante prev. de art. 77 alin.1 lit.a din nou Cod penal, privind săvârşirea faptei de trei sau mai multe persoane, dat fiind faptul că inculpatul B. D. a săvârşit infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată împreună cu ceilalţi doi inculpaţi condamnaţi deja definitiv.

Faţă de cele de mai sus, instanţa urmează să procedeze la respingerea ei ca fiind neîntemeiată, întrucât aşa după cum s-a mai arătat, cererea ţine de individualizarea judecătorească a pedepselor susceptibile inculpatului B. D. şi nu de încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

În acest sens, atât din prevederile noului Cod penal, cât şi din vechile prevederi ale Codului penal, cuprinse în art. 72, rezultă că existenţa unor împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală constituie unele dintre criteriile generale de individualizare a pedepsei, iar împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală sunt situate în cadrul capitolului intitulat Individualizarea pedepselor, care cuprinde şi art. 73, 74 şi 75 Cod penal 1969.

În consecinţă, atât prin locul situării textelor în partea generală a noului Cod penal cât şi a vechiului Cod penal cât şi prin definiţia şi efectele lor, circumstanţele atenuante şi agravante sunt legate de individualizarea pedepsei, iar nu de încadrarea juridică a faptei.

Privitor la aplicarea legii penale mai favorabile, tribunalul reţine că, de la data săvârşirii infracţiunilor de către inculpatului B. D. şi până la data judecăţii a intrat în vigoare la 1 februarie 2014, pe de o parte, atât noul Cod de procedură penală, iar pe de altă parte, noul Cod penal şi, astfel încât se impune analizarea aplicării legii mai favorabile în speţă, potrivit art.5 alin.1 Cod penal, aşa cum s-a pus în discuţie la termenul din xx.xx.xxxx.

Astfel, la data săvârşirii faptelor de către inculpatului B. D., respectiv anul 2010, forma în vigoare a infracţiunii prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr. 78/2000, era următoarea:

 Folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.

Ulterior datei de 1.02.2014, textul art. 181 alin.1 din Legea nr. 78/2000 modificată, are următoarea formă:

Folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi.

Astfel, o primă deosebire o reprezintă introducerea sintagmei „cu rea-credinţă”, sintagmă care, chiar neconţinută de textul anterior, nemodificat, este doar o evidenţiere a formei de vinovăţie cu care se săvârşeşte infracţiunea, nici forma anterioară, de altfel, neincluzând şi nesancţionând infracţiunea săvârşită în forma culpei. Aşadar, din acest punct de vedere, textul legal nu introduce, de fapt şi de drept, vreo modificare a conţinutului constitutiv, ci doar o subliniere, o evidenţiere a formei de vinovăţie necesare pentru reţinerea săvârşirii infracţiunii, ci, deosebirea rezidă doar în regimul sancţionator.

În raport de toate textele de lege aplicabile în cauză, instanţa apreciază că, vizavi de Decizia Curţii Constituţionale nr.265/20.05.2014, potrivit căreia legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei, legea veche, respectiv incriminarea precedentă a faptelor penale, pe de o parte, precum şi Codul penal din 1969, pe de altă parte, sunt mai favorabile inculpatului B. D., - aşa cum s-a statuat definitiv şi pentru ceilalţi doi inculpaţi prin sentinţa anterioară a Tribunalului Botoşani -, astfel încât la soluţionarea cauzei se vor avea în vedere aceste vechi dispoziţii, determinant în această apreciere fiind regimul individualizării judecătoreşti al executării pedepselor pronunţate sub imperiul Codului penal 1969, care se aplică ulterior individualizării fiecăreia din pedepse funcţie de limitele speciale ale fiecărei infracţiuni, şi care este mai favorabil inculpatului B. D., după cum a fost mai favorabil şi celorlalţi doi inculpaţi, faţă de noile prevederi legale, care impun doar suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei şi nu şi suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Instituţia suspendării condiţionate a executării pedepsei, prevăzută în Cod penal 1969 dar care nu mai există în noul Cod penal este fără îndoială o instituţie mai favorabilă inculpatului, care nu poate să beneficieze de o asemenea suspendare sub imperiul noul Cod penal.

Referitor la interzicerea unor drepturi din Vechiul Cod penal comparativ cu Noul Cod penal, rezultă din comparaţia textelor că mai favorabilă este legea nouă, întrucât, potrivit art. 12 alin. 1 din legea nr. 187/2012 „În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă”.

În consecinţă, dacă una dintre legi a fost identificată ca fiind mai favorabilă, în raport cu pedeapsa principală, acea lege se va aplica şi în privinţa pedepsei complementare şi accesorii. Dacă legea nouă modifică doar pedeapsa complementară, se va aplica legea stabilită, ca fiind mai favorabilă, în raport de aceasta.

De asemenea noua reglementare condiţionează aplicarea pedepselor accesorii de aplicarea a pedepselor complementare, fără de care nu pot fi dispuse aşa cum rezultă din art. 65 alin. 1 Noul Cod penal, limita maximă fiind în prezent 5 ani.

Nu în ultimul rând trebuie avută în vedere şi instituţia suspendării condiţionate a executării pedepsei existentă în vechiul Cod penal, care nu se regăseşte în noul Cod penal.

Alegerea legii penale mai favorabile, în situaţia în care potrivit ambelor coduri ar fi aplicabilă suspendarea sub supraveghere a pedepsei, cum este dat şi în prezenta cauză, se va face ţinând seama de prevederile înscrise în art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, care prevede faptul că pentru determinarea legii penale mai favorabile, în asemenea situaţii, instanţa va avea în vedere sfera obligaţiilor impuse condamnatului şi efectele suspendării, potrivit legilor succesive, cu prioritate, faţă de durata termenului de încercare sau supraveghere.

Textul nu stabileşte precis care este legea mai favorabilă, ci doar furnizează instanţei, criteriile pe baza cărora urmează să fie determinată această lege. Dacă se are în vedere că noua reglementare instituie o obligaţie importantă pe care nu o regăsim în Vechiul Cod penal – Munca în folosul comunităţii – şi în plus, elimină efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere, se poate concluziona pe baza criteriilor menţionate în art. 16 alin. 2 sus-arătat, că reglementarea veche este în realitate mai favorabilă.

Chiar şi în situaţia în care condamnatul nu ar fi obligat la prestarea unei munci neremunerate, în folosul comunităţii, în considerarea stării sale de sănătate, reglementarea art. 861 din Vechiul Cod penal, rămâne mai favorabilă prin prisma efectului reabilitării de drept, pe care îl atrage (Ministerul Justiţiei – Florin Streteanu colaborator Documentare fila 21).

Dar aşa cum s-a arătat şi anterior, prevederile legale vechi cu cele noi nu se pot combina, întrucât instanţa este legată de a determina care este legea penală mai favorabilă în ansamblul ei, cuprinzând vechiul cod penal şi vechile legi aplicabile în cauză, comparativ cu noul Cod penal şi cu noile forme ale acestor legi, tot în ansamblul lor.

În sensul celor sus-arătate, Decizia de recurs în interesul legii nr. 4/2016 statuează cu titlu obligatoriu faptul că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie şi art. 215 alin. 1, 2 şi 3 din Codul penal de la 1969, respectiv art. 244 alin. (1) şi (2) şi art. 306 din Codul penal, fapta de a folosi, în cadrul autorităţii contractante, printr-o acţiune a autorului, documente ori declaraţii inexacte, ce a avut ca rezultat obţinerea, pe nedrept, de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum şi de fonduri din bugetul naţional întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii unice prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, indiferent dacă legea penală mai favorabilă este legea veche sau legea nouă.

Rezultă că trebuie avut în vedere întregul complex infracţional, între care formele infracţiunii, circumstanţe, tratament sancţionator, modalităţi de executare etc., instanţa trebuind să stabilească care lege este mai favorabilă inculpaţilor, printr-o analiză globală, verificând toate instituţiile de drept penal, aplicabile în concret faptelor din legile succesive arătate în rechizitoriu şi nefăcând distincţie între codurile penale de pe o parte şi variantele diferite ale altor legi, în speţă Legea nr. 78/2000, pe de altă parte, aplicându-se un tot unitar vechi sau un tot unitar nou.

Legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză trebuie înţeleasă în întregul ei, adică instanţa are obligaţia să analizeze dacă infracţiunile din cele două legi de mai sus, în formele ei înainte de 1 februarie 2014 şi vechiul Cod penal, în ansamblul lor, reprezintă legea penală mai favorabilă faţă de dispoziţiile actuale ale acestor două legi coroborate cu prevederile noul Cod penal (Curtea de Apel Suceava decizia penală nr. 440/28 aprilie 2016).

Instanţa reţine că din analiza comparativă a textelor de lege sus-arătate şi luând în consideraţie Decizia Curţii Constituţionale sus-arătată care este obligatorie pentru instanţă, rezultă că în prezenta cauză pentru inculpatul B. D. sunt mai favorabile vechile prevederi ale codului penal, cât şi vechile prevederi ale celorlalte legi, după cum se va arăta în continuare pentru fiecare dintre cei şase inculpaţi, cu luarea în consideraţie şi a punctului de vedere exprimat de către procuror la fila 116 din rechizitoriu.

*****

Situaţia de fapt:

După cum rezultă din actele dosarului şi aşa cum în mod corect a reţinut şi rechizitoriul cauzei, pe raza judeţului Botoşani există şi în prezent X, cu sediul în oraşul Darabani, str. X, nr. Y, jud. Botoşani, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Botoşani sub nr. C07/XX/2010 din xx.xx.xxxx, CUI XXXXXXX, în baza Rezoluţiei nr. XXXX/xx.xx.xxxx a directorului ORC Botoşani. Cooperativa a fost înfiinţată în baza Legii cooperaţiei agricole nr.566/2004, fiind o cooperativa agricola de gradul I, constituită printr-o asociere  de 5 persoane fizice, având ca membri fondatori pe: B. D., S. G., D. I., R. I. şi A. C..

Obiectul principal de activitate este comerţul cu ridicata al produselor agricole brute şi al animalelor vii, cerealelor, seminţelor, furajelor şi tutunului neprelucrat.

În conformitate cu prevederile statutului şi actului constitutiv al Cooperativei, autentificate sub nr. XXXX şi XXXX din xx.xx.xxxx de BNP C. A. S. A. din mun. Botoşani, administrarea cooperativei este asigurată de un consiliu de administraţie format din trei membri, respectiv: B. D. - preşedinte, S. G. - vicepreşedinte şi D. I. – secretar al consiliului de administraţie iar conducerea cooperativei este realizată de adunarea generală şi de consiliul de administraţie.

Dispoziţiile art. 10.1 din actul constitutiv, stipulează că preşedintele B. D. asigură managementul cooperativei şi conduce consiliul de administraţie, vicepreşedintele S. G. conduce departamentul de strategii şi prognoză iar secretarul D. I. coordonează departamentul economic şi de marketing al cooperativei.

Conform art.11, consiliul de administraţie are ca atribuţii, printre altele:

 - asigură respectarea statutului, ducerea la îndeplinire a hotărârilor adunării generale;

-  prezintă spre aprobare adunării generale, programul anual privind activitatea economico-financiară şi bugetul cooperativei;

- prezintă adunării generale raportul anual de activitate şi raportul de gestiune, la finele execuţiei financiare.

Răspunderile membrilor consiliului de administraţie sunt prevăzute la art. 12, aceştia răspunzând solidar faţă de cooperativa agricolă pentru:

- realizarea vărsămintelor efectuate de membrii cooperatori;

- existenţa registrelor cerute de lege şi ţinerea corectă a acestora;

- îndeplinirea îndatoririlor pe care legea şi actul constitutiv le impun.

Prevederile actului constitutiv referitoare la conducerea şi administrarea cooperativei, precum şi cele privind atribuţiile consiliului de administraţie şi răspunderile administratorilor, se regăsesc şi în statutul cooperativei, fiind reglementate de art. 18, 19 şi 20.

În plus, la art.18 din statut, se prevede că întrunirea consiliului de administraţie se realizează lunar, la propunerea preşedintelui,  deciziile se iau cu votul a 2/3 din numărul de membri, iar la art. 19 se prevede, printre alte atribuţii ale consiliului de administraţie şi cea de angajare şi demitere a membrilor conducerii executive a cooperativei.  De asemenea, membrii consiliului de administraţie nu sunt salariaţi, ei primind o indemnizaţie stabilită de adunarea generală.

Prin Hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx a adunării generale a cooperativei, s-a aprobat revocarea din funcţie şi descărcarea de gestiune a preşedintelui B. D., alegerea lui D. I. în funcţia de preşedinte al consiliului de administraţie şi alegerea lui C. M. în funcţia de secretar al consiliului de administraţie.

Conform procesului verbal al şedinţei adunării generale din xx.xx.xxxx, revocarea din funcţie a preşedintelui B. D. a survenit ca urmare a faptului că acesta nu şi-a îndeplinit atribuţiile din statut şi nu a mai putut fi contactat din luna septembrie 2010.

Prin Rezoluţia nr. XXXX/xx.xx.xxxx a directorului Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Botoşani, s-a admis cererea formulată de solicitantul D. I. şi s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerţului a menţiunii privind revocarea administratorului B. D. şi numirea lui D. I. ca administrator şi preşedinte al consiliului de administraţie iar C. M. a fost numită ca administrator şi secretar al X.

În aceste condiţii, începând cu data de xx.xx.xxxx, D. I. a preluat atribuţiile în calitate de administrator-preşedinte, după ce în prealabil în anul 2010 această funcţie a fost deţinută de inculpatul B. D. din prezenta cauză, împuternicit în relaţie cu partea civilă A.P.I.A Botoşani, pentru anul agricol 2010, aşa cum rezultă din decizia cooperativei depusă la dosar, cu nr. X din xx.xx.xxxx, cu puteri depline şi drept de semnătură.

Din probele administrate cu privire la înfiinţarea X, rezultă că iniţiativa a aparţinut primarului oraşului Darabani, B. G., în prezent decedat, care a propus acest lucru inculpaţilor B. D. şi D. I. şi care la rândul lor l-au cooptat şi pe inculpatul S. G..

Pentru evidenţa membrilor cooperatori s-au întocmit o serie de tabele nominale, cuprinzând numele şi prenumele acestora, datele de identificare ale membrilor cooperativei, numărul de animale deţinut precum şi suprafaţa de păşune pe care fiecare membru o utilizează pentru păşunatul animalelor din proprietate – rezultând că în anul 2010 cooperativa a avut un număr de 134 membri înscrişi, în anul 2011, un număr de 136 membri şi în anul 2012, 20 de membri, din probele administrate rezultă fără echivoc că numărul membrilor a fost majorat în mod artificial de către inculpaţii B. D., D. I. şi S. G. care s-au ocupat în mod direct de întocmirea tabelelor respective, prin înscrierea în mod fictiv a unor persoane care nu au solicitat înscrierea în cooperativă şi nici nu au avut cunoştinţă că deţin calitatea de membru al acesteia.

Rezultă din ansamblul situaţie de fapt dedusă judecăţii, că scopul urmărit de inculpaţii B. D., D. I. şi S. G. a fost acela de a da o aparenţă de legalitate şi legitimitate asupra cererilor şi declaraţiilor de suprafaţă depuse în numele X la APIA - Centrul Judeţean Botoşani, în campaniile 2010, 2011 şi 2013 şi pentru care s-au încasat necuvenit subvenţii pe suprafaţă.

Pentru derularea obiectului de activitate al cooperativei, aceasta a încheiat cu Consiliul Local Darabani, judeţul Botoşani, contractul de concesiune nr.X din xx.xx.xxxx pentru o perioadă de 10 ani, având ca obiect exploatarea pe o perioadă de 10 ani, prin păşunatul animalelor membrilor cooperatori a unei suprafeţe de 427,21 ha. teren păşune situat în extravilanul oraşului Darabani, iar pentru obţinerea de finanţare din fonduri europene în vederea derulării contractului, cooperativa s-a adresat în anii 2010, 2011 şi 2013 părţii civile căreia i-a solicitat sprijinul în acest sens, potrivit reglementărilor legale în vigoare, în special O.U.G. nr. 125/2006 şi 66/2011.

Drept urmare activitatea de finanţare începe să se deruleze în toţi aceşti ani, pentru anul 2010 inculpatul B. fiind desemnat să reprezinte cooperativa în raţiile cu partea civilă, lucru pe care l-a şi făcut, inclusiv prin depunerea documentaţiei ce se impunea potrivit legii pentru acest an agricol, documentaţie în cadrul căreia rechizitoriul a reţinut că există acte conţinând date false, incomplete şi incorecte şi motive pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, care în numele şi pentru cooperativă, prin activităţile pe care l-ea desfăşurat a obţinut în mod nelegal fonduri cu titlul de subvenţii. 

Aceste fonduri, conform contractului încheiat cu Consiliul Local Darabani, fila 189 Vol. VI ds. u.p. urmau să fie utilizate conform art. 14 din contract numai pentru efectuarea de lucrări pe păşunile concesionate, între care administrare îngrăşăminte, supraînsămânţare, curăţare arboretelor, spinilor, mărăcinişurilor, distrugerea muşuroaielor, curăţarea canalelor, transporturi, administrare şi control sub îndrumarea specialiştilor din cadrul primăriei.

Fondurile au fost obţinut pentru toţi ce trei ani, prin deciziile de acordarea plăţilor în cadrul schemelor de sprijin financiar, depuse la dosar în vol.IV ds.u.p., nerezultând din dosar modul cum au fost utilizate în realitate aceste fonduri, cert fiind doar faptul că finanţarea pentru toţi cei trei ani aduşi în discuţie s-a obţinut în baza aceloraşi documente, inclusiv tabelele membrilor cooperatori, care în marea majoritate conţin semnături false, aşa cum s-a determinat prin constatare tehnico-ştiinţifică făcută de Serviciul Criminalistic al I.P.J. Suceava şi depusă în Vol.I fila 79 şi următoarele ds.

De asemenea este cert faptul că inculpatul B. D. este cel care a depus la partea civilă documentaţia cu conţinut fals, despre care ştia sau dacă nu ştia în orice caz putea şi trebuia să ştie, întrucât purta răspunderea întregii activităţi de obţinere a finanţării, aşa încât el nu poate să susţină în prezenta cauză că nu este vinovat despre crearea situaţiei de fapt dedusă judecăţii sau să arate că alte persoane au falsificat sau au creat documente cu conţinut fals pentru a fi depuse la partea civilă, existând în cauză cel puţin o intenţie indirectă a inculpatului în cadrul activităţii pe care a desfăşurat-o pentru anul 2010, intenţie care se subsumează noţiunii de rea-credinţă despre care face vorbire art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

În consecinţă, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea acestei infracţiuni, aferentă anului 2010, după cum şi ceilalţi doi inculpaţi au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea aceleiaşi infracţiuni pentru anii 2011 şi 2013, infracţiuni pe care aceştia le-au recunoscut întrucât ei sunt în prezent condamnaţi definitiv şi au solicitat să fie judecaţi după procedura în cazul recunoaşterii învinuirii.

Din totalul martorilor audiaţi atât la urmărirea penală cât şi în timpul cercetării judecătoreşti, aşa cum se reţine şi prin rechizitoriu marea lor majoritate au declarat că nu au fost niciodată membri ai cooperativei; parte din aceştia au arătat că s-au retras imediat înscrierii şi li s-a restituit câte o sumă de 100 lei, reprezentând taxă de înscriere; parte din ei au arătat că au primit câte un sac de îngrăşământ pentru parcelele de păşune pe care le primiseră de la cooperativă; parte din ei au arătat că nu au participat la nicio şedinţă a cooperativei şi de asemenea mare majoritate a acestor au arătat că nu au împuternicit pe nimeni şi nu au semnat pentru ca o persoană, inclusiv B. D. să-i reprezinte la A.P.I.A Botoşani pentru obţinerea de subvenţii.

Situaţia documentelor rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică preluat şi în rechizitoriu, care a mai reţinut şi faptul că un procent de 20,14% dintre membrii cooperativei înscrişi în documentele prezentate la APIA Botoşani în vederea obţinerii sprijinului financiar pentru suprafaţă în campaniile 2010 şi 2011, nu s-au înscris şi nu au deţinut calitatea de membru, iar 48,5% nu au participat la nicio întrunire în care s-a hotărât înfiinţarea cooperativei ori s-au luat decizii în numele adunării generale.

Din declaraţiile de la urmărirea penală, rezultă că majoritatea martorilor care au confirmat că s-au înscris în asociaţie şi au semnat adeziuni ori tabele  în acest sens, au declarat că motivul pentru care au acceptat acest lucru a fost acela că membrii fondatori, respectiv D. I., B. D. ori S. G., precum şi primarul B. G. le-au promis că dacă vor dobândi calitatea de membri  vor obţine subvenţii pentru animalele deţinute, cu precădere cei care deţineau un număr redus de capete de animale (între 1-3 capete animale/membru cooperator).

De asemenea, din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, mai rezultă că peste 50% dintre aceştia fie deţineau un număr mai mic de animale, fie le-au fost atribuite spre utilizare suprafeţe de păşune mai mici, faţă de datele înscrise în tabelele anexa 32 depuse la A.P.I.A. C.J. Botoşani în scopul încasării subvenţiilor pentru suprafaţă.

Urmare a folosirii documentaţiei cu conţinut fals pentru obţinerea de subvenţii s-au făcut o serie întreagă de controale şi procese-verbale de constatare a neregulilor, depuse la dosar, la solicitarea organelor de urmărire penală, care după o evaluare a acestei situaţii de fapt a dispus, ca atare trimiterea în judecată, inclusiv a inculpatului B. D., dispunându-se şi alte soluţii în legătură cu alte aspecte cercetate în cauză, sub aspectul săvârşirii de către alte persoane a aceloraşi infracţiuni, abuz în serviciu, luare şi dare de mită, trafic de influenţă, cumpărare de influenţă, înşelăciune, în dosar dispunându-se disjungerea cauzei pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cauza fiind trimisă spre continuare cercetării Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani.

Toată situaţia de mai sus a stat şi stă şi în prezent la baza respingerii cererii inculpatului de a se efectua în prezenta cauză expertize grafologice cât şi contabile, inclusiv în materie de fonduri europene, dat fiind faptul că pentru falsificarea documentelor există un dosar care va presupune o soluţie potrivit legii, iar pentru situaţia finanţării s-au dispus deja soluţii procedurale în prezentul dosar.

*****

Situaţia de drept:

Aceasta fiind situaţia de fapt, în cadrul situaţiei de drept, instanţa reţine următoarele:

Din punct de vedere al încadrării infracţiunii pentru care inculpatul B. D. a fost trimis în judecată, cuprinsă în art.181 alin.1 din Legea nr. 78/2000 (în forma existentă la data infracţiunii – anul 2010, cât şi în forma actuală), instanţa reţine că această infracţiune vizează la obiectul juridic special, relaţiile sociale privind interesele financiare al Uniunii Europene, iar la obiectul material se au în vedere documentele ori declaraţiile false, inexacte sau incomplete care sunt folosite pentru obţinerea pe nedrept, din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de Uniunea Europeană în numele Comunităţilor Europene, cât şi buna credinţă care trebuie să guverneze aceste relaţii.

Autor al acestei infracţiuni poate fi orice persoană care are capacitatea de a răspunde penal şi chiar persoana juridică poate răspunde penal pentru această infracţiune, dacă sunt îndeplinite condiţiile generale prevăzute de art. 135 şi următoare Cod penal.

Participaţia penală, proprie sau improprie este posibilă atât sub aspectul coautoratului, cât şi al instigării sau complicităţii, iar subiectul pasiv este reprezentat de Uniunea Europeană prin instituţiile sale, ale căror interese au fost lezate prin activitatea făptuitorului.

Elementul material al laturii obiective constă în acţiunea de folosire sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete sau în omisiunea de a furniza cu ştiinţă, datele cerute potrivit legii, pentru obţinerea de fonduri europene. Documentele false, inexacte sau incomplete reprezintă o alterarea a adevărului, cu prezentarea unor informaţii denaturate în scopul obţinerii de subvenţii, fiind o variantă specială a infracţiunii de înşelăciune faţă de cea prevăzută în art. 215 din vechiul Cod penal şi art. 244 din noul Cod penal.

Falsul vizează cele două modalităţi cuprinse în art. 290 rap. la art. 288 Cod penal 1969, cu referire specială la înscrisurile oficiale, în prezent art. 320 şi următoarele Cod penal.

Noţiunea de inexact în sensul art. 18 ind. 1 alin. 1 din lege vizează acel înscris sau acea declaraţie care, fără a fi supusă vreunei acţiuni de modificare prin alterare sau contrafacere a conţinutului, este întocmit incorect, astfel încât datelor pe care le conţine, li se dă o interpretare intenţionat greşită, ce are ca rezultat schimbarea eficienţei juridice a înscrisului în ansamblu. În acest fel înscrisul va avea aptitudinea de a fi folosit cu succes în obţinerea de fonduri comunitare.

În substanţa sa, înscrisul conţine date iniţiale reale şi complete, dar care, printr-o înregistrare/interpretare incorectă – cum este în cauză – va conduce la o denaturare a realităţii. În toate cazurile starea de fapt este astfel ilustrată, încât să permită s-au să dea loc, prin raportare la cerinţele impuse de autoritatea contractantă, la o interpretare din partea acesteia de natură a permite accesarea fondurilor comunitare.

Noţiunea de incomplet vizează înscrisul care nu conţine toate datele necesare interpretării corecte a realităţii la care se referă şi care din această cauză produce efecte juridice contrare celor pe care le-ar fi generat dacă ar fi fost cunoscute datele sau informaţiile lipsă.

Datele şi informaţiile lipsă trebuie să fie esenţiale în raport cu scopul în care este folosit înscrisul respectiv şi cu realitatea concretă pe care acesta este destinat să o probeze – accesul la fondurile europene -.

Aceste date pot fi cuprinse într-un singur document după cum se pot înfăţişa sub forma mai multor înscrisuri (documentaţie) sau set de înscrisuri (documente), după cum este dat şi în prezenta cauză.

Fapta constând în prezentarea de documente false are ca premisă falsificarea acestor documente. Astfel printre mijloacele de comitere ale infracţiunii scop de fraudare a fondurilor europene se încadrează şi infracţiunile de fals prev. de art. 288 şi 290 din vechiul Cod penal, situaţia în care avem de a face cu un concurs de infracţiuni cu conexitate etiologică, de la mijloc la scop, trebuind a se reţine atât infracţiunile de fraudă cât şi infracţiunile de fals.

Expresiile cu ştiinţă şi cu rea-credinţă vizează fără îndoială săvârşirea faptelor cu intenţie directă sau indirectă.

Reau-credinţă presupune o activitate de incorectitudine, o atitudine a unei persoane care săvârşeşte un fapt sau un act contrar legii sau celorlalte norme de convieţuire socială pe deplin conştientă de caracterul ilicit al conduitei sale.

În dreptul penal reaua-credinţă desemnează intenţia ca formă a vinovăţiei, pentru săvârşirea unei infracţiuni, intenţie care poate fi directă sau indirectă, aşa cum rezultă din art. 16 alin. 3 Cod penal, pe de o parte când inculpatul prevede rezultatul faptei sale urmărind producerea lui prin săvârşirea acelei fapte (intenţie directă) sau pe de altă parte, când inculpatul prevede rezultatul faptei sale şi deşi nu-l urmăreşte acceptă posibilitatea producerii lui (intenţie indirectă).

După cum s-a arătat mai sus, deosebirea dintre forma veche şi forma nouă a legii o reprezintă introducerea sintagmei „cu rea-credinţă”, sintagmă care, chiar neconţinută de textul anterior, nemodificat, este doar o evidenţiere a formei de vinovăţie cu care se săvârşeşte infracţiunea, nici forma anterioară, de altfel, neincluzând şi nesancţionând infracţiunea săvârşită în forma culpei. Aşadar, din acest punct de vedere, textul legal nu introduce, de fapt şi de drept, vreo modificare a conţinutului constitutiv, ci doar o subliniere, o evidenţiere a formei de vinovăţie necesare pentru reţinerea săvârşirii infracţiunii, ci, deosebirea rezidă doar în regimul sancţionator, situaţie pe care instanţa urmează să o aibă în vedere ca atare.

Folosirea semnifică utilizarea sau întrebuinţarea documentelor ori declaraţiilor false, inexacte sau incomplete.

Prezentarea unor astfel de documente sau declaraţii, presupune înfăţişarea acestora pentru a fi examinate, neavând importanţă dacă declaraţiile sunt în formă scrisă sau făcute oral.

Nu se poate reţine în acelaşi timp infracţiunea, în concurs cu infracţiunile prevăzute de art. 291 Cod penal şi 292 Cod penal, întrucât infracţiunea din Legea nr. 78/2000 absoarbe în conţinutul său aceste infracţiuni, iar această infracţiune are ca situaţie premisă, falsificarea de documente.

În sfârşit, omisiunea de a furniza cu ştiinţă datele cerute potrivit legii, constă în acea inacţiune a făptuitorului de a nu da aceste date, ştiind că furnizându-le nu va obţine fonduri europene.

Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru relaţiile sociale protejate, fiind necesară stabilirea unui raport de cauzalitate între acţiune şi rezultat, infracţiunea putând fi comisă numai cu intenţie, care poate fi directă sau indirectă, iar în modalitatea agravată prevăzută de art.181 alin.3 din Legea nr.78/2000, fapta se poate comite şi cu praeterintenţie.

Infracţiunea în cauză se consumă în momentul în care elementul material al laturii obiective este realizat şi a intervenit urmarea socialmente periculoasă, iar ca o condiţie esenţială pentru existenţa infracţiunii, trebuie ca fondurile europene să fie obţinute pe nedrept, tentativa pedepsindu-se.

În speţă, infracţiunea s-a consumat la datele de xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx, când toţi cei trei inculpaţi, inclusiv inculpatul B. D. au depus la APIA Botoşani dosarul cererii de plată înregistrat sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, cât şi celelalte acte ulterioare; la data de xx.xx.xxxx când doar inculpaţii D. I. şi S. G. au făcut aceleaşi operaţii şi respectiv de xx.xx.xxxx, când inculpatul D. I., singur a făcut acelaşi lucru, folosind şi prezentând în acest dosar documente cu conţinut fals, nereal şi inexact, precum şi declaraţii incomplete şi inexacte cu privire la semnăturile membrilor Cooperativei agricole în cauză; propria declaraţie de eligibilitate, cât şi alte date strict necesare obţinerii finanţării europene pentru un număr de 4589 animale ale căror păşunare făcea obiectul finanţării.

După cum s-a mai arătat, sub aspectul infracţiuni prevăzute de Legea nr.78/2000, prin Decizia nr. 4 din 4 aprilie 2016, pronunţată într-un recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a statuat faptul că: fapta de a folosi în cadrul autorităţii contractante printr-o acţiune a autorului, documente ori declaraţii inexacte,ce au avut ca rezultat obţinerea, pe nedrept, de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta, ori în numele ei, precum şi de fonduri din bugetul naţional, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii unice prev. de art.181 alin.1 din Legea nr. 78/2000, indiferent dacă legea penală mai favorabilă este legea veche sau legea nouă.

Din punct de vedere al regimului noţiunii de „neregulă” constatate în prezenta cauză în timpul urmăririi penale, cât şi de controalele efectuate de organele de specialitate din cadrul părţii civile, instanţa reţine că această noţiune a fost definită iniţial prin O.G. 79/2003, privind controlul şi recuperarea fondurilor comunitare, cât şi în O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenire, constatare şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.

Definiţia neregulii, la data săvârşirii acesteia în prezenta cauză, adică anul 2010, era cuprinsă în art.2 lit.a) din Ordonanţa Guvernului nr.79/2003, modificat prin art.1 pct.2 din Ordonanţa Guvernului nr.20/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.79/2003 privind controlul şi recuperarea fondurilor comunitare, precum şi a fondurilor de cofinanţare aferente utilizate necorespunzător, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.613 din 20 august 2008, potrivit căruia „a) neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile legale naţionale şi/sau comunitare, precum şi cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziţii, care prejudiciază bugetul general al Comunităţii Europene şi/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum şi bugetele din care provine cofinanţarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită”.

Pentru anii 2011 şi 2013, definiţia neregulii este cuprinsă în art.2 lit.a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.66/2011, potrivit căruia „neregulă - orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile naţionale şi/sau europene, precum şi cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziţii, ce rezultă dintr-o acţiune sau inacţiune a beneficiarului ori a autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaţionali şi/sau fondurile publice naţionale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.”

Definiţia neregulii cuprinsă în art.2 lit.a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.66/2011, este o preluare a prevederilor art.1 alin.(2) din Regulamentul (CE, Euratom) nr.2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecţia intereselor financiare ale Uniunii Europene, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr.312 din 23 decembrie 1995, potrivit cărora „Constituie abatere orice încălcare a unei dispoziţii de drept comunitar, ca urmare a unei acţiuni sau omisiuni a unui agent economic, care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Comunităţilor sau bugetele gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct în numele Comunităţilor, fie prin cheltuieli nejustificate”, precum şi a celor ale art.2 pct.7 din Regulamentul (CE) nr.1083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a unor dispoziţii generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European şi Fondul de Coeziune şi de abrogare a Regulamentului (CE) nr.1260/1999, publicat în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene seria L nr.210 din 31 iulie 2006, potrivit cărora „<<neregularitate>> înseamnă orice încălcare a unei dispoziţii a dreptului comunitar care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic care are sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general al Uniunii Europene prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare bugetului general”.

Dreptul european arată că prevederile de drept naţional care sunt menite să pună în aplicare legislaţia Uniunii, inclusiv cele referitoare la procedura de achiziţii publice, incidente în prezenta cauză, trebuie să fie considerate ca intrând sub incidenţa art.1 alin.2 din Regulamentul (CE, Euratom) nr.2988/95.

Din compararea celor două definiţii, pe de-o parte cea cuprinsă în Ordonanţa Guvernului nr.79/2003 şi pe de altă parte cea cuprinsă în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.66/2011, rezultă că acestea nu au un conţinut identic, elementul cel mai important de diferenţiere constituindu-l potenţialitatea prejudiciului, care este reglementată numai în art.2 lit.a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.66/2011.

Cert este că în prezenta cauză este dată o „neregulă”, în sensul prevederilor legale de mai sus, atât pentru anul 2010 cât şi pentru ceilalţi doi ani pentru care ceilalţi doi inculpaţi au fost condamnaţi.

Mai este cert faptul că aceste nereguli au fost create de inculpatul B. D., pentru anul 2010, în sensul art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 adică a folosit documente false sau cu conţinutul nereal şi inexact, cât şi declaraţii incomplete şi inexacte, neinteresând prezenta cauză dacă el însuşi a falsificat aceste acte, întrucât este trimis în judecată doar pentru folosirea şi prezentarea acestora, nu pentru falsificarea lor, lucru care de altfel este incident şi celorlalţi doi inculpaţi deja condamnaţi, încălcându-se între altele şi Ordinul nr.118/2009 al Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, care face vorbire în art.4 şi 5 despre actele şi conţinutul acestora ce trebuie depuse de către producătorii agricoli pentru acordarea plăţii unice pe suprafaţă pentru păşunile comunale.

*****

Latura penală a cauzei:

Comparând situaţia de fapt cu situaţia de drept sus-arătată, instanţa reţine că faptele inculpatului B. D., aşa cum s-a statuat cu titlu definitiv şi pentru ceilalţi doi inculpaţi care au recunoscut aceste fapte, se încadrează în tiparele legale sus-arătate, inculpatul fiind cel care, cu intenţie cel puţin indirectă, în calitate de administrator al cooperativei în cauză, împuternicit special în acest sens, de către cooperativă, a fost cel care a depus în vederea obţinerii finanţării, acte cu conţinut fals, inexact şi incomplet, situaţie de natură să atragă obţinerea ilegală de fonduri.

Cum aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, instanţa urmează ca reţinând vinovăţia inculpatului să procedeze la condamnarea lui potrivit legii şi să dispună în consecinţă.

La individualizarea judecătorească a pedepselor stabilite pentru inculpatului B. D., instanţa va avea în vedere dispoziţiile art.72 Cod penal 1969, respectiv ale părţii generale a vechiului Cod penal, limitele de pedeapsă cuprinse între 3 şi 15 ani, gradul concret de pericol social al faptelor săvârşite, precum şi persoana inculpatului, care este în vârstă de 38 ani, necăsătorit, studii superioare, de profesie economist, nu are copii minori şi nu prezintă antecedente penale, astfel încât se apreciază că aceasta poate beneficia de circumstanţa atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit. a Cod penal din 1969, cu consecinţa reducerii pedepselor stabilite, potrivit art.76 Cod penal din 1969.

Fiind îndeplinite condiţiile prev. de art. 86 şi următoarele Cod penal 1969, instanţa va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe o perioadă de 4 ani, atrăgând inculpatului atenţia asupra dispoziţiilor art.864 Cod penal 1969.

Se va face aplicarea în cauză dispoziţiilor art.71 şi 64 lit.a teza II şi b Cod penal din 1969, a căror suspendare se va dispune de asemenea.

*****

Latura civilă a cauzei

În detaliu referitor la latura civilă a cauzei, după cum s-a arătat şi mai sus, partea civilă a solicitat să fie despăgubită cu toate sumele ce s-au acordat pentru cei 3 ani agricoli sus-arătaţi, ca debit principal, dintre care pentru anul agricol 2010, inculpatul B. D. este cercetat în prezenta cauză, recuperându-se parţial suma plătită şi rămânând de recuperat doar o sumă de 110.942,45 lei, situaţie pe care instanţa urmează să o aibă în vedere ca atare.

Pe de altă pare, partea civilă a solicitat să fie despăgubită şi cu un debit secundar, reprezentând accesorii fiscale, calculate de asemenea pentru toţi cei trei ani agricoli, în conformitate cu O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene, ordonanţă care este incidentă în cauză şi la care fac trimetre O.U.G. nr. 125/2006 şi O.U.G. nr. 3/2015 fila 82 Vol.I ds. instanţă.

În principiu, situaţia laturii civile a cauzei se poate configura schematic după cum urmează:

Prejudiciul total al cauzei este de 448.557,99 lei, şi este dat prin adunarea sumelor defalcate pe anii 2010;2011 şi 2013, respectiv: 110.942,45 lei pentru anul 2010; 167.817,83 lei pentru anul 2011 şi 169.797,71 lei pentru anul 2013.

Pe de altă parte cei trei inculpaţi au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea unui număr diferit de infracţiuni după cum urmează:

- B. D. - pentru o infracţiune comisă în anul 2010;

- S. G. - pentru două infracţiuni comise în anul 2010 şi 2011

- D. I. - pentru trei infracţiuni comise în anul 2010; 2011 şi 2013.

Repartizând prejudiciile defalcate pe ani arătate mai sus şi împărţind prejudiciile în mod corespunzător după numărul de infracţiuni rezultă următoarele:

110.942,45 lei : 3 = 36.980,82 lei prejudiciu pentru fiecare dintre cei trei inculpaţi corespunzător anului 2010.

167.817,83 lei : 2 = 83.908,91 lei prejudiciu pentru fiecare dintre cei doi inculpaţi S. G. şi D. I. corespunzător anului 2011.

167.797,71 lei prejudiciu singur pentru inculpatul D. I. corespunzător anului 2013.

Cumulând prejudiciile pentru fiecare inculpat în mod separat, cât şi cu luarea în consideraţie a solidarităţii care există între răspunderile civile delictuale ale inculpaţilor şi a părţii responsabile civilmente, rezultă în principiu că:

- inculpatul B. D. trebuie să plătească în solidar cu partea responsabilă civilmente doar 36.980.82 lei cu titlu de daune;

- inculpaţii S. G. şi D. I. suma de 241.779,46 lei în solidar şi cu partea responsabilă civilmente (36.980,82 + 83.908,91+36.980,82+ 83.908,91);

- inculpatul D. I. în solidar cu partea responsabilă civilmente 169.797,71 lei.

Explicaţiile de mai sus se impun datorită faptului că toţi cei trei inculpaţi, au arătat în actualul dosar în legătură cu latura civilă a cauzei că prejudiciile solicitat în cauză de către partea civilă sunt prea mari, aşa încât o lămurire de principiu a întinderii acestora instanţa a apreciat că este mai mult decât necesară, sumele totale pe fiecare an sus-arătate fiind determinate prin procesele de constarea ale D.L.A.F. sus-arătate.

Instanţa însă nu poate să dispună obligarea inculpaţilor în mod diferenţiat pentru daunele sus-arătate, aşa cum s-a arătat mai sus, întrucât în cauză este dată răspunderea solidară a acestora, atât între dânşii cât şi împreună cu partea responsabilă civilmente Cooperativa Agricolă „X Darabani, expunerea de mai sus neavând decât menirea de a clarifica în principiu modul cum s-au provocat aceste daune.

În sensul prevederilor legale, partea responsabilă civilmente are următorul regim juridic.

Partea responsabilă civilmente urmează să răspundă în cauză în acest mod, alături de inculpaţi din punct de vedere civil, întrucât potrivit art. 21 din Noul Cod de procedură penală, ea a fost legal citată în prezenta cauză, iar potrivit art.86 din Noul Cod de procedură penală partea responsabilă civilmente este persona care, potrivit legii civile, are obligaţia legală sau convenţională de a repara în întregime sau în parte, singură sau în solidar, prejudiciul cauzat prin infracţiune şi care este chemată să răspundă în proces, în cauză fiind dată o situaţie de răspundere a comitentului pentru fapta prepusului prevăzută de noul Cod Civil în vigoare la data săvârşirii faptelor, în solidar cu răspunderea pentru fapta proprie.

Răspundea persoanei pentru fapta altuia, cum este dat şi în cauză, reglementată şi în vechiul Cod Civil în art.1000 iar în prezent în art.1372 – 1374 din noul Cod Civil, este o răspundere care incumbă, între altele, comitentului – în speţă părţilor responsabile civilmente - ce au autorizarea legală, contractuală sau judecătorească de supraveghere, dirijare sau/şi control asupra altei persoane, denumită prepus, răspunderea fiind instituită pentru a proteja persoana care a suferit un prejudiciu împotriva insolvabilităţilor acestora din urmă, ca autori ai faptelor prejudiciabile, în speţă inculpaţii.

Potrivit practicii judiciare, în concret, instanţa reţine cu caracter de principiu că pentru angajarea răspunderii comitentului pentru fapta prepusului, cum este dat şi în speţă este necesară întrunirea cumulativă a două condiţii, respectiv existenţa raportului de prepuşenie şi săvârşirea faptei în funcţiile încredinţate.

Raportul de prepuşenie se naşte pe baza unui acord de voinţă, comitentul, în speţă părţile responsabile civilmente, încredinţând prepusului, adică inculpaţilor, o anumită funcţie ori însărcinare şi având dreptul de a direcţiona activitatea prepusului, de a-l îndemna şi controla.

Pentru stabilirea raportului de prepuşenie, importantă este identificarea persoanei în interesul căreia se desfăşoară activitatea şi care, la momentul săvârşirii faptei ilicite, cauzatoare de prejudicii, avea autoritatea de a da instrucţiuni şi directive celui care îndeplinea atribuţiile încredinţate, de a-i supraveghea, îndruma şi controla activitatea desfăşurată în exercitarea acestor atribuţii.

Pentru a fi angajată răspunderea comitentului pentru fapta prepusului, trebuie să se dovedească existenţa raportului de prepuşenie, precum şi culpa prepusului.

Răspunderea persoanei juridice este actuală chiar dacă autorul faptei cauzatoare de prejudicii nu mai are calitatea de prepus ulterior producerii pagubei, obligaţia de reparare a prejudiciului născându-se la data săvârşirii faptei şi nu la o altă dată.

Tot în legătură cu latura civilă a cauzei, instanţa reţine că între condiţiile privind exercitarea acţiunii civile în procesul penal, se înscriu următoarele:

Prima condiţie este aceea referitoare la existenţa unei fapte ilicite, de natură să producă prejudicii materiale sau morale, situaţie care este dată în cauză; izvorul acţiunii civile trebuie să fie identic, situaţie care este dată în cauză; infracţiunea trebuie să fi produs efectiv un prejudiciu material sau moral, prejudiciul putând fi unul actual sau poate fi şi unul viitor, iar între acţiunea civilă şi prejudiciu trebuie să existe o legătură de cauzalitate, situaţie care de asemenea este dată în cauză.

Instanţa va dispune anularea actelor cu conţinut fals, inexact şi incomplet folosite de cei trei inculpaţi pentru campania agricolă 2010 cât şi cele folosite de ceilalţi doi inculpaţi pentru campaniile agricole din 2011 şi 2013, admiţându-se astfel acţiunea civilă a cauzei atât cu referire la aceste acte cât şi cu referire la dezdăunarea părţii civile în legătură cu toate cele 3 sume reprezentând fonduri acordate pentru anii agricoli 2010, 2011 şi 2013, ca debite principale ale cauzei.

Aşa fiind, acţiunea civilă sub aspectul debitului principal urează să fie admisă ca atare, în temeiul prevederilor legale incidente de la data consumării infracţiunilor ce s-au arătat în prezenta cauză pentru fiecare dintre cei trei ani calendaristici.

În acest sens, pentru prejudiciul cauzat în anul 2010 este incident vechiul Cod civil şi vechiul Cod de procedură fiscală, deoarece noul Cod Civil a intrat în vigoare ulterior consumării infracţiunii din anul 2010 adică la 1 octombrie 2011, conform art. 220 din Legea nr.71/2011, iar faptele s-au săvârşit sub imperiul acestui cod Civil şi nu sub imperiul noul cod.

Pentru prejudiciul cauzat în anul 2011 este incident noul Cod civil şi vechiul Cod de procedură fiscală, deoarece noul Cod Civil a intrat în vigoare înainte de consumarea infracţiunii din anul 2011 iar faptele s-au săvârşit sub imperiul acestui Cod civil şi nu sub imperiul vechiului cod.

Pentru prejudiciul cauzat în anul 2013 este incident noul Cod civil şi O.U.G.66/2011 privind neregulile în materia fondurilor europene, deoarece noul Cod Civil a intrat în vigoare înainte de consumarea infracţiunii din anul 2013 iar faptele s-au săvârşit sub imperiul acestui Cod civil şi nu sub imperiul vechiului cod, după cum O.U.G. nr.66/2011 este incidentă doar anului agricol 2013, după cum se va arăta în continuare, în legătură cu debitul secundar, reprezentând accesorii fiscale pretinse de partea civilă.

În legătură cu acest debit secundar, instanţa reţine următoarele:

Partea civilă a solicitat accesoriile fiscale sus-arătate, pentru fiecare dintre cele trei debite principale, în considerarea faptului că O.U.G. nr. 66/2011 este incidentă în cauză pentru toate cele trei debite ce s-au provocat în anii 2010, 2011 şi 2013, la data consumării infracţiunilor săvârşite de cei trei inculpaţi, respectiv 17 – 20 mai 2010 pentru anul 2010; 07 mai 2011 pentru anul 2011 şi xx.xx.xxxx pentru anul 2013.

Instanţa verificând situaţia de fapt dedusă judecăţii; comparativ cu datele când s-au săvârşit infracţiunile, cât şi cu prevederile legale existente la data săvârşirii acestora, reţine că art.42 alin.2 din O.U.G. nr.66/2011 privind accesoriile fiscale pretinse de parte civilă este incident în cauză doar pentru anul 2013, iar pentru anii 2010 şi 2011 sunt incidente art. 120 şi 1201 vechiul Cod de procedură fiscală, cuprins în O.G. nr.92/2003.

În acest sens instanţa reţine că în timpul consumării infracţiunilor, respectiv a anului 2010, în materia accesoriilor fiscale a existat O.G. nr.79/2003, care prevedea în art.7 alin.2 faptul că recuperarea creanţelor bugetare rezultate din nereguli, prin executare silită, se efectuează în lei, conform Codului de procedură fiscală, fiind vorba aici despre vechiul cod de procedură fiscală, adică de O.G. nr. 92/2003.

Această ordonanţă a fost abrogată la data de 30 iunie 2011, prin O.U. G. nr. 66/2011, când a fost publicată această ordonanţă în Monitorul Oficial nr. 461/30 iunie 2011, ceea ce înseamnă că pentru infracţiunile din prezenta cauză, consumate în anul 2010, cât şi până la apariţia ordonanţei în anul 2011, sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 79/2003, în conformitate cu principiul de drept  tempus regit actum, cât şi în conformitate cu art.15 alin.2 din Constituţie, care prevede faptul că legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.

Nu este aplicabilă pentru anii 2010 şi 2011 Ordonanţa nr. 66/2011 întrucât dispoziţiile tranzitorii din această ordonanţă cuprinse în an art.66, care permiteau la publicarea ordonanţei să se aplice şi pentru aceşti ani aceeaşi ordonanţă au fost declarate neconstituţionale, aşa cum rezultă din dispozitivul şi motivarea Deciziei Curţii Constituţionale cu nr. 66/206 februarie 2015, care a tratat tocmai o situaţie similară prezentei cauze şi care a statuat că această prevedere legală este neconstituţională, întrucât a se aplica retroactiv această ordonanţă, ar însemna a se aduce atingere principiului neretroactivităţii şi este contrară dispoziţiilor art. 15 alin. 2 din Constituţie (paragraf 32 din decizie).

Decizia a arătat pe larg o situaţie similară cu prezenta cauză expunând în aceeaşi situaţie similară motivele care au stat la baza deciziei, în principal cele arătate la punctele 15, 20, 21, 22, 24 şi următoarele culminând cu punctul 33 în care se arată faptul că în asemenea situaţii clarificarea neregulii şi stabilirea creanţelor bugetare se vor face în temeiul actului normativ în vigoare la data săvârşirii neregulii, potrivit principiului tempus regit actum, fără a se putea combina dispoziţiile de drept substanţial cuprinse în cele două ordonanţe aduse în discuţie, respectiv 79/2003 şi 66/2011, cea din urmă fiind invocată în prezenta cauză de partea civilă.

Cum O.U.G. nr. 66 din 29 iunie 2011, publicată la 30 iunie 2011 este incidentă în cauză pentru anul 2013, se înţelege că accesoriile fiscale ce trebuiesc plătite de către inculpaţi, se vor calcula pentru anii 2010 şi 2011, conform art. 120 şi 1201 din vechiul Cod de procedură fiscală, cuprins în O.G. nr. 92/2003, iar pentru anul 2013 se vor calculat conform art.42 alin.2 din O.U.G. nr. 66/2011, motive pentru care minuta prezentei hotărâri s-a impus a fi îndreptată pentru acest ultim an pentru erori materiale, strecurate în minută cu ocazia redactării, lucru ce s-a dispus prin încheierea din 25 aprilie 2017.

Văzând şi art. 272 şi următoarele Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

I. Respinge, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii pentru care inculpatul B. D. a fost trimis în judecată, din infracţiunea prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 modificată, în infracţiunea prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.75 alin. 1 lit. a Cod penal 1969, formulată de Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava, întrucât cererea este pendinte de individualizarea judecătorească a pedepselor prev. de art.72 Cod penal 1969.

II. Condamnă pe inculpatul B. D., fiul lui C. şi V., născut la data de xx.xx.xxxx în municipiul Dorohoi, judeţul Botoşani, domiciliat în municipiul Roman, X, Bloc Y, ap.Z, judeţul Neamţ, posesor al C.I. seria XX nr.XXXXXX, eliberat de SPCLEP Roman, la data de xx.xx.xxxx, C.N.P. XXXXXXXXXXXXX, necăsătorit, studii superioare, de profesie economist la primăria comunei Cordun, judeţul Neamţ, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 în forma în vigoare la data săvârşirii infracţiunii în anul 2010, cu aplic. art.75 alin.1 lit.a Cod penal 1969, art.80 Cod penal 1969, art.74 alin.1 lit a Cod penal 1969; art.76 alin.1 lit c Cod penal din 1969, art.5 Noul Cod penal la pedeapsa de 1(un) an şi 10 luni închisoare.

Face aplicarea în cauză dispoziţiilor art.71 şi 64 lit.a teza II şi b Cod penal din 1969.

În temeiul art.861 din Codul penal din 1969 şi 71 alin.5 din acelaşi cod, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale şi a celor accesorii, aplicate inculpatului B. D. şi fixează un termen de supraveghere de 4 ani , conform art. 86 ind. 2 din acelaşi cod.

În temeiul art.863 alin.1 din Codul penal din 1969, impune inculpatului, pe durata termenului de încercare, respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Neamţ, la datele fixate de acesta;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 din Codul penal din 1969, referitoare la sancţiunea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Admite acţiunea civilă a cauzei.

În temeiul art.19 alin.1 şi 5; 25 alin.1; 397 alin.1 Cod procedură penală, rap. la art.120 şi 1201 din O.G. nr.92/2003 privind vechiul cod de procedură fiscală; cu aplicarea art.352 alin.1 rap. la art.1 din Legea nr.207/2015 privind noul cod de procedură fiscală rap. la art.998; 999; 1000 şi 1003 din vechiul Cod civil, obligă în solidar: pe inculpatul B. D., condamnaţii S. G. şi D. I. şi parte responsabilă civilmente Cooperativa Agricolă „X” Darabani să plătească părţii civile Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Bucureşti suma de 110.942,45 lei, cu titlul de daune pentru campania agricolă 2010, la care se adaugă dobânzile şi penalităţile calculate conform art.120 şi art.1201 din O.G. nr.92/2003, începând cu data plăţii acestei sume şi până la achitarea efectivă a acestor sume.

În temeiul art.19 alin.1 şi 5; 25 alin.1; 397 alin.1 Cod procedură penală, rap. la art.120 şi 1201 din O.G. nr.92/2003  privind vechiul Cod de procedură fiscală; cu aplicarea art.352 alin.1 rap. la art. 1 din Legea nr. 207/2015 privind noul Cod de procedură fiscală rap. la art.1369; 1373; 1382 din Noul Cod Civil, cu aplicarea art.6 din noul Cod Civil şi art.220 din Legea nr.71/2011, obligă în solidar pe: condamnaţii S. G., D. I. şi parte responsabilă civilmente Cooperativa Agricolă „X” Darabani să plătească părţii civile Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Bucureşti suma de 167.817,83 lei, cu titlul de daune pentru campania agricolă 2011, la care se adaugă dobânzile şi penalităţile calculate conform art.120 şi art.1201 din O.G. nr.92/2003, începând cu data plăţii acestei sume şi până la achitarea efectivă a acestor sume.

În temeiul art.19 alin.1 şi 5; 25 alin.1; 397 alin.1 Cod procedură penală, rap. la art.42 alin. 2 din O.U.G. nr. 66/2011 rap. la art.1369; 1373; 1382 din Noul Cod Civil, cu aplicarea art.6 din noul Cod Civil şi art.220 din Legea nr.71/2011, obligă în solidar: pe condamnatul D. I. şi parte a responsabilă civilmente Cooperativa Agricolă „X” Darabani să plătească părţii civile Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Bucureşti suma de 169.797,71 lei, cu titlul de daune pentru campania agricolă 2013, la care se adaugă dobânzile calculate conform art.42 alin. 2 O.U.G. nr. 66/2011, începând cu data plăţii acestei sume şi până la achitarea efectivă a acestor sume.

În temeiul art.25 alin.3 Cod procedură penală, desfiinţează înscrisurile cu conţinut fals de la dosar utilizate în campaniile agricole pentru anii 2010, 2011 şi 2013, după cum urmează:

- înscrisurile denumite „Declaraţie” reprezentând anexa nr.32 înregistrată sub nr.266/20 mai 2010 şi „Tabelul nominal” la anexa nr.32 cu membrii X Darabani depuse în Vol.IV filele 32 – 38 ds. u.p., atât în volumul original cât şi în copia acestuia;

- înscrisul denumit „Declaraţie de eligibilitate”, reprezentând anexa nr.2 datată xx.xx.xxxx depus în Vol.IV filele 21 ds. u.p., atât în volumul original cât şi în copia acestuia;

- două înscrisuri denumite „Declaraţie” reprezentând anexa nr.13 datate 7 mai 2011 şi „Tabelul nominal” cu membrii X Darabani, datat 7 mai 2011, depuse în Vol.V filele 17 - 24 ds. u.p., atât în volumul original cât şi în copia acestuia;

- înscrisul denumit „Tabelul nominal” cu membrii X Darabani datat 7 mai 2011 anexa nr.32, depus în Vol.V filele 7 -12 ds. u.p., atât în volumul original cât şi în copia acestuia;

- două înscrisuri denumite „Declaraţie de eligibilitate” reprezentând anexa nr.2, primul datat 7 mai 2011 iar al doilea nedatat, depuse în Vol.V filele 13 - 14 ds. u.p., atât în volumul original cât şi în copia acestuia;

- înscrisul denumit „Declaraţie” reprezentând anexa nr. 13 datat xx.xx.xxxx, cuprinzând şi un tabel nominal cu 20 de semnături, depus la fila 88 Vol.V ds. u.p., atât în volumul original cât şi în copia acestuia;

- înscrisul denumit „Declaraţie de eligibilitate” reprezentând anexa nr.2, datat xx.xx.xxxx, depus în Vol.V fila 113 ds. u.p., atât în volumul original cât şi în copia acestuia;

Constată că prin sentinţa penală nr. XX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoşani, definitivă prin decizia penală nr. XXX din xx.xx.xxxx a Curţii de Apel Suceava s-au menţinut măsurile asiguratorii luate în cauză prin ordonanţele din xx.xx.xxxx ale Direcţiei Naţionale Anticorupţie –Serviciul Teritorial Suceava, privitor la bunurile imobile proprietatea condamnaţilor  D. I. şi S. G..

Obligă pe inculpatul B. D. în solidar cu partea responsabilă Cooperativa Agricolă „X” Darabani să plătească statului suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar pe fiecare dintre condamnaţii S. G. şi D. I. câte 300 lei, cu acelaşi titlu.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică în data de xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare