Evacuare

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2019:001.002204

Dosar nr. X

R O M Â N I A

JUDECATORIA BÂRLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 2204/2019

Sedinta publica de la 01 Octombrie 2019

?

INSTANTA

Dupa ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanta a dat urmatoarea hotarâre:

I. Procedura de judecata

A. Cererea de chemare în judecata

Prin actiunea civila înregistrata pe rolul Judecatoriei Bîrladla data de 12.03.2019 înregistrata sub nr.X, repartizata aleatoriu la complet Civil 2,reclamanta X, a chemat în judecata pârâta X, solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta în cauza, sa se dispuna evacuarea pârâtei, din imobilul proprietatea reclamantei situat în sat Trestiana, com.Grivita, jud.Vaslui, compus din casa de locuit si suprafata de 741 mp, cu vecinatatile N – X si X, E – DS 63, S – DS 458, V – DS 956/1 cu numar cadastral 176, înscris în Cartea Funciara nr.71460 a com.Grivita. Se solicita obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.

În motivareaîn fapt a cererii de chemare în judecata, reclamanta a aratat ca în baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 143 din 12.02.2019 la BIP Barbu Tony-Marian a devenit proprietara imobilului situat în sat Trestiana, com, Grivita, jud. Vaslui, compus din casa de locuit si suprafata de 741 mp, cu vecinatatile N - X si X, E - DS 63, S - DS 458, V -DS 956/1, cu numar cadastral 176, înscris in Cartea Funciara nr. 71460 a corn. Grivita, pe care l-a cumparat de la X.

Pârâta este fosta sotie a vânzatorului si ocupa acest imobil fara niciun drept.

La data de 26.02.2019 a notificat-o pe parata si i-a solicitat acesteia sa paraseasca imobilul proprietatea sa, în termen de 5 zile de la primirea notificarii. Pârâta a primit notificarea la data de 28.02.2019, însa nici pana la acest moment nu a eliberat imobilul, astfel ca este nevoita sa apeleze la ajutorul instantei de judecata.

Pârâta a fost tolerata de fostul proprietar pentru a locui în acest imobil, însa ea nu este de acord ca aceasta sa mai foloseasca imobilul.

În drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 1034 si urmatoarele Cod de Procedura Civila.

Cererea de chemare în judecata a fost legal timbrata cu taxa judiciara detimbru în cuantum de 100 lei, în conformitate cu art. 8 alin. (1)lit.”c”din din O.U.G. nr. 80/2013.

B. Apararile formulate

Pârâta, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii.

În motivareaîn fapt a întâmpinarii pârâta a învederat ca nu este o persoana care ocupa fara drept aceasta locuinta, în sensul Titlului XI, Noul Cod Civil.

Prin Somatia prealabila i s-a adus la cunostinta ca fostul sau sot, X, a vândut imobilul din care se solicita evacuarea sa, numitei X, actuala reclamanta. Actul de vânzare- cumparare s-a încheiat de curând, respectiv în luna februarie 2019, despre a carui existenta a aflat prin comunicarea trimisa odata cu notificarea prealabila.

Ea si X au fost casatoriti si prin Sentinta Civila nr. 2569 de la 14 noiembrie 2018, s-a dispus desfacerea casatoriei dintre ei prin acord.

Fostul sot, domnul X, a vândut imobilul din care se cere evacuarea sa fara ca ea sa stie si fara sa o consulte. Acest imobil a fost definitivat si îmbunatatit în mod substantial prin munca sa egala cu a sotului sau X în timpul casatoriei care a durat de Ia 15 mai 2005 pâna la data de 14 noiembrie 2018. Considera ca are un drept de creanta asupra acestui imobil, iar sotul ei trebuie sa-i achite contravaloarea investitiilor pe care le-a facut prin munca egala la imobilul pe care-l avea achizitionat anterior casatoriei.

Pe toata perioada casatoriei ei au locuit în imobilul din care se solicita evacuarea si practic aceasta casa se circumscrie notiunii de „locuinta familiei" în acceptiunea disp. art. 321 Noul Cod civil'.

Potrivit art. 322 Noul Cod Civil, fara consimtamântul scris al celuilalt sot, niciunul dintre soti, chiar daca este proprietar exclusiv, nu poate dispune de drepturile asupra locuintei familiei si nici nu poate încheia acte prin care ar fi afectata folosinta acesteia.

Este adevarat ca ea nu am cerut notarea în Cartea Funciara în conditiile legii a acestui imobil ca locuinta a familiei, dar în cauza sunt incidente disp. art. 322 punctul 5, Noul Cod Civil, în sensul ca tertul dobânditor, adica actuala reclamanta, a cunoscut calitatea de locuinta a familiei. Aceasta a mai cumparat o proprietate de la ei, este vecina cu locuinta din care se doreste evacuarea sa, faptul ca acest imobil este locuinta de familie este de notorietate în comunitatea lor.

În drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 1043 Cod Cvil.

C. Probe

În dovedireacererii de chemare în judecata, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

În aparare pârâta a depus la dosar înscrisuri.

În prezenta cauza a fost administrata proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtei.

II.În fapt:

În urma analizarii probelor din dosar, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

X este proprietarul imobilului situat în sat. Trestiana, com. Grivita, jud. Vaslui în care a locuit cu sotia sa, X.

Pârâta X( fosta X) Xeste asociatul unic al societatii La Rascruce de Drumuri SRL,cu sediul în sat. Trestiana, com. Grivita, jud. Vaslui.

La data de 10.09.2012, între X, pe de o parte, în calitate de comodant si La Rascruce de Drumuri SRL, pe de alta parte, în calitate de comodatar, a fost încheiat Contractul de comodat înregistrat la Primaria Grivita sub nr. 6048/10.09.2012, cu privire la folosinta imobilului Magazin Mixt situat în sat. Trestiana, com. Grivita, jud. Vaslui, pe o perioada nelimitata.

Prin Sentinta civila nr. 2569/2018 de la data de 14.11.2018 pronuntata de Judecatoria Bîrlad în dosarul nr. 1146/189/2018 s-a dispus desfacerea casatoriei încheiate între X si X, prin acordul partilor.

La data de 12.02.2019, între X, pe de o parte si, X casatorita cu X, pe de alta parte a fost încheiat Contractulde vânzare-cumparare imobiliara autentificat sub nr.143 de la data de 12.02.2019 la Biroul individual Notarial X, având ca obiect imobilul format din teren cu suprafata totala de 741 m.p.si constructii C1-cladire având regim de înaltime P+1E din care parter-spatiu comercial si etaj - locuinta si C2 - constructii anexa (moara) situate în intravilanul satului Trestiana, com. Grivita, jud. Vaslui.

În prezenta cauza, reclamanta X solicita evacuarea pârâtei din imobilul care a facut obiectul contractului de comodat- spatiu comercial (Magazin Mixt), dobândit în proprietate prin Contractulde vânzare-cumparare imobiliaraautentificat sub nr.143 de la data de 12.02.2019 la Biroul individual Notarial X.

III. În drept:

Potrivit art. 1033 si urm.C.proc. civ reglementeaza o procedura specialade evacuarepentru lipsa titlului celui care ocupa un imobil. Procedura specialaesteincidenta în situatia în care a fost încheiat un contract de locatiune, dar si situatia în care imobilul este ocupat fara drept de catre o persoana cu sau fara permisiunea ori îngaduinta proprietarului.

Art. 555 C. civ statueaza ca, proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun în mod exclusiv absolut si perpetuu, în limitele stabilite de lege.

Potrivit art. 2155 C. civ., comodatarul este obligat sa înapoieze bunul la împlinirea termenului convenit sau, în lipsade termen, dupace s-a folosit de bun potrivit conventiei.

Potrivit alin. 2 al aceluiasi articol, daca termenul nu este convenit si fie contractul nu prevede întrebuintarea pentru care s-a împrumutat bunul, fie întrebuintarea are un caracter permanent, comodatarul este obligatsa înapoieze bunul la cererea comodantului.

IV. Solutia instantei

Raportând reglementarile incidente la situatia de fapt retinuta, instanta constata ca actiunea reclamantei este neîntemeiata. Solutia instantei se întemeiaza pe urmatoarele argumente:

Reclamanta a învestit instanta cu o actiune în evacuare, caracterizata prin faptul ca se pune în discutie folosintaasupra imobilului. Actiunea presupune ca între parti sa se fi stabilit anterior un raport privitor la folosinta bunului, un acord, cu titlu oneros sau cu titlu gratuit. Acestor raporturi li se circumscrie si situatia celor care folosesc un imobil în calitate de tolerati, datorita unor raporturi specifice în care se afla cu titularul dreptului de proprietate.

Art. 1033 si urm.C.proc. civ, temeiul juridic al cererii de chemareîn judecata, reglementeaza o procedura specialade evacuarepentru lipsa titlului celui care ocupa un imobil. Procedura specialaesteincidenta în situatia în care a fost încheiat un contract de locatiune, dar si situatia în care imobilul este ocupat fara drept de catre o persoana cu sau fara permisiunea ori îngaduinta proprietarului.

Conform înscrisurilor depuse la dosar,folosinta imobilului-Magazin Mixt, aflat la parterul constructieidin care se solicita evacuareaa fost transmisade catre proprietarul initial, X, societatii La Rascruce de Drumuri SRL, al carei administrator este pârâta X, prin Contractul de comodat înregistrat la Primaria Grivita sub nr. 6048/10.09.2012.

Instanta constata ca, contractual de comodat este încheiat pentruu o perioada nelimitata, nu cuprinde dispozitii speciale cu privire la restituirea imobilului, astfel ca, devin incidente dispozitiile generale prevazute de codul civil, respective art. 2155 C. civ. Astfel, pârâta în calitate de administrator al societatii comodatare, avea obligatia de a restitui bunul comodantului, respective proprietarului initial, X, la cererea acestuia.

Din probele administrate nu rezulta ca comodantul, X a solicitat restituirea bunului, astfel ca, contractual de comodat produce efecte, în continuare,

Rezulta ca, prin încheierea Contractului de vânzare-cumparare imobiliara autentificat sub nr.143 de la data de 12.02.2019 la Biroul individual Notarial X, comodantul a transmis catre reclamanta proprietatea imobilului situat în sat. Trestiana, com, Grivuiat, jud. Vaslui însa cu rezerva folosintei transmisa prin contractual de comodat catre pârâta.

În aceste conditii apare ca fiind nejustificata atitudinea reclamantei, privindevacuareapârâtei din imobil, având în vedere ca,pârâtadetine folosinta imobilului în baza contractului de comodat. Dreptul reclamanteinascutdin perfectareacontractului de vânzare cumparare nu da dreptul la luarea în posesie a imobilului, pentru afi pusa în discutiefolosinta imobilului atâta timp cât, folosinta a fost transmisa unei alte persoane în baza unui act juridic care produce efecte în continuare.

Întrucât evacuarea din imobile ocupate fara dreptîn cadrul procedurii speciale este pe deplin justificata doar în lipsa oricarui titlu cu privire la folosireaimobilului din care se solicita evacuarea,constatând capârâta detine un titlu cu privire la folosinta imobilului, instanta apreciaza ca fiind neîntemeiata cererea de chemare în judecata.

Pentru toate motivele de fapt si de drept mai sus invocate, instanta urmeaza sa respinga cererea de evacuare formulata, pe cale procedurii evacuarii din imobilele folosite sau ocupate fara drept, de reclamanta X în contradictoriu cu pârâtaX.

Fata de solutia la care a ajuns instanta în urma deliberarii, retinând culpa procesualaa reclamantei în prezentul proces civil, în temeiul art. 453 C.proc. civ., urmeaza sa oblige reclamanta la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecata.

1

Domenii speta

Spete similare