Pretenţii

Dosar nr. 3898/205/2007 (Număr în format vechi 4029/2007)

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG JUDEŢUL ARGEŞ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1537

Şedinţa publică de la 02 iulie 2008

Completul compus din:

Judecător : ……………..

 Grefier : …………….

Pe rol pronunţarea în cauza civilă privind pe reclamantul B.A. şi pe pârâţii 

B.T.,S.R.,B.D.,V.M., B.G., B.D.,B.I., B.C având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data

de …………… susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea din acea dată

care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

I N S T A N Ţ A

Asupra cauzei de faţă ,deliberând, constată următoarele :

Prin acţiunea civilă înregistrată sub nr. ………. din ……….. şi completată la

16.10.2001 reclamantul B.A., a chemat în judecată pe pârâţii

B.T.,S.R.,B.D.,V.M., B.G., B.D.,B.I., B.C , pentru a fi obligaţi să-i restituie

suma de 6.000.000 lei reprezentând preţul imobilelor cumpărate prin actele sub

semnătură privată din datele de 24.06.1954, 10.08.1954 şi 18.02.1957,

reactualizarea sumelor, conform indicilor de inflaţie, obligarea la clauze

contractuale din act, plus daune interese ca urmare a sporului de valoare în sumă

de 5.000.000 lei şi cheltuieli de judecată. 

În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că prin actele sub semnătură

privată menţionate, a cumpărat de la părinţii săi B.I. şi B.M., mai multe imobile,

respectiv : o casă din lemn şi şiţă, cu 2 camere,tindă şi sală, un grajd, 1000 mp

teren pe care sunt situate aceste imobile, 1,22 ha teren în pct. „Valea Adâncă” şi

un teren pădure în pct. „Pleş”, toate  aflate pe raza comunei A, jud. Argeş

achitând preţul de 62.000 lei în trei rate .

În urma unor cercetări penale, prin rezoluţia nr. …/P/2000 s-a constatat că

actul sub formă autentică din 1957, poartă un număr fals, nefiind autentificat, iar

bunurile, obiect al vânzării au fost cuprinse în masa partajabilă prin sentinţa

civilă nr. ..../1999 a  Judecătoriei Câmpulung, definitivă prin decizia civilă nr.

……/2000 a Tribunalului Argeş; deci toate bunurile i-au ieşit din proprietate

fiind împărţite cu pârâţii.

Reclamantul a susţinut că de la data cumpărării a intrat în posesia

imobilelor şi a adus îmbunătăţiri sporindu-le valoarea de care în prezent se

bucură pârâţii, ca urmare a împărţirii acestor bunuri.

Pârâţii au depus la data de 16.10.2001, întâmpinare, completată la

20.11.2006 în care au cerut respingerea acţiunii pentru că în cauză nu sunt

chemaţi toţi moştenitorii şi este inadmisibilă fiind promovată cu încălcarea

dispoziţiilor art. 1201 C. civ. şi 166 C. pr. civ.

De asemenea pârâţii au invocat excepţia prescripţiei dreptului material la

acţiune şi au arătat că cele trei acte sub semnătură privată sunt false prin

contrafacere.

La data de 12.03.2002 reclamantul şi-a completat acţiunea solicitând

obligarea pârâţilor şi la plata sumei de 1 milion lei, reprezentând c/val. dobânzii

pe perioada 1954-1990.

În motivarea acestei completări au fost invocate dispoziţiile art. 1073 Cod

civil şi 1088 Cod  civil.

În dovedirea cererilor părţile au depus la dosar înscrisuri, au solicitat

proba testimonială şi administrarea probei cu expertiză.

În urma analizării materialului probatoriu administrat în cauză această

instanţă a pronunţat sentinţa civilă nr. 1308/2002 prin care a admis în parte

acţiunea completată şi precizată şi i-a obligat pe pârâţi să plătească

reclamantului suma de 247.694.396 lei, din care suma de 109.768.396 lei

reprezentând c/val. sumei de 62000 lei reactualizată, iar suma de 137.926.000 lei

reprezentând c/valoarea îmbunătăţirilor, plus dobânzile legale ce se vor calcula

la data executării prezentei sentinţe, a respins cererea privind valorificarea

clauzei penale din cuprinsul actelor sub semnătură privată şi excepţiile ridicate

de pârâţi .

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs atât reclamantul cât şi pârâţii.

Prin decizia civilă …../R/5.11.2002 Tribunalul Argeş a anulat ca

netimbrat recursul reclamantului şi a admis recursul pârâţilor casând sentinţa cu

trimitere spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.

Instanţa de recurs a stabilit, drept obiective, ce urmează a fi avute în

vedere de instanţa de fond, următoarele:

Prin sentinţa de partaj reclamantului i-a revenit o parte din bunurile ce fac

obiectul actelor sub semnătură privată şi instanţa de fond nu a precizat dacă a

dedus din valoarea reactualizată a  preţului, valoarea bunurilor primite.

De asemenea, se impun verificări ale înscrisurilor în condiţiile  art. 179 C.

pr. civ. şi urmează a se da eficienţă dispoziţiilor art. 1197 Cod civil.

Instanţa va avea în vedere că prin rezoluţia 660/P/1998 s-a reţinut că actul

de vânzare-cumpărare nr. 527/1957 este fals în ceea ce priveşte menţiunea că

este autentic iar nu în ceea ce priveşte conţinutul convenţiei.

Acest act poate produce efecte juridice ca un act sub semnătură privată.

Instanţa va avea în vedere adeverinţele de rol agricol depuse la pag. 68-

72, va ordona probele pe care le va găsi de cuviinţă pentru a stabilii dacă

reclamantul a sporit valoarea imobilelor şi lucrările făcute de acesta pe parcursul

anilor şi va dispune ataşarea dosarului în care s-a pronunţat partajul.

Instanţa de recurs s-a pronunţat în sensul că în mod corect au fost respinse

excepţiile prescrierii dreptului la acţiune şi autorităţii de lucru judecat, de 

instanţa de fond.

În rejudecare s-a pronunţat sentinţa civilă nr. ……/13.10.2003.

Şi împotriva acestei sentinţe s-a declarat recurs de către pârâţi şi prin

decizia civilă nr…../R/2006 Tribunalul Argeş a admis recursul şi a casat sentinţa

cu rejudecare la instanţa de fond.

S-a stabilit în decizia de casare că prima instanţă era datoare să verifice

existenţa convenţiilor materializate în înscrisurile depuse la dosar şi să

stabilească dacă reclamantul a sporit valoarea imobilelor.

Instanţa trebuia să recurgă la procedura verificării de scripte şi să dispună

efectuarea unei expertize grafice care să ateste dacă scrisul şi semnăturile de pe

înscrisurile din datele de 10.08.1954, 27.07.1954 şi 5.02.1957 aparţin autorilor

…. şi ….fiind stabilit de instanţa de casare că dispoziţiile art. 177-182 C. pr.

civ., nu impun pentru verificarea de scripte, drept condiţie, prezentarea

originalului  şi fiind fără relevanţă apărarea  reclamantului că originalele au fost

distruse într-un incendiu  produs în anul 1995.

Proba grafică era proba esenţială, chiar dacă părţile se împotriveau.

Numai în situaţia în care proba ştiinţifică nu era lămuritoare, instanţa de

fond trebuie să administreze alte probe, urmând în acest sens, în lipsa unei

certitudini privind provenienţa semnăturilor să valorifice cel mult actul de

vânzare-cumpărare nr. 527/1957 în legătură cu care, prin decizia civilă nr.

3…/R/2002 tribunalul a statuat că are valoare de început de dovadă scrisă,

nefiind stabilit în urma cercetărilor penale, că semnăturile vânzătorilor  şi

cumpărătorului sunt false.

De asemenea s-a stabilit că instanţa de fond cu ocazia rejudecării va avea

în vedere şi celelalte critici formulate în recurs şi cererile reclamantului din data

de 12.02.2003 (fila 34 verso dosar nr. 3613/2002).

În rejudecare, Judecătoria Câmpulung prin sentinţa civilă nr.

1293/18.05.2007 a admis în parte acţiunea, a obligat pe pârâţi la plata sumei de

29002,46 lei RON cu titlu de preţ reactualizat ( 20.000 lei ROL)  şi îmbunătăţiri

plus dobânzile legale. Totodată pârâţii au fost obligaţi şi la plata sumei de 4174

lei cheltuieli de judecată.

În considerentele hotărârii prima instanţă a reţinut că expertiza grafologică

nu s-a putut realiza deoarece Laboratorul de Criminalistică a precizat că 

instituţia nu efectuează lucrării pe copii xerox ci doar pe înscrisuri originale.

Pe fondul cauzei instanţa a constatat că reclamantul a demolat casa veche,

a construit o alta nouă şi a sporit valoarea grajdului prin înlocuirea acoperişului

cu tablă.

La calculul sumei pentru care s-a dispus obligarea pârâţilor s-a luat în

consideraţie preţul înscrisului încheiat în anul 1957 iar din această sumă s-a

dedus valoarea casei şi a terenului atribuite reclamantului prin partaj , tot în

formă actualizată şi s-a adăugat valoarea acoperişului la grajd.

Împotriva sentinţei civile nr. 1293 pronunţată la 18 mai 2007 de

Judecătoria Câmpulung au declarat recurs reclamantul şi pârâţii invocând

nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii.

Prin decizia civilă nr. …/R pronunţată la 08 octombrie 2007 de Tribunalul

Argeş recursul reclamantului a fost respins reţinându-se că obiectul acţiunii a

fost restituirea preţului plătit pentru imobile prin înscrisurile sub semnătură

privată din 1954 şi 1957 în formă actualizată şi plata sporului de valoare adusă

acestor bunuri de reclamant.

De asemenea, s-a precizat că Tribunalul Argeş prin decizia nr. …/R din 5.

11. 2002 a apreciat că este admisibilă acţiunea pentru restituirea contravalorii

eventualelor îmbunătăţiri aduse imobilelor partajate, suportate în mod exclusiv

de reclamant şi nu pentru restituirea preţului actualizat în sine.

 Tot în această decizie s-a mai reţinut că recursul reclamantului formulat

împotriva sentinţei civile nr. 1308/2002 pronunţată de Judecătoria Câmpulung a

fost anulat ca netimbrat iar obligarea pârâţilor la o sumă mai mare decât cea din

primul ciclu procesual ar reprezenta o încălcare a principiului agravării situaţiei

în propria cale de atac pentru pârâţi.

Prin aceeaşi decizie civilă a fost admis recursul pârâţilor reţinându-se că

pentru calculul sumei ce reprezintă sporul de valoare adus de reclamant

imobilului, respectiv pentru calculul îmbunătăţirilor trebuie actualizată valoarea

preţului plătit de reclamant şi trebuie actualizată valoarea fiecărui lot din

sentinţa de partaj deoarece prin aceasta s-au avut în vedere şi s-au împărţit

bunurile dobândite de reclamant prin actele de vânzare cumpărare.

Totodată s-a arătat că trebuie avute în vedere cotele părţi, potrivit aceleiaşi

hotărâri de partaj şi anume 1/3 pentru reclamant , 1/3 pentru pârâtul B.T. şi 1/3

pentru moştenitorii lui B.A. iar obligarea pârâţilor la plata unei sume trebuie să

fie concretă atât pentru B.T. cât şi pentru moştenitorii lui B.A..

Sosită spre rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la

23 noiembrie 2007 sub nr. 4029/2007.

În cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize contabile în sensul de a

actualiza la zi în funcţie de indicele de inflaţie preţul imobilelor ce au făcut

obiectul actelor de vânzare cumpărare din 14 iulie 1954, 10 august 1954 şi 15

februarie 1957 pentru fiecare sumă în parte şi integral şi să se actualizeze

valoarea fiecărui lot din sentinţa de partaj nr. 1797/2000 pe total şi pe fiecare

bun în parte, începând cu luna mai 2001, data executării sentinţei de partaj şi

până în prezent, expertiză întocmită şi completată de expert Popa Nicolae.

Examinând materialul probator administrat în cauză instanţa constată că

prin actul de vânzare cumpărare încheiat la 15 februarie 1957 , autorii pârâţilor

din prezenta cauză, respectiv B.I. şi B.M. au vândut reclamantului o casă, un

grajd , un teren în suprafaţă de 1000 m.p. situat în punctul „Căminul casei” şi un

teren în suprafaţă de 1, 22 ha. situat în punctul „Valea adâncă”, imobile situate

pe raza comunei A., judeţul Argeş pentru suma de 20.000 lei.

Potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit de expert ….. în prezent

suma de 20.000 lei reactualizată reprezintă suma de 20.874,73 lei.

Ulterior, prin sentinţa civilă nr. 1797/200 pronunţată de Judecătoria

Câmpulung s-a dispus ieşirea din indiviziune a părţilor asupra bunurilor rămase

în succesiunea autorilor acestora, respectiv B.I. şi B.M., sentinţă în care au fost

incluse şi bunurile imobile ce au făcut obiectul actului de vânzare cumpărare din

anul 1957.

Potrivit sentinţei civile mai sus menţionate reclamantul a primit în lotul

său casa integral şi o parte din terenul situat în punctul „Acasă” şi din terenul

situat în punctul „Valea adâncă”.

Instanţa constată , de asemenea, din materialul probator administrat în

cauză că reclamantul a adus îmbunătăţiri grajdului, respectiv a schimbat

acoperişul acestuia, iar potrivit raportului de expertiză întocmit de ing. expert ..

valoarea înlocuirii acoperişului este în sumă de 315 lei.

Instanţa urmează ca din suma de 20.874, 73 lei să scadă valoarea

bunurilor atribuite reclamantului prin sentinţa de partaj şi să ţină cont şi de

îmbunătăţirea adusă de reclamant grajdului, precum şi de cotele părţi ce le-au

revenit părţilor potrivit sentinţei de partaj.

Având în vedere cele reţinute instanţa urmează să admită în parte acţiunea

precizată şi să oblige pe pârâtul B.T. să plătească reclamantului suma de

3587,94 lei reprezentând 1/3 din contravaloarea sumei de 20.000 lei

reactualizată şi a îmbunătăţirilor aduse grajdului iar  pe pârâţii S.M., B.D., V.M.,

B.G., B.D., B.I. şi B.C. să plătească reclamantului suma de 3272, 94 lei

reprezentând 1/3 din contravaloarea sumei de 20.000 lei reactualizată.

Totodată în temeiul art. 1088 C. civ. instanţa urmează să oblige pe pârâţi

să plătească reclamantului şi dobânda legală aferentă acestor sume începând cu

data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la data executării acesteia.

În temeiul art. 277 C. pr. civ. instanţa urmează să oblige pe pârâţi să

plătească reclamantului cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea precizată, formulată de reclamantul B.A.,

împotriva pârâţilor B.T., S.R.  , B.D., V.M.,  B.G. B.D, B.I., 

Obligă pe pârâtul B.T. să plătească reclamantului suma de 3587,94 lei

reprezentând 1/3 din contravaloarea sumei de 20.000 lei reactualizată şi a

îmbunătăţirilor aduse grajdului plus dobânda legală de la data rămânerii

definitive a prezentei sentinţe şi până la data executării ei.

Obligă pe pârâtul B.T. să plătească reclamantului suma de 1318 lei

cheltuieli de judecată.

Obligă pe pârâţii S.R.,B.D.,V.M., B.G., B.D.,B.I., B.C. să plătească

reclamantului suma de 3272, 94 lei reprezentând 1/3 din contravaloarea sumei

de 20.000 lei reactualizată plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a

sentinţei până la data executării ei.

Obligă pe pârâţii S.R.,B.D.,V.M., B.G., B.D.,B.I., B.C. să plătească

reclamantului suma de 1293 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 02 iulie 2008.

JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. ...

Ex. ….

1

Domenii speta

Spete similare