Reziliere contract

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2019:001.002883

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

Sentinta civila Nr. 2883/2019

Sedinta publica de la 04 Decembrie 2019

?

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei X cu numarul X, reclamantul X, in contradictoriu cu parata SC X SA X, a solicitat instantei ca prin hotarare judecatoreasca sa dispuna:

- rezilierea contractului de arendare numarul 98 din data 13.03.2014.

In motivare, in sinteza, se argumenteaza ca in mod nejustificat refuza parata sa achite arenda sia lasat terenul nelucrat.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1548, art. 1830, art. 1516, art. 1548 Cod civil.

Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru achitata in cuantum de 100 lei, asa cum se atesta prin chitanta seria X/29019GG (27)incasata la data de 15.05.2019 (f.27).

Parata, SC X SAa formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei X si a prezentat aparari de fond (f.30).

Asupra competentei, parata a argumentat ca potrivit dispozitiilor art.9 lit.c) din contractul a carui reziliere se solicita, competenta sa solutioneze litigiile nerezolvate pe cale amiabila este instanta de la sediul arendasului, adica a societatiiSC X SA. Instanta competentageneral, material si teritorial sa solutioneze cererea avand ca obiect rezilierea contractului de arendare este Judecatoria X, in a carei raza teritoriala se afla sediul social al SC X SA.

Alegerea de competenta este reglementata prin dispozitiile art.126 Cod procedura civila unde se prevede ca partile pot conveni in scris ca procesele privitoare la bunuri si la alte drepturi de care acestea pot sa dispuna, sa fie judecate de alte instante decat acelea care, potrivit legii, arfi competente teritorial sa le judece, in afara de cazul cand aceasta competenta este exclusiva.

Intrucat cazurile de necompetenta de ordine publica sunt reglementate in mod expres prin dispozitiile art.129 alin.2 Cod procedura civila, legiuitorul aratand in mod expres ca in celelalte cazuri, necompetenta este de ordine privata, se apreciaza ca cererea avand drept obiect rezilierea contractului de arendare intra sub incidenta dispozitiile art. 113 alin.3 Cod procedura civila, care reglementeaza o competenta teritoriala alternativa, deci de ordine privata.

Parata sustine ca partile au convenit expres ca orice litigiu, dupa parcurgerea procedurii amiabile, sa fie solutionat de catre instanta competenta de la sediul arendasului, astfel incat se considera ca este cazul unei clauze atributive de competenta.

In consecinta, se solicita declinarea competentei de solutionare in favoarea Judecatoriei X.

In drept, au fost invocate disp. art. 129 alin.2 si art. 113 alin.3 Cod procedura civila.

Deliberandin temeiul art. 132 alin.1 Cod procedura civila, cu prioritate asupra exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei X, exceptie de procedura, cu efect dilatoriu care a fost invocata de parata SC X SA, prin intampinare, instanta va dispune solutia de admitere, pentru considerentele care succed:

Conform art.130 alin.3 Cod procedura civila, necompetenta de ordine privata poate fi invocata doar de catre parat prin intampinare, sau daca intampinarea nu este obligatorie, cel mai tarziu pana la primul termen de judecata. In dezacord cu parata, instanta retine ca in aceasta cauza se analizeaza o competenta de ordine privata si nu de ordine publica, deci este eronat rationamentul intemeiat pe regulile competentei exclusive ope legis.

In cazul alegerii de competenta, invocate de parata SCX SA prin intampinare, devin incidente dispozitiile art. 126 alin.1 Cod procedura civila in conformitate cu care partile pot conveni in scris ca procesele privitoare la bunuri si la alte drepturi de care acestea pot sa dispuna sa fie judecate de alte instante decat acelea care potrivit legii, ar fi competente teritorial sa le judece, inafara de cazul in care aceasta competenta este exclusiva.

In plan concret, prezenta cauza are drept obiect reziliere contract de arendare numarul 98 din data de 13.03.2014.

Conform normelor de drept comun, in aceasta situatie, competenta este de ordine privata si alternativa, fiind reglementata de dispozitiile art. 107 alin.1 sau art. 113 alin.1 pct.3 Cod procedura civila. Deci prerogativa alegerii unei instante dintre cele deopotriva competente teritorial ar reveni reclamantului in temeiul art.116 Cod procedura civila, iar paratul nu ar mai putea invoca inoportunitatea alegerii uneia dintre cele doua instante.

Insa, in cuprinsul actelor juridicecontestate –instrumentum- contract de arendare nr.98din data de 13.03.2014, partile contractuale au agreat asupra unei clauze atributive de competenta, in favoarea arendasului, deci a paratului care poate invoca in favoarea sa competenta Judecatoriei X, ca instanta in a carei raza teritoriala este situat sediul sau.

Prin clauzele numarul 11 alin.3 (f.8), respectiv 9 lit.c) (f.13) arendatorul a cedat anticipat sipe cale conventionala beneficiul prevazut de art.116 Cod procedura civila, astfel incat nu este justificata investirea Judecatoriei X ca instanta in a carei circumscriptie este situat locul unde trebuiau executate contractele litigioase, intrucat singura optiune valabila este Judecatoria X, de la sediul paratului- arendas SC X SA.

Instanta va inlatura pentru motive de netemeinicie argumentul criticarii ca fiind abuziva a clauzei atributive de competenta, astfel cum a argumentat reclamantul, pentru considerentele care succed:

Reclamantul sustine ca aceasta clauza atributiva de competenta nu a fost negociata intre parti, este inclusa intr-un contract cadru si are drept scop ingreunarea demersurilor judiciare promovate in contradictoriu cu parata.

Instanta, in propriu demers analitic stabileste ca doare invocarea caracterului nenegociat al clauzei contractuale atributive de competenta, precum si referirea la calitatea de consumator a reclamantului nu este suficienta pentru calificarea unei clauze ca fiind, in mod practic, abuziva, atat timp cat partea care o invoca nu determina in concret in ce anume consta dezavantajul ce i s-a creat in mod efectiv.

Rezulta ca nu sunt intrunite criteriile prevazute la pct.1 lit.q) din Directiva nr.93/13 CEE si art. 6 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori.

In plus, inlaturarea clauzei atributive de competenta, pretins abuzive, numarul 9 lit.c) din contractul litigios, nu ar determina ca fiind competenta o alta instanta decat Judecatoria X deoarece nu sunt intrunite exigentele desemnarii instantei de la domiciliul consumatorului, nefiind probata activarea criteriului – locul executarii contractului. Art. 5 lit.c) teza finala din contract nu are aplicare pentru ca nu s-a atasat un mandat postal de plata la adresa arendatorului.

2

Domenii speta

Spete similare