Fond Funciar

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 163/204/2018  la data 09.01.2018  reclamantul  F. M.  în contradictoriu cu  pe pârâţii COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR B., COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA, a formulat  plângere împotriva HCJ nr.10441/06.07.2017 emisa de Comisia Judeţeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor agricole si a celor forestiere, iar prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:  anularea in parte a HCJ nr. 10441/06.2017 emisa de Comisia Judeţeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor agricole si a celor forestiere si obligarea la emiterea unei noi hotărâri prin care se  menţină propunerea anterioara a Comisiei Locale de Fond Funciar a oraşului B., in sensul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului in suprafaţa de 524 mp situat in B., ...................., jud. Prahova, pe un alt amplasament cu respectarea categoriei de folosinţa precum si a zonei de amplasare sau acordarea de despăgubiri in condiţiile legii.

A mai solicitat obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar a oraşului B. sa întocmească documentaţia necesara în vederea eliberării titlului de proprietate asupra terenului in suprafaţa de 524 mp situat in B., ........................... jud. Prahova, pe un alt amplasament cu respectarea categoriei de folosinţa si a zonei de amplasare, obligarea Comisiei Judeţene Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor agricole si a celor forestiere la eliberarea titlului de proprietate in baza documentaţiei întocmita de Comisia Locala de Fond Funciar Breaza, pe noul amplasament care sa respecte categoria de folosinţa si zona de amplasare a terenului in suprafaţa de 524 mp situat in B...................., jud. Prahova. Obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cerere.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 09.02.2017 a fost comunicata către Cabinetul de avocat – M. B., adresa nr.240/dosar III/D/a/6/06.02.2017, emisa de Primăria oraşul B., prin care era înştiinţat că in urma reanalizării cererii din data de 06.01.2017, Comisia de Fond Funciar a oraşului B. a respins cererea de restituire a terenului in suprafaţa de 524 mp situat in B., ................., jud. Prahova, teren care a aparţinut autorului comun, F. G., dobândit prin act de vânzare-cumpărare de la Constantin Basarab Brâncoveanu.

Împotriva acestei hotărâri a formulat in termen procedural contestaţie, prin care a invocat neegalitatea acesteia, întrucât ea reprezintă o infirmare a hotărârii anterioare, comunicata prin adresa nr. 11753/dosar II/C/37/30.03.20121, prin care se propunea un alt amplasament sau despăgubiri in condiţiile legii.

Analizând înştiinţarea emisa la data de 06.02.2017, a înţeles că parata Comisia Locala de Fond Funciar a oraşului B. a procedat la anularea unei hotărâri proprii prin care anterior a admis cererea formulata de cei trei petenti, intre care se  numără si el si a dispus restituirea suprafeţei de 524 mp pe un alt amplasament sau acordarea de despăgubiri in condiţiile legii, sens in care s-a întocmit Anexa 23.

Aşa cum rezulta din conţinutul cererii de restituire a terenului in suprafaţa de 524 mp, formulata de F. M., F. M. si G. D. s-a solicitat restituirea in natura a acestui teren. Considerentul pentru care la data formulării cererii de reconstituire in acesta modalitate a vizat situaţia terenului care la acel moment era liber, putând fi restituit in natura.

Faptul ca, cererea nu si-a găsit soluţionare in termen rezonabil, intervenind anumite modificări, in sensul ca au fost edificate construcţii pe acest teren, deşi se cunoştea situaţia existenta, nu este de natura sa conducă la respingerea cererii noastre.

Pe de alta parte, in condiţiile in care anterior instituţia Prefectului Prahova a validat propunerea de restituire in natura a terenului pe un alt amplasament sau acordarea de despăgubiri, ţinând seama ca, vechiul amplasament nu mai este liber, apare ca total nelegala actuala hotărâre.

Susţinerea Comisiei locale in sensul că instituţia Prefectului Prahova ar avea acelaşi punct de vedere, insa in raport de „un caz similar", reprezintă o dovada că nu a fost avuta in vedere cererea pe care ei au formulat-o, ci o alta cerere, despre care nu pot afirma ca este sau nu similara cu cea depusa de noi si vizează aceeaşi situaţie.

De altfel este greu de crezut ca ambele cereri sunt similare, ţinând cont de situaţia juridica a terenului.

Se invocă prev. art. 41 din Legea nr. l8/1991.

Acest text de lege face vorbire despre terenurile agricole fără construcţii, insa din datele deţinute, terenul in cauza a avut categoria curţi-construcţii, iar la data formulării cererii era liber, ulterior fiind edificata construcţie pe acesta.

Chiar daca ar aprecia aplicabil textul de lege invocat de Comisia Locala, ca temei al hotărârii pe care a atacat-o iniţial, tot nu ar putea fi respinsa cererea, întrucât exista obligaţia de a restitui foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, terenul trecut in mod abuziv in proprietatea statului.

Se mai arată de către reclamant ca la data intrării in vigoare a Legii nr. 18/1991 terenul era liber, deci putea fi restituit in natura pe vechiul amplasament.

Prevederile art. 34 din Legea nr. 1/2000 stabilesc „Terenurile fără construcţii neafectate de lucrări de investiţii aprobate potrivit legii sau cu lucrări ce au fost deteriorate, distruse si nu mai prezintă nici o valoare de întrebuinţare, preluate in orice mod, inclusiv cu titlu de donaţie, considerate proprietate publica sau privata a statului ori a unităţilor administrativ-teritoriale prin aplicarea dispoziţiilor Decretului nr. 712/1966 si ale altor acte normative speciale, se restituie foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, după caz. "

Cele doua dispoziţii legale atesta obligativitatea restituirii terenului, deci care este motivul pentru care cererea a fost respinsa.

A apreciat hotărârea comisiei locale ca fiind rezultatul încălcării dispoziţiilor legale, a dreptului de proprietate al autorului său F. G., dovedit cu actul de vânzare încheiat la data de 30.03.1945 si planul de parcelare a proprietăţii principelui Constantin Basarab Brancoveanu, aprobat de Primăria comunei B.-Prahova, menţionat in cuprinsul acestuia, iar cu actele de stare civila calitatea noastră de moştenitori legali si persoane îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate.

Mai mult adeverinţa nr. 9151/27.11.1990 emisa de Circumscripţia Fiscala a oraşului B., atesta ca, in evidentele financiare ale oraşului B., „ .....s-a constatat ca la matricola clădiri-teren nr.55 figurează înregistrat si impus numitul F. G. din B., str. .............., jud. Prahova cu suprafaţa de 520 mp, teren situat in strada A. N.”

Apreciază reclamantul că în raport de aceste documente se impune ca oraşul B. prin primar si implicit Comisia Locala de Fond Funciar, sa facă dovada susţinerilor in sensul ca, terenul de 524 mp „nu se poate restitui", urmând sa se prezinte înscrisuri din care sa rezulte temeinicia acestei susţineri. Prin adresa nr. l 1753/dosar II/C/37/30.03.2012 se atesta ca, „... terenul nu mai este liber in înţelesul legii..." existând posibilitatea reconstituirii pe un alt amplasament. Ulterior acesta situaţie nu a mai fost menţinută, deşi din punct de vedere legal nu pot fi deposedaţi pentru a doua oara de terenul care ne aparţine.

Aşa cum se poate observa in hotărârea luata de Comisia Locala a oraşului B., nu se regăsesc  argumentele legale  prin care s-a infirmat hotărârea anterioara, el  fiind de acord la vremea respectiva cu ambele propuneri, respectiv atribuirea in natura a terenului pe un alt amplasament sau in situaţia in care nu mai exista aceasta posibilitate stabilirea de despăgubiri.

Contestaţia a fost înaintata Comisiei Judeţene pentru soluţionare, iar la data de 06.07.2017 prin Hotărârea nr. 10441, acesta a fost respinsa fără sa existe nicio motivare in acest sens.

Aşa cum se poate observa, simpla menţiune stabilita la art. l din hotărârea atacata vizează respingerea contestaţiilor formulate de persoane fizice împotriva propunerilor stabilite de comisia locala intre care sunt enumeraţi si ei.

In lipsa unor argumente legale de respingere a contestaţiei apreciază reclamantul, ca o astfel de hotărâre nu poate fi menţinută, iar in situaţia existentei unui proces verbal in care sunt consemnate considerentele pentru care a fost respinsa contestaţia acestea trebuie aduse la cunoştinţa pârtilor interesate pentru formularea apărărilor in cauza.

  In drept a invocat  HG nr. 890/2005.

Prin rezoluţia din 26.01.2018, în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ., instanţa a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată şi a înscrisurilor către pârâte, cu menţiunea că au obligaţia de a formula întâmpinare.

La data de 27.02.2018 pârâta Comisia Judeţeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Prahova, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de reclamant  împotriva Hotărârii Comisiei Judeţene de fond funciar Prahova nr. 1041/06.07.2017, ca neîntemeiată.

În motivarea cererii, pârâta a arătat în temeiul Legii nr. 247/2005, moştenitorii def. F. G: F. M., F. M. şi G. D. au formulat cerere, solicitând în principal restituirea în natură, pe vechiul amplasament, a terenului în suprafaţă de 524 m.p. situat în oraşul B., în strada A. N., iar în situaţia în care acest lucru nu mai este posibil, atribuirea unui teren similar ca valoare, categorie şi poziţie.

Terenul a aparţinut autorului solicitanţilor, F. G., care a cumpărat de la Constantin Basarab Brâncoveanu, potrivit actului de vânzare nr. 8469/30.03.1945, lotul nr. 1 situat în parcela Aleea Nucilor, în suprafaţă de 524 m.p. Terenul a fost preluat în mod abuziv în anul 1965.

În prezent, terenul se află în domeniul public al oraşului B., fiind afectat de construcţii, respectiv de noul sediu al primăriei.

Pentru a soluţiona cererea, Comisia Locală de fond funciar a oraşului B. a încercat să găsească, raportat la dispoziţiile Legii nr. 18/1991, temeiul de drept în baza căruia solicitanţii să poată fi înscrişi într-o anexă, astfel cum acestea sunt prevăzute în regulamentul aprobat prin HGR nr. 890/2005.

În şedinţa din data de 25.09.2016, cererea a fost analizată în raport de prevederile art. 41 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi dispoziţiile art. 34 din Legea nr. 1/2000, cu modificările şi completările ulterioare. Constatând că speţei în cauză nu îi sunt aplicabile prevederile normative mai sus indicate, Comisia Locală B. a respins cererea şi, ulterior, a comunicat soluţia petenţilor.

Terenul pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate este teren intravilan şi nu se încadrează in niciuna dintre ipotezele prevăzute de Legea nr. 18/1991.

De asemenea, din analiza documentaţiei, rezultă că suprafaţa respectivă ar fi putut fi revendicată în temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, fiind vorba despre un imobil-teren, fără construcţii, situat în intravilanul localităţii, care a fost preluat în mod abuziv, al cărui regim juridic nu este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991.

Se mai învederează de către pârâtă că terenul a fost iniţial solicitat de F. G. în baza Legii nr. 18/1991, Comisia Locală de fond funciar a oraşului B. respingând cererea. Împotriva hotărârii Comisiei Locale F. G. a formulat contestaţie, Comisia Judeţeană Prahova respingând-o prin Hotărârea nr. 75/01.08.1991, motivând că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 5 coroborat cu art. 34 alin. (1) şi art. 35 alin. (5) din Legea nr. 18/1991.

Împotriva hotărârii Comisiei Judeţene a fost formulată plângere la Judecătoria Câmpina, plângere respinsă ca inadmisibilă potrivit Sentinţei Civile nr. 3976/04.12.1991. În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut că „reconstituirea dreptului de proprietate nu aparţine comisiilor prevăzute la art. 11 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar şi deci petiţionarii nu pot recurge la calea plângerii la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul."

Ulterior, F. G. a formulat cerere de reconstituire şi în temeiul Legii nr. 169/1997, pentru acelaşi teren, cerere respinsă, de asemenea, de către Comisia Locală de fond funciar a oraşului B., din documentaţia transmisă nerezultând că s-a formulat contestaţie la Comisia Judeţeană.

Pentru toate considerentele expuse mai sus,  pârâta solicită respingerea plângerii împotriva Hotărârii Comisiei Judeţene de Fond Funciar Prahova nr. 10441/06.07.2017, ca neîntemeiată.

În drept a invocat  disp. art. 205, Cod de Procedură Civilă, Legea nr. 18/1991, Regulamentul privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin H.G.R. nr. 890/2005, cu modificările şi completările ulterioare.

În conformitate cu dispoziţiile art. 223 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă, a solicitat judecarea şi în lipsă.

În susţinerea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.

La data de 27.02.2018 și pârâta COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR B., a depus la dosar întâmpinare,  prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Pârâta prin cererea formulată a arătat prin cererea înregistrată la sediul Primăriei oraşului B. sub nr. 11753/21.09.2005, numiţii F. M., F.M. şi G. D., în calitate de moştenitori ai def. F. Gh., au solicitat restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 524 m.p., situat în oraşul B., A. N. nr. ...., parcela nr. 1, din fostul plan de parcelare a principelui Constantin Basarab Brâncoveanu. Petenţii au depus actul de vânzare nr. 8469/30.03.1945, Parcelarea Aleea Nucilor - proprietatea principelui Constantin Basarab Brâncoveanu, care cuprinde parcela nr. 1 în suprafaţă de 524 m.p., adeverinţa nr. 2487/18.09.1999, emisă de Circa Fiscală oraş B., jud. Prahova, adeverinţa nr. 9151/27.11.1990, emisă de Circumscripţia Fiscală oraş B., adresa nr. 4955/22.04.2002, sentinţa civilă nr. 3976/04.12.1991, pronunţată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 4018//1991.

Cererea a fost analizată în cadrul şedinţei comisiei locale din data de 25.09.2007, ocazie cu care s-a constatat că terenul solicitat aparţine domeniului public al oraşului, fiind afectat de construcţii şi amenajările aferente, respectiv noul sediu al Primăriei oralului B.. Astfel, nu mai  era posibilă reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, fapt pentru care au fost propuse despăgubiri, în condiţiile legii.

In acest sens, pârâta învederează că s-a înaintat spre validare Instituţiei Prefectului Prahova, cu adresa nr. 15759/12.11.2007 Anexa 23 la Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005, întocmită pentru acordare despăgubiri.

Instituţia Prefectului, urmare verificării documentelor, cu adresa nr. Rl3592/29.12.2009, a returnat dosarul, împreună cu alte dosare pentru care s-au propus despăgubiri. Motivul a fost acela că Anexa 23 la Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005 se completează ulterior validării dreptului în anexa corespunzătoare la Regulament.

Aşadar, susţinerile reclamantului din prezenta cauză în sensul că anterior instituţia Prefectului a validat propunerea de restituire terenului pe un alt amplasament sau acordarea de despăgubiri, ţinând seama că vechiul amplasament nu mai este liber sunt nefondate şi vă rugăm să le respingeţi.

Constatând că terenul nu mai este liber, fiind ocupat de investiţii publice, comisia locală de fond funciar B. a analizat posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate pe un alt amplasament, respectiv în pct. Plai - Belia.

Din acest considerent, prin adresa nr. 11753/30.03.2012 reclamantul a fost invitat la sediul instituţiei noastre în vederea prezentării amplasamentului, însă nu a dat curs invitaţiei la acel moment.

Arătă că în anul 2013 a fost publicată Legea nr. 165/2013, care a suspendat activitatea comisei locale de fond funciar B., până la întocmirea situaţiei privind inventarierea tuturor terenurilor de pe raza UAT şi anexa cuprinzând reprezentarea grafică, aplicarea acestui act normativ finalizându-se la nivelul localităţii B. în anul 2015.

Reclamantul din prezenta cauză, a solicitat prin cererea înregistrată la sediul Primăriei oraşului B. sub nr. 240/06.01.2017, depusă prin cabinet de avocat, să i se comunice stadiul soluţionării cererii formulată în temeiul Legii nr. 247/2005.

In sensul celor menţionate mai sus, membrii comisiei locale de fond funciar au reanalizat cererea, conform dispoziţiilor legilor fondului funciar.

In vederea propunerii reconstituirii dreptului de proprietate prin includerea într-una din anexele la Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005 şi implicit validarea dreptului de proprietate, comisia local de fond funciar a analizat cererea în raport de prev. art. 41 din Legea nr. 18/1991, republicată, modificată şi completată, respectiv disp. art. 34 din Legea nr. 1/2000, modificată şi completată.

Faţă de dispoziţiile legale menţionate mai sus, comisia locală a constatat că terenul nu se poate restitui, fiind ocupat de investiţii publice, în prezent noul sediu al Primăriei oraşului B. şi nu întruneşte condiţiile impuse de textul legal invocat.

Practic, suprafața solicitată nu putea fi revendicată în baza disp. Legii nr. 18/1991, modificată şi completată, ci în baza Legii nr. 10/2001, republicată, modificată şi completată, fiind vorba de un teren situat în intravilanul oraşului Breaza, care a fost preluat în mod abuziv.

Subliniază intimata că acesta este şi punctul de vedere al instituţiei Prefectului Prahova, care a fost comunicat comisiei locale de fond funciar pentru un caz similar, sens în care s-a constatat că propunerea înaintată de comisa locală, în sensul atribuirii unui alt teren este nefondată, fiind înregistrată la sediul Primăriei oraşului B. sub nr. 16705/14.11.2016.

Din acest motiv cererea nr. 11753/21.09.2005, depusă conform dispoziţiilor Legii nr. 247/2005 a fost respinsă de către comisia locală de fond funciar B.

Faţă de toarte aceste considerente, solicită respingerea plângerii formulată de reclamantul din prezenta cauză, prin cabinet de avocat B. M., împotriva Hotărârea Comisiei Judeţene Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole nr. 10441/06.07.2017, ca fiind neîntemeiată.

In susţinerea întâmpinării, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri, precum şi orice alte probe necesare şi utile soluţionării prezentei cauze.

La data de 04.04.2018 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta Comisia Locală de Fond Funciar B., prin care a învederat că susţinerile pârâtei sunt total neîntemeiate şi în dezacord cu situaţia dedusă judecăţii.

Examinând probele administrate instanța a reținut următoarele:

Prin prezenta cerere reclamantul solicită anularea în parte a Hotărârii Comisiei Județene nr. 10441/06.07.2017 și obligarea comisiilor de fond funciar să întocmească documentația necesară și să emită titlul de proprietate pentru terenul în suprafață de 524 mp situat în B., A. N. nr. ........., jud. Prahova, pe un alt amplasament care să respecte categoria de folosință și zona de amplasare sau să-i acorde despăgubiri.

La data de 21.09.2005 reclamantul F.M., împreună cu F. M. și G. D. au formulat cererea, înregistrată sub nr. 11753 prin care au solicitat, în temeiul Legii nr. 247/2005, restituirea terenului în suprafață de 524 mp situat în B., A. N. nr. .............., ce a fost cumpărat de autorul lor F. Gh. de la Constantin Basarab Brîncoveanu, prin actul din 30.03.1945, și preluat abuziv de stat.

Au solicitat aceștia și atribuirea unui teren similar ca valoare și categorie, dar și ca poziție, întrucât vechiul amplasament este ocupat de o construcție nouă.

Potrivit memoriului justificativ nr. 15760/12.11.2007 Comisia Locală B. a reținut faptul că terenul solicitat de petent aparține domeniului public al orașului, pe acesta fiind edificat noul sediul al Primăriei orașului B., aspect față de care a oferit solicitantului alte 3 amplasamente, însă nu s-a formulat în scris nicio opțiune, astfel că au hotărât acordarea de despăgubiri.

Împotriva acestei soluții petentul a formulat contestație, însă prin Hotărârea nr. 10441/06.07.2017 contestația petentului a fost respinsă.

Din procesul-verbal al ședinței Comisiei Județene Prahova reiese că s-a apreciat de comisie faptul că nu sunt aplicabile în speță dispozițiile Legii nr. 18/1991 și Legii nr. 1/2000, și se menționează că terenul a mai fost inițial solicitat de F. Gh. și prin sentința civilă nr. 3976/04.12.1991 plângerea acestuia a fost respinsă ca inadmisibilă.

Într-adevăr se constată că prin această hotărâre nr. 3976 pronunțată de Judecătoria Câmpina la 04.12.1991 s-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de autorul petentului, F. Gh., motivat de faptul că, la momentul respectiv, se considera că reconstituirea dreptului de proprietate nu constituie atributul comisiilor locale, ci petenții își pot valorifica drepturile prin decizia prefecturii la propunerea primăriilor.

Așadar cererea autorului petentului nu a fost analizată pe fondul său, însă dreptului acestuia nu a fost contestat niciodată.

Astfel din actul de vânzare din 30.03.1945 rezultă că F. Gh. a dobândit de la Constantin Basarab Brâncoveanu parcela de teren nr. 1 din comuna B., jud. Prahova, în suprafață de 524 mp în limitele prevăzute în planul de parcelare, respectiv parcelarea „Aleea Nucilor”.

De asemenea din adeverințele nr. 2487/18.09.1991 și nr. 9151/27.11.1990 rezultă că F. Gh. era impus cu această suprafață de teren, însă încă din 2002 se cunoștea faptul că terenul în litigiu era cuprins în inventarul bunurilor ce fac parte din domeniul public, și acesta a fost înștiințat în acest sens.

În consecință chiar dacă la momentul formulării cererii inițiale de retrocedare a terenului, de către autorul petentului, terenul era încă liber și la dispoziția Comisei Locale, întrucât nu au fost respectate procedurile legale de la momentul respectiv, cererea acestuia a fost respinsă.

Ulterior pe terenul respectiv s-a edificat noul sediul al Primăriei B., aspect cunoscut de petent, care nu mai poate susține că la momentul formulării cererii în 2005 amplasamentul era liber.

Din raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de d-nul expert Popescu Dumitru se poate observa clar că pe terenul în litigiu sunt edificate construcția C1 reprezentând sediul Primăriei B., trotuarul pentru accesul pietonal și spații verzi.

Martorii audiați la propunerea petentului au confirmat că bunicul petentului deținea o suprafață de teren pe Aleea Nucilor, unde se află în prezent sediul primăriei.

De altfel acest aspect nu este contestat de intimate, motiv pentru care a și oferit în schimb alte amplasamente petentului, deși acesta nu recunoaște, totuși Comisia Locală a depus la dosar adresele către petent și confirmarea de primire.

În consecință este evident faptul că reconstituirea dreptului de proprietatea nu se poate efectua pe vechiul amplasament, motiv pentru care și petentul solicită atribuirea unui alt amplasament, cu mențiunea că dorește respectarea categoriei de folosință și zonei de amplasare.

Cu referire la categoria de folosință și zona de amplasare instanța constată că petentul probabil se referă la categoria curții construcții, însă această în actul de vânzare din 30.03.1945 nu este specificată, iar din depozițiile martorilor reiese că era un teren într-o suprafață mai mare unde se jucau când erau copii.

Așadar nu se poate avea în vedere de instanță categoria actuală de folosință a terenului, iar din actul de proprietate nu rezultă care era aceasta la momentul respectiv.

Nici zona de amplasare nu se mai poate respecta, toată zona fiind în prezent ocupată și devenită domeniu public, iar o atare obligare a comisiilor de fond funciar le-ar pune pe acestea în situația imposibilității aducerii la îndeplinire a obligației.

De altfel petentul nici nu indică care ar fi categoria de folosință și zona unde ar dori să i se atribuie teren.

Nu în ultimul rând instanța are în vedere prev. art. 14 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 care stabilesc că „Atribuirea efectivă a terenurilor se face, în zona colinară, de regulă, pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie, pe sole stabilite de comisie şi nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietăţii, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producţie.”

Instanţa are în vedere şi disp. art. 2 alin. 1 teza I din Legea nr. 1/2000 ce stabilesc „În aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.”

De asemenea prin art. 5 lit. c din H.G. nr. 890/2005 se indică printre atribuțiile comisiei comunale ca fiind și aceea de a stabili mărimea şi amplasamentul suprafeţei de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau propune alte amplasamente şi consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moştenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane.

Așadar este atribuția comisiei locale stabilirea unui alt amplasament în raport de terenul de care mai dispune în prezent și care să corespundă și dorințelor petentului, întrucât este necesar acceptul acestuia.

Cu referire la susținerea intimatelor în sensul că pentru suprafața solicitată ar fi aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001, se au în vedere disp. art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 ce prevăd că nu intră sub incidența acestei legii terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 și prin Legea nr. 1/2000, precum și acele terenuri situate în extravilan la data notificării sau preluării abuzive.

Potrivit  art. 2 din Legea nr. 18/1991 legiuitorul a enumerat categoriile de terenuri clasificate în funcție de destinație, respectiv terenurile cu destinație agricolă (art. 2 alin. a), terenurile din intravilan, aferente localităților urbane și rurale (art. 2 lit. d), în care sunt incluse terenurile agricole și forestiere.

Prin urmare, legea generală de reparație nr. 10/2001 are un caracter de complinire în raport cu Legea specială cu caracter reparatoriu a fondului funciar, în sensul că intră sub incidența ei și acele terenuri din intravilanul localității, care până la intrarea ei în vigoare – 14.02.2001 – nu au fost restituite integral persoanelor îndreptățite în procedura de stabilire a dreptului de proprietate conform legilor fondului funciar.

Așa fiind, în condițiile în care s-a urmat procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991,  și având în vedere și prev. art. 11 alin. 2^1 din acest act normativ, ce stabilesc că „Terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producţie de la persoanele fizice, fără înscriere în cooperativele agricole de producţie sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.”

În considerarea situației de fapt și de drept, dar văzând și disp. art. 53 alin. 2 și art. 59 din Legea nr. 18/1991, instanța a admis în parte acțiunea și a dispus anularea în parte a Hotărârii Comisei Judeţene Prahova nr. 10441/06.07.2017 în ceea ce privește cererea petentului, și pe cale de consecință a obligat Comisia Locala de Fond Funciar B. să întocmească documentaţia necesară în vederea eliberării titlului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 524 mp, pe un alt amplasament aflat la dispoziția comisiei locale, iar Comisia Judeţenă Prahova a fost obligată la eliberarea titlului de proprietate în baza documentaţiei întocmită de Comisia Locala  B., pe noul amplasament ce va fi stabilit de aceasta.

Domenii speta

Spete similare