Drept civil-evacuare

Hotărâre 3345 din 03.10.2019


SENTINŢA CIVILĂ NR. 3345

Pe rol judecarea cauzei minori şi familie privind pe reclamant AAşi pe pârâta BB, având ca obiect ordonanţă preşedinţială (evacuare).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la prima strigare a cauzei au răspuns reclamantul asistat de av. CCîn substituirea apărătorului titular av. DD, pârâta asistată de av.EEşi martorii FFpropus de reclamant şi GGpropusă de către pârâtă..

În cadrul referatului cauzei, grefierul de şedinţă învederează instanţei următoarele:

-procedura de citare legal îndeplinită;

-cauza este la al doilea termen de judecată;

Av.CCpentru reclamant depune la dosar  planşe foto un exemplar al acestora fiind comunicat reprezentantului pârâtei, privind încuietoarea uşii camerei reclamantului arătând că aceasta este dovada faptului că uşa încăperii exclusive a reclamantului a fost spartă. A făcut plângere la poliţie unde s-a înregistrat dosarul nr. .. din .., precizând că au fost sustrase bunuri din camera reclamantului.

Av.EEpentru pârâtă depune la dosar un certificat medico legal, un exemplar al acestuia fiind înmânat reprezentantului reclamantului, eliberat cu o zi în urmă, respectiv .. şi arată că agresiunile asupra pârâtei nu au încetat.

Instanţa procedează la audierea martorilor propuşi de părţi,potrivit dispoziţiilor art.323 din Legea nr. 310/2018 din data de .., coroborata cu dispoziţiile art. 311 alineat 1 Cod procedură civilă raportat la dispoziţiile art. 318 şi art.319 din Codul de procedură civilă, cărora în prealabil li s-au pus în vedere dispoziţiile art. 273 Cod penal, declarațiile acestora fiind consemnate şi depuse la dosar.

Av.CCpentru reclamant solicită suplimentarea probatoriului, respectiv audierea martorului .. în raport de poziţia martorului FFpropus de reclamant, vârsta şi reticenţa acestuia de a nu strica relaţiile dintre părţi, precizând că martorul propus iniţial a fost de acord să depună mărturie pentru reclamant ulterior a revenit şi a declarat că nu cunoaşte nimic. Apreciază că acesta probabil nu doreşte să se implice într-o chestiune litigioasă între părţi. Arată că martorul … se află în afara sălii de judecată.

Instanţa pune în discuţie cererea de suplimentare a probatoriului.

Av.EEpentru pârâtă arată că se opune în principiu însă lasă la aprecierea instanţei modul de soluţionare al cererii.

Instanţa admite cererea de suplimentare a probatoriului nepricinuind amânarea cauzei.Ca urmare s-a procedat la audierea martorului propus de reclamant, respectiv …, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosar.

Av.EEpentru pârâtă arată că pârâta nu deţine nici un imobil iar dacă instanţa ar aprecia ca fiind necesar va depune la dosar un act de la Administratia financiară în acest sens.

Av.CCpentru reclamant arată că nu s-a contestat acest aspect.

Nemaifiind cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Av.CCpentru reclamant solicită admiterea cererii de emitere a ordonanţei preşedinţiale în evacuarea pârâtei pentru considerentele pe larg cuprinse în cererea de chemare în judecată. Solicită însă a se avea în vedere în special unele chestiuni care au fost confirmate chiar de către pârâtă prin întâmpinare,de ansamblul probelor din dosar respectiv înscrisurile depuse de pârâtă şi depoziţia martorei propusă de pârâtă. Pe de o parte nu este contestată proprietate exclusivă asupra imobilului exercitată de către reclamant pe de altă parte existenţa unei stări de permanent conflict. Au fost depuse la dosar două certificate medico legale care i-au fost eliberate pârâtei, ambele atestă existenţa unor leziuni pe care pârâta arată că ar fi fost produse  prin lovire o data de socrul pârâtei şi odată de soţul acesteia reclamantul din prezenta cauză. S-au mai depus la dosar de către reclamant planşe foto care atestă că asupra încuietorilor din camerele acestui apartament se exercită acţiuni de distrugere a încuietorilor, scopul fiind fie sustragerea de bunuri fie şicanarea, provocarea de dezordine şi scop de răzbunare din partea pârâtei. Relaţiile dintre soţi sunt iremediabil vătămate însă această chestiune va fi avută în vedere în dosarul de divorţ , însă manifestările de violenţă, venirile dese ale organelor de poliţie fie la solicitarea reclamantului fie la solicitarea pârâtei, crează un mediu toxic care va avea consecinţe atât asupra părţilor cât şi asupra copilului, Acesta din urmă e supus să audă zilnic certurile şi injurile dintre părţi. Copilul e martor la descinderile poliţiei apreciind că această situaţie dintre părţi nu mai poate continua. În apărarea pârâtei s-a arătat că acesta că nu are posibilitatea să cumpere o locuinţă, însă  există posibilitatea ca aceasta să locuiască cu chirie, sau să locuiască provizoriu cu părinţii sau surorile, se poate găsi o soluţie. Soluţia nu este să spargă încuietorile, să cheme organele de poliţie ş.a.m.d. Aceasta situaţie dintre părţi va exista în continuare dacă aceştia nu vor fi separaţi fizic mai mult decât au încercat să o facă. Apreciază că atât pentru copil cât şi pentru reclamant şi pârâtă cel mai bine ar fi ca să locuiască separat.Ca urmare, ca măsură provizorie consideră că se impune evacuarea pârâtei din imobil. Nu  pot  fi reţinute celelalte apărări legate de anotimpul rece care ar împiedica luarea unei asemenea măsuri. Codul de procedură civilă defineşte această perioadă în care o asemenea executare având ca obiect evacuarea din imobil nu s-ar putea face ca fiind cea începând de la 1 decembrie şi terminând în luna martie anul următor.Ca atare în cauză nu suntem în această perioadă, o asemenea măsură se impune şi poate fi pusă şi în executare până în luna decembrie. Cu cheltuieli de judecată potrivit chitanţei de la dosar. 

Av.EEpentru pârâtă solicită respingerea acţiunii solicitând a se reţine faptul că pârâta nu are unde locui. Această măsură provizorie solicitată de reclamant se poate executa însă legea presupune o imposibilitate a acestei măsuri pentru relaţiile dintre proprietar şi chiriaş, nemaivorbind  de relaţia dintre un soţ şi soţia acestuia, faptul că au un copil care este iubit atât de reclamant cât şi de către pârâtă. Reclamantul solicită evacuarea pârâtei din imobil, însă Codul civil prevede instituţia locuinţei de familie. În acest imobil din care se solicită evacuarea pârâtei, părţile au locuit timp de 9 ani de zile. Certuri între părţi există de cel puţin 2-3 ani astfel cum au relatat şi martorii. S-au depus la dosar două certificate medico legale în care într-unul se precizează că au existat lovituri produse de socrul pârâtei iar în celălalt certificat de către soţul pârâtei, reclamantul din prezenta cauză. S-a mai încercat de către reclamant să  găsească împotriva pârâtei un motiv de vinovăţie precizându-se că au fost sparte încuietorile din apartament, însă  din apartament doar camera reclamantului are încuietoare. Apreciază că pârâta a fost reclamată la poliţie doar ca să se mai obţină o probă în prezenta cauză. În concluzie solicită a se avea în vedere situaţia pârâtei, instituţia locuinţei de familie şi respingerea acţiunii, cu cheltuieli de judecată.

S-au declarat dezbaterile închise,după care,

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de … în dosarul nr. …, reclamantul AA a chemat în judecată pe pârâta BB, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să dispună, până la soluţionarea definitivă a dosarului de fond nr. …. evacuarea pârâtei din locuinţa proprietate personală a reclamantului situată în mun. Piatra Neamţ, ……şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamantul a arătat că pârâta a început de dinainte de a introduce acţiunea să aibă un comportament violent, să provoace scandal şi să perturbe viaţa de familie, inclusiv a minorului. După introducerea acţiunii, respectiv după data de 1 august 2019, conflictele iscate de aceasta au devenit foarte dese, aproape zilnice, caută motiv de ceartă şi scandal permanent, distruge lucrurile din locuinţa, bate cu pumnii sau cu obiecte în pereţi şi sperie minorul care asistă neputincios la toate aceste manifestări ale mamei lui. Toate acestea se răsfrâng şi asupra părinţilor reclamantului care îl ajută în treburile casnice şi stau în locuinţă cu băiatul atunci când amândouă părţile sunt la serviciu. De mai multe ori în cursul lunii august a venit în timpul serviciului sau mai devreme acasă, a provocat scandal şi a proferat cuvinte jignitoare la adresa părinţilor, i-a ameninţat şi lovit, de faţă fiind de fiecare dată copilul. În momentul în care părinţii reclamantului au dorit să plece de acasă cu minorul pentru ca acesta să nu mai asiste la manifestările urâte ale mamei lui, aceasta a chemat poliţia, afirmând mincinos că ea a fost cea jignită şi ameninţată. Mai mult decât atât, deseori merge şi la locuinţa părinţilor şi provoacă scandal, chemând iarăşi poliţia, inventând diferite motive. În lipsa reclamantului vine cu alte persoane pe care nu le cunoaşte şi deseori a găsit umblat în lucrurile sale şi a observat în ultima vreme lipsa unor bunuri din casă.

Deşi s-au separat în fapt în ultimele luni, fiecare locuind separat în câte o cameră, pârâta intră în lipsa reclamantului în camera acestuia, umblă prin lucruri, luând fară ştirea acestuia o sumă importantă de bani din cameră, sumă de bani cu care dorea să plece câteva zile la mare cu băiatul în luna august, astfel încât a fost nevoit să amâne plecarea la mare două săptămâni până a făcut rost de alţi bani. Deşi a încuiat camera, aceasta a forţat uşa distrugând încuietoarea şi a intrat din nou în cameră, umblând din nou prin lucruri. Ultimul incident între pârâtă şi tatăl reclamantului care stătea cu băiatul în lipsa părţilor de acasă a fost în data de …, când aceasta a venit din nou acasă din timpul serviciului, a intrat la reclamant în cameră - deşi nu i s-a permis accesul, i-a adresat injurii tatălui reclamantului pe care 1-a alungat din locuinţa care este proprietatea reclamantului. Totodată, a smuls din pereţi firele de internet, a distrus modemul, a trântit uşile şi a avut o altercaţie cu tatăl reclamantului, 1-a lovit, după care tot ea a mers repede să depună plângere penală pentru lovire.

Pârâta pleacă cu minorul deseori de la locuinţă iar reclamantul nu ştie unde merge cu el, unde doarme, aceasta neinformându-l nici când pleacă de acasă, nici câte zile lipseşte şi nici unde merge cu băiatul. De la băiat a aflat că doarme la părinţii ei, pe la surorile ei sau la alte persoane pe care minorul nu le cunoaşte şi în ultima perioadă băiatul are un limbaj nepotrivit vârstei lui. Pentru a nu mai avea discuţii şi certuri zilnice, i-a cerut pârâtei să părăsească apartamentul şi să meargă să locuiască acolo unde merge când pleacă de acasă, fapt ce a stârnit iarăşi discuţii aprinse.

Această situaţie nu mai poate continua, sănătatea fizică şi psihică a reclamantului şi a minorului sunt puse în pericol, soţia sa, învăţată probabil de avocatul acesteia provoacă zilnic scandal şi stă cu telefonul în mână deschis pe înregistrare, în caz că va spune sau face ceva, doar ca să aibă motiv pentru a cere ordin de protecţie, pentru a putea cere evacuarea sa din propria locuinţă.

Odată cu destrămarea relaţiilor de căsătoriei dintre părţi pârâta nu mai are nici un drept să locuiască în apartamentul reclamantului achiziţionat de dinainte de a căsătorie. În timpul căsătoriei nu au achiziţionat bunuri comune, întreţinerea apartamentului (văruit, igienizare, etc.) nefiind considerate îmbunătăţiri în accepţiunea legii. Oricum, această situaţie va fi reglementată în cadrul unui eventual partaj, pârâta având cel mult un drept de creanţă asupra vreunei sume de bani, dar în nici un caz un drept de proprietate asupra imobilului proprietate personală.

Pârâta este salariată, are venituri şi are unde să locuiască cu părinţii ei, care au apartament tot în Piatra Neamţ, …., mai are încă 5 surori, persoane la care oricum merge şi duce minorul. reclamantul nu înţelege să mai permită pârâtei să locuiască în apartamentul proprietate personală pe care aceasta a început să îl distrugă, să ia lucruri din el, drept pentru care a introdus prezenta cerere de evacuare.

Consideră reclamantul că aparenţa dreptului este în favoarea sa, că sănătatea fizică şi psihică a sa şi a minorului este în pericol dacă pârâta va continua să locuiască în apartament, că trebuie avut în vedere interesul superior al minorului în aplicarea dispoziţiilor art. 263 NCC, şi sunt îndeplinite toate condiţiile impuse de lege în ceea ce priveşte admisibilitatea acestei cereri, este o măsura provizorie, nu prejudiciază fondul şi se impune a fi soluţionată de urgenţă, întrucât starea psihică actuală a minorului impune acest lucru.

Condiţia urgenţei este îndeplinită pentru păstrarea integrităţii fizice şi emoţionale ale reclamantului şi a minorului, întrucât, în condiţiile în care mama acestuia provoacă zilnic scandal şi discuţii în casă, acesta este speriat şi traumatizat de comportamentul ei, băiatului i se spun în ultima perioadă numai lucruri rele despre reclamant şi părinţii săi, acesta a dezvoltat un limbaj extraordinar de vulgar, nespecific vârstei lui şi este în interesul superior al minorului ca măcar o perioadă de timp să stea departe de toată acesta situaţie tensionată creată exclusiv de mama lui. Prezenta ordonanţă se impune pentru apărarea dreptului de proprietate a reclamantului întrucât pârâta a început să ia lucruri şi sume de bani din casă, să distrugă bunuri, să distrugă apartamentul şi să pună în pericol sănătatea fizică şi psihică a reclamantului şi a copilului. Sunt întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 996 si urm. C. proc. civ., respectiv urgenţa, vremelnicia măsurilor ce urmează a fi dispuse, nepreiudecarea fonndului.

În drept reclamantul a invocat prevederile art. 996 şi urm. Cod pr. Civ., art. 263 şi 265 Cod civil şi Legea nr. 272/2004.

Cererea reclamantului a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

În dovedire reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi a probei testimoniale.

La data de 16.09.2019 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. A arătat că evacuarea este o măsura definitiva si nu vremelnica, in cauza nu este data urgenta ceruta de legiuitor pentru calea procesuala a ordonanţei presedintiale si nu exista pe rolul judecătoriei Piatra Neamţ un dosar de fond care sa aibă ca obiect evacuarea. Acţiunea este neîntemeiata atât in ceea ce priveşte excepţiile cat si in ceea ce priveşte fondul.

Evacuarea dintr-un spaţiu de locuit este o măsura definitiva, odată făcuta este foarte greu sa se revină asupra ei iar consecinţele pot fi uneori foarte grave, motiv pentru care nu poate fi încadrată la masurile vremelnice care pot fi luate pe calea unei ordonanţe preşedinţiale. Este adevărat ca apartamentul in care au locuit pe toata perioada căsătoriei (mai bine de 9 ani) este proprietatea reclamantului, fiind achiziţionat înainte de încheierea căsătoriei însă, împreuna l-au renovat, împreuna l-au mobilat, aici au locuit in tot acest timp ca o familie, aici s-a născut copilul părţilor si, la solicitarea pârâtei, a fost notat in Cartea Funciara ca fiind "locuinţa de familie". Nici condiţia urgentei nu este data in cauza. Locuiesc împreună in acest apartament de mai bine de 9 ani, de aproape un an sunt separaţi in camere diferite, copilul minor se afla in îngrijirea pârâtei iar violentele si scandalurile sunt provocate de reclamant, ajutat fiind de părinţii săi, tocmai pentru a o determina pe pârâtă sa părăsească locuinţa.

Chiar presupunând ca o astfel de măsura ar putea fi dispusa de urgenţă pe aceasta cale procesuală, ea nu ar putea fi pusa in executare întrucât deja am intrat in perioada rece a anului in care hotărârile de evacuare nu pot fi executate.

Dosarul de fond la care se refera reclamantul, nr. …. are ca obiect divorţ si nu are niciun capăt de cerere privind evacuarea, asa cum tendentios si neadevarat se afirma in acţiune. Pârâta nu are niciun alt spaţiu in care ar putea locui împreună cu copilul minor, toti banii câştigaţi in timpul căsătoriei investindu-i în locuinţa proprietatea reclamantului.

În dovedire pârâta a depus înscrisuri şi a solicitat administrarea probei testimoniale.

La termenul de judecată din data de 03.10.2019 au fost audiaţi martorii …..

Analizând cererea formulată materialul probator administrat în cauză, instanţa constată următoarele:

Reclamanta şi pârâtul sunt căsătoriţi de la data de … iar din căsătorie s-a născut minorul ….., la data de ….. Prin cererea înregistrată în dosarul nr. …. reclamantul .. a solicitat desfacerea căsătoriei din culpa comună a soţilor şi stabilirea situaţiei minorului, în special stabilirea locuinţei acestuia la locuinţa sa. În prezent soţii locuiesc în imobilul apartament proprietatea reclamantului situat în mun. Piatra Neamţ, str. …., jud. Neamţ.

În conformitate cu dispoziţiile art. 996 şi urm. din Codul de procedură civilă, instanţa, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Relevante sunt şi prevederile art. art. 321 şi urm. Cod civil privitoare la locuinţa familiei şi prevederile speciale aplicabile unui astfel de imobil

În vederea soluţionării prezentei cereri  instanţa trebuie să aibă în vedere cele trei condiţii de admisibilitate ale unei astfel de proceduri respectiv urgenţa, vremelnicia şi neprejudecarea fondului.

Astfel, în cauza de faţă reclamantul a justificat urgenţa formulării cererii având în vedere starea conflictuală dintre soţi şi dintre pârâtă şi părinţii reclamantului şi consecinţele negative produse de această stare de tensiune asupra minorului. Prin probele administrate reclamantul nu a dovedit condiţia urgenţei. Doar unul dintre martori a relatat existenţa unor dispute verbale între soţi dar acestea au avut avut loc cu mult timp anterior formulării prezentei cereri. Este evident că relaţiile dintre părţi nu sunt unele specifice raporturilor dintre soţi având în vedere formularea cererii de divorţ însă condiţia urgenţei prevăzută în această materie implică unele condiţii suplimentare care nu sunt îndeplinite în prezenta cauză.

Nu poate fi reţinută în cauză nici condiţia vremelniciei deşi reclamantul a solicitat admiterea cererii până la soluţionarea celei înregistrate în dosarul ataşat, nr. 8204/279/2019 al acestei instanţe. Potrivit prevederilor art. 997 alin. 5 Cod pr. civ. „pe cale de ordonanţă preşedinţială nu pot fi dispuse măsuri ... a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt”. Or, în măsura în care s-ar dispune evacuarea pârâtei este evident că prin executarea unei astfel de dispoziţii situaţia de fapt nu ar mai fi posibilă decât prin obţinerea unei hotărâri judecătoreşti de reintegrare.

Privitor la condiţia referitoare la neprejudecarea fondului, instanţa reţine că o atare cerere în măsura în care ar fi admisă nu ar stabili cu titlu definitiv existenţa sau nu a unui drept de folosinţă al pârâtei. Ca urmare, măsurile dispuse în prezentul dosar ar produce efecte numai până la soluţionarea cererii din dosar nr. …

Analizând cererea şi pe fondul său instanţa apreciază că este lipsită de temei. Din probele administrate şi din chiar recunoaşterile părţilor instanţa reţine că prezenta acţiune de evacuare a fost promovată datorită neînţelegerilor dintre soţi. Imobilul din care reclamantul solicită evacuarea pârâtei a devenit locuinţa familiei în sensul prevederilor art. 321 şi urm. Cod civil. În măsura în care cererea reclamantului ar fi admisă în acest moment pârâta BB s-ar afla în situaţia de a-şi găsi o nouă locuinţă, fapt ce i-ar crea în mod evident o poziţie de inferioritate în cadrul procesului de divorţ unde se va discuta şi autoritatea părintească cu privire la minor şi stabilirea locuinţei acestuia. Or, tocmai acesta este scopul protecţiei juridice oferit de reglementarea specială a locuinţei familiei, care cunoaşte norme derogatorii de la dreptul comun indiferent dacă este vorba de dreptul de proprietate sau un alt drept real respectiv dreptul de a folosi un imobil în temeiul unui alt titlu (închiriere, folosinţă etc.). De asemenea, contrar susţinerilor reclamantului conform cărora situaţia de tensiune este greu de suportat, evacuarea pârâtei din imobil nu este singura modalitate de a preveni posibile dispute verbale sau fizice ale sale cu pârâta sau ale părinţilor săi cu aceasta, fiind evident că astfel de conflicte sunt de natură a-l afecta pe minor. Reclamantul poate el părăsi imobilul în mod temporar până la soluţionarea cererii de fond în condiţiile în care este obligat a sigura întreţinerea minorului. Iar în acest mod şi-ar îndeplini, în tot sau în parte, obligaţia sa de întreţinere, prin asigurarea folosinţei imobilului proprietate personală. 

Având în vedere aceste considerente instanţa va respinge ca nefondată cererea reclamantului.

În temeiul art. 453 Cod pr, civ. reclamantul va fi obligat să achite pârâtei suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge, ca nefondată, cererea având ca obiect  ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul ….., cu domiciliul în Piatra Neamţ, …. în contradictoriu cu pârâta BB - …., cu domiciliul în Piatra Neamţ, …..

Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra Neamţ.

Pronunţată azi, 03.10.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

.