Fond funciar

Cod ECLI ECLI:RO:JDRAC:2019:001.000921

Cod operator  date cu caracter personal 8183

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂCARI

Dosar nr. 126/284/2019

SENTINŢA CIVILĂ NR. 921

Şedinţa publică din data de  20.06.2019

Completul compus din:

PREŞEDINTE: 

GREFIER: 

Pe rol soluţionarea cauzei civile formulată de reclamantul A.I.B.N, domiciliat în comuna Brăneşti, str. Croitoriei, nr. 46, judeţul Dâmboviţa, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat Dumitrache Sabac Ancuţa Elena, în Târgovişte, str. Crăiţelor, bl.G8, sc. C, ap.29, judetul Dâmboviţa, în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală de Fond Funciar Titu, cu sediul în oraşul Titu, judeţul Dâmboviţa, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Dâmboviţa, cu sediul în municipiul Târgovişte, Piaţa Tricolorului, şi Primăria Titu, cu sediul în oraşul Titu, judeţul Dâmboviţa şi cu intervenientul B.S, domiciliat în Titu, str. Teiului, nr.44, judeţul Dâmboviţa - prin primar, având ca obiect - fond funciar.

Dezbaterile şi prezenţa au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 05.06.2019, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când  instanţa având nevoie de timp pentru de delibera, a amânat pronunţarea pentru data de azi, când în aceeaşi compunere, a pronunţat următoarea soluţie.

I N S T A N T A,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, instanţa constată următoarea situaţie de fapt:

Prin cererea de chemare înregistrată la data de XXX, sub numărul de dosar 126/284/2019, reclamantul A.I.B.N, CNP XXX, domiciliat în satul XXX, judeţul XXX, cu domiciliul procedural ales la cab. av. Xxx, cu sediul în municipiul XXX, judeţul XXX, în contradictoriu cu pârâţii XXX, cu sediul în oraşul XXX, judeţul XXX, XXX, cu sediul în municipiul XXX, judeţul XXX şi XXX, prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a Titlului de Proprietate nr. XXX, eliberarea titlului de proprietate în vederea reconstituirii în natura a dreptului de proprietate al defunctului XXX moştenitorilor legali, precum şi cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamantul a arătat că este moştenitorul defunctei B. F., decedată la data de XXX, pe linie materna, fiind bunica sa din partea mamei sale, XXX, decedată la rândul ei.

În urma diligentelor depuse în vederea dezbaterii succesiunii de pe urma bunicilor materni, i s-a eliberat o copie de pe Titlul de Proprietate nr. XXX, ocazie cu care a constatat, ca a fost eliberat, pe numele bunicului său B. N, deşi aceasta nu a deţinut terenuri sau imobile construcţii în zona unde locuia bunica sa, fiind născut în sat XXX, judeţul XXX.

Titlu de proprietate este emis pe numele bunicului său B. N., deşi terenurile la care se referă aparţin în exclusivitate bunicii sale B. (fosta G.) F., după cum. rezultă din înscrisurile doveditoare anexate prezentei, mai mult decât atât ,astfel cum se retine din adresa nr. XXX din 04.04.2018, eliberată de Primăria oraşului XXX, judeţul XXX, din oficiu XXX a procedat la emiterea titlului de proprietate, având în vedere faptul că la data apariţiei Legii nr. 18/1991 B. N. figura cu rol agricol „( rol agricol 1986-1990, ce cuprinde terenuri agricole şi casă fără a formula cerere de restituire) fiind la acel moment deja căsătorit cu numita B. F., deci apărea în registrul agricol ca şi "cap de familie".

Apreciază că titlul de proprietate nu trebuia emis pe numele bunicului său, B. N. , ci pe numele bunicii sale B. (fosta G.) F., pentru următoarele motive:

Primul motiv este faptul că bunicul său B. N. este născut la data de 31.03.1941, conform extrasului din registrul de naşteri nr. 18055 din 08.01.2019 eliberat de primăria Titu, de unde se reţine de asemenea că s-a căsătorit cu G. F., în data de 14.10.1966.

Numitul B. N. era de origine din oraşul Titu, sat Hagioaica, iar după căsătorie, deci după anul 1966 se muta în domiciliul soţiei G. F., ocazie cu care soţia G., primeşte drept zestre de la părinţii săi (înzestrare verbală), mai multe terenuri, dar şi un pătul în care au locuit până au edificat o nouă casa în suprafaţa de 60 de mp, chiar în curtea familie, aşa încât suprafeţele de teren curţi construcţii aflate în stăpânirea părinţilor săi, G. N. C. şi G.E se împart astfel la doi, făcând loc astfel noii familii.

Al doilea motiv este reprezentat de faptul că B. N., fiul lui B.V. şi B. I., locuieşte până la căsătorie în domiciliul părinţilor din sat XXX, judeţul XXX, potrivit adresei nr. 1.6205 din 25.11.2018, registrul agricol pentru anii 1959 -1963 întocmit pe numele lui B. V. şi nu se reţine că ar fi deţinut în proprietate terenurile cuprinse în titlul de proprietate contestat, şi nici că vreun teren deţinut de părinţii acestuia s-ar învecina cu cea care ar urma să îi fie soţie.

Al treilea argument, este acela că B.N, fiul lui B. V şi B. I., s-a născut în sat XXX, judeţul XXX şi a locuit împreună cu ceilalţi şapte fraţi în satul XXX, judeţul XXX, B.N figurând renunţător de pe urma tatălui sau, astfel cum se reţine din certificatul de moştenitor nr. XXX din. 22 iulie 1982, anexat prezentei.

Un alt motiv este că terenurile cuprinse in titlul de proprietate contestat, se învecinează cu rudele soţiei sale G.

Aşa încât este cu neputinţă ca numitul B.N să fi deţinut terenuri în curtea celei ce urma să îi devină soţie.

Terenurile ce fac obiectul cauzei pendinte, sunt divizate din suprafaţa de teren deţinută de tatăl bunicii sale, G. N. Constantin, aşa încât astfel cum se reţine din titlul de proprietate nr. XXX emis în 25.07.1994 pe numele moştenitorilor lui G.N.C, respectiv şi pe numele bunicii sale B. (fostă G.) F., se poate observa că la rubrica B a titlului de proprietate, suprafeţe primite în intravilan, poarta aceeaşi tarla 81, ca şi terenul în suprafaţa de 496 mp. din titlul contestat, parcela indicând faptul că terenul s-a divizat dintr-un lot mai mare, urmând de asemenea să constataţi că vecinii la vest şi la sud sunt aceiaşi.

Situaţie ce indică în mod cert ca terenurile ce sunt cuprinse acum in titlul de proprietate emis pe numele de B. N. sunt in mod cert provenite de la părinţii soţiei sale, respectiv de la G. N. C.

Din decizia nr. XXX din 18.03.2010 pronunţată de XXX, ce are ca obiect partaj succesoral de pe urma părinţilor G.N.C, decedat în anul 1982 şi G. E., decedată în anul 2006, partaj dezbătut de cei patru fii ai acestora: G. N., G. M., B. (fostă G.) F. şi G. M. (decedat, cu moştenitorii G. G. şi G. T.) se reţine faptul că, terenurile ce fac obiectul prezentei cereri au făcut parte din masa succesorală rămasă de pe urma celor doi defuncţi G.

Se reţine tot în cuprinsul deciziei menţionate mai sus, la pag. 6 a deciziei, ca suprafaţa de 986 mp, făcea parte din suprafeţele de teren deţinute de autorul bunicii sale, respectiv de G. N. C., însă cu ocazia partajării averii succesorale rămasa de pe urma părinţiilor săi, numita B.F a solicitat excluderea acestei suprafeţe de teren de 896 mp, ţinând cont de faptul că în anul 2003 se reconstituise deja pe numele soţului său (ca şi cap de familie) B. N., dreptul de proprietate, emiţându-se titlul de proprietate în acest sens, aşa încât cele două suprafeţe de teren apăreau deja în proprietatea lui B.N., deşi proveneau de la G.N.C.

Astfel, prin decizia menţionată mai sus, numitei B.F. îi sunt atribuite trei suprafeţe de teren, toate învecinându-se cu fraţii săi, suprafeţe de teren, care fac obiectul dosarului nostru de partaj, depus pe rolul Judecătoriei XXX, de pe urma bunicilor B. N. şi B. F., la care sunt adăugate şi cele două terenuri.

Din adresele nr. XXX din 04.04.2018 şi XXX din 12.11.2018 şi analizând registrul agricol întocmit pe numele tatălui bunicii sale, respectiv G.N.C, întocmit în perioada 1964-1970, 1971-1975 apar suprafeţele cu care a fost înzestrată B. F. la momentul căsătoriei, aşa încât ulterior după căsătoria cu B. N., după anul 1966, apăreau tot în registrul, agricol la părinţii G.C., fiind trecute ulterior în registrul agricol la B. N., în anul 1986-1990, doar ţinând cont de faptul că era „cap de familie”, nu pentru că aceste terenuri ar proveni de la B. N.

B. N. a deţinut in proprietate doar un teren arabil extravilan, în suprafaţa de 5000 mp., parcela 1/4/2/23/2, tarlaua 2, situat în oraşul XXX, judeţul XXX cu următoarele vecinătăţi: N-XXX ; E-XXX; S-XXX; V-XXX; fiindu-i atribuit ca urmare a faptului că tatăl său a fost veteran de război.

Reglementând procedura reconstituirii dreptului de proprietate, Legea nr. 18/1991 stabileşte anumite etape şi atribuţii. în sarcina comisiei locale şi a celei judeţene, în scopul garantării emiterii unor titluri de proprietate care să reflecte situaţii concrete reale.

În speţa de faţă, titlul a fost emis pe numele unei persoane care nu era îndreptăţită, ţinând cont de faptul ca astfel cum se retine din înscrisurile anexate, aceste terenuri au aparţinut lui G. (B.) F., motiv pentru care se impune anularea titlului de proprietate ce face obiectul prezentei şi emiterea unui alt titlu pe numele moştenitorilor lui B.F., respectiv A.B.N. (nepot) şi B. S. (fiu), având ca şi autor pe B. F.

În drept, au fost invocate prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificările si completările ulterioare.

În probaţiune, a fost solicitată proba cu înscrisuri, de proba cu interogatoriu, dar şi alte probe ce vor rezulta din dezbateri ca fiind necesare.

La cererea de chemare în judecată au fost anexate înscrisuri (f. 17-101).

La termenul de judecată din data de 03.04.2019, a fost formulată cerere de intervenţie principal de către intervenientul B.S, prin care a solicitat să se constatate că titlul de proprietate nr. 135803 din data de 02.12.2003 a fost emis în mod legal defunctului său tată, B.N, a cărui succesiune a fost acceptată în termen legal, de el şi de defuncta B.F.

Relevă intervenientul că nu a fost conceptat în dosar, deşi se impune acest lucru, fiind fiul defunctului B.N, iar cunoştinţă de acest litigiu a luat termenul de judecată din data de XXX , în dosarul nr. XXX, având ca obiect partaj succesoral al bunurilor defuncţilor B.N şi B.F, în care are calitatea de reclamant.

La acel termen de judecată, pârâtul din dosarul anterior indicat, Ana Bogdan Nicolae a depus cerere de suspendare a judecării procesului până la finalizarea definitivă a dosarului nr. 126/284/2019, având ca obiect fond funciar.

Prin încheierea de şedinţă din data de 22.02.2019, s-a respins cererea de suspendare  şi s-a acordat termen de judecată în cauza de partaj la data de 21.03.2019.

În motivare, intervenientul B.S a arătat în esenţă că, defunctului autor B.N i s-a reconstituit în mod legal, prin titlul  de proprietate nr. 135803 din data de 02.12.2003, dreptul de proprietate pentru terenul intravilan de 896 mp, din care suprafaţa de 400 mp curţi construcţii şi 496 mp intravilan arabil.

La reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren s-a avut în vedere faptul că B.N avea poziţia de rol în registrul agricol, fiind cap de familie, astfel cum rezultă din registrul agricol în perioada 1986-1990.

Reconstituirea s-a făcut în baza Anexei U, astfel cum reiese din actele primăriei Titu, înaintate instanţei de judecată.

În dosarul nr. 1871/2019 s-a solicitat nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 45204/1994 beneficiar G.C, în care s-a găsit şi terenul de 896 mp, care se suprapune pe cel din titlul de proprietate nr. 135803 din data de 02.12.2003.

Cauza din dosarul nr. 1871/2019 s-a judecat în contradictoriu cu moştenitorii defunctului G.C, respectiv G.N, G.M, G.T.T şi G.G, moştenitorii lui G.M, Comisia de Fond Funciar XXX şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar XXX.

Se precizează că moştenitorii defunctului G.C au fost de acord cu acţiunea formulată de B.N şi B.F, în sensul diminuării suprafeţei din intravilan de 2350 mp, situată în T 81, P 52, respectiv 52/1, cu suprafaţa de 896 mp, suprafaţă reconstituită lui B.N, prin  titlul de proprietate nr. XXX din data de 02.12.2003, şi care se suprapune peste terenul de 896 mp.

Astfel, prin sentinţa civilă nr. XXX din data de 09.06.2009 a fost  admisă acţiunea reclamanţilor, dispunându-se nulitatea absolută parţială a TP. nr. XXX, în sensul diminuării suprafeţei de 2350 mp intravilan din T 81, P 52 şi 52/1 cu suprafaţa de 896 mp.

Hotărârea pronunţată în cauză nu a fost atacată cu recurs, fiind definitivă şi irevocabilă.

Terenul în suprafaţă de 896 mp nu a aparţinut defunctei B.F, soţia lui B.N, cum susţine reclamantul, ci părinţilor săi, cum rezultă din cele două hotărâri judecătoreşti mai sus menţionate.

B.F nu a fost înzestrată verbal cu terenul de 896 mp, cum se afirmă, ci în timpul regimului trecut, reglementările juridice - Legea nr. 58/1974 şi nr. 59/1974 privind fondul funciar, terenurile de orice fel nu era în circuitul agricol. Membrii C.A.P aveau în proprietate numai suprafaţa de 250 mp, iar diferenţa de teren constituia lot în folosinţă.

Prin urmare, înzestrarea verbală nu se putea face pentru un teren care nu mai era în circuitul civil.

Mai mult înzestrarea verbală fiind un contract trebuia să se facă cu respectarea condiţiilor de fond şi formă ale donaţiei.

Înzestrarea verbal cu privire la terenul în suprafaţă de 896 mp nu a existat şi pentru acest motiv, numita B.F trebuia să figureze cu acel teren în registrul agricol, ori în registrul agricol a figurat numai defunctul B.N, având poziţia de cap de rol agricol, iar acţiunea în instanţă a fost susţinută atât de B.F, dar şi de ceilalţi moştenitori ai defunctului G.C.

Relevă intervenientul că, în dosarul nr. XXX având ca obiect partaj succesoral, Tribunalul XXX, prin decizia nr. XXX din data de 18.03.2010 a constatat că prin sentinţa civilă irevocabilă nr. XXX a Judecătoriei XXX, pornită ulterior încheierii de admitere în principiu, privind constatarea nulităţii absolute parţiale a TP. nr. XXX/25.07.1994, în sensul diminuării suprafeţei de 2350 mp din T81, P 52 şi 52/1, cu 896 mp, imobil teren intravilan, nu mai poate fi reţinut de pe urma lui G.C, aşa cum a fost redus cu perimetrul de 896 mp, corespunzător expertizei întocmită de expert XXX.

Având în vedere hotărârile menţionate, intervenientul B.S susţine că titlul de proprietate nr. 135803 din data de 02.12.2003 nu mai poate fi atacat cu acţiune în nulitate absolută.

În consecinţă, se invocă excepţia autorităţii de lucru judecată, potrivit art. 432 din C. de proc. civ. privind terenul de 896 mp, reconstituit prin  titlul de proprietate nr. 135803 din data de 02.12.2003.

Reclamantul nu poate ataca un act confirmat prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, prin nerecurare.

În opinia intervenientului B.S, cererea de intervenţie principal formulată este admisibilă, justificând, atât un drept propriu, fiind moştenitorul acceptant al succesiunii defunctului tată B.N, cât şi interesul, având în vedere că se solicit nulitatea absolută a titlului de proprietate în care se află terenul de 896 mp, ce se partajează în dosarul nr. 3403/284/2017, în curs de soluţionare.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1200, art. 1201 din C. civ. de la 1864, aplicabile conform art. 6 din C. civ. şi art. 430  din C. de proc. civ.

În probaţiune, a fost solicitată proba cu înscrisuri, interogatoriu, precum şi alte probe ce se vor considera necesare soluţionării acestei cauze.

La cererea de intervenţie principală, au fost anexate înscrisuri (f. 121-188).

La termenul de judecată din dată din data de 03.04.2019, s-a dispus citarea pârâţilor cu o copie de pe cererea de intervenţie.

La data de 24.04.2019, reclamantul a formulat întâmpinare la cererea de intervenţie principal, prin care a solicitat respingerea excepţiei de lucru judecat invocată de intervenientul B.S, având în vedere că nu sunt întrunite condiţiile ”triplei identităţi”, ceea ce presupune identitate de părţi, obiect şi cauză între pricina soluţionată definitiv şi cea pendinte.

Pe fondul cauzei, sunt reiterate susţinerile din cuprinsul acţiunii introductive.

La termenul de judecată din data de 08.05.2019, s-a încuviinţat în principiu cererea de intervenţie principală a intervenientului B.S, fapt ce a determinat ca acesta din urmă să dobândească calitatea de parte în proces.

La acelaşi termen de judecată, instanţa a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de către intervenientul B.S.

De asemenea, s-a încuviinţat pentru reclamant, proba cu înscrisurile anexate acţiunii introductive, interogatoriul intervenientului B.S, iar pentru intervenient, proba cu înscrisurile ataşate cererii de intervenţie principală

În cadrul probei cu înscrisuri, s-a dispus emiterea unor adrese către Comisia Locală de Fond Funciar XXX, să înainteze la dosar întreaga documentaţie care a stat la baza emiterii titlul de proprietate nr. XXX din data de 02.12.2003 a cărui nulitate absolută se solicită, şi către Primăria oraşului XXX, să precizeze ce bunuri a dobândit B.N de la părinţi şi de unde provenea suprafaţa de 896 mp, pe care acesta o deţine.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin titlul de proprietate nr. XXX din data de 02.12.2003 emis de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor XXX, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 896 mp, teren intravilan, compus din suprafeţele de 496 mp teren intravilan arabil, situat în T81, P 53/1, cu vecinătăţile: N-G.E; E-rest proprietate; S-M.D M. A.; V-S. N. şi 400 mp, teren categoria de folosinţă curţi construcţii, situate în T81, P53, cu vecinii: N- N-G. E; E-rest proprietate; S-M.D M. A.; V-S. N. (f. 17-18).

Pin sentinţa civilă nr.  XXX din data de 09.06.2009 pronunţată de Judecătoria XXX în dosarul nr. XXX, având ca obiect constatare nulitate titlu de proprietate, s-a constatat nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. XXX  eliberat la data de 25.07.1994, în sensul diminuării suprafeţei de teren de 2350 mp, intravilan din T81, parcelele 52 şi 52/1 cu 896 mp, conform raportului de expertiză întocmit de inginer XXX.

În considerentele sentinţei anterior menţionat, instanţa a statuat că, reclamanţii B.N şi B.F, soţ şi soţie au gospodărie edificată în anul 1967 pe terenul în suprafaţă de 896 mp, pentru care pe numele soţului reclamant, s-a eliberat titlul de proprietate nr. XXX, iar acest teren a fost inclus şi în suprafaţa de 2350 mp, teren intravilan, pentru care s-a făcut reconstituirea dreptului de proprietate prin titlul de proprietatea nr. XXX moştenitorilor defunctului G.C (f. 140-141).

Hotărârea nr. XXX din data de 09.06.2009 pronunţată de Judecătoria Răcari în dosarul nr. XXX, este definitivă şi irevocabilă, prn nerecurare.

Totodată, în considerentele deciziei nr. XXX din data de 18.03.2010 a Tribunalului XXX, s-a reţinut că Judecătoria Răcari a exclus în totalitate suprafaţa de teren, deşi, trebuia să excludă doar cota de 4/16 din aceasta, restul de 12/16 făcând obiectul împărţelii, însă, ca urmare a pronunţării sentinţei irevocabile nr. 2041/09.06.2009 a Judecătoriei Răcari, ulterior încheierii de admitere în principiu , prin constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr. XXX din data de 25.07.2009, în sensul diminuării suprafeţei de teren intravilan de 2350 mp, situat în T 81, P 52 şi 52/1, cu suprafaţa de 896 mp, imobilul teren intravilan nu poate fi reţinut de pe urma lui G.C, decât aşa cum a fost redus cu perimetrul de 896 mp, corespunzător expertizei întocmită de inginer XXX(f. 74-83).

Prin decizia civilă nr. XXX din data de 23.09.2010, pronunţată de Curtea de Apel XXX, s-a dispus respingerea recursurilor declarate ca nefondate (f. 83-93).

În consecinţă, deşi la termenul de judecată din data de 08.05.2019, instanţa de judecată a respins excepţia autorităţii de lucru judecată invocată de intervenientul B.S, prin cererea de intervenţie principal şi reiterată în acelaşi termen de judecată, având motivele expuse, instanţa apreciază că, referitor la condiţia de aplicare a autorităţii de lucru judecat presupune identitatea de acţiuni (părţi, obiect şi cauză juridică) ce opreşte repetarea judecăţii, iar puterea de lucru judecat, impune consecvenţa în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat şi statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre.

Astfel soluţia dată, trebuie să ţină cont de dezlegarea deja dată asupra problemei de drept dedusă judecăţii, dând eficienţă prezumţiei de lucru judecat, dacă a mai fost odată dezlegată chestiunea litigioasă.

Raportat la cele învederat, instanţa constată prin sentinţa civilă nr. XXX din data de 09.06.2009 pronunţată de Judecătoria XXX în dosarul nr. XXX, având ca obiect constatare nulitate titlu de proprietate, s-a constatat nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. XXX eliberat la data de 25.07.1994, în sensul diminuării suprafeţei de teren de 2350 mp, intravilan din T81, parcelele 52 şi 52/1 cu 896 mp, conform raportului de expertiză întocmit de inginer XXX.

În continuare, în considerentele deciziei nr. XXX din data de 18.03.2010 a Tribunalului XXX, s-a reţinut că Judecătoria Răcari a exclus în totalitate suprafaţa de teren, deşi, trebuia să excludă doar cota de 4/16 din aceasta, restul de 12/16 făcând obiectul împărţelii, însă, ca urmare a pronunţării sentinţei irevocabile nr. XXX a Judecătoriei XXX, ulterior încheierii de admitere în principiu, prin constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr. XXX din data de 25.07.2009, în sensul diminuării suprafeţei de teren intravilan de 2350 mp, situat în T 81, P 52 şi 52/1, cu suprafaţa de 896 mp, imobilul teren intravilan nu poate fi reţinut de pe urma lui G.C, decât aşa cum a fost redus cu perimetrul de 896 mp, corespunzător expertizei întocmită de inginer XXX.

Astfel, prin aceste hotărâri s-a stabilit că terenul în suprafaţă de 896 mp, nu poate fi reţinut ca provenind de pe urma defunctului G.C, tatăl defunctei B.F, în privinţa căreia se solIcită reconstituirea suprafeţei de teren de 896 mp, prin prezenta acţiune.

Având în vedere aceste motive, instanţa apreciază că nu poate cerceta provenienţa suprafeţei de 896 mp, teren intravilan, situate pe raza satului XXX, din judeţul XXX, având obligaţia de a respecta hotărârile definite şi irevocabile, care au tranşat aspectele menţionate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

Adoptând o soluţie, contrară celor deja statuate prin hotărârile judecătoreşti definitive şi irevocabile, presupune reanalizarea unor aspecte ce au intrat în puterea lucrului judecat.

Referitor la cererea de intervenţie principală, având în vedere soluţia ce urmează a se dispune în privinţa cererii principale, instanţa apreciază că aceasta este lipsită de interes, având în vedere că în privinţa Titlul de Proprietate nr. XXX din data de 02.12.2003 emis de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor XXX nu s-a dispus anularea acestuia.

În consecinţă, acesta este un act administrativ se bucură de prezumţia de legalitate, în privinţa suprafeţei de teren de 896 mp, teren intravilan, compus din suprafeţele de 496 mp teren intravilan arabil, situat în T81, P 53/1, cu vecinătăţile: N-G. E; E-rest proprietate; S-M.D. M. A.; V-S. N. şi 400 mp, teren categoria de folosinţă curţi construcţii, situate în T81, P53, cu vecinii: N- N-G. E.; E-rest proprietate; S-M.D M. A.; V-S. N., emis pe numele lui B.N(f. 17-18).

Pentru aceste considerente, instanţa va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A.I.B.N, CNP XXX, cu domiciliul în comuna XXX, str. XXX nr. XXX, judeţul XXX, cu domiciliul procesual ales la cab. av. XXX, cu sediul în municipiul XXX, str. XXX, judeţul XXX, în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală de Fond Funciar XXX, cu sediul în oraşul XXX, judeţul XXX, Comisia Judeţeană de Fond Funciar XXX, cu sediul în municipiul XXX, judeţul XXX şi Primăria oraşului XXX, prin primar, cu sediul în oraşul XXX judeţul XXX şi intervenientul principal B.S, CNP XXX, cu domiciliul în oraşul XXX, str. XXX, judeţul XXX, CNP XXX, ca neîntemeiată.

Va respinge în fond cererea de intervenţie principală formulată de intervenientul B.S, ca lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A.I.B.N, CNP XXX, cu domiciliul în comuna XXX, str. XXX nr. XXX, judeţul XXX, cu domiciliul procesual ales la cab. av. XXX, cu sediul în municipiul XXX, str. XXX, judeţul XXX, în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală de Fond Funciar XXX, cu sediul în oraşul XXX, judeţul XXX, Comisia Judeţeană de Fond Funciar XXX, cu sediul în municipiul XXX, judeţul XXX şi Primăria oraşului XXX, prin primar, cu sediul în oraşul XXX judeţul XXX şi intervenientul principal B.S, CNP XXX, cu domiciliul în oraşul XXX, str. XXX, judeţul XXX, CNP XXX, ca neîntemeiată.

Respinge în fond cererea de intervenţie principală formulată de intervenientul B.S, ca lipsită de interes.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Răcari.

Pronunţarea hotărârii s-a realizat prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, la data de astăzi, 20.06.2019.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Cichi Alina Elena Achim Liliana 

Red./tehnored/CAE/ AL/ex.7/25.06.2019.

Domenii speta

Spete similare