Ord presed

Sentința civilă nr. ......../.........2019

Minori și familie. Ordonanță președințială. Lipsa caracterului urgent al măsurilor solicitate

Dosar nr. XXX/212/2019

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C...........

SECȚIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

SENTINȚA CIVILĂ NR.........

Ședința publică din data de .........2019

Instanța constituită din:

Președinte O.C.A

Grefier M.D

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială, acțiune formulată de reclamant S.A.V în contradictoriu cu pârât S.M.F.

La apelul nominal făcut în ședință publică  s-a prezentat pentru reclamantă avocat I.G.A, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, pârâtul fiind lipsă.

Procedura  de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare .

Instanța constată că la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură, a fost depus referatul de anchetă psihosocială.

La întrebarea instanței,  apărătorul reclamantei  arată  că  nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .

Apărătorul reclamantei  pune concluzii de admitere a acțiunii astfel cum a fost formulată , urmând a se avea în vedere și punctul de vedere exprimat de către pârât la termenul anterior. 

Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.03.2019 sub nr. XXX/212/2019, reclamanta S.A.V a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul S.M.F, stabilirea provizorie, până la soluționarea dosarului civil nr. XXX/212/2019 aflat pe rolul Judecătoriei C..........., a locuinței minorului S.N.A la mamă, precum și obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în cuantum de 25% din venitul net realizat, dar nu mai puțin de 25% din venitul minim pe economie, cel mai târziu la data de 15 ale lunii, pentru luna în curs, începând cu data introducerii cererii.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că s-a căsătorit cu pârâtul în luna octombrie 2017, aceasta fiind însărcinată. La acel moment s-au mutat împreună cu părinții pârâtului în comuna D., jud. T., dar pentru că au existat neînțelegeri între aceasta și mama pârâtului, au ales să se mute la C., unde au locuit alături de familia sa, în imobilul lor. La data de 03.05.2018 s-a născut fiul acestora.

A mai arătat că din momentul în care s-au mutat în C., atitudinea pârâtului s-a schimbat , iar la data de 11.11.2018, pârâtul i-a părăsit atât pe aceasta, cât și pe fiul acestora. În cele patru luni de când i-a părăsit, la insistențele sale pârâtul i-a trimis de două ori câte 200 de lei, dar nu a vrut să-și vadă copilul și nu întreabă deloc de el.

A menționat că nu are un loc de muncă, stă acasă cu copilul, dar o ajută familia sa cu tot ce îi trebuie acesteia și copilului.

A mai arătat că sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate cerute de art. 996 Cod procedură civilă, respectiv aparența dreptului, întrucât pe rolul Judecătoriei C........... există o acțiune prin care solicită desfacerea căsătoriei și stabilirea locuinței minorului la aceasta. De asemenea, urgența rezultă din împrejurarea că măsura vizează interesul superior al copilului, în sensul de a crește frumos și armonios, măsura este vremelnică, neprejudecându-se nici fondul.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 996 și urm. Cod procedură civilă.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, ancheta psiho-socială, interogatoriul pârâtului, proba testimonială.

La data de 16.04.2019, pârâtul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât nu este îndeplinită condiția urgenței, reclamanta nu a dovedit în ce constă urgența. A mai susținut că cererea reclamantei este de neînțeles în condițiile în care minorul se află la locuința reclamantei, iar acesta e de acord cu această stare de fapt, așa încât acțiunea este lipsită de obiect.

De asemenea, a mai susținut că măsura este lipsită de finalitate, întrucât cererea de divorț prin acord este în curs de soluționare.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, dispunând și efectuarea anchetei psihosociale la domiciliul reclamantei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, în timpul căsătoriei dintre cele două părți litigante s-a născut minorul S.N.A  la data de 03.05.2018, astfel cum rezultă din certificatul de căsătorie și de naștere al minorului, depuse la dosar (f. 26-27).

Relațiile dintre reclamantă și pârât s-au deteriorat, pe rolul Judecătoriei C........... fiind înregistrat dosarul nr. XXX/212/2019, având ca obiect divorț, exercitarea autorității părintești, stabilirea domiciliului minorului și obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere.

În drept, procedura ordonanței președințiale este reglementată în Titlul VI din Cartea a VI-a a Codului de procedură civilă. Art. 998 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, desprinzându-se din această dispoziție legală condițiile necesare pentru a fi admisibilă cererea de emitere a ordonanței, respectiv a) aparența dreptului, b) caracterului provizoriu al măsurilor, c) existența unor cazuri grabnice și d) neprejudecarea fondului.

Având în vedere prevederile art. 920 Cod procedură civilă și împrejurarea că părțile se află în proces de divorț, fiind căsătorite, instanța constată că se prezumă a fi îndeplinită condiția neprejudecării fondului (respectiv a fondului cererilor accesorii divorțului), iar nu cea a urgenței, care trebuie în continuare dovedită de către titularul cererii de emitere a ordonanței președințiale. Interpretarea contrară este lipsită de fundament, în opinia instanței, și ar institui o discriminare între copiii din căsătorie și cei din afara căsătoriei, în condițiile în care s-ar prezuma îndeplinită condiția urgenței doar în cazul măsurilor ce privesc copiii ai căror părinți ar fi căsătoriți și s-ar afla în proces de divorț.

Așadar, în vederea dispunerii măsurilor solicitate de către reclamanta din prezenta cauză, pe cale de ordonanță președințială, este necesară dovedirea îndeplinirii tuturor celorlalte condiții de admisibilitate prevăzute de art. 998 alin. 1 Cod procedură civilă, cu excepția cerinței neprejudecării fondului.

Cu privire la condiția caracterului provizoriu al măsurilor ce se solicită a se lua în cauză, instanța o constată îndeplinită, având în vedere existența dosarului civil nr. XXX/212/2019, cu obiectul sus menționat.

Nu este însă îndeplinită cerința urgenței luării măsurilor solicitate de către reclamantă, aspect ce se desprinde din însuși conținutul cererii ce formează obiectul prezentei cauze.

În acest sens, cu privire la solicitarea stabilirii locuinței minorului la mamă, instanța observă că potrivit susținerilor din cererea de chemare în judecată, pârâtul a părăsit locuința comună încă din data de 11.11.2018, nu vrea să-și vadă copilul și nu întreabă de el. Mai mult, chiar pârâtul, prezent la termenul de judecată din data de 10.05.2019, a învederat că nu se opune ca minorul să locuiască în continuare împreună cu mama acestuia, respectiv cu reclamanta, făcând această precizare inclusiv prin întâmpinare.

 În aceste condiții, instanța nu poate identifica urgența ce impune stabilirea locuinței minorului, la acest moment, pe calea ordonanței președințiale și nu pe calea dreptului comun, prin soluționarea dosarului civil nr. XXX/212/2019, cu termen de judecată la data de 11.06.2019.

Invocarea interesului superior al minorului nu este suficientă pentru a concluziona în sensul existenței unui caz grabnic, în lipsa indicării în concret a motivului pentru care este necesară intervenția instanței în regim de urgență pentru a dispune în sensul solicitat de către reclamantă.

Așadar, având în vedere că reclamanta solicită instanței să consfințească o situație de fapt ce datează din data de 11.11.2018, nu este îndeplinită cerința urgenței prevăzută de dispozițiile legale precitate.

Tot astfel, nu este îndeplinită condiția urgenței nici cu privire la măsura obligării pârâtului la plata pensiei de întreținere. Sub acest aspect,  instanța reține că această măsură ar putea fi dispusă pe calea ordonanței președințiale doar în măsura în care minorul, creditor al obligației de întreținere, ar fi într-o stare de nevoie iminentă ce ar impune trasarea obligației tatălui în procedura specială.

Or, dimpotrivă, chiar reclamanta a susținut în cuprinsul cererii de chemare în judecată că o ajută familia sa „cu tot ce-i trebuie”, instanța observând și că în cuprinsul raportului de anchetă psihosocială se menționează că minorul este bine îngrijit și îmbrăcat cu hăinuțe de calitate.

În concluzie, întrucât reclamanta nu a dovedit îndeplinirea condiției urgenței impusă de dispozițiile art. 998 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată, urmând ca aceasta să-și valorifice pretențiile în cadrul dosarului civil nr. XXX/212/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de emitere a ordonanței președințiale, formulată de reclamanta S.A.V în contradictoriu cu pârâtul S.M.F , ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C............

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, .........2019.

PREȘEDINTE, GREFIER,

O.C.A M.D

Domenii speta

Spete similare