Ordonanţă preşedinţială admisă în contencios-administrativ

„Prin cererea înregistrată la instanţă sub dosar nr. de mai sus, reclamantul X SA a chemat în judecată în calitate de pârâtă AGENŢIA PENTRU PROTECŢIA MEDIULUI ... solicitând instanţei ca, în temeiul art. 997 C.proc.civ să dispună obligarea pârâtei să permită reclamantei să folosească cu titlu provizoriu incineratorul de cadavre suine pus în funcţiune pentru obiectivul „ferma de suine situată în localitatea ..., str. ... nr. ..., comuna ..., jud. ...” până la soluţionarea Cererii de revizuire a Autorizaţiei integrate de mediu nr. ... din data de ..., fără somaţie şi trecerea vreunui termen.

Totodată, reclamanta solicită instanţei ca, în temeiul art. 999 pct. 2 C.proc.civ. emiterea ordonanţei să se facă fără citarea părţilor în aceiaşi.

În motivarea cererii de ordonanţă preşedinţială reclamanta arată că aceasta are în exploataţie o fermă de suine situată în localitatea ..., str. ... nr. ..., comuna ..., Judeţul ... (denumită în cele ce urmează Ferma de suine ...). Obiectivul Ferma de suine ... este reglementat din punct de vedere a protecţiei mediului prin Autorizaţia Integrată de mediu nr. ... din data de ....

Precizează reclamanta că în vederea ecarisajului subproduselor de origine animală care nu sunt destinate consumului uman provenite de la Ferma de suine ..., a încheiat contractul de prestări servicii de ecarisaj nr. .../... cu societatea Z SA.

Ca urmare a refuzului repetat al Z SA de a executa obligaţiile stabilite contractual, respectiv de a efectua serviciile de ecarisaj chiar şi în situaţia epizootiilor (i.e, pesta porcină africană), reclamanta arată că s-a aflat şi se află în situaţia acumulării în incinta fermei a unei cantităţi enorme de cadavre de suine.

Menţionează reclamanta că suinele crescute în exploataţia ei nu sunt şi nu au fost vreodată afectate cu pesta porcină africană, astfel cum rezultă din Buletinul de Analiză nr.... din data de ... emis de ANSVSA - Laboratorul Sanitar Veterinar şi pentru Siguranţa Alimentelor ....

În vederea soluţionării demersurilor privind ecarisajul cadavrelor, reclamanta arată că a notificat în mod repetat autorităţile competente, respectiv Instituţia Prefectului ..., DSVA ..., APM ..., DSP ... şi A.N. Apele Române-Direcţia Apelor Someş-S.G.A. ..., precum şi societatea Y S.R.L., care se ocupă de ecarisajul cadavrelor din judeţ, aceasta din urmă comunicându-i că nu are capacităţile necesare să se ocupe de ecarisajul cadavrelor provenite de la Ferma de suine ...

De asemenea, reclamanta arată că a achiziţionat un incinerator din Marea Britanie special pentru ecarisajul cadavrelor provenite de la Ferma de suine ... Incineratorul este perfect funcţional şi omologat conform standardelor europene.

Învederează reclamanta faptul că incineratorul este autorizat de către DSV ... sub nr. .../... Totodată, Garda Naţională de Mediu, prin controlul efectuat la Ferma de suine ... la data de ..., a constatat că a fost întocmit Procesul verbal de punere în funcţiune a incineratorului nr. ... din data de ..., dar i-a comunicat că este interzisă folosirea incineratorului până la obţinerea autorizaţiei integrate de mediu revizuită.

Ca urmare a notificărilor ei, arată reclamanta, s-a procedat la data de ... la neutralizarea alternativă a cadavrelor din Ferma de suine ..., prin îngropare, astfel cum rezultă din Procesul verbal de neutralizare cadavre suine nr. ... din data de ..., ataşat cererii (cu această ocazie a fost îngropată cantitatea de cadavre acumulată în perioada ... - în total 8330 kg - doar pentru 11 zile).

Însă la aceeaşi dată, reclamanta arată că DSV ... i-a comunicat prin Adresa nr. .../... că nu-i mai permite metoda alternativă de îngropare a cadavrelor, ca urmare a faptului că deţine incineratorul autorizat DSV, astfel cum a arătat mai sus.

Prin urmare, în vederea folosirii incineratorului, reclamanta arată că a procedat la solicitarea de revizuire a autorizaţiei integrate de mediu nr. ... din data de ..., documentele necesare în acest sens fiind înaintate la AGENŢIA PENTRU PROTECŢIA MEDIULUI ... prin adresa ... din data de ....... din data de ..., AGENŢIA PENTRU PROTECŢIA MEDIULUI ... i-a comunicat, arată reclamanta, că cererea ei privind revizuirea autorizaţiei integrate de mediu conţine toate documentele necesare, a fost achitat tariful pentru revizuire, s-a acceptat solicitarea şi se trece în analiza propriu - zisă a conţinutului documentaţiei de susţinere a solicitării.

Arată reclamanta faptul că prin Adresa nr. ... din data de ... a fost convocată pentru data de ..., ora 13.00 la şedinţa Comisiei de Analiză Tehnică (CAT) în vederea analizei detailate a documentelor de susţinere a solicitării, respectiv în vederea verificării amplasamentului şi a modului de delimitare/identificare a instalaţiei. Aşadar, arată că se afla în etapa prevăzută de art. 26 din Ordinul 818, conform căruia „În termen de 10 zile de la data evaluării solicitării în cadrul CAZ autoritatea judeţeană pentru protecţia mediului transmite titularului de activitate/operatorului raportul analizei."

Ulterior acestei etape urmează etapa prevăzută de art. 28 din Ordinul 818 conform căruia „(l) În termen de 30 de zile lucrătoare de la încheierea procedurii de emitere a autorizaţiei integrate de mediu, a consultării publicului şi în lipsa unor observaţii fundamentate din partea acestuia, autoritatea judeţeană pentru protecţia mediului acţionează după cum urmează: a) pentru activităţi/instalaţii noi, existente supuse unor modificări substanţiale sau pentru instalaţii existente aflate în conformitate cu cerinţele autorizării integrate, pregăteşte proiectul de autorizaţie integrată de mediu sau propunerea de respingere justificată a solicitării; b) înaintează membrilor CAT proiectul de autorizaţie integrată de mediu sau de respingere motivată a solicitării şi cere transmiterea în scris a comentariilor/punctelor de vedere în termen de 10 zile lucrătoare: c) anunţă titularul de activitate/operatorul despre acţiunea de înaintare a proiectului de autorizaţie integrată de mediu membrilor CAT spre consultare şi analiză. (2) În termen de 10 zile de la primirea comentariilor menţionate la alin.(l), autoritatea judeţeană pentru protecţia mediului convoacă în plen CAT, în vederea definitivării proiectelor de autorizaţie integrată de mediu. (3) Neprimirea comentariilor în termenul specificat la alin. (2) echivalează cu lipsa acestora. (4) În termen de 5 zile de la consultarea în plen a CAT, conform alin. (2) şi (3), autoritatea judeţeană pentru protecţia mediului anunţă publicul, prin mass-media, asupra deciziei de emitere sau de respingere a autorizaţiei integrate de mediu. Costul anunţului public este suportat de titularul de activitate/instalaţie."

Ulterior, urmează etapa finală a obţinerii autorizaţiei, respectiv cea prevăzută de art.29 din Ordinul 818, conform căruia „(1) În termen de 30 de zile de la anunţul public de emitere a unei autorizaţii integrate de mediu şi în lipsa unor observaţii fundamentate din partea publicului, autoritatea judeţeană pentru protecţia mediului emite autorizaţia integrată de mediu. (2) În situaţia în care observaţiile primite din partea publicului justifică aprofundarea evaluării şi solicitarea de noi informaţii sau investigaţii suplimentare, autoritatea judeţeană pentru protecţia mediului decide reluarea procedurii de la etapa solicitării acestor informaţii, cu plata tarifelor aferente etapelor corespunzătoare reevaluării."

Rezultă aşadar, arată reclamanta, faptul că începând cu etapa de autorizare în care se află la acest moment, respectiv evaluarea solicitării şi verificarea amplasamentului şi a modului de delimitare/identificare a instalaţiei în cadrul CAT, şi până la momentul în care se va emite autorizaţia integrată de mediu revizuită pot trece, conform Ordinului 818, cel puţin 95 de zile, ceea ce echivalează cu un dezastru atât din punct de vedere al mediului înconjurător, cât şi din punct de vedere al sănătăţii oamenilor şi al animalelor, de vreme ce ea nu are voie la acest moment nici să îngroape cadavrele, nici să le incinereze.

Precizează reclamanta faptul că se poate observa aşadar o lipsă crasă de viziune din partea autorităţilor competente, care prin delăsare, prin continue amânări şi prin aruncarea responsabilităţilor de la o autoritate la alta, o pun în imposibilitatea ecarisării cadavrelor, aceste autorităţi asumându-şi practic prin această lipsă de intervenţie izbucnirea unor alte epizootii la nivelul judeţului ..., situaţie pe care doar instanţa de judecată o mai poate evita pe calea soluţionării favorabile ale prezentei acţiuni.

Reiterează reclamanta faptul că în fiecare zi Ferma de suine ... acumulează cantităţi enorme de cadavre, pe care nu are acordul să le ecariseze.

De asemenea, de remarcat că termenele reglementate prin Ordinul 818, indicate mai sus, sunt termene maximale, astfel încât aceste termene pot fi lesne reduse, în caz de urgenţă, la minimul posibil, astfel încât viaţa şi sănătatea oamenilor şi animalelor să nu fie puse în pericol, dar, dată fiind delăsarea autorităţilor, se poate lesne presupune că aceste termene se vor întinde până la maximul lor legal, ceea ce echivalează cu un dezastru ecologic.

Mai arată reclamanta că nu solicită instanţei obligarea pârâtei la emiterea autorizaţiei revizuite de mediu, ci doar ca pârâta să-i permită ca, până la obţinerea acesteia să folosească incineratorul achiziţionat şi pus în funcţiune la Ferma de suine ..., astfel încât să se evite pagubele rezultate din acumularea de cadavre de suine şi chiar şi evitarea unei posibile calamităţi naturale ce poate avea loc ca urmare a acestei acumulări.

Învederează faptul că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 997 Cod de procedură civilă privind emiterea de urgenţă a autorizaţiei de mediu revizuite pe calea ordonanţei preşedinţiale, respectiv:

- Măsura provizorie: permiterea de către pârâtă a folosirii incineratorului este cu titlu eminamente provizoriu, până la emiterea de către aceasta a autorizaţiei revizuite integrate de mediu;

- Aparenţa de drept: toate documentele pe care le-a înaintat reclamanta sunt corecte şi complete, astfel cum rezultă din Adresa nr. ... din dala de ..., singurul obstacol în emiterea autorizaţiei revizuite de mediu din partea APM ... constând în termenele maximale pur formale mai sus enumerate;

- Cazul grabnic: acumularea unor cantităţi imense de cadavre impune neutralizarea lor cu celeritate, lipsa unei astfel de măsuri putând avea consecinţe devastatoare asupra mediului înconjurător şi sănătăţii oamenilor şi animalelor;

- Prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara: astfel cum s-a arătat mai sus, pagubele rezultate din acumularea cadavrelor de porcine sunt inimaginabile şi au o înrâurire catastrofală atât asupra mediului cât şi a sănătăţii, existând riscul izbucnirii unor focare epidemiologice greu sau chiar imposibil de stăvilit (arată că în doar 11 zile, astfel cum rezultă din ... din data de ..., în Ferma de suine ... se pot acumula chiar şi ... de kg de cadavre - o cantitate enormă ce poate fi asimilată unui bio-hazard critic cu privire la mediul înconjurător şi nu numai).

Pe cale de consecinţă, reclamanta solicită obligarea pârâtei să-i permită cu titlu provizoriu să folosească incineratorul de cadavre suine, pus în funcţiune pentru obiectivul „Ferma de suine situată în loc. ..., str. ..., nr. ..., comuna ..., judeţul ...” până la soluţionarea cererii de revizuire a Autorizaţiei integrate de mediu nr. ... din data de ..., fără somaţie şi fără trecerea vreunui termen.

În drept, invocă art. 997 şi urm. Cod de procedură civilă, art. 44, art. 26-29 din Ordinul nr. 818 din 17 octombrie 2003 pentru aprobarea Procedurii de omitere a autorizaţiei integrate de mediu.

Urmare a verificării cererii de chemare în judecată în condiţiile prevăzute de art. 194 alin. 1 C.proc.civ. completul de judecată căruia i s-a repartizat prezenta cerere de ordonanţă preşedinţială, apreciind că soluţionarea acesteia nu implică lămurirea unor probleme de drept privind legalitatea sesizării instanţei de contencios administrativ, aceasta fiind competentă din punct de vedere material şi teritorial în conformitate cu art. 998 C.proc.civ. raportat la art. 10, art. 8 şi art. 18 din Legea nr. 554/2004 sau probleme de drept ce ar putea presupune audierea părţilor pentru asigurarea dreptului la apărare al acestora, reţinând justificarea urgenţei în luarea măsurii solicitate a apreciat că soluţionarea cererii de ordonanţă preşedinţială se poate realiza în condiţiile prevăzute de art. 999 alin. 2 C.proc.civ, în aceiaşi zi, fără citarea părţilor şi fără concluziile acestora, astfel că s-a stabilit cauzei termen de judecată în prima zi lucrătoare imediat următoare datei înregistrării cererii.

Analizând cererea de ordonanţă preşedinţială în conformitate cu dispoziţiile art.998 alin.2 teza finală Cod de procedură civilă pe baza cererii şi a actelor depuse, instanţa de contencios administrativ constată următoarele:

Societatea reclamantă deţine o fermă de suine situată în localitatea ...a cărei funcţionare este reglementată din punct de vedere a protecţiei mediului prin Autorizaţia integrată de mediu nr. ... din data de ..., neutralizarea subproduselor de origine animală ce nu sunt destinate consumului uman rezultate din activitatea fermei fiind realizată la data emiterii autorizaţiei de mediu de către SC Z SA BUCUREŞTI, în baza Contractului de prestări servicii nr. .../... (fila nr. 16).

Urmare a evoluţiei fulminante a Pestei Porcine Africane pe teritoriul României şi ca o consecinţă a faptului că judeţul ... a fost o zonă afectată de această boală şi a fost încadrat în Partea - a III-a a Deciziei UE nr. 709/204 cu ultimele modificări din data de 19.07.2018, iar ecarisajul cadavrelor de porcine provenite din acest judeţ, indiferent dacă acestea provin sau nu din zonele cu focare de boală a devenit incompatibilă cu legislaţia specifică, începând cu data de 25.07.2018, SC Z SA BUCUREŞTI s-a aflat în imposibilitate de a realiza serviciul de colectare, transport şi ecarisaj a produselor de origine animală nedestinate consumului uman de categoria a II-a porc generate de societatea reclamantă (fila nr. 14).

În aceste condiţii, la data de ZZ.08.2018 reclamanta a procedat la neutralizarea alternativă a cadavrelor din ferma de suine ... prin îngropare, fiind neutralizată astfel o cantitate de 8330 kg produse animalieră acumulată în 11 zile, respectiv în perioada 12.08.2018- 23.08.2018 conform Procesului verbal de neutralizare cadavre suine nr. .../... (fila nr. 6).

La aceiaşi dată, Direcţia Sanitar Veterinară ... prin Adresa nr. .../... a interzis reclamantei utilizarea metodei alternative de îngropare a cadavrelor întrucât societatea deţine un incinerator de cadavre autorizat de această autoritate. Prin urmare, începând cu data de ZZ.08.2018 cadavrele de suine se acumulează în incinta fermei în cantităţi mari (în jur de 750 kg pe zi), fără posibilitatea de ecarisaj nici prin îngroparea şi nici prin incinerarea acestora, cu riscul izbucnirii şi a altor epizootii la nivelul judeţului Satu Mare.

Incineratorul la care se face referire în adresa DSV, a fost achiziţionat anterior acestor de către societatea reclamantă special pentru ecarisajul cadavrelor provenite de la ferma de suine ..., este perfect funcţional şi omologat, pentru acesta societatea deţine autorizaţie sanitar veterinară (fila nr. 6 verso), însă pentru punerea în funcţiune a acestuia este necesară revizuirea autorizaţiei integrate de mediu deţinută iniţial ... din ....

În vederea obţinerii autorizaţiei integrate de mediu revizuite, reclamanta a depus la autoritatea publică competentă, Agenţia pentru Protecţia Mediului ... toate documentele prevăzute de lege, respectiv de Ordinul MAPAM nr. 818/2003, documentaţia depusă a fost verificată de către autoritate, incineratorul a fost verificat la faţa locului de către inspectorii APM ... şi s-a constat că acesta este în stare de funcţionare.

Din înscrisurile depuse în probaţiune, respectiv documentele emise de către APM ...(filele nr. 7-13) rezultă că, în legătură cu cererea reclamantei de revizuire a autorizaţiei integrate de mediu pentru Ferma de suine ..., autoritatea publică competentă nu a invocat existenţa vreunui impediment legal care să împiedice admiterea cererii, soluţionarea acesteia fiind în procedura administrativă de analiză propriu-zisă a conţinutului documentaţiei, respectiv în faza de espectativă până la împlinirea termenelor prevăzute de art. 28 din Ordinul 818/2003 necesar pentru consultarea publicului, astfel că instanţa reţine în favoarea reclamantei aparenţa dreptului de a i se emite actul administrativ solicitat.

Potrivit dispoziţiilor art. 997 alin. 1 C.proc.civ.” Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”

În speţă, instanţa constată îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de ordonanţă preşedinţială prevăzute de art. 997 alin. 1 C.proc.civ. anterior citat întrucât

- măsura solicitată de către reclamantă, de obligare a pârâtei de a utiliza incineratorul achiziţionat şi pus în funcţiune la Ferma de suine ... este solicitată cu titlu provizoriu, până la soluţionarea cererii adresată de către reclamantă unei autorităţi publice în vederea emiterii unui act administrativ, în concret până la emiterea autorizaţiei integrate de mediu revizuite,

- astfel cum s-a arătat în favoarea reclamantei există aparenţa de drept, în sensul îndreptăţirii acesteia de a i se emite autorizaţia solicitată,

- s-a identificat urgenţa în luarea măsurii determinată de creşterea zilnică a cantităţii de cadavre din incinta fermei, ritmul de acumulare fiind o cantitate de cadavre de aproximativ 750 kg pe zi,

- şi s-a identificat paguba iminentă ce s-ar produce în situaţia neluării măsurii respectiv naşterea unor focare epidemiologice imposibil de stăvilit cu consecinţe catastrofale asupra mediului şi a sănătăţii.

 Prin urmare, constatându-se că, argumentele de fapt şi de drept invocate în cuprinsul cererii de ordonanţă preşedinţială sunt întemeiate, precum şi faptul că, prin soluţionarea favorabilă a cererii instanţa urmează să dispună luarea unei măsuri care nu rezolvă în fond litigiul (obligarea autorităţii publice să emită un act administrativ) şi care nu face imposibilă restabilirea situaţiei de fapt (în caz de respingere a cererii de emitere a autorizaţiei, incineratorul urmând a fi oprit imediat) reţinând potrivit art. 28 din Legea nr. 554/2004 abilitatea recunoscută şi instanţei de contencios administrativ (în măsura în care cererea nu are ca obiect suspendarea executării unui act administrativ) de a lua măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, în temeiul şi în condiţiile prevăzute de art. 997 C.proc.civ. instanţa constată că cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de către reclamantă este întemeiată, motiv pentru care, în temeiul art. 10 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 998 şi urm. C.proc.civ. şi a textelor de lege amintite urmează să o admită astfel cum a fost formulată şi să oblige pârâta să permită reclamantei să folosească cu titlu provizoriu incineratorul de cadavre suine pus în funcţiune pentru obiectivul „ferma de suine situată în localitatea ..., str. ... nr. ..., comuna ..., jud. ...” până la soluţionarea Cererii de revizuire a Autorizaţiei integrate de mediu nr. ... din data de ..., fără somaţie şi trecerea vreunui termen, conform dispozitivului prezentei.”

Domenii speta

Spete similare