Pretenţii – respins acţiune principală întemeiată pe răspunderea civilă delictuală, în speţă fiind incidentă răspunderea civilă contractuală, respins cerere reconvernţională acţiune în simulaţie.

Prin cererea formulată la data de 15.12.2017 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar 8464/866/2017, reclamanta - pârâtă C. E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul – reclamant B. D., obligarea acestuia la plata sumei de 15.347 lei și a dobânzii legale aferente acestei sume, calculate de la data de 24.11.2015 și până la data plății, cu cheltuieli de judecată.

În motivare cererii, reclamanta – pârâtă a arătat, în esență, că, împreună cu soțul său, C. A., sunt proprietarii apartamentului nr...... în Tg. Frumos. Spațiul situat pe acoperișul blocului nr...., deasupra apartamentelor .....și ..... este închiriat de SC. V.R. SA pentru amplasarea unor dispozitive de telefonie mobilă. Din cauza amplasării dispozitivelor menționate a fost afectată hidroizolația acoperișului și s-au produs infiltrații ale apei în cele două apartamente. SC.V.R. SA a fost de acord să despăgubească familia C. cu suma de 15.437,97 lei, iar pe familia P., proprietara apartamentului nr. ....., cu suma de 16.143,11 lei. În acest sens reclamanta a deschis un cont la Raiffeisen Bank.SA – Agenția Tg. Frumos, împuternicit fiind pârâtul – reclamant. La data de 09.11.2015 SC. V.R. SA a virat în cont suma de 31.491,08 lei reprezentând despăgubirile pentru cele două familii. La data de 24.11.2015 pârâtul – reclamant a retras din cont suma de 30.000 lei. La data de 30.05.2017 pârâtul – reclamant a fost notificat de reclamanta – pârâtă să îi restituie suma de 15.437,97 lei pe care și-a însușit-o fără drept, însă B. D. nu a dat curs acestei solicitări. 

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349, 1357, 1385, 1386, 1523 alin. 2, lit. e) și 1535 Cod civil.

În probațiune, s-a solicitat administrarea probei testimoniale, interogatoriul pârâtului – reclamant și a probei cu înscrisuri, fiind anexate cererii: extras cont (f. 7), ordonanță de clasare (f. 8), referat propunere de clasare (f. 9-10).

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 873 lei (f. 11).

În temeiul art. 201, alin. 1 Cod proc. civ., s-a dispus comunicarea acțiunii și a înscrisurilor către pârâtul – reclamant, iar acesta, în termen legal, a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.

Prin întâmpinare, pârâtul – reclamant a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că  suma la care face referire reclamanta – pârâtă reprezintă, de fapt, chiria datorată de SC. V.R. SA proprietarilor apartamentelor din blocul ..... Suma pretinsă a fost distribuită în mod egal tuturor proprietarilor, aspect pe care reclamanta – pârâtă îl cunoaște întrucât și ei i-a fost pusă la dispoziție suma cuvenită.  Nici pârâtului – reclamant și nici celorlalți proprietari nu li s-a adus la cunoștință încheierea vreunei convenții nemijlocite între SC. V.R. SA  și reclamanta – pârâtă privind plata unor eventuale despăgubiri.

Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 Cod proc. civ.

În probațiune s-a solicitat administrarea probei testimoniale, cu interogatoriul  reclamantei - pârâte și a probei cu înscrisuri.

Pe cale reconvențională, pârâtul – reclamant a solicitat, în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă C. E. și pârâții SC. V.R. SAși Asociația de proprietari, să se constate caracterul simulat sub forma interpunerii de persoane a contractului de închiriere din data de 29.05.2014 privind folosința terasei blocului nr.... situat pe str....., Tg. Frumos, să se dispună obligarea reclamantei – pârâte, în solidar cu pârâții, la plata sumei 735 lei și a dobânzii legale calculate de la data de 09.05.2015 și  a sumei de 1920 lei reprezentând chirie cuvenită pârâtului – reclamant pentru perioada ianuarie 2016 – ianuarie 2018 și a dobânzii legale.

În motivare, pârâtul – reclamant a arătat, în esență, că  SC. V.R. SA folosește terasa blocului încă din anul 2002, însă în anul 2014 s-a încheiat contractul în discuție. Întrucât blocul nr. .....nu avea Asociație de proprietari, s-a decis încheierea unui contract simulat cu Asociația de proprietari bl. .... nr. ..... Toate sumele reprezentând chirie urmau a fi virate în contul unuia dintre proprietarii blocului nr. 28, fiind în acest sens desemnată C. E., iar B. D. împuternicit pe acest cont. În toamna anului 2015 reclamanta – pârâtă a plecat în Italia, astfel că sarcina virării contravalorii chiriei către proprietari i-a revenit pârâtului – reclamant. La data de 24.11.2015 acesta a verificat contul și motivat de faptul că suma virată de SC. V.R. SA nu era însoțită de nicio mențiune specială, pârâtul – reclamant a procedat la distribuirea sumei din cont. După acest moment, C. E. a revocat calitatea de mandatar a pârâtului – reclamant și nu a mai înmânat proprietarilor din bloc nicio sumă de bani. În urma demersurilor efectuate, pârâtul – reclamant a aflat că SC. V.R. SA a mai transmis o sumă de 13.965 lei cu titlu de plată anticipată a chiriei pe care C. E. nu a distribuit-o, ci a donat banii către Apavital. Din ianuarie 2016 reclamanta – pârâtă nu a mai distribuit nicio sumă de bani.

În drept, cererea reconvențională  a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1289 – 1294, 1350, 1381 și 1523, alin. 2, lit. c) și 1535 Cod civil.

Odată cu  întâmpinarea și cererea reconvențională, pârâtul – reclamant a depus și o cerere de chemare în garanție a numiților I. G. M., I.M. , M.E., B.M., C.M., V.M., M.C., G.C. și M.M., prin care a solicitat obligarea acestora la plata a câte 1500 lei  fiecare și a dobânzii legale aferente, calculate de la data de 15.12.2015 și până la plata efectivă a sumelor.

În motivare, pârâtul – reclamant a arătat că a acționat în calitate de mandatar al proprietarilor apartamentelor din blocul nr. ..., str. ....., Tg. Frumos. În luna noiembrie, în calitate de împuternicit, a ridicat din contul reclamantei – pârâte suma de bani pe care reclamanta o pretinde în prezenta cauză și a procedat la împărțirea acesteia în mod egal chemaților în garanție. Nici pârâtului – reclamant și nici chemaților în garanție nu li s-a adus la cunoștință încheierea vreunei convenții între SC.V.R. SAși C. E..

În drept, cererea de chemare în garanție a fost întemeiată pe dispozițiile art. 72 și urm. Cod proc. civ.

În probațiune, s-a solicitat administrarea probei testimoniale, a probei cu interogatoriu  și a probei cu înscrisuri.

Cererea de chemare în garanție a fost comunicată chemaților în garanție.

La data de 07.03.2018 I. G. M., I.M. , M.E., B.M., C.M., V.M., M.C., G.C. și M.M. au formulat o cerere de intervenție principală, în contradictoriu cu reclamanta – pârâtă C. E., pârâtul – reclamant B. D. și pârâtele SC.V.R. SAși Asociația de proprietari prin care au solicitat să se constate caracterul simulat sub forma interpunerii de persoane a contractului de închiriere din data de 29.05.2014 privind folosința terasei blocului nr. ... situat pe str. ......, Tg. Frumos, să se dispună obligarea reclamantei – pârâte, în solidar cu pârâtul  - reclamant și pârâtele, la plata către fiecare intervenient a sumei 739 lei și a dobânzii legale calculate de la data de 09.05.2015 și  a sumei de 1920 lei reprezentând chirie cuvenită pentru perioada ianuarie 2016 – ianuarie 2018 și a dobânzii legale.

În motivarea cererii de intervenție principală au fost expuse aceleași aspecte cuprinse în cererea reconvențională formulată de pârâtul – reclamant B. D..

Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 62 Cod procedură civilă.

În probațiune, s-a solicitat administrarea probei testimoniale, a probei cu interogatoriu  și a probei cu înscrisuri.

Pârâta SC.V.R. SA a formulat întâmpinare prin care a arătat că are o relație contractuală cu Asociația de Proprietari din anul 2002, relația fiind reînnoită prin semnarea contractului din 29.05.2014. Potrivit acordului proprietarilor, chiria s-a virat inițial în contul reclamantei – pârâte, însă, prin actul adițional nr. 109/15.10.2015 s-a stabilit virarea chiriei în alt cont indicat de Asociația de Proprietari. Nu poate fi vorba de un caracter simulat al contractului prin interpunere de persoane având în vedere că scopul acestuia a fost de exploatare oneroasă a spațiilor comune ale condominiului și nu ca proprietarii să încaseze individual sumele de bani la care nu ar fi avut dreptul.

De asemenea, pretențiile pârâtului – reclamant și ale chemaților în garanție/intervenienților principali sunt nelegale prin raportare la dispozițiile art. 13, 29 și 39 din Legea nr. 230/2007.

În probațiune, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. 

Reclamanta – pârâtă nu a formulat răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională formulate de pârâtul – reclamant B. D. și nici nu a formulat nici un punct de vedere cu privire la cererea de intervenție principală sau cea de chemare în garanție.

Pentru cererea de intervenție principală s-a stabilit în sarcina intervenienților  I. G. M., I.M. , M.E., B.M., C.M., V.M., M.C., G.C.și M.M. o taxă judiciară de timbru de 2488,05 lei ce a fost achitată (f. 184-186).

Pentru cererea reconvențională și cererea de  chemare în garanție s-a stabilit în sarcina pârâtului – reclamant o taxă judiciară de timbru totală de 2057,35 lei pentru s-a acordat ajutor public judiciar sub forma eșalonării în 5 rate prin încheierea din 08.08.2018.

La data de 25.06.2018 Asociația de proprietari a formulat precizări prin care a arătat că a încheiat inițial, la data de 07.03.2002, un contract de închiriere cu operatorul de telefonie mobilă SC.M..SA. având ca obiect folosința exclusivă a unei suprafețe de 40 mp din terasa blocului 28 pentru amplasarea unei stații de bază (telefonie mobilă). La art. 16 din acest contract, părțile au stabilit ca plata chiriei să se efectueze în contul Asociației de proprietari. La data de 29.05.2014 s-a încheiat un nou contract de închiriere între aceleași părți însă părțile au stabilit ca plata chiriei să se efectueze în contul deschis pe numele unui proprietar. Acest din urmă contract a suferit modificări prin cele două acte adiționale încheiate ulterior. Prin actul adițional nr. 2 s-a revenit la plata chiriei în contul asociației.

Pe perioada derulării relațiilor contractuale menționate, Asociația de proprietari a avut succesiv mai multe structuri de conducere, fiecare dintre acestea adoptând propriile măsuri.

A mai precizat pârâta că la data de 22.08.2007 a intrat în vigoare Legea asociațiilor de proprietari nr. 230/2007, lege aplicabilă contractului încheiat la data de 29.05.2014. A invocat pârâta prevederile art. 13 din acest act normativ și a arătat că terasa blocului nr. 28, potrivit art. 649 Cod civil, este parte comună astfel că veniturile obținute din exploatarea acesteia revin asociației de proprietari, nicidecum proprietarilor.

Pârâta a solicitat judecata cauzei și în lipsa sa conform art. 223 Cod procedură civilă.

Prin încheierea din data de 24.10.2018 instanța a admis în principiu cererea de intervenție principală formulată de intervenienții I. G. M., I.M. , M.E., B.M., C.M., V.M., M.C., G.C. și M.M. în contradictoriu cu reclamanta – pârâtă C. E., pârâtul – reclamant B. D. și pârâtele SC. V.R. SA și Asociația de proprietari și a admis în principiu cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul – reclamant B. D., în contradictoriu cu chemații în garanție I. G. M., I.M. , M.E., B.M., C.M., V.M., M.C., G.C. și M.M..

La data de 22.12.2018 a decedat intervenientul principal/chematul în garanție V.M., iar la termenul din data de 19.02.2019 s-a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor acesteia.

Instanța a încuviințat pentru toate părțile proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu pentru reclamanta – pârâtă, pârâtul – reclamant și chemații în garanție/intervenienții principali. Instanța a respins ca nefiind utilă soluționării cauzei proba testimonială solicitată.

La solicitarea instanței, BRD Groupe Societe Generale.SA a indicat care au fost sumele virate de pârâta V. în contul RO57BRDE240SV08547432400 deschis pe numele pârâtei Asociația de Proprietari în perioada 15.10.2015 – ianuarie 2018 (f. 59-72 vol. II).

A fost atașat dosarul penal nr. 869/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Paşcani.

Din oficiu au fost efectuate verificări în Registrul Asociaţilor de Proprietari de la Judecătoria Paşcani cu privire la blocurile arondate Asociaţiei de Proprietari, din oraşul Tg. Frumos (f. 76 și 91-105 vol. II).

La solicitarea instanței, pârâta V.R. SAa comunicat un tabel de calcul cuprinzând toate  sumele achitate pe perioada contractuală, respectiv din anul 2014 la zi (f. 79-80 vol. II).

La solicitarea instanței, Raiffeisen Bank. SA a comunicat care au fost sumele virate de V.R. SAîn contul bancar RO45RZBR0000060016775733 deschis pe numele C. E. în perioada 29.05.20104 – ianuarie 2018 şi a făcut o serie de precizări privind operațiunile efectuate pe cont (f. 108-109 vol. II).

Proba cu interogatoriul pârâtelor Asociația de Proprietari și V..SA a fost administrată conform art. 355 Cod procedură civilă (f. 118-119 și 146 vol. II).

La termenul din data de 24.09.2019 a fost administrată proba cu interogatoriul persoanelor fizice – reclamantă – pârâtă, pârâtul – reclamant, chemați în garanție/intervenienți principali (f. 149-179 vol. II).

Pârâtul – reclamant B. D. a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantei - pârâte C. E., iar în ipoteza admiterii acţiunii principale, a solicitat admiterea cererii de chemare în garanție şi obligarea persoanelor chemate în garanţie la plata sumei de 1500 lei/fiecare şi a dobânzii legale aferente. În subsidiar, a solicitat compensarea legală a sumelor rezultând din acţiunea introductivă, cererea reconvenţională şi cererea de chemare în garanţie. A mai solicitat pârâtul – reclamant constatarea caracterului simulat sub forma interpunerii de persoane a contractului de închiriere din data de 29.05.2014, obligarea reclamantei - pârâte la plata sumei de 735 lei şi dobânda legală din data de 09.04.2015 şi până la data plăţii efective și obligarea, în solidar, a reclamantei - pârâte C. E. şi a pârâtei Asociaţia de proprietari, la plata chiriei în cuantum de 1920 lei cuvenite în temeiul contractului de închiriere pentru intervalul ianuarie 2016 – ianuarie 2018 și a dobândii legale datorate până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.

A arătat pârâtul – reclamant că din probele administrate, a rezultat că acoperișul blocului nr. ... din str...., oraş Tg. Frumos a fost închiriat către V. R. SA pentru amplasarea unei staţii de bază pentru operarea serviciilor de telefonie mobilă ale V. (o antenă de emisie foarte puternică). Deşi în contractul de închiriere pentru spaţiul de pe acoperişul blocului au fost trecute ca părţi V.R. SA şi Asociaţia de Propietari (din care face parte şi blocul .... în care locuiesc părţile) în realitate această convenţie a fost încheiată între V.R. SAşi proprietarii apartamentelor din blocul nr. ....., contul reclamantei fiind indicat în chiar cuprinsul contractului de închiriere pentru primirea, în numele proprietarilor apartamentelor blocului nr. 28, a sumelor reprezentând chirie lunară pentru folosirea de către V. a acoperişului. Prin urmare, sumele la care face trimitere reclamanta reprezintă în realitate chiria cuvenită proprietarilor apartamentelor din bl. nr ...... şi nu sume destinate exclusiv reclamantei.

Mai mult decât atât, suma pe care o pretinde reclamanta - ce reprezenta în realitate chirie - a fost distribuită în mod egal fiecărei familii din blocul nr. 28, aspect pe care reclamanta îl cunoaşte nemijlocit, întrucât i-a fost pusă la dispoziţie partea de suma ce i se cuvenea încă din luna decembrie 2015.

Pretenţiile cu privire la suma de 15.347 lei sunt nefondate, după cum nefondate sunt şi solicitările de plată a dobândei legale, întrucât a acţionat cu bună credinţă când a ridicat sumele de bani, acţionând ca mandatar al celorlalţi proprietari din blocul nr. ......

Cu privire la cererea de chemare în garanție, a arătat pârâtul – reclamant că în luna noiembrie 2015 a ridicat din contul reclamantei suma de 15.347 lei pe care C. E. o pretinde, având convingerea că acestă sumă de bani reprezintă contravaloarea chiriei datorată proprietarilor de către V. R. SA.

După ridicarea sumei de bani, pârâtul - reconvenient a convocat o şedinţă la care au participat persoanele chemate în garanţie şi a procedat la împărţirea în mod egal a sumei ridicate din contul aferent contractului de închiriere. Față de acest aspect, apreciază că sunt întrunite în prezenta cauză cerinţele de admisibilitate ale cererii de chemare în garanţie.

În ipoteza admiterii acţiunii principale şi a cererii reconvenționale a solicitat să se dispună compensarea legală a sumelor.

S-a mai solicitat să se constate caracterul simulat sub forma interpunerii de persoane a contractului de închiriere din data de 20.05.2014 privind folosinţa terasei blocului nr. .... situat pe Str...... Tg. Frumos.

În anul 2002, pe terasa blocului nr. ...din Str. .... din Tg Frumos a fost amplasată o staţie de bază pentru operarea serviciilor de telefonie mobilă aparţinând SC M.SA (actualmente V.R.SA). Această staţie de bază este în realitate o antenă de emisie foarte puternică.  În anul 2014 s-a încheiat un nou contract de închiriere. Anterior încheierii contractului din data de 29.05.2014, reprezentanții V. R. SA au negociat cu fiecare dintre proprietarii apartamentelor din bl. 28 condiţiile înnoirii contractului, stabilind ca va fi achitată proprietarilor apartamentelor suma de 350 euro lunar.

Întrucât blocul nr. 28 nu avea propria sa Asociaţie de proprietari, care să reprezinte exclusiv titularii drepturilor de proprietate asupra apartamentelor din blocul nr. ...., reprezentanţii V. R.SA, proprietarii apartamentelor din bl. ....şi Asociaţia de Proprietari au decis încheierea unui contract simulat între V. R. SA şi Asociaţia de Proprietari, efectele acestui contract cu privire la sumele reprezentând beneficiul chiriei urmând să fie produse exclusiv faţă de proprietarii apartamentelor din bl. ......, cei care suportau în mod nemijlocit riscurile generate asupra sănătăţii lor de antena amplasată pe terasa blocului.

Pentru ca proprietarii apartamentelor din bl. ..... să aibă garanţia că sumele reprezentând chirie vor ajunge în mod nemijlocit la ei, părţile au stabilit, anterior încheierii convenţiei, ca toate sumele transmise de V.R. SA cu titlu de chirie să fie vărsate într-un cont ce urma a fi deschis pe numele unuia dintre proprietarii din bl. 28. În urma unei şedinţe de scară, proprietarii au ales pe C. E. ca persoană pe numele căreia sa se deschidă contul bancar şi pe B. D. ca persoană ce urma de asemenea sa fie împuternicită pentru a retrage sumele reprezentând chirie din acest cont.  Aceste aspecte au fost consemnate în procesul verbal încheiat în data de 27.05.2014, semnat de reprezentanții V. România S.A. şi proprietarii apartamentelor din bl. 28.

Urmare a acestei convenţii, C. E. şi B. D. au mers împreună la Banca Raiffeisen - Agenţia Tg. Frumos şi astfel a fost deschis contul IBAN RO...RZBR 0000 0600 ....... pe numele lui E.C., B. D. având calitatea de împuternicit pe acest cont, potrivit Cererii de deschidere cont curent nr. ..../28.05.2014.

Ulterior, în data de 29.05.2014, a fost încheiat contractul de închiriere între V.R. SA şi Asociaţia de Proprietari, iar la art. 16 din contract s-a stipulat în mod expres obligaţia V.R. SA de a achita chiria în contul IBAN RO45 RZBR 0000 0600 ..... deschis la Banca Raiffeisen - Agenţia Tg. Frumos pe numele lui E. C., B. D. având calitatea de împuternicit pe acest cont.

În cazul simulaţiei prin interpunere de persoane este necesar a se dovedi că există doua contracte, unul public şi altul secret, şi, în plus, că a existat şi intenţia ambelor părţi din convenţia aparentă care în mod conştient au urmărit ca efectele acesteia să se producă faţă de o terţă persoană căreia să i se asigure anonimatul tocmai prin simularea persoanei.

Simulaţia presupune încheierea a două contracte, prin care în primul - real şi secret - este reflectată voinţa reală a părţilor, iar în cel de-al doilea - aparent şi public - este creată o situaţie diferită de cea adevărată, însă actul secret trebuie privit ca negotium iuris, şi nu ca instrumentam. Ca atare, este esenţial ca între părţi să se fi realizat anterior acordul de voinţă cu privire la realitatea operaţiei juridice ce înţeleg să fie secretă şi mascată prin intermediul actului public, iar în prezenta speţă acest acord este pe deplin întrunit.

Anterior semnării contractului aparent (contractul de închiriere din data de 29.05.2014) dintre V. şi Asociaţia de Proprietari, cei doi semnatari ai convenţiei şi proprietarii apartamentelor din bl. 28 au stabilit în mod nemijlocit că sumele de bani reprezentând chirie se vor acorda în mod direct proprietarilor apartamentelor din blocul nr. 28.

Sub aspect probatoriu prezintă importanţă faptul ca la dosarul cauzei există două procese verbale prin care se stabileşte mandatarul proprietarilor blocului nr. 28 pentru negocierea şi semnarea conractului de închiriere încheiat cu V.: la fila 137, vol. I din dosar se regăseşte procesul verbal datat 30.01.2014 prin care proprietarii mandatau pe C. E. să negocieze şi să încheie contractul, iar la f. 127 verso din vol. I se regăseşte un proces verbal cu un conţinut identic, datat 14.05.2014 prin care mandatarul proprietarilor este declarata Asociaţia de Proprietari.

De asemenea, toate părţile persoane fizice din dosar au recunoscut în mod nemijlocit atât în răspunsurile la interogatoriu, cât şi în declaraţiile date în dosarul penal că au primit sumele de bani reprezentând chirie atât de la Asociaţia de proprietari anterior anului 2014 cât şi de la C. E. şi B. D. după anul 2014.

Solicită pârâtul - reclamant obligarea reclamantei - pârâte la plata sumei de 735 lei şi dobânda legală din data de 09.04.2015 şi până la data plăţii efective şi obligarea, în solidar, a reclamantei - pârâte C. E. şi a pârâtei Asociaţia de proprietari la plata chiriei în cuantum de 1920 lei cuvenite pârâtului - reclamant în temeiul contractului de închiriere pentru intervalul ianuarie 2016 - ianuarie 2018 şi a dobânzii legale până la data plăţii efective. După cum rezultă din centralizatorul plăţilor reprezentând contravaloare chirie depus de V. la dosar (filele 79- 80 vol. II), V. România a transmis o sumă de 13.965 lei, cu titlu de plată anticipată a chiriei în luna aprilie 2015, însă C. E. nu a distribuit această sumă celor îndreptăţiţi, respectiv proprietarilor din blocul nr 28, ci a donat aceată sumă către APAVITAL. Împrejurarea că C. E. a donat suma de 13.965 lei rezultă atât din înscrisul întocmit de reclamantă, cât şi din recunoaşterea manifestată în răspunsurile date de C. E. la interogatoriu.

C. E. avea calitatea de mandatar al proprietarilor apartamentelor din blocul nr. 28 cu privire la sumele primite de la V..SA, astfel că ea nu putea dispune în nume propriu de acea sumă, ci avea obligația de a o distribui în mod egal proprietarilor.

De asemenea, din ianuarie 2016 şi până la data promovării prezentei acţiuni pârâtul - reclamant nu a mai primit sumele ce i se cuveneau cu titlu de chirie, banii fiind reţinuţi cu rea credinţă de către C. E. şi de către Asociaţia de Proprietari, astfel că a solicitat obligarea acestora în solidar la plata sumelor restante (350 euro/lună: 19 apartamente = 18,5 euro apartament, echivalentul a 80 lei/lună; 80 lei x 24 luni = 1920 lei).

Chemații în garanție/intervenienții principali au formulat concluzii scrise prin care solicitat admiterea cererii de intervenție principală, constatarea caracterului simulat sub forma interpunerii de persoane a Contractului de închiriere din data de 29.05.2014 privind folosința terasei blocului nr. ....., situat pe Str, ......, Tg. Frumos,  obligarea reclamantei C. E. la plata către fiecare intervenient a sumei de 739 lei şi dobânda legala din data de 1.04.2015 şi până la data plăţii efective, obligarea, în solidar, a reclamantei C. E. şi a pârâtei Asociaţia de proprietari, la plata către fiecare intervenient a chiriei în cuantum de 1920 lei cuvenite fiecărui intervenient în temeiul contractului de închiriere pentru intervalul ianuarie 2016 - ianuarie 2018 şi a dobânzii legale până la data plăţii efective, cu cheltuieli de judecată. Au reiterat aspectele menționate de pârâtul – reclamant în concluziile scrise cu privire la situația de fapt și probele administrate în cauză.

Analizând actele și lucrările cauzei civile de față, instanța reține:

Cu privire la cererea principală formulată de reclamanta – pârâtă C. E. în contradictoriu cu pârâtul – reclamant B. D.:

În fapt, între Asociaţia de proprietari, în calitate de locator, și pârâta V. R..SA, în calitate de locatar, a fost încheiat la data de 29.05.2014 un contract de închiriere având ca obiect acordarea dreptului de folosință asupra unei suprafețe de 48 mp pe terasa imobilului situat în Tg. Frumos, str. ......, nr. ...., bloc...., pe perioada 07.03.2012-06.03.2019, în vederea operării, întreținerii și funcționării unei stații de bază pentru operarea serviciului de telefonie mobilă (f. 121-124 vol. I).  La aceeași dată a fost încheiat între aceleași părți procesul verbal de predare – primire având ca obiect spațiul menționat anterior (f. 125 vol. I).

Conform art. 14 din contractul încheiat, chiria lunară stabilită de către părți a fost în cuantum de 350 euro, chirie ce urma a se achita lunar, în lei, corespunzător cursului de schimb anunțat de BNR pentru ziua în care se efectua plata. Art. 16 prevedea plata chiriei prin ordin de plată în contul bancar cu codul IBAN nr. RO45RZBR00000600...... deschis pe numele C. E. la Raiffeisen Bank.

Mai constată instanța că la data de 14.05.2014 proprietarii din blocul nr. ....., sc. ., str. ..., nr. ...., Tg. Frumos au „împuternicit pe Asociația de proprietari să semneze contractul de închiriere cu reprezentanții V.R. SA în următoarele condiții: chirie lunară: 350 euro/lună, menținere valabilitate durată contractuală până la data de 07.03.2019 inclusiv, (...), V.R. SA se obligă la plata contravalorii reparațiilor interioare pentru apartamentele 16, 17, 18 și 19 în baza devizelor estimative pe care locatarii le pun la dispoziție.“(f. 126 verso vol. I).

Totodată, la data de 27.05.2014 proprietarii acelorași imobile au împuternicit pe C. E. - titular, B. D. - împuternicit și V.M. – împuternicit, pentru deschiderea unui cont la Raiffeisen Bank. SA, având codul IBAN nr. RO45RZBR00000600........, pentru încasarea contravalorii chiriei aferente contractului de închiriere încheiat între Asociația de proprietari, în calitate de locator, și pârâta V.R. SA(f. 127 vol. I).

Prin cererea de deschidere/modificare cont curent persoane fizice, din data de 28.05.2014, reclamanta - pârâtă C. E., în calitate de titular al contului menționat anterior, a împuternicit pentru efectuarea de operațiuni de plată, pe pârâtul - reclamant B. D. (f. 84, vol.I/f. 44, dos. pen. ataşat).

Prin actul adițional nr. 1/2015 la contractul de închiriere din data de 29.05.2014, semnat Asociația de proprietari str. ..... bl. ..., de C. A., proprietar al apartamentului nr. ...., P. G., proprietar al apartamentului nr..... și V. R. SA s-a convenit completarea art. 12 din contractul de închiriere, cu litera h) menționându-se că locatarul V.R. SA va plăti despăgubire pentru reabilitarea interioarelor apartamentelor aflate la ultimul nivel, fără refacerea hidroizolaţiei terasei, respectiv suma de 15.347,97 lei, pentru apartamentul nr. 18 – fam. C. A., şi suma de 16.143,11 lei, - apartamentul nr. 19, fam. P. E., menţionându-se că plata se va efectuat în termen de 30 de zile de la semnarea actului adiţional, în contul bancar cu codul IBAN RO 45RZBR00000600........., deschis la Raiffeisen Bank SA- Agenţia Târgu Frumos, deschis pe numele pârâtei C. E. ( f. 135 verso – 136 vol. I).

În temeiul actului adiţional nr. 1/2015 la contractul de închiriere din data de 29.05.2014, V. Romania SA a virat la data de 09.11.2015 în contul reclamantei – pârâte C. E., deschis la Raiffeisen Bank SA, suma de 31.491,08 lei cu titlu de despăgubiri pentru apartamentele nr. 18 şi 19 din blocul 28 (f. 79-80 și 109 vol. II).

La data de 24.11.2015, numitul B. D. a retras din contul reclamantei - pârâte de la Raiffeisen Bank SA, suma de 15.000 de lei, la data de 25.11.2015 a retras suma de 15.000 lei, iar la data de  15.12.2015, a retras suma de 1320 lei (f. 109 verso vol. II).

Din actele de urmărire penală, astfel cum s-a reţinut în referatul cu propunere de clasare şi în ordonanţa prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Paşcani (f. 1-2, f. 75 dos.pen. atașat), rezultă că B. D., după retragerea sumelor din cont, o parte le-a împărţit proprietarilor de apartamente – 13 la număr, câte 1500 de lei pentru fiecare, iar restul i-a depus într-un alt cont, refuzând restituirea sumelor, pentru motivul că despăgubirile nu au fost stabilite în mod transparent.

Intervenienții principali/chemații în garanție I. G. M., M.E., C.M., M.C. și G. C. cu ocazia administrării probei cu interogatoriu la solicitarea pârâtului - reclamant, au recunoscut la întrebarea nr. 4 că au primit fiecare suma de 1500 lei de la B. D. (f. 144-158 vol. II).

Constată instanța că acțiunea principală a reclamantei – pârâte a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349 și 1357 Cod civil privitoare la răspunderea civilă delictuală. 

În drept, conform art. 1349, alin. 1 şi 2 Cod civil orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. De asemenea, potrivit art. 1357 Cod civil cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.

Conform art. 1350, alin. 3 Cod civil dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.

Față de prevederile legale citate, reține instanța că raportul dintre răspunderea civilă delictuală şi cea contractuală este de la general la special, în sensul că răspunderea delictuală alcătuieşte dreptul comun al răspunderii civile, astfel că, dacă într-o situație dată nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile contractuale, în măsura în care s-a produs un fapt ilicit culpabil, operează răspunderea delictuală pentru repararea prejudiciului.

Așadar, în cazul în care între părţi a existat/există un contract, din a cărui neexecutare sau executare necorespunzătoare au rezultat prejudicii, nu este posibil să se apeleze la răspunderea delictuală, singura cale posibilă fiind angajarea răspunderii contractuale.

Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, constată instanța că reclamanta – pârâtă C. E., în calitate de titular al contului cu codul IBAN nr. RO 45RZBR00000600......., deschis la Raiffeisen Bank SA - Agenţia Târgu Frumos, a împuternicit pentru efectuarea de operațiuni de plată, pe pârâtul - reclamant B. D. prin cerera de deschidere/modificare cont curent din data de 28.05.2014 (f. 44, dos.pen. ataşat).

Față de aceste aspecte, reține instanța că între părți devin incidente regulile de la mandat astfel că o eventuală depășire a limitelor mandatului de către împuternicit nu poate fi analizată decât în baza dispozițiilor legale aferente contractului de mandat, fiind astfel vorba despre o răspundere contractuală (art. 2009 și urm. Cod civil).

Având în vedere că această situaţie de fapt nu poate fi rezolvată decât pe tărâm contractual, dat fiind că procesul civil este guvernat de principiul disponibilităţii, instanţa, deşi nu este ţinută de temeiul de drept invocat de parte, nu poate schimba cauza cererii de chemare în judecată, ca izvor al pretenţiilor reclamantei - pârâte, astfel că nu poate avea în vedere decât instituţia de drept civil invocată de aceasta.

Pentru aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei – pârâte C. E. de obligare a pârâtului – reclamant B. D. la plata sumei de 15.347 lei și a dobânzii legale aferente acestei sume, calculate de la data de 24.11.2015 și până la data plății.

Având în vedere că în cauză a fost formulată de către pârâtul – reclamant B. D.  o cerere de chemare în garanție a numiților  I. G. M., I.M. , M.E., B.M., C.M., V.M. – decedată în cursul procesului, cu moștenitorii V.E., V.M., V.M. și V.I., M.C., G.C. și M.M., față de faptul că acțiunea principală formulată de reclamanta – pârâtă C. E. urmează a fi respinsă, instanța urmează să respingă ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție. 

Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâtul – reclamant B. D. și cererea de intervenție principală formulată de I. G. M., I.M. , M.E., B.M., C.M., V. M., decedată în cursul procesului, cu moștenitorii V.E., V.M., V.M. și V.I.,  M.C., G.C. și M.M., instanța reține:

Constată instanța că atât pârâtul – reclamant, cât și intervenienții principali au solicitat constatarea caracterului simulat sub forma interpunerii de persoane a contractului de închiriere din data de 29.05.2014 privind folosința terasei blocului nr. ...., situat pe str. ....., Tg. Frumos.

Față de prevederile art. 1289 – 1294 Cod civil, reține instanța că simulația reprezintă o operațiune juridică realizată prin disimularea voinței reale a părților, constând în încheierea și existența simultană, a două înțelegeri sau convenții: una aparentă sau publică, prin care se creează o situație juridică aparentă, contrară realității și alta secretă, care dă naștere situației juridice reale dintre părți, anihilând sau modificând efectele produse în aparență în temeiul contractului.

Cu referire la simulația prin interpunere de persoane, se reține că persoanele care încheie actul aparent prevăd, într-o înțelegere secretă, faptul că una dintre ele nu are calitate de parte contractantă și stabilesc cine este adevăratul contractant.

Așadar, simulația reprezintă o operațiune juridică cu un caracter complex, existența sa presupunând prezenta următoarelor condiții specifice: existența actului secret, existența actului public și existența acordului simulatoriu.

Cu referire la condiția existenței unui act public, se constată că acesta este reprezentat de contractului de închiriere nr. VDF00....../29.05.2014 încheiat între SC.V.R. SA și Asociația de proprietari.

Atât pârâtul – reclamant, cât și intervenienții principali au invocat faptul că adevărații locatori ar fi fost proprietarii apartamentelor situate în blocul nr. .... pe de str. ....., nr. ....., oraș Tg. Frumos, jud. Iași.

Cu referire la condiția existenței unui act secret, constată instanța că nu s-a făcut proba existenței unei astfel de convenții.

Faptul că  la data de 14.05.2014 proprietarii din blocul nr. ...., sc. ..., str. ...., Tg. Frumos au împuternicit pe Asociația de proprietari să semneze contractul de închiriere cu reprezentanții V.R. SA(f. 126 verso vol. I) în anumite condiții, iar la data de 27.05.2014 au împuternicit pe C. E. - titular, B. D. - împuternicit și V.M. – împuternicit, pentru deschiderea unui cont la Raiffeisen Bank. SA, pentru încasarea contravalorii chiriei aferente contractului de închiriere încheiat (f. 127 vol. I) nu echivalează cu existența unei convenții secrete.

De asemenea, nici înscrisul de la  f. 83 vol. I dosar prin care proprietarii apartamentelor  din blocul nr. 28 împuternicesc pe C. E. să negocieze și să semneze contractul cu V. România.SA, respectiv sunt de acord ca plata chiriei să se facă în contul bancar al cărei titular era reclamanta - pârâtă nu reprezintă un astfel de act secret.

Art. 23 din HG nr. 1588/2007  pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari (în vigoare la nivelul anului 2014) prevedea că Spaţiile din proprietatea comună pot fi utilizate de către terţi, persoane fizice sau juridice, de drept public ori de drept privat, numai cu acordul majorităţii proprietarilor membri ai asociaţiei şi al proprietarilor direct afectaţi de vecinătate, în baza unui contract de închiriere, de folosinţă sau de concesiune, potrivit art. 39 din Legea nr. 230/2007, iar conform art. 39 din Legea nr. 230/2007 (în vigoare la nivelul anului 2014) Proprietatea comună poate fi utilizată de către terţi, persoane fizice sau juridice, de drept public ori de drept privat, numai cu acordul majorităţii proprietarilor membri ai asociaţiei şi al proprietarilor direct afectaţi de vecinătate, în baza unui contract de închiriere, de folosinţă sau de concesiune.

Din relațiile furnizate de Compartimentul Persoane Juridice din cadrul Judecătoriei Pașcani, reține instanța că proprietarii apartamentelor din blocul nr..... făceau parte din Asociația de proprietari (f. 76 și 91-105 vol. II).

Având în vedere prevederile legale citate, încheierea proceselor verbale menționate de către proprietarii din blocul nr. ....reprezintă tocmai îndeplinirea prevederilor art. 39 citate anterior. Asociația de proprietari nici nu ar fi putut încheia contractul de închiriere cu V.R. SAîn lipsa unor înscrisuri în care să fie materializat acordul membrilor asociației/proprietarilor direct afectați.

Este adevărat că nu a fost solicitat acordul majorității membrilor asociației de proprietari care este compusă din 11 blocuri, cu 32 de scări (conform răspuns la întrebarea nr. 3 interogatoriu pârâtă Asociația de proprietari), ci doar al proprietarilor de apartamente din blocul nr. ....., însă această situație nu prezintă relevanță sub aspectul întrunirii condițiilor simulației. Proprietarii apartamentelor din blocul nr. .... sunt persoanele direct afectate de încheierea contractului de închiriere și acordul acestora a fost solicitat în temeiul art. 39 din Legea nr. 230/2007 care prevedea existența cumulativă atât a acordului majorității membrilor  asociației de proprietari, cât și a proprietarilor direct afectați.  Nerespectarea de către Asociația de proprietari întocmai a dispozițiilor legale prin neconsultarea tuturor membrilor asociației nu îi transformă pe proprietarii de apartamente din blocul nr...... în beneficiari direcți ai contractului, respectiv locatori.

Faptul că proprietarii au impus pârâtei V.R. SA anumite condiții pentru încheierea contractului, respectiv efectuarea unor diverse reparații, echivalează cu un acord condiționat, nicidecum nu poate fi interpretat că adevărații beneficiari ai chiriei, respectiv locatori, ar fi proprietarii apartamentelor din blocul nr. 28.

De asemenea, nu este îndeplinită nici condiția existenței acordului simulatoriu având în vedere poziția pârâtei V.R. SA care a susținut constant încheierea contractului cu Asociația de proprietari, nicidecum cu proprietarii imobilelor, persoane fizice, din blocul nr. ...... La răspunsurile de punctele de interogatoriu formulate de intervenienții principali – întrebările nr. 2,3 și 4, pârâta a menționat constant că a încheiat contractul de închiriere cu Asociația de proprietari, aceasta din urmă fiind și beneficiare chiriei.

Mai reține instanța că virarea chiriei într-un cont bancar deținut de o persoană fizică, în speță în contul deschis pe numele reclamantei – pârâte C. E., pe care era împuternicit pârâtul – reclamant B. D., și nu în contul asociației de proprietari a reprezentat doar o clauză contractuală agreată de ambele părți.

În susținerea neîndeplinirii condiției acordului simulatoriu mai reține instanța și faptul că în anul 2015 a avut loc o nouă modificare a contractului de închiriere, astfel că prin actul adiţional nr. 2/2015 la contractul de închiriere din data de 29.05.2014, certificat de avocat Dumea Petrică Irinel la 15.10.2015 (f. 128 vol. I), semnat de Asociația de proprietari și V. R. SA s-a convenit modificarea art. 16 din contract în sensul că plata chiriei urma a se realiza prin ordin de plată, în contul bancar deschis pe numele Asociației de Proprietari.  Încheierea acestui act adițional nu este însoțită de vreun acord al proprietarilor apartamentelor din blocul nr..... ori în situația în care aceștia ar fi fost adevărații beneficiari ai chiriei, iar pârâta V.R. SA ar fi consimțit asupra acestui fapt, nu ar fi avut loc modificări ale contractului fără înștiințarea sau acordul acestora.

Faptul că o anumită perioadă a fost virată chiria lunară în contul unuia dintre proprietari, iar acesta a procedat la împărțirea acestor sume proprietarilor imobilelor, cu încălcarea prevederilor art. 13 din Legea nr. 230/2007, nu poate duce în nici  un caz la concluzia existenței unei simulații prin interpunere de persoane.

Pentru considerentele expuse anterior, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea pârâtului – reclamant și a intervenienților principali de constatare a caracterului simulat sub forma interpunerii de persoane a contractului de închiriere din data de 29.05.2014 privind folosința terasei blocului nr. ..., situat pe str. ......., Tg. Frumos.

Cu privire la cererea pârâtului -  reclamant și a intervenienților principali de obligarea a reclamantei – pârâte la plata către fiecare dintre aceștia a sumei de 735 lei și a dobânzii legale aferente acestei sume, începând cu data de 09.04.2015 și până la data plății efective, reține instanța următoarele:

Conform relațiilor furnizate de pârâta V.R. SA(f. 79 verso – 80 vol. II), la data de 01.04.2015 a fost virată în contul deschis pe numele reclamantei – pârâte suma de 14.041,64 lei, fiind retrasă la data de 07.04.2015 de către C. E. suma de 14.035 lei (f. 109 verso). Conform declarației nr. 178/09.04.205/nr. 183/19.06.2015 (f. 99 vol. I) reclamanta – pârâtă a primit de la V.R. SA în contul său suma de 13.965 lei, sumă pe care a donat-o către Apavital pentru achitarea parțială a facturii curente. Inclusiv la întrebarea nr. 8 din interogatoriul formulat de pârâtul – reclamant (f. 159-160 vol. II), C. E. a recunoscut primirea sumei de 13.965 lei, sumă ce a fost donată Asociației de proprietari pentru achitarea facturii la apă.

Față de probatoriul administrat în cauză rezultă astfel că pârâta V.R. SA a virat în contul reclamantei – pârâte suma de 13.965 lei (în fapt 14.041,64 lei din care au fost scăzute comisioanele bancare), sumă ce nu a fost distribuită proprietarilor din blocul nr. 28 astfel cum s-a procedat în perioada precedentă.

Având în vedere că instanța a respins capătul de cerere privind  constatarea caracterului simulat sub forma interpunerii de persoane a contractului de închiriere din data de 29.05.2014 privind folosința terasei blocului nr...., situat pe str. ....., Tg. Frumos, față de faptul că suma de 13.965 lei reprezenta chirie datorată conform contractului, singurul beneficiar al acestei sume este Asociația de proprietari, nicidecum proprietarii apartamentelor din blocul nr. 28.

 Conform art. 13 din Legea nr. 230/0007 (în vigoare la momentul încheierii contractului de închiriere nr. VDF00...../29.05.2014) Veniturile obţinute din exploatarea proprietăţii comune aparţin asociaţiei de proprietari. Aceste venituri alimentează fondurile speciale ale asociaţiei de proprietari pentru reparaţii şi investiţii cu privire la proprietatea comună şi nu se plătesc proprietarilor. Lista acestor venituri, precum şi cheltuielile aferente lor sunt prezentate semestrial într-un raport afişat la avizierul asociaţiei de proprietari.

Art. 649, alin. 1, lit. b) Cod civil prevede că sunt considerate părți comune  acoperișul și terasele unei clădiri cu mai multe etaje sau apartamente.

Având în vedere dispozițiile legale citate, dar și faptul că Asociația de proprietari are calitate de locator în contractul de închiriere din data de 29.05.2014, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea pârâtului – reclamant și a intervenienților principali de obligarea a reclamantei – pârâte la plata către fiecare dintre aceștia a sumei de 735 lei și a dobânzii legale aferente acestei sume, începând cu data de 09.04.2015 și până la data plății efective.

Cu privire la cererea pârâtului -  reclamant și a intervenienților principali de obligarea a reclamantei – pârâte în solidar cu pârâta Asociația de proprietari la plata către fiecare dintre aceștia a sumei de 1920 lei și a dobânzii legale aferente, reprezentând chirie pentru perioada ianuarie 2016 – ianuarie 2018, reține instanța următoarele:

Conform relațiilor furnizate de Raiffeisen Bank (f. 109 vol. II) ultima plată efectuată de pârâta V.R. SA în acest cont a fost cea din data de 09.11.2015 în valoare de 31.491,08 lei, iar contul a fost închis de către titularul C. E. la data de 08.04.2016.

Începând cu luna ianuarie 2016 nu a mai fost virată în contul reclamantei – pârâte nici o sumă de bani reprezentând chirie datorată de V.R. SA în baza contractului de închiriere din data de 29.05.2014.

Urmare a încheierii actului adițional nr. 2/2015 la contractul de închiriere din data de 29.05.2014, chiria datorată de V.R. SA a fost virată, începând cu data de 03.12.2015, în contul asociației de proprietari deschis la BRD Groupe Societe General. Conform relațiilor furnizate de această unitate bancară (f. 59-72 vol. II) în perioada 03.12.2015 – 19.01.2018 a fost virată chirie în cuantum total de 44.398,03 lei, iar în perioada ianuarie 2016 – ianuarie 2018 a fost virată suma de 39.705,12 lei, sume care, potrivit extraselor de cont anexate, au și fost reținute imediat virării de către V.R. SA ca urmare a popririi înființate pe contul asociației de proprietari.

După cum s-a arătat și anterior, reține instanța că și aceste sume virate de V.R. SA au reprezentat tot chirie datorată în baza contractului de închiriere din data de 29.05.2014, astfel că față de prevederile art. 13 din Legea nr. 230/2007 acestea se cuvin Asociației de proprietari, nicidecum proprietarii apartamentelor din blocul nr. 28.

Pentru aceleași motive, instanța va respinge ca neîntemeiat și acest capăt de cerere formulat de pârâtul – reclamant și intervenienții principali în contradictoriu cu reclamanta – pârâtă C. E. și Asociația de proprietari.

Cu privire capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, instanța reține prevederile art. 453 Cod procedură civilă conform cărora (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.  De asemenea, art. 452 Cod procedură civilă prevede că Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.

Având în vedere că reclamanta – pârâtă C. E. a pierdut procesul, acțiunea sa fiind respinsă în tot, constată instanța că aceasta nu este îndreptățită la recuperarea cheltuielilor de judecată efectuate. Aceeași situație este aplicabilă și intervenienților principali având în vedere respingerea ca neîntemeiată și  a cererii acestora.

Cu privire la pârâtul – reclamant B. D., constată instanța că acesta este singurul care a făcut dovada suportării și a unor alte cheltuieli de judecată în afara taxei judiciare de timbru, respectiv a făcut dovada achitării unui onorariu pentru avocat de 3000 lei.

Instanța va recunoaște acestuia dreptul de a recupera parțial de la reclamanta – pârâtă cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat având în vedere că acesta a formulat și cerere reconvențională ce a fost respinsă ca neîntemeiată, iar reprezentarea de către avocat a fost una comună - pârât în cererea principală și reclamant în cererea reconvențională.

Față de cele expuse, va obliga reclamanta – pârâtă  la plata către pârâtul – reclamant B. D. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată acțiunea principală formulată de reclamanta – pârâtă C. E., , în contradictoriu cu pârâtul – reclamant B. D..

Respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul – reclamant B. D., în contradictoriu cu chemații în garanție I. G. M., I.M. , M.E., B.M., C.M., V.M., decedată în cursul procesului, cu moștenitorii V.E., V.M., V.M. și V.I., M.C., G. C. și M.M..

Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâtul – reclamant B. D., în contradictoriu cu  reclamanta – pârâtă C. E. și pârâtele Asociația de proprietari și V. ROMÂNIA.SA.

Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție voluntară principală formulată de intervenienții  principali I. G. M., I.M. , M.E., B.M., C.M., V.M., decedată în cursul procesului, cu moștenitorii V.E., V.M., V.M. și V.I., M.C., G.C.și M.M. în contradictoriu cu reclamanta – pârâtă C. E., pârâtul – reclamant B. D. și pârâtele Asociația de proprietari.

Obligă reclamanta – pârâtă C. E. la plata către pârâtul – reclamant B. D. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei sentinţe, ce se va depune la Judecătoria Paşcani.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 12.11.2019.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare