Reindividualizare pedeapsă – acte materiale.

Prin rechizitoriul nr.3542/P/2017 din data de 08.11.2018, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani a trimis în judecată, arestat în altă cauză, pe inculpatul Ş. I., arestat în altă cauză, pentru săvârşirea infracţiunii de Furt calificat, prev. de art.228 al. 1 – 229 al. 1 lit b şi alin 2 lit b Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1 C.pen.(2 acte materiale).

În fapt, s-a reţinut în rechizitoriu că în data de 06.10.2017, pe timp de noapte, inculpatul Ş. I. a pătruns în curtea imobilului persoanei vătămate A. I., de unde a sustras o drujbă electrică şi un turbojet, iar pe parcursul aceleiaşi seri, a revenit şi a sustras un sac cu nuci.

În latura civilă a cauzei, persoana vătămată A. I. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 300 lei reprezentând contravaloarea nucilor sustrase, arătând că celelalte bunuri sustrase au fost recuperate.(f.27 d.u.p.).

În cursul judecăţii, constatându-se aceeaşi rezoluţie infracţională la intervale apropiate de timp, acelaşi modus operandi,  precum şi faptul că fiecare acţiune în parte prezintă conţinutul aceleiaşi infracţiuni, în baza art. 386 alin.(1) din C. pr. pen. raportat la art.35 alin.1 şi art.37 C.pen., instanţa a dispus schimbarea încadrării juridice faţă de inculpatul Ş. I. din infracţiunea de Furt calificat, prev. de art.228 al. 1 – 229 al. 1 lit b şi alin 2 lit b Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1 C.pen.(2 acte materiale) pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză în infracţiunea Furt calificat, în formă continuată prev. de art.228 al. 1 – 229 al. 1 lit b,d şi alin 2 lit b Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (douăsprezece acte materiale), cu luarea în considerare a tuturor douăsprezece acte materiale(2 acte materiale deduse prezentei judecăţi şi 10 acte materiale pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentinţa penală nr.515 din data de 28.12.2017 pronunţată în dosarul nr.7506/866/2017 definitivă prin decizia penală nr.657/09.10.2018 a Curţii de Apel Iaşi.).

Instanţa din oficiu a solicitat fişa de cazier judiciar a inculpatului Ş. I. din care rezultă că fapta de furt calificat pentru care este judecat în prezenta cauză conţinând cele douăsprezece acte materiale, este concurentă cu faptele de tâlhărie şi contrabandă cu ţigări pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare prin sentința penală nr.79 din data de 15.03.2018 pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul nr.464/866/2018 definitivă prin neapelare la data de 02.04.2018.

În cursul judecăţii, la termenul cu procedură completă din data de 06.11.2019, anterior începerii cercetării judecătoreşti, inculpatul personal şi asistat de apărătorul din oficiu a arătat că înţelege să recunoască în totalitate săvârşirea faptei reţinute în sarcina lui prin actul de sesizare a instanţei şi a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 374 alin. 4, 375 şi 377 C.proc.pen., ca judecarea cauzei să se facă prin aplicarea procedurii speciale în cazul recunoaşterii învinuirii. Instanţa a admis cererea inculpatului de judecare în cazul recunoaşterii învinuirii şi a reţinut cauza spre soluţionare.

Analizând actele şi lucrările dosarului de faţă, prin coroborarea probatoriilor administrate atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul cercetǎrii judecǎtoreşti, instanţa reţine în fapt şi în drept următoarele:

Din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că în data de 06.10.2017, pe timp de noapte, inculpatul Ş. I. a pătruns în curtea imobilului persoanei vătămate A. I. din oraş T. F., , de unde a sustras o drujbă electrică şi un turbojet, iar pe parcursul aceleiaşi seri, a revenit şi a sustras un sac cu nuci.

Astfel, martorii I. P. A., I. M. şi C. M.-R. au relatat în cursul urmăririi penale că au cumpărat de la inculpatul Ş. I., turbojetul, drujba şi sacul cu nuci, neştiind că provind din furt.

În cauză s-a realizat de asemenea procedeul probatoriu al reconstituirii faptei, ocazie cu care în prezenţa martorilor asistenţi, inculpatul a prezentat detaliat modalitatea în care a pătruns pe timp de noapte în curtea locuinţei persoanei vătămate de unde a sustras bunurile menţionate.

Atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul judecăţii, inculpatul Ş. I. a recunoscut cele două acte materiale ale faptei de furt aşa cum au fost descrise în rechizitoriu.

În drept, fapta inculpatului Ş. I. constând în aceea că în data de 06.10.2017, pe timp de noapte, a pătruns în curtea imobilului persoanei vătămate A. I. din oraş T. F., de unde a sustras o drujbă electrică şi un turbojet, iar pe parcursul aceleiaşi seri, a revenit şi a sustras un sac cu nuci întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de Furt calificat, faptă prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen.(2 acte materiale).

Sub aspectul laturii obiective, instanţa reţine că elementul material al infracţiunii s-a realizat prin acţiunea inculpatului de a pătrunde fără drept în curtea locuinţa persoanei vătămate de unde a sustras un turbojet, o drujbă şi un sac cu nuci.

Urmarea imediată a acestei infracţiuni constă în prejudicierea patrimoniului persoanei vătămate, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei.

Infracţiunea a fost comisă în formă continuată, respectiv în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale inculpatul Ș. I. a realizat 2 acte materiale de furt în dauna persoanei vătămate, fapta de furt calificat fiind de asemenea comisă de inculpat în condiţiile circumstanţelor agravante speciale, prev de art.229 alin.1 lit.b, şi alin.2 lit.b C.pen. respectiv pe timp de noapte şi prin violare de domiciliu fapt ce atrage incidenţa limitelor speciale de pedeapsă între 2 şi 7 ani închisoare.

Din punct de vedere al laturii subiective, instanţa reţine că poziţia psihică a inculpatului faţă de fapta comisă şi faţă de urmările acesteia a fost cea specifică intenţiei directe, prevăzute de dispoziţiile art. 16 alin.3 lit.a C.pen., acesta urmărind şi prevăzând rezultatul faptei sale.

Cu privire la activitatea infracţională a inculpatului, instanţa reţine că în cursul judecăţii, constatându-se aceeaşi rezoluţie infracţională la intervale apropiate de timp, acelaşi modus operandi,  precum şi faptul că fiecare acţiune în parte prezintă conţinutul aceleiaşi infracţiuni, în baza art. 386 alin.(1) din C. pr. pen. raportat la art.35 alin.1 şi art.37 C.pen.,  instanţa a dispus schimbarea încadrării juridice faţă de inculpatul Ş. I. din infracţiunea de Furt calificat, prev. de art.228 al. 1 – 229 al. 1 lit b şi alin 2 lit b Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1 C.pen.(2 acte materiale) pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză în infracţiunea Furt calificat, în formă continuată prev. de art.228 al. 1 – 229 al. 1 lit b,d şi alin 2 lit b Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (douăsprezece acte materiale), cu luarea în considerare a tuturor douăsprezece acte materiale(2 acte materiale deduse prezentei judecăţi şi 10 acte materiale pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentinţa penală nr.515 din data de 28.12.2017 pronunţată în dosarul nr.7506/866/2017 definitivă prin decizia penală nr.657/09.10.2018 a Curţii de Apel Iaşi.).

 Fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată fiind doveditǎ şi reţinutǎ de către instanţă, urmează a se trece la individualizarea judiciară a acesteia în vederea stabilirii unei pedepse concrete, de natură să ducă la finalitatea legii penale.

Instanţa va avea în vedere că funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o corectă proporţionare a acesteia, care să ţină seama şi de persoana căreia îi este destinatǎ, pentru a fi ajutatǎ să se reintegreze în societate.

La alegerea pedepsei ce va fi stabilită inculpatului precum şi pentru o justă individualizare a cuantumului acesteia, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 74 alin. 1 C.pen., urmând să dea eficienţă în prezenta cauzǎ cauzelor de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Astfel, pentru stabilirea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevǎzute de dispoziţiile art. 74 alin. 1 lit. a-g C.pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială a inculpatului.

De asemenea, conform art. 37 C.pen. „Dacă cel condamnat definitiv pentru o infracţiune continuată sau complexă este judecat ulterior şi pentru alte acţiuni sau inacţiuni care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni, ţinându-se seama de infracţiunea săvârşită în întregul ei, se stabileşte o pedeapsă corespunzătoare, care nu poate fi mai uşoară decât cea pronunţată anterior.”

În contextul elementelor de individualizare prevǎzute de art. 74 alin. 1 lit. a-g C.pen., analizând gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, instanţa reţine, în primul rând, faptul că limitele speciale de pedeapsă stabilite pentru infracţiunea de Furt calificat, prev. de art.228 al. 1 – 229 al. 1 lit b,d şi alin 2 lit b Cod penal, sunt situate între 2 ani şi 7 ani închisoare care reduse cu o treime conform art.396 alin.10 C.pr.pen., sunt situate între 1 an şi 4 luni închisoare şi 4 ani şi 8 luni închisoare.

În demersul de stabilire a cuantumului concret al pedepsei ce va fi stabilită inculpatului pentru infracţiunea săvârşită, între limitele speciale prevăzute de lege, instanţa va ţine seama şi de ansamblul celorlalte criterii de individualizare prescrise de textul art. 74 alin. 1 C.pen., analizând, totodată, atât gravitatea infracţiunii săvârşite cât şi periculozitatea infractorului.

Astfel, pentru aprecierea gradului de pericol social concret al faptei comise de acesta, instanţa se va raporta la criterii precum modalitatea de săvârşire a faptei, la gradul de pericol la care au fost expuse valorile sociale ocrotite de lege, la urmările concrete pe care infracţiunea le-a produs sau ar fi putut sǎ le producă, precum şi la rezonanţa pe care fapta a avut-o în rândul comunităţii din care infractorul face parte.

Astfel, instanța apreciază că fapta inculpatului nu prezintă în concret o gravitate sporită raportat la modul de operare a inculpatului, la valoarea bunurilor sustrase.

Pe de altă parte, instanţa are în vedere că reindividualizează pedeapsa ca urmare a reţinerii întregului ansamblu infracţional privind cele 2 acte materiale deduse prezentei judecăţi şi cele 10 acte materiale pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr.515 din data de 28.12.2017 pronunţată în dosarul nr.7506/866/2017 definitivă prin decizia penală nr.657/09.10.2018 a Curţii de Apel Iaşi.

Punând, aşadar, în balanţă ansamblul tuturor circumstanţelor de natură a caracteriza fapta şi persoana inculpatului, având în vedere numărul mare al actelor materiale, instanţa apreciază că, pentru prevenirea sǎvârşirii de noi infracţiuni de cǎtre inculpat şi formarea unei atitudini corecte a acestuia faţǎ de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socialǎ, o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicatǎ inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de Furt calificat, în formă continuată prev. de art.228 al. 1 – 229 al. 1 lit b,d şi alin 2 lit b Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (douăsprezece acte materiale), cu luarea în considerare a tuturor douăsprezece acte materiale(2 acte materiale deduse prezentei judecăţi şi 10 acte materiale pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentinţa penală nr.515 din data de 28.12.2017 pronunţată în dosarul nr.7506/866/2017 definitivă prin decizia penală nr.657/09.10.2018 a Curţii de Apel Iaşi, este aptă să răspundă scopului pedepsei penale.

Cât priveşte aplicarea pedepsei complementare şi accesorii, în condiţiile în care inculpatului i-au fost deja aplicate astfel de pedepse prin sentinţa penală nr.515 din data de 28.12.2017 pronunţată în dosarul nr.7506/866/2017, apreciază că nu mai este necesar a fi aplicate alte interdicţii din cadrul pedepsei complementare şi accesorii.

În continuarea individualizării pedepsei instanţa constată că fapta de furt calificat aşa cum a fost reindividualizată mai sus este concurentă cu faptele de tâlhărie şi contrabandă cu ţigări pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare prin sentința penală nr.79 din data de 15.03.2018 pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul nr.464/866/2018 definitivă prin neapelare la data de 02.04.2018.

În aceastǎ ordine de idei, instanţa va face aplicarea în prezenta cauzǎ a dispoziţiilor art. 40 alin. 1 din C.pen., referitoare la judecarea ulterioarǎ pentru o infracţiune concurentǎ a unui infractor condamnat definitiv. Astfel, dacǎ infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracţiune concurentǎ, se vor aplica în mod corespunzǎtor dispoziţiile art. 39 din C.pen.

În baza art.40 alin. 1 şi art. 38 alin.1 C.pen., va constata cǎ pentru inculpatul Ş. I. sunt concurente urmǎtoarele infracţiuni pentru care au fost stabilite urmǎtoarele pedepse pe care le descontopeşte:

-  pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, k C.pen pe o durată de 5 ani prevăzută de art.66 alin.1 C.pen. , respectiv pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, k C.pen pe o durată de 5 ani prevăzută de art.66 alin.1 C.pen., pedepse aplicate prin sentința penală nr.79 din data de 15.03.2018 pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul nr.464/866/2018 definitivă prin neapelare la data de 02.04.2018.

-pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală cu luarea în considerare a tuturor douăsprezece acte materiale(2 acte materiale deduse prezentei judecăţi şi 10 acte materiale pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentinţa penală nr.515 din data de 28.12.2017 pronunţată în dosarul nr.7506/866/2017 definitivă prin decizia penală nr.657/09.10.2018 a Curţii de Apel Iaşi şi pedeapsa complementară art.66 alin.1 a, b, j, k, o C.pen., aplicată inculpatului Ş. I. prin sentinţa mai sus menţionată a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a părăsi teritoriul României, dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public precum şi dreptul de a se apropia pe o durată de 5 ani prevăzută de art.66 alin.1 C.pen de locuinţa persoanelor vătămate:

-D. E. la adresa din oraşul T-F,  jud.Iaşi;

-O. A., la adresa din oraşul T-F, , jud.Iaşi;

- A. D., la adresa din oraşul T-F, , jud.Iaşi;

- P. V., la adresa din oraşul T.-F., jud.Iaşi;

- F. P., la adresa din oraşul T.-F., jud.Iaşi;

- A. I., la adresa din oraşul T.-F., , jud.Iaşi;

- G. C. la adresa din oraşul T.-F., jud.Iaşi;

- C. V. la adresa din oraşul T-F, , jud.Iaşi;

Având în vedere pedepsele stabilite mai sus ca fiind concurente, instanţa va face aplicarea prevederilor art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., referitor la pedeapsa principală în caz de concurs al mai multor infracţiuni atunci când sunt stabilite mai multe pedepse cu închisoarea, în acest caz aplicându-se pedeapsa cea mai grea, la care se adaugǎ un spor fix de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Astfel, în baza art. 39 alin.1 lit.b C.pen. şi art.45 alin.1 C.pen. va contopi pedepsele stabilite mai sus ca fiind concurente şi va aplica inculpatului Ş. I. pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 3 ani închisoare, la care se va adǎuga un spor fix de o treime din totalul celorlalte pedepse concurente(2 ani şi 6 luni+ 1 an şi 6 luni=48 luni/3=16 luni), respectiv 1 an şi 4 luni închisoare, inculpatul urmând sǎ execute o pedeapsǎ rezultantǎ finală de 4 ani și 4 luni închisoare precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b, h, j, k, o C.pen. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b, h, j, k, o C.pen pe o durată de 5 ani prevăzută de art.66 alin.1 C.pen. aplicate prin sentinţa penală nr.515 din data de 28.12.2017 pronunţată în dosarul nr.7506/866/2017 definitivă prin decizia penală nr.657/09.10.2018 a Curţii de Apel Iaşi, respectiv prin sentința penală nr.79 din data de 15.03.2018 pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul nr.464/866/2018 definitivă prin neapelare la data de 02.04.2018.

În baza dispoziţiilor art.40 alin.3 și art.72 alin.1 C.pen. se va deduce din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare perioada în care inculpatul a fost reținut, arestat precum și perioada deja executată în dosarul nr.7506/866/2017, respectiv în dosarul nr. 464/866/2018, începând din data de 16.10.2017 la data de 28.12.2017 şi de la data de 13.01.2018 la zi.

La rămânerea definitivă a prezentei hotărâri se vor retrage formele de executare emise în baza sentinţei penale nr.515 din data de 28.12.2017 pronunţate în dosarul nr.7506/866/2017 definitive prin decizia penală nr.657/09.10.2018 a Curţii de Apel Iaşi, respectiv în baza sentinței penale nr.79 din data de 15.03.2018 pronunțate de Judecătoria Pașcani în dosarul nr.464/866/2018 definitive prin neapelare la data de 02.04.2018 şi va fi emis un nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri.

În latura civilă a cauzei persoana vătămată A. I. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 300 lei reprezentând contravaloarea nucilor sustrase, arătând că celelalte bunuri sustrase au fost recuperate.(f.27 d.u.p.).

În drept, instanţa reţine cǎ rǎspunderea civilǎ delictualǎ, ca o sancţiune specificǎ dreptului civil aplicabilǎ pentru sǎvârşirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, este angajatǎ numai prin întrunirea cumulativǎ a patru condiţii deduse din interpretarea art. 1349 şi 1357-1358 C.civ. Potrivit art. 1349 şi 1357-1358 C.civ., orice faptǎ a omului care cauzeazǎ altuia un prejudiciu obligǎ pe acela din a cǎrui greşealǎ s-a ocazionat a-l repara. Aşadar, exigenţele legale cer dovedirea unui prejudiciu, existenţa unei fapte ilicite, existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicitǎ şi prejudiciu, precum şi existenţa vinovǎţiei celui care a cauzat prejudiciul, vinovǎţie care existǎ atât sub forma intenţiei, cât şi a culpei, neglijenţei sau a imprudenţei.

Având în vedere faptul dovedit privind sustragerea sacului de nuci, raportat la faptul că inculpatul a recunoscut fapta şi implicit prejudiciul cauzat pe care nu l-a contestat ca şi cuantum, în baza art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 şi 1357-1358 C.civ. cu referire la art. 19 alin. 1 şi 25 alin. 1 C.proc.pen., va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă A. I. şi va obliga inculpatul Ş. I. să plătească acesteia suma de 300 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea nucilor sustrase.

În baza art. 398 şi art. 274 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 272 alin. 1 C.proc.pen., va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 1472 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 872 lei reprezintă cheltuielile judiciare din timpul urmăririi penale, iar suma de 600 lei cheltuielile judiciare din timpul judecăţii.

În baza art. 272 alin. 2 teza I C.proc.pen., suma în cuantum de 520 lei, reprezentând, conform delegaţiei ataşate nr.0329 din data de 04.12.2018(f.5 ds.a1), onorariul avocatului din oficiu, care a asistat inculpatul atât în faza camerei preliminare cât și pe parcursul judecății, va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei, sumă de bani care, în baza art. 274 alin. 1 teza finală C.proc.pen., rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E :

În baza art.228 al. 1 – 229 al. 1 lit b,d şi alin 2 lit b Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1, art.36 alin.1 şi art.37 C.pen., raportat la art.396 alin.10 C.pr.pen. condamnă pe Ş. I., la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirii infracţiunii de Furt calificat, în formă continuată(douăsprezece acte materiale), cu luarea în considerare a tuturor douăsprezece acte materiale(2 acte materiale deduse prezentei judecăţi şi 10 acte materiale pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentinţa penală nr.515 din data de 28.12.2017 pronunţată în dosarul nr.7506/866/2017 definitivă prin decizia penală nr.657/09.10.2018 a Curţii de Apel Iaşi.

În baza art.40 alin. 1 şi art. 38 alin.1 C.pen., constatǎ cǎ pentru inculpatul Ş. I.

sunt concurente urmǎtoarele infracţiuni pentru care au fost stabilite urmǎtoarele pedepse pe care le descontopeşte:

-  pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, k C.pen pe o durată de 5 ani prevăzută de art.66 alin.1 C.pen. , respectiv pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, k C.pen pe o durată de 5 ani prevăzută de art.66 alin.1 C.pen., pedepse aplicate prin sentința penală nr.79 din data de 15.03.2018 pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul nr.464/866/2018 definitivă prin neapelare la data de 02.04.2018.

-pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală cu luarea în considerare a tuturor douăsprezece acte materiale(2 acte materiale deduse prezentei judecăţi şi 10 acte materiale pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentinţa penală nr.515 din data de 28.12.2017 pronunţată în dosarul nr.7506/866/2017 definitivă prin decizia penală nr.657/09.10.2018 a Curţii de Apel Iaşi şi pedeapsa complementară art.66 alin.1 a, b, j, k, o C.pen., aplicată inculpatului Ş. I. prin sentinţa mai sus menţionată a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a părăsi teritoriul României, dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public precum şi dreptul de a se apropia pe o durată de 5 ani prevăzută de art.66 alin.1 C.pen de locuinţa persoanelor vătămate:

- D. E. la adresa din oraşul T-F,  jud.Iaşi;

-O. A., la adresa din oraşul T-F, , jud.Iaşi;

- A. D., la adresa din oraşul T-F, , jud.Iaşi;

- P. V., la adresa din oraşul T.-F., jud.Iaşi;

- F. P., la adresa din oraşul T.-F., jud.Iaşi;

- A. I., la adresa din oraşul T.-F., , jud.Iaşi;

- G. C. la adresa din oraşul T.-F., jud.Iaşi;

- C. V. la adresa din oraşul T-F, , jud.Iaşi;

În baza art. 39 alin.1 lit.b C.pen. şi art.45 alin.1 C.pen. contopeşte pedepsele stabilite mai sus ca fiind concurente şi aplică inculpatului Ş. I. pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 3 ani închisoare, la care se va adǎuga un spor fix de o treime din totalul celorlalte pedepse concurente(2 ani şi 6 luni+ 1 an şi 6 luni=48 luni/3=16 luni), respectiv 1 an şi 4 luni închisoare, inculpatul urmând sǎ execute o pedeapsǎ rezultantǎ finală de 4 ani și 4 luni închisoare precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b, h, j, k, o C.pen. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b, h, j, k, o C.pen pe o durată de 5 ani prevăzută de art.66 alin.1 C.pen. aplicate prin sentinţa penală nr.515 din data de 28.12.2017 pronunţată în dosarul nr.7506/866/2017 definitivă prin decizia penală nr.657/09.10.2018 a Curţii de Apel Iaşi, respectiv prin sentința penală nr.79 din data de 15.03.2018 pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul nr.464/866/2018 definitivă prin neapelare la data de 02.04.2018.

În baza dispoziţiilor art.40 alin.3 și art.72 alin.1 C.pen. deduce din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare perioada în care inculpatul a fost reținut, arestat precum și perioada deja executată în dosarul nr.7506/866/2017, respectiv în dosarul nr. 464/866/2018, începând din data de 16.10.2017 la data de 28.12.2017 şi de la data de 13.01.2018 la zi.

La rămânerea definitivă a prezentei hotărâri se vor retrage formele de executare emise în baza sentinţei penale nr.515 din data de 28.12.2017 pronunţate în dosarul nr.7506/866/2017 definitive prin decizia penală nr.657/09.10.2018 a Curţii de Apel Iaşi, respectiv în baza sentinței penale nr.79 din data de 15.03.2018 pronunțate de Judecătoria Pașcani în dosarul nr.464/866/2018 definitive prin neapelare la data de 02.04.2018 şi va fi emis un nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri.

În baza art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 şi 1357-1358 C.civ. cu referire la art. 19 alin. 1 şi 25 alin. 1 C.proc.pen., admite acţiunea civilă formulată de partea civilă A. I. şi obligă inculpatul Ş. I. să plătească acesteia suma de 300 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 398 şi art. 274 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 272 alin. 1 C.proc.pen., obligǎ pe inculpat să plătească statului suma de 1472 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 872 lei reprezintă cheltuielile judiciare din timpul urmăririi penale, iar suma de 600 lei cheltuielile judiciare din timpul judecăţii.

În baza art. 272 alin. 2 teza I C.proc.pen., suma în cuantum de 520 lei, reprezentând, conform delegaţiei ataşate nr.0329 din data de 04.12.2018(f.5 ds.a1), onorariul avocatului din oficiu, care a asistat inculpatul atât în faza camerei preliminare cât și pe parcursul judecății, va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei, sumă de bani care, în baza art. 274 alin. 1 teza finală C.proc.pen., rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei către persoana vătămată,  părţi şi procuror, conform art. 410 alin. 1 C.proc.pen.

Pronunţată  în şedinţă publică, astăzi, 21.11.2019.

Preşedinte,

A. B.

Grefier,

A. P. I.

Domenii speta

Spete similare